Que signifie cette phrase sur les poursuites judiciaires de Trump en Pennsylvanie?
La source
Un tournant dans les efforts juridiques de la campagne Trump s'est produit le 13 novembre, lorsque son équipe principale d'avocats professionnels a vu l'écriture sur le mur. La Cour d'appel américaine pour le 3e circuit de Philadelphie a livré une défaite cinglante aux alliés de Trump dans un procès visant à invalider tous les bulletins de vote de Pennsylvanie reçus après le jour du scrutin.
La décision n'a pas simplement rejeté la demande; il a nié les plaignants pour toute contestation fédérale en vertu de la clause électorale de la Constitution - un résultat que l'équipe juridique de Trump a reconnu comme un coup potentiellement fatal à de nombreux défis de la campagne dans l'État.
Je ne comprends pas le texte surligné. C'est écrit en anglais, mais pas en anglais que je peux comprendre. Quelqu'un peut-il expliquer?
Marquer la question avec "Pennsylvania", bien que je ne sois pas sûr si le texte en surbrillance est lié à la loi pennsylvanienne.
Cela semble lié: si les contestations juridiques de Trump contre les élections de 2020 sont si mauvaises, pourquoi les tribunaux ne les ont-elles pas jugées frivoles? Il semble probable que, quel que soit le sens du texte mis en évidence, cela va au-delà du simple rejet de la contestation, même si cela ne juge pas l'affaire comme frivole.
Réponses
Je crois que l'affaire en question est Bognet c.Secrétaire du Commonwealth de Pennsylvanie , n ° 20-3214 (3d Cir.2020). La décision est ici .
Le tribunal donne une explication assez claire du concept de la qualité pour agir aux pages 19-20 de l'avis:
La doctrine permanente de l'article III parle en jargon, mais l'essentiel de sa signification est assez clair. Pour intenter une action, vous - et vous personnellement - devez être blessé, et vous devez être blessé d'une manière qui a un impact concret sur vos propres intérêts juridiques protégés. Si vous vous plaignez de quelque chose qui ne vous fait pas de mal - et ne vous fait pas de mal d'une manière concrète - alors vous manquez de position. Et si la blessure que vous réclamez est une blessure qui ne vous cause aucun dommage spécifique, ou si elle dépend d'un dommage qui pourrait ne jamais se produire, alors vous n'avez pas de blessure pour laquelle vous pouvez demander réparation à un tribunal fédéral. Comme nous l'expliquerons ci-dessous, les demandeurs ici n'ont pas subi de préjudice concret, particulier et non spéculatif nécessaire en vertu de la Constitution américaine pour qu'ils puissent intenter cette action en justice fédérale.
Le tribunal a donc jugé que les plaignants n'avaient pas qualité pour agir: que les actions alléguées des défendeurs, même si on suppose qu'elles se sont déroulées comme le prétendent les plaignants, ne violeraient pas les droits constitutionnels des plaignants. En tant que tel, le tribunal ne va même pas se demander si les réclamations des plaignants sont factuelles, ou si les actions de la Pennsylvanie étaient illégales, ou si les recours recherchés par les plaignants sont appropriés. Les plaignants perdent tout simplement.