Quel est le point décisif pour classer un certain discours comme inacceptable?
Comment en est-il arrivé à déterminer que certains discours (haineux) sont inacceptables?
Quel est le point décisif?
Réponses
La réponse courte est le principe du «préjudice» de JS Mill
Pour tenter d'utiliser l'argument de Mill contre lui, les critiques invoquent souvent le principe du préjudice souvent mal compris. Ce principe, qui stipule que la liberté ne devrait être restreinte que dans la mesure où il empêche une personne de causer du tort à une autre (par exemple, le droit de lever le poing s'arrête juste avant votre visage) ne s'applique pas sans ambiguïté à la parole, et nulle part dans On Liberty Mill précise quels types de discours relèveraient de cette catégorie, le cas échéant.
L'idée que la parole peut causer ou conduire à des dommages est à la base des contraintes à la liberté d'expression dans de nombreuses sociétés démocratiques. Les lois sur le discours de haine, qui existent dans plus de trente pays, sont fondées sur la notion que le discours pourrait inciter à la violence in potentia. Aux États-Unis, des concepts juridiques comme les mots de combat et le danger clair et présent le reconnaissent et lui confèrent une urgence encore plus grande.
Le problème est que le concept / terme «dommage» a été essentiellement redéfini hors de l'existence:
Le concept de préjudice peut être reconstitué pour inclure les sentiments blessés. Nous avons vu comment les institutions se plieront - au point d'abandonner les premiers principes - pour apaiser la douleur. Et nous avons vu comment ces deux faiblesses peuvent être exploitées en masse à des fins vindicatives. Ce que nous avons alors, en effet, c'est une foule molle, un groupe qui peut toujours faire appel à de vagues sentiments de malaise pour resserrer le cercle autour de ce qui est considéré comme un discours acceptable.
Par exemple:
Dans une lettre interne aux rédacteurs en chef de Vox - qui a ensuite été publiée sur Twitter - Emily VanDerWerff a écrit que l'inclusion du nom de Matthew Yglesias sur la lettre de Harper [https://harpers.org/a-letter-on-justice-and -open-debat /], aux côtés de JK Rowling et d'autres voix «anti-trans», l'a fait se sentir «moins en sécurité» au travail –– un sentiment que Zack Beauchamp décrit comme «une sorte de« mal »» du type qui pourrait très bien qualifié selon le principe de Mill.
Cela ouvre tacitement une nouvelle frontière, où la parole elle-même est considérée comme une sorte de violence. Dans son livre The Coddling of the American Mind, Jonathan Haidt explique comment la parole est désormais considérée comme nuisible car elle peut violer la sensibilité des gens, ou invalider leurs expériences, nécessitant ainsi des avertissements de déclenchement et des espaces sûrs. À leur tour, les défenseurs de la justice sociale font valoir qu'ils ne tentent pas de restreindre le discours, mais de l'ouvrir à ceux qui ont été exclus. Mais l'inclusion de nouvelles voix doit renforcer le principe de tolérance, non l'affaiblir, car la collision avec l'erreur est précieuse précisément en raison de la pluralité des opinions. Au lieu de cela, cette nouvelle ouverture devient le prétexte pour que certaines conversations restent fermées, car de nouveaux participants indiquent clairement qu'il y a des choses qui ne seront pas discutées.
Mill et de Tocqueville ont tous deux convenu que la tyrannie de l'opinion et du sentiment (notre éthos émotiviste actuel) était potentiellement encore plus dangereuse que celle d'un État censuré parce qu'elle asservit l'âme, alors qu'un souverain brutal ne peut qu'ordonner l'obéissance. Comme De Tocqueville l'a noté à propos de ceux qui émettent des opinions impopulaires:
Ce n'est pas qu'il doive craindre un auto-da-fe, mais il est exposé à toutes sortes de choses déplaisantes et à des persécutions quotidiennes ... Tout lui est refusé ... ceux qui le censurent parlent ouvertement, et ceux qui pensent comme lui , sans avoir son courage, se taire et se distancer. Il cède; enfin, sous l'effort quotidien, il cède et revient au silence, comme s'il éprouvait des remords d'avoir dit la vérité.
Semble familier? Lisez ceci:https://areomagazine.com/2020/09/03/the-soft-mob-intolerance-and-the-new-definition-of-harm/, dont j'ai tiré les citations ci-dessus.