Quel pays est responsable de la dette extérieure si la moitié des États d'un pays deviennent indépendants? [dupliquer]
Après le procès de 18 États rejoignant le Texas contre certains États démocratiques (plus 2 comtés de Californie / Nevada qui veulent devenir de nouveaux États), et après avoir vu des républicains texans appelant le Texas à quitter les États-Unis et à former une union avec d'autres États, je se demande ce qui se passerait avec la dette extérieure d'un pays si près de la moitié des États de ce pays la quittent. Les États sortants conservent-ils une certaine responsabilité?
Il doit y avoir des preuves historiques à ce sujet, mais je ne les ai pas trouvées. J'ai trouvé l'URSS divisée en presque exactement la moitié (population de l'URSS 262 millions, population de la Russie 137 millions en 1979, je sais qu'ils se sont séparés en 1991 mais cela donne une bonne idée) et ils avaient en effet une dette extérieure importante en 1989 de 55 milliards (11e dans le monde)
Alors, quel pays est responsable de la dette extérieure si la moitié des États d'un pays deviennent indépendants?
Réponses
En théorie, la dette devrait être répartie «équitablement» (Convention de Vienne de 1983 sur la succession d’États). Dans la pratique, il est sujet à négociation, les États créanciers ayant une certaine influence sur les États séparatistes cherchant à être reconnus et à accéder aux institutions internationales et aux marchés financiers.
Ce qui est intéressant, c'est que la dette n'est que l'un des problèmes en jeu et il existe au moins deux précédents d'États cherchant à assumer l'intégralité de la dette de l'entité antérieure afin de se positionner comme le seul État successeur et de conserver tous ses actifs et debout. C'est ce qui s'est passé avec l'Union soviétique / Fédération de Russie (après l'échec d'une division négociée précédemment entre certains des États successeurs et au milieu d'autres désaccords mineurs, par exemple avec l'Ukraine) et avec la Yougoslavie / Serbie-Monténégro (la plupart du temps sans succès).
Dans le cas de la Yougoslavie, par exemple, la Slovénie a continué à rembourser (une partie de) la dette parce qu'elle contestait avec véhémence la prétention de la République fédérale de Yougoslavie (c'est-à-dire de la Serbie et du Monténégro) d'être le seul successeur légitime de la République fédérative socialiste de Yougoslavie.
Pour remonter un peu plus loin dans l'histoire, vers ce qui est encore considéré comme un précédent pertinent ,
Le premier exemple est fourni par le Traité de Saint-Germaine-en-Laye, prévoyant, entre autres, la répartition des dettes entre les États successeurs de l'Empire austro-hongrois après la Première Guerre mondiale. Selon l'article 203, chacun des Etats successeurs devait assumer la part de la dette garantie sur les biens immobiliers relevant de sa souveraineté; en ce qui concerne les créances non garanties, la répartition de la dette totale existant au 28 juillet 1914 devait être effectuée sur la base du rapport entre la moyenne des trois exercices 1911 à 1913 de ces revenus des territoires distribués.
Ce partage se faisait donc sur la base de la capacité de remboursement. Mais pour parvenir à un tel accord, les parties doivent parvenir à une compréhension mutuelle. Les exemples les plus récents tels que la dissolution de la Yougoslavie et dans une moindre mesure celle de l'URSS ont été plus compliqués à mesure que les pourparlers de partage ont échoué. (Le cas de l'URSS a été essentiellement résolu par les créanciers d'accord avec la position de la Russie. Je ne sais pas si le cas de la Yougoslavie a été entièrement résolu.)