Robinhood doit payer près de 30 000 $ à l'utilisateur pour l'arrêt de la négociation d'actions Meme
En janvier 2021, l'application de négociation d'actions Robinhood a exaspéré les utilisateurs lorsqu'elle a répondu à la flambée des échanges de soi-disant actions de mèmes, en interrompant les échanges , empêchant ainsi les utilisateurs de vendre des actions jusqu'à ce que les prix se soient effondrés. Des audiences du Congrès , des enquêtes réglementaires et un déluge de plaintes et de poursuites réglementaires s'en sont suivis, ce qui était au moins une des causes de la piètre performance post-introduction en bourse de son offre publique initiale . Un an plus tard, au moins un investisseur a finalement réussi à forcer Robinhood à payer le fiasco.
Comme Marketwatch l'a signalé pour la première fois , le 6 janvier, un arbitre de la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) a statué en faveur de la plainte de Jose Batista, chauffeur de camion de 27 ans, en mai 2021, selon laquelle les restrictions lui avaient fait perdre des sommes importantes, concluant l'application de bourse lui doit près de 29 500 $ en restitution. La FINRA a déjà infligé à Robinhood environ 70 millions de dollars de pénalités pour des pannes de système en mars 2020, en fournissant des informations fausses et/ou trompeuses aux investisseurs et en ne respectant pas les règles conçues pour protéger les investisseurs ; la Securities and Exchange Commission a également infligé une amende de 65 millions de dollars à la société en 2020 pour des motifs similaires. Mais selon Marketwatch, c'est la première fois que des plaintes d'investisseurs particuliers spécifiquement liées aux restrictions sur les stocks de mèmes de 2021 aboutissent à un jugement monétaire.
C'est peut-être parce que les tentatives précédentes pour faire payer l'entreprise se sont appuyées sur des théories élaborées. Robinhood a interrompu les transactions afin de plaire à son partenaire Citadel Securities , son principal teneur de marché. La nature exacte de la relation de Robinhood avec Citadel a attiré l'attention des investisseurs en colère et des membres du Congrès . La FINRA a précédemment conclu que les accusations de collusion n'étaient pas fondées.
Le terme «actions Meme» fait référence à une classe d'investissements spéculatifs alimentés par les frénésies des médias sociaux. La vague d'actions de mèmes de janvier 2021 a été alimentée par le conseil d'administration r / WallStreetBets de Reddit, qui a collectivement comploté pour réaliser ce que l'on appelle une courte pression sur le détaillant de jeux vidéo Gamestop. La vente à découvert se produit lorsque les investisseurs empruntent puis vendent des actions d'une entreprise peu performante dans l'espoir que le prix chutera, ce qui se traduira par un profit lorsqu'ils rachèteront et rendront les actions à un prix inférieur. Le resserrement est une manœuvre d'investissement à enjeux élevés dans laquelle si l'action augmente à la place, toute personne la détenant au moment où le vendeur à découvert est obligé de quitter ses positions les tire efficacement vers le profit.
/rWallStreetBets a ciblé les fonds spéculatifs avec des positions courtes contre la marque nostalgique Gamestop qu'ils considéraient comme des vautours prédateurs ; lorsque cela a réussi au-delà de l'imagination la plus folle de quiconque , cela a rapidement conduit à une vague d'investissements spéculatifs dans d'autres entreprises que les utilisateurs pensaient devoir rebondir. En janvier 2021, Robinhood a temporairement bloqué le commerce d'un certain nombre d'actions de mèmes, ce qui a fait que de nombreux utilisateurs ont perdu des bénéfices ou subi de grosses pertes parce que leurs investissements ont été gelés pendant les fluctuations de prix. L'excuse de la société était que la volatilité avait augmenté ses exigences de dépôt , la garantie requise par les chambres de compensation pour garantir la sécurité des transactions, au-delà de ce qu'elle pouvait gérer immédiatement.
Batista a présenté un "cas étroit et spécifique" contre Robinhood, selon Marketwatch, affirmant qu'il s'était concentré sur la façon dont les restrictions l'avaient rendu incapable de gérer ses investissements dans le fabricant d'écouteurs Koss et le détaillant de mode rapide Express Inc. Peu de temps avant la mise en place des restrictions , Koss se négociait à 58 $ par action et Express à 9,55 $ ; au moment où Robinhood les a levés, Koss était tombé à 35 $ et les actions Express n'étaient que de 5 $. (Alors qu'il avait des actions Gamestop, il n'avait aucune intention de vendre à ce moment-là, a-t-il déclaré à Marketwatch.)
"Mon plan était de vendre Koss et Express ce jour-là", a déclaré Batista au site. "J'en avais beaucoup, mais personne ne pouvait l'acheter... Ils ne m'ont pratiquement pas laissé d'autre choix. Ils disaient 'Tu es juste coincé. Si vous voulez le vendre. Vends le.'"
"C'était difficile à regarder", a-t-il poursuivi, bien qu'il ait ajouté que l'affaire ne l'avait pas dissuadé d'acheter des actions de mèmes en général et qu'il continuait à les échanger.
Dans la décision, l'arbitre public John James McGovern Jr. a écrit que deux divisions de Robinhood étaient conjointement responsables de 29 460,77 $ en dommages-intérêts compensatoires plus les intérêts. Il a également ordonné à Robinhood de rembourser la partie non remboursable de 150 $ des frais de dépôt FINRA de Batista, et a également dit à la société qu'elle devait payer les frais liés au processus d'arbitrage.
Marketwatch a noté que s'il est tentant d'imaginer que l'affaire pourrait ouvrir les vannes à d'autres demandeurs, l'avocat en litige sur les valeurs mobilières de Kudman Trachten Aloe & Posner, Francis Curran, leur a donné une interprétation plus prudente : sur la place sur ce genre d'arbitrages... Je pense qu'il est trop tôt pour dire si c'est le début d'une tendance.
Un porte-parole de Robinhood a refusé de commenter le dossier de cet article.
Mise à jour : 15 h 00 HE : Cet article a été mis à jour pour refléter la réponse de Robinhood à la demande de commentaire de Gizmodo.
