Vaut-il la peine d'aller dans une des meilleures facultés de droit aujourd'hui?
Je cherche à terminer un BS en mathématiques l'année prochaine, et je suis à la croisée des chemins en termes d'options de carrière, car je décide de poursuivre ou non un doctorat. en mathématiques ou aller à la faculté de droit. J'ai travaillé très dur à l'école et j'ai une solide expérience en recherche avec de nombreux articles de mathématiques publiés, il semble donc que je serai en mesure d'entrer dans un doctorat en mathématiques 10/20 parmi les meilleurs. programme. D'un autre côté, j'ai récemment passé un test pratique de LSAT "pour le plaisir" car je suis également intéressé par le droit, et j'ai obtenu un 170, donc si j'étudiais, je pourrais probablement faire mieux.
D'après ce que j'ai lu, avec un score LSAT dans les années 170, un GPA décent et une expérience de recherche rigoureuse de haut niveau, je devrais avoir une chance décente dans certaines des meilleures écoles de droit. Cela dit, j'ai entendu dans certains cercles qu'il est difficile de trouver un emploi d'avocat (je suis plus intéressé par le droit des sociétés), et si je décide d'aller à la faculté de droit au lieu d'un doctorat en mathématiques, je veux pour être sûr que ce n'est pas un choix de carrière sans issue où je serais relégué à un travail horrible avec un salaire médiocre jusqu'à mes 50 ans lorsque je serai promu à un poste plus élevé.
Je me demande si quelqu'un ici pourrait dire si cela vaut la peine d'aller en droit, en particulier si je viens d'une bonne école de droit (et en supposant que j'ai un réel intérêt pour le sujet et que j'aime la recherche, etc.). Est-il vrai que la profession se contracte et qu'il pourrait être difficile de trouver un emploi décent? Y a-t-il une mobilité ascendante décente dans la profession, ou faut-il s'attendre à un salaire inférieur à 60-70k pendant de nombreuses années après l'école? Y a-t-il quelqu'un ici qui pense que ne pas entrer dans le droit (c'est-à-dire poursuivre un doctorat) est un meilleur choix?
Réponses
Je me demande si quelqu'un ici pourrait dire si cela vaut la peine d'aller en droit, en particulier si je viens d'une bonne école de droit (et en supposant que j'ai un réel intérêt pour le sujet et que j'aime la recherche, etc.). Est-il vrai que la profession se contracte et qu'il pourrait être difficile de trouver un emploi décent? Y a-t-il une mobilité ascendante décente dans la profession, ou faut-il s'attendre à un salaire inférieur à 60-70k pendant de nombreuses années après l'école? Y a-t-il quelqu'un ici qui pense que ne pas entrer dans le droit (c'est-à-dire poursuivre un doctorat) est un meilleur choix?
Je suis entré dans une grande faculté de droit (l'Université du Michigan, classée n ° 8 lorsque je me suis inscrite, j'ai obtenu mon diplôme dans le top 25%, cum laude , avec la rédaction d'une revue de droit à mon actif) avec presque la même formation universitaire (mathématiques major) et un score LSAT similaire à vous.
C'était un choix un peu plus facile pour moi. J'étais une solide étudiante en mathématiques A, mais je n'avais ni les talents ni le talent pour poursuivre un doctorat en mathématiques et en faire une carrière universitaire, même si j'étais en quelque sorte un prodige des mathématiques. Je n'en avais pas non plus la passion. J'ai vu que je passais mon temps libre à me concentrer sur les sciences humaines, les sciences sociales et la politique et le journalisme sur les campus, plutôt que sur les mathématiques (bien que le tutorat et la notation aient payé tous mes frais personnels et de subsistance).
Un emploi légal offre définitivement une vie sûre d'emploi décent, peut être intellectuellement difficile dans certains sous-domaines (d'autres types de pratiques pas tellement), et fournit une certaine quantité d'interaction interpersonnelle et une pertinence immédiate et facile à comprendre que vous ne pouvez pas garantir. un mathématicien universitaire.
Il n'est pas si difficile de trouver un emploi décent pour un diplômé d'une grande faculté de droit, et la profession ne se contracte pas de manière significative. En fait, presque aucune profession n’a été moins touchée économiquement par la pandémie. La rémunération post-facultaire est bimodale. Une minorité (peut-être 30 à 40%) commence dans de grands cabinets d'avocats (parfois après une période d'externat judiciaire) et fait un très bon argent (faible 100) dès le départ. Les autres obtiennent des emplois décents pour la classe moyenne au début. La plupart, des deux côtés, finissent par devenir des travailleurs indépendants dans des cabinets d'avocats de petite et moyenne taille, bien que quelques chanceux (peut-être 5% à 10%) finissent comme associés dans de grands cabinets d'avocats et une part similaire finit comme hauts fonctionnaires. .
Le problème est que les instincts que vous apprenez à aller aussi loin que vous dans les mathématiques ne sont pas très avantageux pour une carrière dans le Big Law, ce qui met une énorme prime sur les compétences sociales, la classe moyenne supérieure au capital social de la classe supérieure et le travail acharné que cela représente. être un super-bureaucrate avec des détails relativement serviles pendant de longues heures non créatives qui ne sont que faiblement liées aux résultats. Un avocat doit être intelligent, mais être un «génie» intellectuellement n'apporte pas beaucoup d'avantages marginaux. La plupart des avocats qui réussissent économiquement ont des pratiques assez étroites et spécialisées qui présentent moins de défis intellectuels car vous produisez en masse le même type de travail à plusieurs reprises, et les avocats tirent une grande partie de leurs revenus de leur capacité à commercialiser efficacement leurs services auprès des riches et des puissants. . En outre, une grande partie de votre rémunération en droit est essentiellement destinée à votre marketing, à assumer des responsabilités très stressantes et à faire face à des situations très désagréables. Ce n'est souvent pas le style de vie le plus agréable à moins que vous n'ayez une personnalité très particulière de type A, compétitive et extravertie, qui comprend très bien les gens mais qui n'a pas d'orientation académique.
Le droit des sociétés, en particulier, valorise très fortement vos compétences interpersonnelles et n'accorde pas beaucoup d'importance à vos connaissances juridiques intellectuelles et à vos capacités de recherche. Ces choses sont des facteurs de production en droit des sociétés, mais ce ne sont pas ce qui mène au succès là-bas et sont souvent mises en gage sur des associés juniors qui n'ont jamais une chance de devenir partenaire.
J'aurais pu faire mieux économiquement (j'ai essentiellement pris ce qui équivalait à une piste de maman pour diverses raisons), mais je ne comprenais pas le métier, ni ce que le travail impliquait, ni ce qui était essentiel pour progresser à l'époque et au début de ma carrière et avait d'autres priorités et un ensemble de valeurs et de visions du monde mal adaptés au travail.
Si je recommençais, j'aurais choisi un cursus de doctorat quantitatif lourd mais non mathématique (peut-être en économie ou en physique ou en recherche opérationnelle ou en statistique) ou serais devenu actuaire, plutôt que de devenir avocat. J'adore connaître les choses que je sais parce que je suis allé à la faculté de droit (ce que j'ai adoré) et parce que j'ai une pratique juridique incroyablement diversifiée (mais pas très bien payée) depuis 25 ans. J'ai été professeur (dans un programme de planification successorale pour les planificateurs financiers) pendant un certain temps, et c'était le meilleur travail que j'aie jamais eu et j'aime encore beaucoup enseigner. Je passe aussi beaucoup de temps dans des passe-temps liés aux mathématiques pour faire de l'exercice et apprécier les talents liés aux mathématiques que j'ai mais que je ne peux pas utiliser très souvent au travail.
Si j'étais à votre place, avec déjà des publications et une acceptation dans un programme de doctorat en mathématiques de haut niveau, je prendrais certainement cette voie. C'est un domaine au sein du milieu universitaire avec une tendance saine de stabilité ou de croissance au sein du milieu universitaire, et être professeur (ce que vous avez une chance viable de faire) est une merveilleuse façon de vivre. Il y a moins de chercheurs d'emploi par poste ouvert pour les doctorants en mathématiques que dans la plupart des disciplines universitaires. Je n'ai jamais rencontré de prof de maths qui regrettait son choix (et j'en connais beaucoup, ayant grandi toute ma vie en tant qu'enfant d'un professeur et administrateur d'un collège dans un petit collège et ayant été une majeure en mathématiques).
Y a-t-il quelqu'un ici qui pense que ne pas entrer dans le droit (c'est-à-dire poursuivre un doctorat) est un meilleur choix?
Oui moi. Premièrement, le LSAT ne reflète pas les aspects pratiques d'une carrière d'avocat. Pas même proche. Deuxièmement, si vous mettez en avant votre intérêt pour le droit des sociétés, le reste de votre article reflète un souci de profit et de mobilité ascendante. Et oui, comme je l'explique ci-dessous, le chômage et la contraction du marché du travail sont bien réels. Dans l'ensemble, c'est une course vers le bas.
Pour des raisons évidentes telles que l'estime de soi, la complicité et la peur d'être marginalisées, les avocats ne l'admettent pas ouvertement, mais le système judiciaire est infesté de corruption. Il y a beaucoup de dénonciations de la déplorable réalité du pouvoir judiciaire aux États-Unis.Certaines sources qui pourraient vous intéresser sont:
Politique judiciaire dans les tribunaux;
de nombreux avocats aiment faire traîner les affaires judiciaires aussi longtemps qu'il leur faut pour épuiser le compte bancaire de leurs clients;
les juges peuvent et restent sur le banc en dépit de la perpétration de crimes et de serments , se livrant au harcèlement sexuel , approuvant ces harceleurs sexuels pour une réélection judiciaire, se faisant arrêter pour possession illégale de stupéfiants , et ainsi de suite;
les quelques juges qui se conduisent réellement avec intégrité finissent par être marginalisés par leurs pairs. L'ancien juge Richard Posner est un exemple renommé.
Même si (attention: grand si , comme le montre la vidéo ci-dessus ) un avocat est bien intentionné, le fait que ses affaires soient tranchées par cette "qualité" de juges est frustrant et compromet inévitablement sa carrière. Plutôt que de maîtriser les litiges, le succès de l'avocat dépend souvent en grande partie du fait qu'il - par rapport à l'avocat adverse - est «plus ami» avec les juges.
L'arbitraire judiciaire visant à imposer un résultat particulier est trop courant dans le système judiciaire. Cela contraste fortement avec les mathématiques, où les résultats découlent des axiomes et de la logique.
Jordan Peterson le dit aussi très clairement (voir 1:40 de cette vidéo ): les avocats disparaissent comme des fous . Plus les gens sont alphabétisés, plus ils sont susceptibles de se priver des avocats. Pourquoi une personne raisonnable paierait-elle un avocat pour des tâches qu'elle peut accomplir elle-même? La tendance des salaires et du pouvoir d'achat incite davantage les gens à se renseigner sur les questions juridiques. De cette façon, les gens n'auront pas à traiter avec un avocat hors de prix qui s'avère souvent faire un travail incompétent.