ब्राजील के राष्ट्रपति पद की चोरी कैसे हुई
निम्नलिखित 11 विषय एक राय नहीं हैं, दर असल। यह एक साथ रखी गई जानकारी की एक सूची है ताकि कोई भी ब्राज़ील में दिखाई देने वाले राजनीतिक और न्यायिक संकटों को समझना शुरू कर सके। यदि आप इसे खुले दिमाग से पढ़ते हैं, भले ही आप मेरे निष्कर्षों से सहमत न हों, तो मुझे यकीन है कि आप इस बात को समझेंगे कि इस देश का आधा हिस्सा अभी क्या महसूस कर रहा है।
1. पहली और सबसे महत्वपूर्ण बात जो आपको जाननी चाहिए: लूला को न तो बरी किया गया है, न ही "दोषी नहीं" घोषित किया गया है
ब्राजील के सुप्रीम कोर्ट (एसटीएफ) द्वारा लूला को कभी भी "निर्दोष" या "दोषी नहीं" माना गया। लुइज़ इनासियो लूला दा सिल्वा से जुड़े दोनों प्रमुख मुकदमों, विशेष रूप से ट्रिपलक्स अपार्टमेंट मामले और अतीबिया रैंच, को सुप्रीम कोर्ट के एक सदस्य द्वारा रद्द कर दिया गया और फिर से शुरू कर दिया गया, एक मामूली प्रक्रियात्मक मुद्दे के बाद, जिसे बहुत से संदिग्ध तकनीकी माना जाता है।
किस अद्भुत खामी ने इसे संभव बनाया? कोई नहीं, यह कुछ खास नहीं था: अदालत के सदस्य ने फैसला किया कि इन मामलों को कूर्टिबा, पीआर के बजाय ब्रासीलिया, डीएफ में आयोजित किया जाना चाहिए था (इस तथ्य के बावजूद कि यह संघीय न्याय द्वारा आयोजित किया गया था)।
इसलिए, लूला ने कथित रूप से संविधान द्वारा दी गई "संभवतः निर्दोष" स्थिति को पुनः प्राप्त कर लिया (एक व्यक्ति को अन्यथा साबित होने तक निर्दोष माना जाता है)। फिर, इस स्थिति का राजनीतिक रूप से इस्तेमाल किया गया ताकि लोगों को गलती से यह अनुमान लगाया जा सके कि लूला को दोषी नहीं माना गया था।
तथ्य जानें, लूला को प्रथम दृष्टया अदालत में दोषी ठहराया गया था, फिर उसे दूसरे उदाहरण के न्यायालय में 03 अलग-अलग न्यायाधीशों द्वारा सर्वसम्मति से दोषी माना गया था, और बाद में 05 वरिष्ठ न्यायाधीशों ने उसे बंदी प्रत्यक्षीकरण से वंचित कर दिया था। नहीं, यह सिर्फ सर्जियो मोरो नहीं था, इसके बावजूद कि उन्हें बाद में सुप्रीम कोर्ट द्वारा इन मामलों पर "पक्षपातपूर्ण" घोषित किया गया था। हम विभिन्न अन्य न्यायाधीशों के काम की अवहेलना नहीं कर सकते जिन्होंने मामले का मूल्यांकन किया और शुरू में दी गई सजा को भी बढ़ा दिया।
इन मुकदमों के रद्द होने के परिणामस्वरूप, लूला को फिर से पात्र बनाया गया। इसके अलावा, पुनः आरंभ होने के अलावा, उल्लेखित मामलों में अभियोजन के लिए अनुमत समय आसानी से समाप्त हो गया।
2. उतना ही महत्वपूर्ण: सुप्रीम कोर्ट के सदस्यों को कैसे परिभाषित किया जाता है?
ब्राजील में, सुप्रीम कोर्ट के सदस्यों को राष्ट्रपति द्वारा परिभाषित किया जाता है। हां, एक संस्था के सदस्यों को सबसे निष्पक्ष होने का भरोसा एक राजनेता द्वारा नामित किया जाता है। राष्ट्रपति द्वारा सुझाए गए प्रत्येक नए सदस्य के नाम को सीनेट द्वारा अनुमोदित किया जाना है। समर्थन को देखते हुए कांग्रेस के अंदर सरकार हो भी सकती है और नहीं भी, एक विवादास्पद नामांकन स्वीकृत हो भी सकता है और नहीं भी।
मैं "अदालत के सदस्य" कहता हूं क्योंकि अदालत में प्रवेश करने से पहले जरूरी नहीं कि वे न्यायाधीश हों। उन्हें आधिकारिक तौर पर "मंत्री" कहा जाता है। इस पद के लिए संविधान की कुछ अस्पष्ट आवश्यकता है। परिणामस्वरूप, कुछ मंत्री मास्टर डिग्री और पीएचडी के साथ निपुण और अनुभवी न्यायाधीश हैं, जबकि कुछ दिनांकित स्नातक के साथ वकील या अभियोजक हो सकते हैं और दिखाने के लिए उतना नहीं है।
यहाँ एक महत्वपूर्ण बिंदु यह है: वर्कर्स पार्टी ने लगातार 14 वर्षों तक राष्ट्रपति पद पर कब्जा किया। जब तक लूला के मुकदमों को रद्द कर दिया गया, तब तक सुप्रीम कोर्ट के 11 में से 7 मंत्रियों को या तो खुद लूला या उनके उत्तराधिकारी डिल्मा रूसेफ द्वारा परिभाषित किया जा चुका था।
मैं सिर्फ दो का नाम लूंगा:
- डायस टोफोली : खुद वर्कर्स पार्टी के वकील (कानूनी सलाहकार) हुआ करते थे। और बाद में, सर्वोच्च न्यायालय में मनोनीत किए जाने से ठीक पहले, वह लूला की सरकार के अंदर लीड यूनियन वकील (Advogado-geral da união) थे। उनकी जानकारी के बावजूद, टोफोली के अकादमिक इतिहास में 1990 से सिर्फ नियमित लॉ स्कूल डिप्लोमा है और अतीत में न्यायाधीश बनने के लिए आधिकारिक परीक्षा में दो बार असफल होने और फिर भी इस अदालत में नामांकित होने के लिए उनकी आलोचना की गई है।
- एडसन फैचिन : 2015 में नामांकित, उनके पास कई शैक्षणिक खिताब हैं, और वे एक कुशल वकील और राज्य के वकील थे। फचिन को सार्वजनिक रूप से लूला दा सिल्वा और डिल्मा रूसेफ का समर्थन करने और वर्कर्स पार्टी से जुड़ी संस्थाओं के साथ बातचीत करने के लिए जाना जाता है। 2010 में, फचिन ने डिल्मा के अभियान (राष्ट्रपति चुनाव) में सक्रिय रूप से भाग लिया।
- अदालत के सदस्यों के नामांकन को आमतौर पर एक तकनीकी और व्यावहारिक विकल्प के रूप में विज्ञापित किया जाता है, लेकिन इसे व्यापक रूप से एक राजनीतिक निर्णय के रूप में देखा जाता है।
- सुप्रीम कोर्ट के अधिकांश सदस्यों को आज वर्कर्स पार्टी से संबंधित पूर्व अध्यक्षों द्वारा परिभाषित किया गया था
- लूला दा सिल्वा को रिहा करने और बाद में पात्र होने के लिए जिन फैसलों का नेतृत्व किया गया, वे वास्तव में लूला या डिल्मा द्वारा चुने गए मंत्रियों द्वारा बहुमत में किए गए थे।
- जिस मंत्री ने लूला के मुकदमों को रद्द करने का फैसला किया, वे श्री एडसन फचिन थे। मैं इस बात से सहमत हूं कि उन्हें शायद खुद को आंशिक घोषित करना चाहिए और मामले का न्याय करने के लिए उपयुक्त नहीं होना चाहिए, उदाहरण के लिए इसे अपने साथियों को वापस जमा करना चाहिए।
इलेक्टोरल कोर्ट (टीएसई) एक विशेष अदालत और एक सरकारी एजेंसी दोनों है जो चुनाव प्रक्रिया (संघीय स्तर पर) के हर पहलू को व्यवस्थित करने और संचालित करने के लिए जिम्मेदार है, जबकि हर मुकदमे या चुनाव से जुड़े किसी भी दायर मामले का भी न्याय करती है।
मुख्य takeaway है:
- इलेक्टोरल कोर्ट (TSE) के पास एक उदार बजट, विशाल सुविधाएं, और चुनाव की देखभाल करने की एकमात्र जिम्मेदारी है, और फिर भी वे कई शिकायतों का लक्ष्य हैं, बढ़ती संख्या में नागरिकों की जो यह नहीं मानते हैं कि वे एक अच्छा काम करते हैं काम।
- सर्वोच्च न्यायालय (एसटीएफ) के अध्यक्ष, परिभाषा के अनुसार, चुनावी न्यायालय (टीएसई) के अध्यक्ष भी हैं। और दो अन्य एसटीएफ मंत्री भी टीएसई कोर्ट पैनल बनाते हैं। इसका मतलब यह है कि सर्वोच्च न्यायालय के संबंध में देश के सामने आने वाली हर कठिनाई को चुनाव के लिए जिम्मेदार एजेंसी को स्थानांतरित कर दिया जाता है, जिसमें न्यायिक राजनीतिकरण का जोखिम शामिल हो सकता है या नहीं भी हो सकता है।
ब्राजील में 2022 का यह राष्ट्रपति पद का चुनाव बेहद "ध्रुवीकृत" था, और केवल दो उम्मीदवार जो कभी मौका देते थे, वे लूला दा सिल्वा और जायर बोल्सोनारो थे। यह स्पष्ट नहीं था कि सबसे अधिक समर्थित जीतेगा या सबसे ज्यादा नफरत करने वाला हारेगा, यदि आप जानते हैं कि मेरा क्या मतलब है।
दुर्भाग्य से दोनों पक्षों के समर्थकों की ओर से फर्जी खबरों की मात्रा बहुत अधिक थी। और प्रत्येक अभियान के आधिकारिक विज्ञापनों में भी एक दूसरे पर कई हमले हुए।
इस राष्ट्रपति पद की दौड़ के अंत तक, लूला ने इलेक्टोरल कोर्ट में 300+ दावों का वादा किया था, जिसमें या तो अपराध माने जाने वाले पदों को हटाने या अन्य उम्मीदवारों से कथित हमलों पर "उत्तर अधिकार" का अनुरोध करने के लिए कहा गया था। TSE ने इनमें से 100+ मामलों को मंजूरी दे दी और कम से कम 85 पोस्ट, वीडियो आदि को हटाने का आदेश दिया। इसके विपरीत, बोल्सनारो ने TSE में 10 से कम शिकायतें दर्ज कीं, केवल उन मामलों को लक्षित किया जिन्हें हम अधिक गंभीर मान सकते थे। बोल्सनारो के अधिकांश अनुरोध स्वीकार कर लिए गए।
जबकि संख्याओं की तुलना करके कोई असंतुलित नियम नहीं देखा जा सकता है, हम कुछ बातों पर ध्यान दे सकते हैं:
- जितना संभव हो सके न्यायिक मामलों को खोलना लूला के अभियान पर एक स्पष्ट रणनीति थी।
- लूला की शिकायतों द्वारा लक्षित अधिकांश वेब पोस्ट, और TSE द्वारा निष्कासन की अनुमति दी गई, में स्पष्ट नकली समाचार शामिल थे, लूला के खाते में और अधिक घोटालों को जोड़ने या स्वयं TSE या STF के साथ विवाद के बारे में अधिक भ्रम पैदा करने के कई हास्यास्पद प्रयास थे।
- लेकिन कुछ हटाई गई सामग्री में विवादास्पद विषय शामिल थे; कुछ को राय माना जा सकता है; और, सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि कई इस तथ्य से संबंधित थे कि लूला को दोषी ठहराया गया था और उसे निश्चित रूप से भ्रष्ट माना गया था। खुले मामलों के विस्फोट के बीच, ये एक छोटे से अल्पसंख्यक की तरह लग सकते हैं, लेकिन वे महत्वपूर्ण थे और संबंधित सामग्री को हटाने का निर्णय बहुत विवादास्पद था। इसके बारे में अगले विषय में।
- राष्ट्रपति चुनाव के दूसरे दौर से कुछ दिन पहले, बोलसोनारो की टीम ने इलेक्टोरल कोर्ट (TSE) में शिकायत दर्ज की जिसमें गंभीर सबूत थे कि उनके विज्ञापन लूला के रेडियो स्टेशनों पर काफी कम चलाए गए थे। उन्होंने इस समस्या की जांच कराकर उचित कार्रवाई करने की मांग की। टीएसई के अध्यक्ष एलेक्जेंडर डी मोरिस ने तुरंत मामले को खारिज कर दिया, बोलसनारो पर चुनाव के दिन के पास एक भ्रम पैदा करने की कोशिश करने का आरोप लगाया, और यहां तक कि इस अनुरोध के संबंध में बोल्सनारो के खिलाफ नई जांच दर्ज करते हुए स्थिति को उलट दिया। विज्ञापन समस्या की जांच नहीं की गई थी, और एक निश्चित टीएसई कर्मचारी को उसी दिन यह इंगित करने के बाद निकाल दिया गया था कि शायद इस सामग्री के वितरण के संबंध में वास्तव में कोई समस्या थी।
यह विषय सीधे पिछले वाले से जुड़ता है। सुप्रीम कोर्ट (एसटीएफ) और इलेक्टोरल कोर्ट (टीएसई) दोनों द्वारा अपनाए गए मौजूदा दृष्टिकोण के विपरीत, हम दो मंत्रियों की पिछली समझ का उल्लेख कर सकते हैं जो इन दो अदालतों के न्यायाधीश पैनल को बनाते हैं:
- इस साल सितंबर में, मंत्री कारमेन लुसिया ने कहा है (ढीले अनुवाद): "अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का मौलिक अधिकार न केवल उन रायों की रक्षा के लिए मौजूद है, जिन्हें सच माना जाता है, […] बल्कि उन्हें भी संदिग्ध, अतिरंजित, निंदनीय या व्यंग्यपूर्ण […] इस संवैधानिक अधिकार द्वारा गलत पुष्टिकर्ताओं को भी संरक्षित किया जाता है”। इसे यहाँ पढ़ें । उसने बोलसनारो की पार्टी (पीएल) द्वारा सामग्री को हटाने के लिए किए गए अनुरोध को अस्वीकार करते हुए इसका उच्चारण किया, जहां लूला दा सिल्वा ने नरसंहार और फासीवादी जैसे शब्दों के साथ बोल्सनारो को नाराज कर दिया।
- 2018 में, मंत्री अलेक्जेंड्रे डी मोरिस ने कहा (शिथिल अनुवाद) "यदि आप आलोचना नहीं करना चाहते हैं, यदि आप व्यंग्य नहीं करना चाहते हैं, तो घर पर रहें! एक उम्मीदवार मत बनो, […] किसी राजनीतिक पद के लिए अपना नाम प्रस्तावित मत करो […] एक नाजायज राज्य हस्तक्षेप (संभवत: एक मुकदमा) द्वारा इसे टालने की कोशिश कर रहा है, जो मुक्त भाषण के अधिकार का उल्लंघन करता है, यह बिल्कुल असंवैधानिक है ”पर मतदान करते समय सुप्रीम कोर्ट का एक व्यंग्यपूर्ण हास्य-व्यंग्य का मामला जो एक मुकदमे का लक्ष्य रहा है। इसे यहाँ देखें ।
- उपरोक्त उसी कोर्ट सत्र में, कारमेन लूसिया ने भी कहा (उसी मामले के बारे में, एक ढीला अनुवाद भी): "... यह सेंसरशिप है, और सेंसरशिप मुक्त भाषण पर एक झूठ है। जो गैग के पक्ष में हैं वे निरंकुश हैं और जो सेंसरशिप के पक्ष में हैं वे तानाशाह हैं।"
इसके पीछे का विचार फर्जी खबरों के प्रसार को रोकना हो सकता था, लेकिन व्यवहार में यह कुछ मंत्रियों के कंधों पर यह तय करने की जिम्मेदारी थी कि कोई जानकारी सही है या गलत, जो कि ज्यादातर समय आसान हो सकता है, लेकिन अक्सर कुछ बहुत व्यक्तिपरक होता है।
हम 2022 के चुनावों के पहले और दूसरे दौर के बीच हुए दो मामलों पर एक नज़र डाल सकते हैं, दोनों लूला की टीम द्वारा दायर किए गए और चुनावी अदालत (TSE) द्वारा स्वीकार किए गए:
- 18 अक्टूबर को TSE ने 2018 में जेयर बोल्सोनारो द्वारा की गई हत्या के प्रयास को कवर करने वाली एक ज्ञात ब्राज़ीलियाई स्ट्रीमिंग सेवा द्वारा निर्मित एक वृत्तचित्र (24 अक्टूबर के लिए निर्धारित) को बनाए रखने का आदेश दिया। अदालत ने सामग्री तक पहुंच का अनुरोध नहीं किया (इसे किसी ने नहीं देखा) और इस निर्णय को स्पष्ट सेंसरशिप के कार्य के रूप में देखा गया। मंत्री कारमेन लूसिया ने अपने वोट के दौरान कहा कि वह सेंसरशिप के खिलाफ थीं, लेकिन यह एक "बहुत ही असाधारण" स्थिति थी, और रोक के पक्ष में मतदान किया। पता चलता है कि डॉक्यूमेंट्री सिर्फ एक पत्रकारिता जांच है और इसमें लूला या वर्कर्स पार्टी के खिलाफ कोई आरोप नहीं था, उदाहरण के लिए, न ही इसमें बोल्सनारो के पक्ष में राजनीतिक प्रचार था। लेकिन अदालत ने बिना इसकी सामग्री जाने वीडियो जारी करने पर रोक लगा दी।
- उसी सप्ताह, अदालत ने जाने-माने टीवी और रेडियो चैनल जोवेम पैन पर लूला डा सिल्वा की स्थिति का उल्लेख करने पर रोक लगा दी, जिसमें उनके मुकदमों को रद्द कर दिया गया था, और कई अन्य बयानों को कथित रूप से असत्य और अपमानजनक माना गया था। हाँ, इस लेख का पहला विषय याद है? इसके बारे में बहुत कुछ है। इन बयानों की किसी भी और प्रत्येक पुनरावृत्ति के परिणामस्वरूप R$ 25,000 जुर्माना (लगभग U$ 4,600) होगा। इस फैसले के परिणामस्वरूप जोवेम पैन के अंदर एक आंतरिक संकल्प भी हुआ, जिसमें अपने टिप्पणीकारों को लूला का उल्लेख करते हुए कुछ शर्तों को नियंत्रित करने के लिए कहा गया, जिसमें "भ्रष्ट", "पूर्व-चुनाव", "गैर-दोषी" और अन्य भाव शामिल हैं।
इस साल की शुरुआत में, मंत्री एलेक्जेंडर डी मोराइस ने सुप्रीम कोर्ट के खिलाफ अपराधों और अन्य निंदनीय घोषणाओं के कारण एक कांग्रेसी की गिरफ्तारी का आदेश दिया। इसे "दूसरे राज्य की शक्ति पर" आक्रमण के रूप में देखा जाता है, क्योंकि किसी भी कदाचार के लिए डिप्टी पर मुकदमा चलाने की कार्रवाई स्वयं कांग्रेस का आरोप है, और संविधान परिभाषित करता है कि संसद सदस्य संरक्षित हैं और किसी भी राय को व्यक्त करने के हकदार हैं।
चुनाव परिणामों के बाद, "लोकतांत्रिक" व्यवहार एक ही मंत्री के लिए कार्ला ज़ाम्बेली जैसे कई संसद सदस्यों के सोशल मीडिया प्रोफाइल को हटाने का आदेश देने का एक कथित कारण था।
एक और प्रतिष्ठित उदाहरण प्रोफेसर था। मार्कोस सिंट्रा, जिसका अपना ट्विटर अकाउंट एक पोस्ट के बाद बंद कर दिया गया था, जहां उन्होंने मतदान प्रणाली के बारे में चिंता व्यक्त की और सुझाव दिया कि निजी ऑडिट (विषय 9 नीचे) द्वारा बताई गई संभावित समस्याओं की जांच की जानी चाहिए और उन्हें चुनावी अदालत (TSE) द्वारा साफ किया जाना चाहिए। यह ध्यान रखना दिलचस्प है कि, बोल्सनारो की सरकार में भाग लेने के बावजूद, सिंट्रा ने पहले भी राष्ट्रपति की आलोचना की है और इस साल के चुनावों में उनके खिलाफ प्रतिस्पर्धा की है।
6. सुप्रीम कोर्ट के सदस्यों से सवाल ही क्यों नहीं किए जाते?
सर्वोच्च न्यायालय के किसी भी सदस्य के खिलाफ महाभियोग दायर करने की शक्ति वाली एकमात्र संस्था सीनेट है। महाभियोग के किसी भी अनुरोध को स्वीकार करने के लिए सीनेट के अध्यक्ष जिम्मेदार हैं।
रोड्रिगो पचेको वर्तमान में सीनेट के अध्यक्ष पद पर काबिज सीनेटर हैं और उन्होंने 2017 से एसटीएफ मंत्री एलेक्जेंडर डी मोराइस के खिलाफ खोले गए महाभियोग के अनुरोधों को कई बार खारिज कर दिया है, तब भी जब उनके कई साथियों ने कार्रवाई करने के लिए दबाव डाला था। मोराइस कई लोकप्रिय शिकायतों का लक्ष्य रहा है, जिसमें 3 मिलियन से अधिक नागरिकों द्वारा हस्ताक्षरित मैनिफेस्ट, साथ ही निजी संस्थानों से विभिन्न सार्वजनिक घोषणाएं शामिल हैं। यहां तक कि न्यूयॉर्क टाइम्स ने भी इस स्थिति पर सवाल उठाया है।
यह उल्लेख करना महत्वपूर्ण है कि सीनेटरों, कई सरकारी और संसद पदों के साथ, परिभाषा के अनुसार, किसी भी संभावित मुकदमे या इसी तरह की प्रक्रियाओं के लिए केवल सर्वोच्च न्यायालय में ही आंका जा सकता है। जो कई लोगों को आश्चर्यचकित करता है: यदि आपके पास डरने के लिए कुछ है, कुछ अवैध है जिसके लिए आप जिम्मेदार हो सकते हैं, या यहां तक कि यदि आप नहीं करते हैं, तो क्या आप उन लोगों के खिलाफ आवाज उठाने की हिम्मत करेंगे जो आपको दोषी ठहराते हैं? या आप "सार्वजनिक संस्थानों के लिए सम्मान" भाषण के पीछे छिपेंगे और सब कुछ वैसा ही छोड़ देंगे जैसा है?
और यह दोनों तरह से होता है: यदि आप भयानक लोकप्रिय स्वीकृति वाले मंत्री हैं, तो आप सीनेटरों को लक्षित करने वाले मामलों का इलाज कैसे करेंगे, जो आपके महाभियोग को वोट दे सकते हैं? यह सोचने वाली बात है।
जैसा कि हम निष्कर्ष निकाल सकते हैं, इस तरह के महाभियोग अनुरोधों की सफलता या विफलता कांग्रेस के संबंध और समर्थन पर निर्भर करती है। जब पूर्व राष्ट्रपति डिल्मा रूसेफ ने उत्तरोत्तर कांग्रेस पर समर्थन खो दिया, उस समय संसद के प्रमुख ने श्रीमती रूसेफ (कई में से एक) के खिलाफ दायर एक महाभियोग अनुरोध को स्वीकार कर लिया, और इसके परिणामस्वरूप उनका वास्तविक महाभियोग वापस आ गया।
7. इलेक्ट्रॉनिक वोट से जुड़ा विवाद
सबसे पहले, हमें तथाकथित "मुद्रित वोट" के संबंध में राष्ट्रपति बोलसोनारो के सुझावों के साथ न्याय करना होगा और सभी को इसे एक बार और सभी के लिए समझने की आवश्यकता है। चाहे राजनीतिक वरीयता कुछ भी हो या आप इस विचार से सहमत हों या नहीं, इस पर बोलसोनारो का अनुरोध हमेशा यही रहा है:
- चयनित उम्मीदवार की पुष्टि करने वाले प्रत्येक वोट के दौरान एक कॉपी प्रिंट करने के लिए वर्तमान इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीन तैयार करें, जिससे मतदाता इस समय जांच कर सके कि क्या मुद्रित प्रति उसकी वास्तविक पसंद को प्रमाणित करती है, और फिर यह हार्ड कॉपी एक पारंपरिक मतपेटी में जमा हो जाएगी (स्वचालित रूप से) ).
- इलेक्ट्रॉनिक मतपेटी उपकरणों के साथ-साथ प्रत्येक वोट की मुद्रित प्रति इलेक्टोरल कोर्ट (टीएसई) के कर्मियों द्वारा रखी जाएगी, और यह हार्ड कॉपी एक असफल सुरक्षित संसाधन के रूप में एक डबल चेक संसाधन के रूप में कार्य करेगी।
- पेपर वोट पर वापस जाएं, जैसा कि यह 2000 के पहले था, या
- मतदाता के पास रखने के लिए कोई रसीद प्रदान करें, न ही
- वोट की गुमनामी को खत्म करें
इसे बदतर बनाने के लिए, इलेक्टोरल कोर्ट (TSE) की ओर से सिस्टम को सुधारने और सुधारने के लिए लगातार मना करना केवल अधिक संदेह पैदा करता है। हाल ही में, पिछले 30 अक्टूबर को विवादात्मक चुनाव परिणामों के बाद, TSE के अध्यक्ष घोषणा कर रहे हैं, व्याख्या कर रहे हैं: कि हर कोई जो चुनाव प्रक्रिया की सुरक्षा पर सवाल उठाता है और अधिक पारदर्शिता की मांग करता है, वह "लोकतांत्रिक-विरोधी" तरीके से काम कर रहा है।
8. गलत और संभावित रूप से पक्षपातपूर्ण चुनाव मतदान
राष्ट्रपति पद की दौड़ के दौरान, अधिकांश मतदान संस्थानों के चुनावी सर्वेक्षण लगातार लूला को बोलसोनारो से आगे दिखा रहे थे। इसने कई लोगों को हैरान कर दिया, क्योंकि बोलसोनारो का लोकप्रिय समर्थन प्रभावशाली था। इसके अलावा, कोई यह सोच सकता है कि भ्रष्टाचार के रिकॉर्ड वाले उम्मीदवार को वोट के इरादे से बहुमत नहीं मिलेगा।
लेकिन ठीक है, लूला हमेशा बहुत लोकप्रिय भी रहा है, और बोल्सनारो को दिया गया सभी सार्वजनिक समर्थन वास्तविक वोट इरादे की संख्या को प्रतिबिंबित या प्रभावित नहीं करेगा। बहरहाल, इस अनुमानों ने लूला को एक "उपयोगी वोट" विचार बनाए रखने में मदद की, जिसने संक्षेप में सुझाव दिया कि जिन नागरिकों का इरादा उपलब्ध किसी अन्य वामपंथी उम्मीदवार को वोट देने का था, उन्हें इसके बजाय लूला को वोट देना चाहिए, क्योंकि (मतदान से पता चलता है) वह एकमात्र ऐसा व्यक्ति था जो बोलसोनारो को हराओ।
चुनाव से एक सप्ताह से भी कम समय पहले, डेटाफोल्हा, आईपीईसी (पूर्व में आईबीओपीई) और क्वेस्ट जैसे कई प्रसिद्ध मतदान संस्थान लूला को आगे का रास्ता दिखा रहे थे, जो स्पष्ट रूप से संकेत दे रहे थे कि वह पहले दौर में जीतेंगे।
2 अक्टूबर को इस पहले दौर के लिए चुनाव परिणाम आए और फिर हमने पाया कि इनमें से अधिकतर संस्थानों ने त्रुटि के मार्जिन से ऊपर अपने अनुमानों को विफल कर दिया। दाताफोल्हा, क्षेत्र में सबसे प्रसिद्ध में से एक ने कहा है कि ये दो उम्मीदवार 14 प्रतिशत अलग होंगे, और अंतर वास्तव में लगभग 5 था।
यह बहुत कम संभावना है कि चुनाव से पहले आखिरी या दो दिनों में एक उम्मीदवार का पलड़ा इतना भारी होगा। तो हम यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि इन दो संभावनाओं में से एक को इस परिदृश्य की व्याख्या करनी चाहिए:
- ये उल्लिखित कंपनियां अक्षम थीं, या तो एक खराब मॉडल, गलत रणनीति, या जिस तरह से प्रत्येक मतदान आयोजित किया गया था
- या तो एक विशिष्ट नमूना, या किसी अन्य संदिग्ध विधि को चुनकर मतदान पक्षपातपूर्ण, संयमित या एक दिशा में मजबूर किया गया था
9. निजी लेखापरीक्षा द्वारा खोजी गई विसंगतियां
30 अक्टूबर को दूसरे राउंड के बाद फाइनल नतीजे आए और विवाद बेहद कड़ा रहा। जायर बोल्सनारो को दिए गए 49.1% के मुकाबले लूला दा सिल्वा ने 50.9% वैध वोटों के साथ जीत हासिल की।
लूला के समर्थक स्पष्ट रूप से खुश थे, जबकि बोल्सनारो के लिए मतदान करने वाले अधिकांश लोग अविश्वसनीय रूप से निराश थे, खुद को उपेक्षित महसूस कर रहे थे और किसी ऐसे व्यक्ति को चुनने के लिए एक स्पष्ट संयुक्त प्रयास के शिकार थे, जिसे उम्मीदवार भी नहीं होना चाहिए, अगर यह सर्वोच्च न्यायालय में विवादात्मक निर्णयों के लिए नहीं था, जैसा कि हमने पहले बताया।
कुछ दिनों बाद देश भर में विरोध प्रदर्शन शुरू हो गए। और उसी सप्ताह इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग डिवाइस मॉडल (नए बनाम पुराने मॉडल) बनाम वोटों की संख्या के विश्लेषण को कवर करने वाली एक विस्तृत प्रस्तुति के बाद पहली रिपोर्ट सामने आई, साथ ही मतदान वर्गों की एक महत्वपूर्ण मात्रा जहां बोल्सनारो के पास 0 (शून्य) वोट थे। यह रिपोर्ट पैक अर्जेंटीना के सलाहकार फर्नांडो सेरिमेडो द्वारा जारी किया गया था और यह हैशटैग #BrazilWasStolen के तहत फैला था। एक वेबसाइट भी है जहाँ आप यह सामग्री पा सकते हैं:https://brazilwasstolen.com/en. यह मूल रूप से दावा करता है कि:
- 2020 से पहले के मशीन मॉडल में उसी क्षेत्र में 2020 मॉडल के साथ तुलना करने पर लूला के लिए लगातार अधिक वोट थे, जो छोटे शहरों पर अधिक ध्यान देने योग्य होना चाहिए जहां जनसंख्या इतनी विषम नहीं है;
- कई वोटिंग मशीनों (प्रत्येक वोटिंग मशीन एक सेक्शन का प्रतिनिधित्व करती है) में बोल्सनारो के लिए 0 (शून्य) या बहुत कम वोट थे, और यह स्थिति पुरानी मशीनों (2020 मॉडल से पहले) पर बड़े पैमाने पर अधिक बार हुई।
- किसी विशेष वर्ग के लिए किसी उम्मीदवार के लिए 0 वोट देना संभव है, लेकिन यह वास्तव में दुर्लभ है, विशेष रूप से ऐसे संतुलित, ध्रुवीकृत चुनाव पर।
- जब एक चार्ट में नए मशीन मॉडल (2020) और पुराने मॉडल (2020 से पहले) के साथ-साथ कुल वोटों का प्रतिनिधित्व करते हैं, तो यह स्पष्ट है कि खोजी गई असामान्य विशेषताएं, विशेष रूप से ये शून्य-वोट मशीनें, पुराने मॉडल पर एक ग्राफ उत्पन्न करती हैं जो जैविक नहीं है। , यानी एक पैटर्न जो शायद ही स्वाभाविक रूप से होगा।
- यदि आप सिर्फ नए मशीन मॉडल (2020) पर विचार करते हैं, तो बोलसोनारो के पास वास्तव में अधिक वोट थे (लगभग 3.6% अधिक)। और सिर्फ पुराने मॉडलों (2020 से पहले) पर विचार करते हुए लूला ने 3.4% अधिक मतों से जीत हासिल की।
- मिनस गेरैस में 19,668 नई मशीनें (39.4%), 5,328,837 मतों की गिनती, और 30,313 पुरानी मशीनें (60.6%), 7,003,433 मतों के साथ थीं। अंतिम परिणाम लूला 50.2% और बोलसोनारो 49.8% थे।
- पूरे राज्य में बोल्सनारो के लिए शून्य वोट वाली 01 नई मशीन थी, जो कि जैसा कि हमने कहा दुर्लभ है, लेकिन हो सकता है, जबकि बोल्सनारो के लिए शून्य वोट वाली 08 पुरानी मशीनें थीं। लूला के लिए जीरो वोट वाली कोई मशीन नहीं थी।
- आम तौर पर, नए मशीन मॉडल प्रमुख शहरों जैसे राजधानी और अन्य बड़ी नगर पालिकाओं को भेजे जाते थे, जबकि पुरानी मशीनें मुख्य रूप से ग्रामीण इलाकों, छोटे शहरों में भेजी जाती थीं।
- दुर्भाग्य से "नए बनाम पुराने" जैसी तुलना करने के लिए एमजी में मिश्रित मशीन मॉडल वाले कोई शहर नहीं थे।
- इन रिपोर्टों के जारी होने के तुरंत बाद, चुनावी अदालत के अध्यक्ष ने इन आरोपों को खारिज करते हुए एक नोट प्रकाशित किया और कहा कि चुनाव लोकतांत्रिक और सुरक्षित तरीके से हुए।
- कई प्रेस कंपनियों ने यह कहते हुए समाचार प्रकाशित किए हैं कि ये रिपोर्टें नकली हैं क्योंकि TSE ने उन्हें पहले ही खारिज कर दिया था; और यह कि फर्नांडो सेरिमेडो खुले तौर पर बोल्सनारो और दक्षिणपंथी राजनीतिक विचारों का समर्थन करते हैं (जो पहले से ही काफी स्पष्ट था) और ये रिपोर्ट झूठे निष्कर्षों पर आधारित थीं (मुझे नहीं पता कि उन्होंने इसकी पुष्टि कैसे की होगी)।
- पहले चुनाव दौर के तुरंत बाद, हमने देखा कि, विभिन्न राज्यों में, बोल्सनारो और उनके राजनीतिक दृष्टिकोण (दक्षिणपंथी, रूढ़िवाद, आर्थिक उदारवाद, आदि) का खुले तौर पर समर्थन करने वाले कुछ उम्मीदवारों को गवर्नर और सीनेटर के पदों के लिए खुद बोल्सनारो के रूप में काफी अधिक वोट मिले। बोलसनारो का समर्थन करने वाले राज्यपाल के उम्मीदवारों को कुल 60% से अधिक वोट कैसे मिल सकते हैं और बोलसनारो को 45% से कम वोट मिल सकते हैं, जबकि मतदाताओं की संख्या बिल्कुल समान है? दूसरे शब्दों में, उदाहरण के लिए, गवर्नर के लिए रॉन डीसांटिस और राष्ट्रपति के लिए जो बिडेन किसे वोट देंगे? मुझे यकीन है कि एक तार्किक व्याख्या है, लेकिन यह कम से कम कहने के लिए अजीब है।
- एक और बात जो बता सकती है कि बोल्सनारो को नई मशीनों पर अधिक वोट क्यों मिले, यह तथ्य है कि नए मॉडल बड़े शहरों में और पुराने मॉडल छोटे शहरों में (कम से कम मिनस गेरैस में) उपयोग किए गए थे, इसलिए लोग यह व्याख्या कर सकते थे कि लूला का अधिक समर्थन हो सकता है। ग्रामीण पक्ष, जो साओ पाउलो राज्य के लिए सही नहीं है, उदाहरण के लिए, और दूसरी ओर सटीक रूप से सवाल उठाता है: नई मशीनों को बड़े शहरों में और पुराने को छोटे शहरों में क्यों भेजा गया?
- यह स्पष्ट है कि किसी को श्री सेरिमेडो के दावों की पुष्टि या खंडन करने के लिए यह सब काम फिर से करना होगा और डेटा का विश्लेषण करना होगा। इस बात के संकेत हैं कि बोलसोनारो की पार्टी (पीएल) यह प्रमाणित करने के लिए निजी ऑडिट कर रही है कि क्या परिणाम प्राकृतिक पैटर्न में आए हैं या वास्तव में बहुत अधिक विसंगतियां हैं जो हस्तक्षेप का सुझाव देती हैं।
- हमें याद रखना चाहिए कि इस देश का लगभग आधा हिस्सा या तो बोल्सनारो का समर्थन करता है या उसका तिरस्कार करता है, और यह पैटर्न अनिवार्य रूप से प्रेस, सरकारी एजेंसियों, निजी कंपनियों, और इसी तरह के अन्य लोगों तक फैला हुआ है, जो मानव स्थिति में निहित है। हम एक ऐसे समय का सामना कर रहे हैं जहां दुर्भाग्य से सच्चाई आपके राजनीतिक दृष्टिकोण पर निर्भर करती है, तथ्य बल्कि बचाव के लिए परिकल्पनाएं हैं, और जानकारी की अधिकता और हितों का टकराव लोगों को ईमानदार सवालों से, और क्या से शांत विश्लेषण से दूर कर देता है वास्तव में किसी भी स्थिति से अनुमान लगाया जा सकता है और नहीं लगाया जा सकता है।
- "निरीक्षण" शब्द बहुत ही सामान्य है, इसलिए जब TSE कहता है कि इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीनों का निरीक्षण किया गया है, तो इसका अर्थ बहुत सी चीजों से हो सकता है। मैं जो पुष्टि कर सकता हूं वह है: रक्षा मंत्रालय ने हाल ही में एक आधिकारिक नोट प्रकाशित किया है जिसमें कहा गया है कि उसके विश्लेषकों और तकनीशियनों के पास सॉफ़्टवेयर कोड और प्रक्रिया में शामिल अन्य संसाधनों तक उचित पहुंच नहीं है और इस तथ्य के कारण सुरक्षा की गारंटी देना असंभव है मतदान प्रणाली की। न ही हम निश्चित रूप से कह सकते हैं कि इन मशीनों पर चलने वाले सॉफ़्टवेयर कोड, भले ही वह न्यूनतम निरीक्षण से गुजरे हों, वास्तविक कोड है जो वास्तव में चुनाव के दिन निष्पादित किया गया था।
- तकनीक पर ही किसी को शक नहीं है। टीएलएस, सर्टिफिकेट, हैश और यह सब आज बहुत आम है। जब लोग सिस्टम पर सवाल उठाते हैं, तो वे आमतौर पर मानवीय भूल और प्रक्रिया में शामिल भारी राजनीतिक दबाव से डरते हैं।
इस वर्ष के चुनाव में कई मीडिया कंपनियों ने जो सबसे खतरनाक विकल्प चुना, वह था: लूला दा सिल्वा की उम्मीदवारी को सामान्य और किसी भी अन्य की तरह एक आम राष्ट्रपति चुनाव के रूप में मानना।
जबकि कुछ समाचार चैनल लोगों को यह याद दिलाने की संभावना पर भरोसा कर रहे थे कि "इस आदमी को याद करो? वह भ्रष्टाचार का दोषी है और उसकी पार्टी ब्राजील की सबसे खराब मंदी और सबसे बड़े भ्रष्टाचार घोटाले के लिए जिम्मेदार है", कई सबसे बड़े टीवी चैनलों ने "लूला की पिछली सरकारों के गुणों को इंगित करने का फैसला किया, आइए उनकी तुलना बोल्सनारो के जनादेश से करें, भले ही वे बहुत भिन्न वैश्विक संदर्भों में हुए; चलो दोनों उम्मीदवारों के सकारात्मक और नकारात्मक पहलुओं के बारे में बात करते हैं, और इस तथ्य को भूल जाते हैं कि उनमें से एक को दूसरे दिन गिरफ्तार कर लिया गया था।
प्रमुख प्रेस कंपनियां सरकार की आलोचना करने के लिए जानी जाती हैं, जो सामान्य है। महामारी के दौरान बोल्सोनारो ने बहुत समर्थन खो दिया , और उन्होंने जो बातें कही उनका आम तौर पर बहुत बुरा असर पड़ा। अब इस तरह के संकट से उबरने के दौरान, अन्य देशों की तुलना में ब्राजील की अर्थव्यवस्था के लिए अधिकांश दृष्टिकोण काफी अच्छे हैं। लेकिन ब्राजील में कई मीडिया आउटलेट्स की एक बात के लिए आलोचना की गई है कि अक्सर लेख के शीर्षक "सरकार में यह अच्छी बात हुई, लेकिन इसके लिए इस अन्य नकारात्मक दृष्टिकोण पर एक नज़र डालें" पैटर्न का पालन करते हैं।
इस विपरीतता ने कुछ प्रेस सदस्यों को बनाया जो सरकार में हो रहे सकारात्मक विकास की रिपोर्ट करना चाहते हैं और अन्य समान विषयों के साथ-साथ श्रेष्ठ न्यायालयों से जुड़ी समस्याओं पर चर्चा करना चाहते हैं, उन्हें "बोलसोनारो समर्थक" के रूप में देखा जाना चाहिए और एक निश्चित मॉडल का पालन नहीं करने के लिए दमन किया जाना चाहिए।
एक अच्छा उदाहरण चुनाव के बाद दूसरे और तीसरे सप्ताह में हो रहे विरोध प्रदर्शन हैं। जबकि जोवेम पैन जैसे कुछ चैनल लगातार प्रदर्शनों को कवर कर रहे हैं और प्रदर्शनकारियों के अनुरोधों की परवाह किए बिना उन्हें बड़े और प्रशांत के रूप में वर्णित कर रहे हैं, सीएनएन ब्रासिल जैसे कुछ अन्य चैनलों ने मुख्य रूप से इन आंदोलनों को अनदेखा करने का विकल्प चुना है, और कुछ वीडियो जो उन्होंने इसकी रिपोर्टिंग जारी की हैं, उन पर विशेषणों की मुहर लगी है। जैसे "लोकतांत्रिक विरोधी" और "गोलपिस्ता" ("तख्तापलट के पक्ष में" कहने का अपमानजनक तरीका)।
11. चुनाव परिणाम के बाद बड़े पैमाने पर विरोध प्रदर्शन
इस वर्ष के चुनावों के दूसरे दौर के तुरंत बाद, ब्राजील के कई राज्यों में सड़क अवरोध हुए, मुख्य रूप से ट्रक चालकों और बोलसोनारो के कई अन्य समर्थकों द्वारा शुरू किया गया। इस लेख में सभी बातों पर चर्चा करने के बाद, इन प्रदर्शनकारियों को विश्वास नहीं हुआ कि चुनाव प्रक्रिया निष्पक्ष थी और वे अपने दिल में कथित परिणाम को स्वीकार करने का कोई तरीका नहीं खोज पाए।
कुछ दिनों के बाद, बाधाओं ने एक नए प्रकार के विरोध का मार्ग प्रशस्त किया: प्रशांत मार्च और सैन्य प्रतिष्ठानों के सामने खड़े लोग। तो क्या ये लोग तख्तापलट की मांग कर रहे हैं? यह इतना आसान नहीं है। कुछ लोग सैन्य हस्तक्षेप की मांग कर रहे हैं, कई संघीय हस्तक्षेप की मांग कर रहे हैं, लेकिन आम तौर पर प्रदर्शनकारी "एसओएस सशस्त्र बल", या "सशस्त्र बल, कृपया ब्राजील को बचाओ!"
तो वे इन सैन्य संस्थानों के सामने क्यों हैं? सरल: वे नहीं जानते कि और कहाँ जाना है। मदद के इस आह्वान में सेना अंतिम सहारा है। उनका कांग्रेस से पूरी तरह से विश्वास उठ गया है, और वे जानते हैं कि न्यायपालिका से कुछ नहीं आएगा, जैसा कि बहुत से लोग मानते हैं कि उच्च न्यायालय वास्तव में इस स्थिति की धुरी हैं जिसका हम सामना कर रहे हैं।
बेशक ये प्रदर्शनकारी बोल्सोनारो का समर्थन करते हैं, और वे लूला को एक वैध उम्मीदवार के रूप में नहीं पहचानते हैं, न ही वे लूला की सरकार को वैध मानते हैं, लेकिन वास्तव में यह समस्या नहीं है या वे इतना अपमानित क्यों महसूस करते हैं। अगर आप उनसे सड़कों पर इस बारे में पूछेंगे तो वे अक्सर यही कहेंगे कि समस्या कहीं ज्यादा बड़ी है। यदि चुनाव प्रक्रिया में पारदर्शिता और जनता का विश्वास होता, तो वे बोल्सनारो के अलावा किसी अन्य उम्मीदवार की जीत को शांति से स्वीकार कर लेते। वास्तव में वे जो लड़ रहे हैं वह न्यायिक सक्रियता है और जिस तरह से यह पूरी चुनाव प्रक्रिया संचालित की गई थी।
निष्कर्ष
इन विरोधों के पीछे मुख्य अनुरोध चुनाव प्रक्रिया के लिए पारदर्शिता और संविधान के प्रति सम्मान है। यदि ब्राजील के अधिकारियों ने हमें एक भरोसेमंद मतदान प्रणाली और सभी उम्मीदवारों के लिए सही मायने में निष्पक्ष व्यवहार दिया होता, बिना इस तरह के राजनीतिक निर्णयों के, तो हम कभी भी इस संकट का सामना नहीं कर पाते।
इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि कोई सिस्टम सुरक्षित है अगर इतने सारे लोग इसे इस रूप में नहीं देखते हैं। इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि नियोजित तकनीक मजबूत है अगर इसके आस-पास इतने सारे लिंक कमजोर हैं।
कहां है वह बहुमत जिसने लूला को चुना? हम इसे देख ही नहीं सकते। और अगर यह वास्तव में हुआ, तो यह केवल सुप्रीम कोर्ट (एसटीएफ) पर विवादात्मक निर्णयों की निंदनीय श्रृंखला के कारण ही संभव था, एक उम्मीदवार के पक्ष में दूसरे के विरोध में एक असंतुलित निर्णय, और, शायद सबसे क्रूर, एक बड़े पैमाने पर समर्थन गैर जिम्मेदार प्रेस कंपनियों से।
तो क्या राष्ट्रपति पद चोरी हो गया? आप मुझे बताएं...
इस मतदान प्रणाली के कपटपूर्ण होने या न होने की संभावना से काफी पहले, जिस समय सीमित संख्या में अधिकारियों ने लूला के अपराधों का सफाया करने का फैसला किया, तब लाखों ब्राजीलियाई पहले से ही लूटा हुआ महसूस कर रहे थे। उसके बाद यह अपवाद की इस स्थिति के लिए सभी तरह से नीचे की ओर था, चाहे कोई दुर्भावनापूर्ण तकनीकी हस्तक्षेप ऐसा करने के लिए आवश्यक समझा गया हो या नहीं।
"धीमी गति से खाना पकाने" प्रभाव
इस प्रक्षेपवक्र को देखते हुए मैंने देखा कि ऊपर वर्णित घटनाओं की इस श्रृंखला को देखते हुए लोग कितने हैरान थे। मैं इस उलझन को विचारों और आलंकारिक प्रश्नों के निम्नलिखित क्रम में संक्षेपित कर सकता हूं:
- "नहीं, वे दूसरी घटना की सजा के बाद जेल को समाप्त नहीं करेंगे और लूला (विशेष रूप से) सहित दर्जनों विपक्षियों को रिहा करेंगे"
- "ठीक है, लेकिन वे लूला के मुकदमों को समाप्त नहीं कर सकते, यह संभव नहीं है। वह उनके लिए जवाब देना जारी रखेंगे ”
- "ठीक है, लेकिन मुझे विश्वास नहीं हो रहा है कि वे उसे फिर से योग्य बना देंगे"
- "मैं देख रहा हूँ ... लेकिन वह नहीं जीतेगा, लोग भ्रष्टाचार के सभी मामलों और आर्थिक संकटों को याद करते हैं"
- "और निश्चित रूप से पारंपरिक प्रेस कभी भी लूला की उम्मीदवारी को सामान्य नहीं मानेगा, जो कुछ भी हुआ उसके बाद नहीं"
- "नहीं, बिल्कुल नहीं, चुनावी अदालत बोल्सनारो के अनुरोधों के विरोध में वर्कर्स पार्टी के दावों का पक्ष नहीं लेगी, उनके पास वह पोकर चेहरा नहीं होगा"
- "ठीक है ठीक है! लूला को राष्ट्रपति पद मिला। लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वह केवल राजनीतिक हितों के आधार पर फिर से उच्च सीटों का वितरण करेंगे, न ही मंत्रालयों की संख्या में बहुत वृद्धि करेंगे, या यहां तक कि सरकारी खर्च की सीमा को भी तोड़ देंगे और इस तरह की चीजें।
- "ठीक है, वह कार्यालय लेने से पहले ही यह कर रहा है। लेकिन हम इस बात की पुष्टि नहीं कर सकते हैं कि कुछ सालों में ब्राजील अर्जेंटीना जैसी भयानक आर्थिक स्थिति में होगा, उदाहरण के लिए "
- अच्छा... देखते रहो। हम कमर्शियल ब्रेक के बाद वापस आएंगे।
- एसटीएफ और उसका जज पैनल
- लूला के मुकदमों की स्थिति
- मुक्त भाषण अधिकारों के बारे में कारमेन लूसिया
- TSE ने "फर्जी समाचार " के विरुद्ध अपनी शक्ति बढ़ाई
- इस TSE निर्णय के बारे में अधिक जानकारी
- टीएसई को लूला की प्रस्तुतियाँ
- लूला के लिए 226 उत्तर अधिकार
- लूला के उत्तर अधिकारों के संबंध में TSE निर्णय को बनाए रखता है
- TSE ने बोलसोनारो के जवाब देने के अधिकार और इसके बारे में और जानकारी निलंबित कर दी है
- TSE सेंसर/निषिद्ध वृत्तचित्र
- टीएसई ने विज्ञापनों की जांच के अनुरोध को अस्वीकार कर दिया
- "सूचना विकार" की अवधारणा
- मतदान कंपनियां और उनकी गलत भविष्यवाणियां
- मार्कोस सिंट्रा के ट्विटर प्रोफाइल को रोक दिया गया