नैतिकता = नैतिक दर्शन।

यह परिभाषित करता है कि क्या अच्छा है और क्या बुरा।

लंबे समय तक, Google ने बुराई न होने का दावा किया। कुछ साल पहले तक, जब उन्होंने अपने आचार संहिता से "दुष्ट मत बनो" आदर्श वाक्य को हटा दिया।

आपको आश्चर्य हो सकता है। उन्होंने इसे क्यों बदला? क्या वे बहुत आदर्शवादी थे जब उन्होंने आदर्श वाक्य लिखा था?

Google अब "आप बुराई किए बिना पैसे कमा सकते हैं" का उपयोग करता है।

यह वाक्यांश "दुष्ट मत बनो" से बेहतर क्यों है? क्या "पैसे कमा सकते हैं" उन्हें पैंतरेबाज़ी करने के लिए थोड़ी अधिक जगह देता है? कैन वैकल्पिक है। नहीं करना अनिवार्य है।

Google के औचित्य में , बुराई न करने का अर्थ उपयोगकर्ता को "आकर्षक पॉप-अप विज्ञापन" नहीं दिखाना है। ज़रूर, यह अच्छा है। लेकिन, व्यवसाय चलाना, और नैतिक होना, ईमानदार विज्ञापन से कहीं अधिक आवश्यक है: कर, पैरवी, कर्मचारी उपचार, आपूर्ति श्रृंखला, डिजाइन पैटर्न, डेटा गोपनीयता, स्थिरता, विविधता, आदि, आदि।

बुराई और नैतिकता शब्द व्याख्या के लिए अत्यधिक खुले हैं और किसी भी व्यक्ति के लिए अलग-अलग अर्थ रखते हैं।

यह लेख Google के बारे में नहीं है बल्कि सामान्य तौर पर तकनीकी दुनिया के बारे में है। हम एक उद्योग के रूप में कितने नैतिक हैं? नैतिक व्यवसाय में UX डिजाइनरों की क्या भूमिका है? और नैतिकता के लिए कौन जिम्मेदार है?

डिजाइन द्वारा बुराई

मैंने हाल ही में क्रिस नॉडर की किताब एविल बाय डिज़ाइन पढ़ी ।

किताब ने मुझे कड़वा स्वाद दिया। किसी बिंदु पर, लेखक नैतिकता के बारे में बोलता है, लेकिन सीधे तौर पर सुझाव देना जारी रखता है कि बुराई कैसे की जाए।

पुस्तक वस्तुतः आपको बताती है: “बम खराब हैं! बीटीडब्ल्यू, यहां मोलोटोव कॉकटेल के लिए एक नुस्खा है!

डार्क पैटर्न के बारे में जागरूकता पैदा करना मूल्यवान है। यह चतुराई से बनाए गए जाल में न फंसने में हमारी मदद करता है।

लेकिन, डिज़ाइन द्वारा बुराई को उपयोगकर्ता के दृष्टिकोण से नहीं लिखा गया है। यह एक तकनीकी उत्तरजीविता मार्गदर्शिका नहीं है। यह डिजाइनरों के लिए एक निर्देश है। यह उपयोगकर्ता को गुमराह करने के लिए स्पष्ट आदेश देता है, जैसे:

सुनिश्चित करें कि उपयोगकर्ताओं की निगाहें उन वस्तुओं की ओर हैं जिन्हें आप उन्हें देखना चाहते हैं, और उन वस्तुओं से दूर हैं जिन्हें आप देखना चाहते हैं बल्कि वे नहीं देखना चाहते हैं। किसी भी अनिवार्य खुलासे को कम से कम प्रतिरोध के रास्ते से दूर ले जाएँ। जानकारी छिपाने के लिए स्क्रीन के "मृत" क्षेत्रों (ऊपर दाएं, नीचे बाएं) में कम-कंट्रास्ट टेक्स्ट का उपयोग करें।

ऑप्ट-आउट गतिविधियों की किसी भी बात को वास्तविक लेन-देन बिंदुओं से हटा दें। इसके बजाय एक अलग स्थान ("गोपनीयता केंद्र") बनाएं जहां आप सामान्य बयानों के साथ वास्तविक गतिविधियों को अस्पष्ट कर सकें।
यदि आप उपयोगकर्ता डेटा के साथ खराब काम करते हुए पकड़े जाते हैं, तो अत्यधिक क्षमा मांगें और फिर अपने गोपनीयता केंद्र में अधिक चेक बॉक्स, स्पष्टीकरण और विकल्प जोड़ें, इसलिए सही सेटिंग्स को दैवीय रूप से बताना और भी कठिन है।

जहाँ भी संभव हो पैसा खर्च करने की प्रक्रिया को स्वचालित करें ताकि यह लोगों की जागरूकता से बाहर हो जाए। असली पैसे खर्च करने की भावना को दूर करने के लिए टोकन का प्रयोग करें। नीलाम/बेची जा रही वस्तु के मूल्य के बारे में स्पष्ट विवरण दें, लेकिन संबंधित लागतों का उल्लेख करने की उपेक्षा करें।

अज्ञानी लोगों को अज्ञानी रखो। दूसरे शब्दों में, लोगों को उन बातों से अवगत न कराएँ जो वे नहीं जानते हैं। इस तरह वे अपनी क्षमता को कम आंकते रहेंगे।

तुम समझ गए। यह सिर्फ एक झलक है। किताब अनिवार्य डिजाइन सलाह के 300 पृष्ठों की है।

पुस्तक पूरी तरह से अलग महसूस होती अगर इसे अवलोकन के दृष्टिकोण से सलाह के रूप में नहीं लिखा गया होता। "लोगों को जल्दी पुरस्कृत करें" को "देखो बाहर: ऐसे ऐप्स हैं जो लोगों को जल्दी इनाम देते हैं" जैसे वाक्यांश हो सकते हैं।

शौकीन

इसी तरह के (हेरफेर) उद्देश्य वाली एक अन्य पुस्तक निर इयाल द्वारा हुक की गई है । यह पुस्तक अक्सर उन पुस्तकों की सूची में शामिल होती है जिन्हें प्रत्येक डिज़ाइनर को पढ़ना चाहिए।

पुस्तक मनोवैज्ञानिक मॉडल साझा करती है जो हमें यह समझने में मदद करती है कि हम लोगों को अपने डिजिटल उत्पादों के आदी कैसे बना सकते हैं।

पुस्तक का एक अच्छा हिस्सा बीजे फॉग के व्यवहार मॉडल को शामिल करता है। यदि आप चाहते हैं कि कोई उपयोगकर्ता कार्रवाई करे (मेरे 40 के दशक में "कूल" के रूप में देखा जाना चाहिए), तो प्रेरणा (मोटरसाइकिल चाहिए), एक क्षमता (पैसा), और एक ट्रिगर (तलाक) होना चाहिए।

क्रिस कर्नाघन ने अपने लेख में इस मुद्दे को अच्छी तरह समझाया है " क्या हमें व्यसनी उत्पाद बनाना चाहिए? हुकेड के विरोधाभास की खोज ”

पुस्तक आदत बनाने वाले उत्पादों को बनाने के लिए एक रूपरेखा प्रस्तुत करती है , जो सैद्धांतिक रूप से उपयोगकर्ता जुड़ाव और प्रतिधारण को बढ़ाने की क्षमता रखती है। लेकिन वास्तविकता यह है कि यह व्यसन और निर्भरता को भी बढ़ावा दे सकता है, विशेष रूप से कमजोर उपयोगकर्ताओं के लिए। ऐसे उत्पाद बनाना जो जानबूझकर नशे की लत के लिए डिज़ाइन किए गए हैं, बड़े सवाल खड़े करते हैं।

जी हां, एडिक्शन के लिए डिजाइनिंग करना बहुत खतरनाक हो सकता है। अफसोस की बात है, यह लोगों को उनके मूल में बदल सकता है, जैसा कि हम सभी ने शायद अपने व्यक्तिगत वातावरण में पर्याप्त देखा है।

हालांकि निर इयाल की पुस्तक के बारे में कुछ वाजिब चिंताएं हैं, उन्होंने एक मारक पुस्तक भी लिखी: इंडिस्ट्रेक्टेबल : हाउ टू कंट्रोल योर अटेंशन एंड चूज योर लाइफ। काफी उचित।

तकनीकी दुनिया के लिए अद्वितीय नहीं है

लोगों को नंगा करने की सलाह जाहिर तौर पर केवल तकनीकी युग की चीज नहीं है। प्रेरक और चालाकीपूर्ण प्रथाएं युगों से समाज का हिस्सा रही हैं। यह बुनियादी विपणन है। या हो सकता है, उन्नत विपणन।

मानव व्यवहार और प्रभाव पर कुछ आवश्यक पुस्तकें आज भी लोकप्रिय हैं और तकनीक की दुनिया में आसानी से लागू की जा सकती हैं।

कार्नेगी

डेल कार्नेगी की 1936 की किताब हाउ टू विन फ्रेंड्स एंड इन्फ्लुएंस पीपुल अभी भी कई लोगों की पढ़ने की सूची में है। ऐसा लगता है जैसे आधा माध्यम किताब के बारे में लिख रहा है ।

जॉर्ज जे. जिओगस ने अपने लेख " व्हाट इज" हाउ टू विन फ्रेंड्स एंड इन्फ्लुएंस पीपल, "और व्हाई डू पीपल टॉक अबाउट इट ऑल टाइम" में आश्चर्य व्यक्त किया कि यह पुस्तक इतनी लोकप्रिय क्यों है? ”

कार्नेगी की किताब को लंबे समय से अनुनय और बातचीत की रणनीति के क्षेत्र में एक क्लासिक के रूप में देखा गया है। […] लेखक का सुझाव है कि आप जो चाहते हैं और जो चाहते हैं वह प्राप्त करना अन्य लोगों को यह महसूस करने में मदद करना संभव है कि आप समान लक्ष्यों को साझा करते हैं।

[…] सबसे महत्वपूर्ण [रणनीतियों] में से कुछ व्यर्थ (और अविजित) तर्कों से बचने के लिए हैं; दूसरों की राय के लिए सम्मान दिखाएं; जब आप गलत हों तो स्वीकार करें; आपके अनुरोधों या विचारों के लिए "हां" कहने में अन्य लोगों की मदद करने के तरीके खोजें; चीजों को दूसरों के दृष्टिकोण से देखने का प्रयास करें; और अपने विचारों को नाटकीय बनाएं। इन तकनीकों का उपयोग करते हुए, कार्नेगी लोगों को अपनी मनचाही कार्रवाई का पालन करने के लिए राजी करने के लिए गैर-टकराव वाले तरीके प्रदान करता है।

यदि लगभग एक सदी पहले लिखी गई कोई पुस्तक अभी भी इतनी लोकप्रिय है, तो यह निश्चित रूप से मजबूर करती है।

सियालदिनी

एक और प्रतिष्ठित अनुनय पुस्तक रॉबर्ट सियालदिनी की पुस्तक प्रभाव: विज्ञान और अभ्यास है । इस पुस्तक का उपयोग कई जोड़ तोड़ डिजाइन प्रथाओं की नींव के रूप में किया गया है।

Booking.com, Amazon.com और Easyjet.com जैसी वेबसाइटें Cialdini चिल्लाती हैं। वे उन मुख्य अवधारणाओं का उपयोग करते हैं जिनकी Cialdini पुस्तक में खोजबीन करती है।

वे अवधारणाएँ हैं:

• पारस्परिकता - आप अपने उपयोगकर्ता को कुछ छोटा देते हैं ताकि वे कुछ वापस देने के लिए नैतिक रूप से बाध्य महसूस करें (इसलिए, अपना उत्पाद खरीदें)
• कमी - लोग बुरी तरह से कुछ ऐसा चाहते हैं जो दूसरों को नहीं मिल सकता
• प्राधिकरण - लोग लक्ष्यहीन रूप से विश्वसनीय विशेषज्ञों की सलाह का पालन करते हैं: एक हो जाएं
• संगति - जब लोग कुछ छोटे से शुरू करते हैं, संभावना है कि वे अंततः कुछ बड़े के साथ जारी रखेंगे जो मूल छोटी प्रतिबद्धता के साथ संरेखित हो (दरवाजे में पैर)
• पसंद करना - हम ऐसे लोगों को पसंद करते हैं जो समान हैं, हमें तारीफ पसंद है, और हम आपसी लक्ष्यों की दिशा में सहयोग करना पसंद करते हैं: सुनिश्चित करें कि आप और आपके उपयोगकर्ता भावनात्मक रूप से संरेखित हैं
• सामाजिक प्रमाण - अगर भीड़ की कोई राय है, तो वह सही होनी चाहिए

कहमन

व्यवहारिक मनोविज्ञान के क्षेत्र में एक स्मारकीय कार्य अर्थशास्त्र के नोबेल पुरस्कार विजेता डेनियल काह्नमैन की पुस्तक है। उनकी पुस्तक थिंकिंग, फास्ट एंड स्लो उन दो प्रणालियों की व्याख्या करती है जो हमारे निर्णयों को संचालित करती हैं।

काह्नमैन हमें हेरफेर करने के तरीके के बारे में हैक प्रस्तुत नहीं करता है। इसके बजाय, उसने हमारे व्यवहार की व्याख्या करने की कोशिश की। वह दिखाता है कि हम अपने निर्णय लेने में आंतरिक रूप से आलसी हैं और इसलिए बुरे, तर्कहीन, चुनाव करते हैं।

उनकी कुछ अवधारणाएँ व्यापक रूप से ज्ञात हैं। आप उनमें से कुछ को समकालीन विपणन और तकनीक में पहचान सकते हैं:

• मात्र-एक्सपोज़र पूर्वाग्रह - अपने दर्शकों के साथ विश्वास स्थापित करने की एक रणनीति यह है कि उन्हें अपने ब्रांड (कोका-कोला) के साथ बमबारी करना है, जिसे अनदेखा करना असंभव है। समय के साथ, यह परिचितता और विश्वसनीयता की भावना पैदा कर सकता है, संभावित रूप से सत्य के महत्व को पार कर सकता है।
• भड़काना - यदि आप लगातार एक स्नोबोर्डर के बगल में एक लाल बैल दिखाते हैं, या एक गोल्फ खिलाड़ी के बगल में हेनेकेन, आप वस्तु और गतिविधि को जोड़ना सीखते हैं। अगली बार जब आप एक गोल्फ कोर्स पर होंगे, यदि आप कभी होंगे, तो आप अवचेतन रूप से हेनेकेन चाहते हैं। हालांकि मैं अत्यधिक सलाह देता हूं कि आप किसी अन्य बियर ब्रांड का सेवन करें।
• एंकर - मैं इस समय कैमरून में हूं और कल एक "पॉश" रेस्तरां में खाना खाया। मुझे अपने खाने के लिए 14 यूरो देने पड़े। चौंक पड़ा मैं। जाहिर है, यह मेरे द्वारा उपयोग किए जाने वाले स्विस मानकों के लिए महंगा नहीं है, लेकिन मैं पिछले सप्ताह अपने अधिकांश भोजन के लिए 5 यूरो से कम का भुगतान कर रहा था, इसलिए मैंने अपनी उम्मीदों को उस वास्तविकता के लिए लंगर डाला, मेरे यूरोपीय मानकों के लिए नहीं।

मार्क लूई कन्नमैन की पुस्तक के अपने सारांश में इन सभी पूर्वाग्रहों के प्रभावों की व्याख्या करते हैं ।

हमारी सोच व्यवहार संबंधी भ्रांतियों से ग्रस्त है। नतीजतन, हम आम तौर पर खुले प्रकार के हेरफेर के जोखिम में नहीं हैं, लेकिन कुहनी और छोटे वेतन वृद्धि के द्वारा। वास्तव में हमने सीखा है कि इन कमजोरियों का शोषण करके जिस तरह से हमारे दिमाग जानकारी, सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म, सरकारों, सामान्य रूप से मीडिया और लोकलुभावन नेताओं को संसाधित करते हैं, सामूहिक दिमाग नियंत्रण का एक रूप प्रयोग करने में सक्षम होते हैं।

यह भी स्पष्ट है कि पैच लगाने की तुलना में हमारी व्यक्तिगत सोच प्रणालियों में बगों का तेजी से शोषण किया जा रहा है!

नैतिकता के लिए कौन जिम्मेदार है?

पुस्तक ईविल बाय डिज़ाइन इन सभी "हैक्स" को लागू करने के औचित्य के साथ समाप्त होती है:

"मैकियावेलियन" का उपयोग किसी ऐसे व्यक्ति का वर्णन करने के लिए किया जाता है जिसका उद्देश्य व्यक्तिगत लाभ के लिए दूसरों को धोखा देना और हेरफेर करना है। हालाँकि, निकोलो मैकियावेली ने समकालीन और ऐतिहासिक मामलों की अपनी टिप्पणियों का उपयोग कार्रवाई के पाठ्यक्रम का सुझाव देने के लिए किया, जो 16 वीं शताब्दी के राजनेताओं ("व्यापारी राजकुमारों") को सफल होने में मदद करने की सबसे अधिक संभावना थी। […] वह तथ्यों को स्थापित करने और कार्यों और नैतिक निर्णयों को किसी और पर छोड़ने में रुचि रखते थे।

यह पुस्तक उन टिप्पणियों को इकट्ठा करती है […] जो डिजाइन की कार्रवाई के पाठ्यक्रम का सुझाव देती हैं जो आधुनिक समय के उद्यमियों (सिलिकॉन वैली के व्यापारी राजकुमारों) को सफल होने में मदद करने की सबसे अधिक संभावना है।

इसे देखने का यही एक तरीका है।

लेखक अपने उपसंहार को जारी रखते हुए बताता है कि कैसे हम अल्जाइमर से पीड़ित बच्चों और लोगों को झूठ के साथ अपने डर पर काबू पाने में मदद कर सकते हैं।

तो शायद प्रेरक तकनीकें जो उप-सचेत प्रेरणाओं के लिए धोखे या अपील का उपयोग करती हैं, उनके सकारात्मक या नैतिक परिणाम भी हो सकते हैं। […]
आपको यह तय करना होगा कि लाभ को अपने उपयोगकर्ताओं के बजाय अपनी दिशा में कितनी दूर तक ले जाना है।

हमारे पास मौजूद संभावनाओं को स्केच करके नोडर पुस्तक को समाप्त करता है। दुष्ट होना (केवल कंपनी के स्वयं के लाभ के लिए डिजाइन करना), वाणिज्यिक होना (कंपनी और आपको लाभ), प्रेरक होना (केवल उपयोगकर्ता को लाभ), या धर्मार्थ होना (समाज को लाभ पहुंचाना)।

मॉडल पेचीदा है। हालाँकि, लेखक दुष्ट डिजाइन की धारणा को खारिज नहीं करता है। वास्तव में, पुस्तक उपयोगकर्ता के शोषण के बारे में एक चरण-दर-चरण मार्गदर्शिका मात्र है।

आप आश्चर्य करते हैं, क्या नैतिकता को आंतरिक रूप से एकीकृत नहीं किया जाना चाहिए कि हम कैसे उत्पाद बनाते हैं और समाज की सेवा करते हैं?

नैतिकता के लिए कौन जिम्मेदार है?

यह सवाल हमारे कई दिमागों को पार करने की संभावना है। आइए विभिन्न संभावनाओं का पता लगाएं।

जानकार अच्छा लगा: नैतिकता एक व्यापक अवधारणा है जो कई चीजों को छूती है। यहां तक ​​कि तुच्छ चीजें जैसे कि कंपनी के प्रिंटर पर कुछ निजी प्रिंट करना चोरी करना है।

इस लेख में, हम केवल उपयोगकर्ता के हेरफेर की नैतिकता पर ध्यान केंद्रित करते हैं, हालांकि कई चीजें संपूर्ण नैतिकता डोमेन पर लागू की जा सकती हैं।

यूएक्स लोग?

मेरा मतलब पांडित्यपूर्ण तरीके से नहीं है, लेकिन डिजाइनरों के पास शायद तकनीक की दुनिया में सबसे शक्तिशाली मानवतावादी दक्षताएं हैं। वे अंतिम उपयोगकर्ता पर उद्यमशीलता और उत्पाद विकल्पों के प्रभाव को सबसे अच्छी तरह समझते हैं।

यह उन्हें नैतिकता के लिए जिम्मेदार होने के लिए उपयुक्त बनाता है, लेकिन समस्या यह है कि उनके पास पर्याप्त निर्णय लेने की शक्ति नहीं होती है। अधिकांश संगठनों में, UX एक सेवा है, ड्राइवर नहीं। यूएक्स के फैसले हमेशा उत्पाद द्वारा खारिज कर दिए जाएंगे, जिसमें अधिक व्यावसायिक प्रदर्शन-संचालित शक्ति है और इस प्रकार "बुराई" की ओर तेजी से बढ़ सकता है।

कुछ कंपनियों के पास पूरी नैतिकता टीम होती है। इन टीमों को अभी भी गंभीरता से नहीं लिया जाता है। हमने हाल ही में देखा है कि कुछ कंपनियां इन टीमों की क्षमता को काफी कम कर रही हैं। या बस उन्हें एक साथ नष्ट कर दें।

हम, UX पेशेवरों की निश्चित रूप से जागरूकता बढ़ाने की जिम्मेदारी है, लेकिन हमें नैतिकता के लिए जवाबदेह नहीं ठहराया जा सकता है।

उत्पाद, सीईओ, या कोई अन्य नेतृत्व की भूमिका?

यह अच्छा होगा यदि किसी कंपनी के संपूर्ण संचालन के प्रभारी जिम्मेदार होंगे। यह बहुत तार्किक होगा। हालांकि, प्रमुखों में अक्सर हितों का टकराव होता है। वे राजस्व, उद्यम पूंजीपतियों या वॉल स्ट्रीट को संतुष्ट करने के लिए काम करते हैं। आम तौर पर, अल्पकालिक निचला रेखा उनके लिए सबसे महत्वपूर्ण होता है। " शेयरधारक मूल्य को अधिकतम करना।" उपयोगकर्ता ही इस पैसे से चलने वाले प्रबंधन की कीमत चुका रहा है।

इतिहास ऐसे उदाहरणों से भरा पड़ा है जहां सी-सूट उपयोगकर्ताओं की भलाई और सुरक्षा पर पूंजीगत लाभ को प्राथमिकता देने के लिए सचेत निर्णय लेता है।

नवीनतम AI बहसें इसे फिर से दर्शाती हैं।

Google के AI टूल बार्ड को उसके स्वयं के कर्मचारियों द्वारा "एक रोगात्मक झूठा" कहा जाता था। इसने स्कूबा डाइविंग पर जवाब दिया "जिसके परिणामस्वरूप गंभीर चोट या मृत्यु हो सकती है।"

फिर भी, Google का नेतृत्व हर कीमत पर लॉन्च को आगे बढ़ाना चाहता था।

नए उत्पादों की सुरक्षा और नैतिक निहितार्थों के लिए जिम्मेदार कर्मचारियों को रास्ते में नहीं आने या विकास में किसी भी जनरेटिव एआई उपकरण को मारने की कोशिश करने के लिए कहा गया है [...] Google के नेताओं ने फैसला किया कि जब तक वह नए उत्पादों
को "प्रयोग," जनता उनकी कमियों को माफ कर सकती है।
Gennai (Google की AI गवर्नेंस लीड) ने अपनी टीम के सदस्यों द्वारा सबमिट किए गए एक जोखिम मूल्यांकन को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि बार्ड तैयार नहीं था क्योंकि इससे नुकसान हो सकता था।

- ब्लूमबर्ग, Google की एआई में जीत की दौड़ में नैतिक चूक, कर्मचारियों का कहना है

तो हाँ, नैतिकता की जिम्मेदारी सीईओ और उनके जैसे लोगों के हाथों में नहीं होनी चाहिए। वे प्रतियोगिता और वित्तीय प्रोत्साहनों द्वारा बहुत अधिक धकेल दिए जाते हैं। नैतिकता उनकी दुनिया में पीछे चली जाती है।

मुख्य नैतिकता अधिकारी?

कुछ कंपनियों ने चीफ एथिक्स ऑफिसर की भूमिका पेश की है। यह वास्तव में आकर्षक लगता है। पहली बार जब मैंने इसके बारे में पढ़ा, मैंने सोचा, मुझे वह नौकरी चाहिए!

हालांकि, इस तरह की भूमिका वाली कई कंपनियों के हाथों में खून की कमी है। उनके लिए, प्रकाशिकी के लिए यह एक बकवास भूमिका है।

मैं व्यक्तिगत रूप से मानता हूं कि यह भूमिका अक्सर सिर्फ दिखावटी होती है। लेकिन अगर ऐसा नहीं है, तो वे कम से कम अपनी छवि को अच्छी तरह से प्रबंधित नहीं करते हैं:

सेल्सफोर्स के मुख्य नैतिकता और मानवीय उपयोग अधिकारी या फेसबुक के जिम्मेदार नवाचार के निदेशक जैसी भूमिकाओं का अस्तित्व एक बॉक्स को चेक करने का आभास पैदा कर सकता है कि उन्होंने जिम्मेदार तकनीक को संबोधित किया है, या यह धारणा है कि नैतिकता की जिम्मेदारी केवल उनके पास है। और यह एक गलती होगी।

— सारा ड्रिंकवाटर , टेक को जिम्मेदारी से निर्माण करने के लिए केवल मुख्य नैतिक अधिकारियों को नियुक्त करने के अलावा और भी बहुत कुछ करने की आवश्यकता है

भूमिका को मुख्य नैतिकता और अनुपालन अधिकारी भी कहा जाता है। यहां समस्या नजर आने लगती है। नैतिकता नैतिकता के बारे में है। अनुपालन एक कानूनी क्षेत्र है। वे दोनों एक साथ अच्छी तरह से नहीं चलते हैं। इनमें से अधिकांश CECO पूर्व वकील हैं, जिन्हें तंबाकू, तेल और जुए जैसे उद्योगों में नियुक्त किया गया है।

मुझे विश्वास है, और आशा है, कि कल की व्यावसायिक संरचना में मुख्य नैतिकता अधिकारी की भूमिका का गंभीर स्थान है। मुझे उम्मीद है कि शीर्षक अभी तक खराब नहीं हुआ है।

फिलहाल, भूमिका इतनी परिपक्व नहीं है कि उस पर भरोसा किया जा सके। हो सकता है कि एक ही भूमिका वैसे भी जाने का सही तरीका नहीं है।

एक मुख्य नैतिकता अधिकारी उत्पाद और डिज़ाइन संगठनों से बहुत दूर होगा, जहाँ अधिकांश नैतिक निर्णय लिए जाते हैं; उनके कर्तव्य सीएफओ के कर्तव्यों के साथ संघर्ष में आ जाएंगे, जो पहले से ही वित्तीय नैतिकता के लिए हुक पर हैं; और भूमिका की वरिष्ठता का मतलब होगा कि इस व्यक्ति को एक नैतिक मध्यस्थ के रूप में देखा जाएगा, एक दैवज्ञ जो नैतिक निर्णय पारित करता है। […]

एक सफल मुख्य नैतिकता अधिकारी टीमों को अपने स्वयं के निर्णय लेने के लिए सुसज्जित करेगा, न कि ऊपर से निर्णय लेने के लिए।

- सेनीड बाउल्स, थॉट्स ऑन चीफ एथिक्स ऑफिसर्स

भुगतान प्रदाता?

मास्टरकार्ड, वीजा, पेपैल आदि जैसी कंपनियों के पास नैतिक डिजाइन की मांग करने की पर्याप्त शक्ति है। जब पोर्नहब कांड सार्वजनिक हो गया तो उन्होंने जल्दी से कुछ सार्वजनिक छवि बिंदु बना लिए। उन्होंने ऑनलाइन भुगतान की सुविधा बंद कर दी और मूल रूप से वेबसाइट को एक लाभदायक व्यवसाय चलाने से रोक दिया।

उन्होंने अनुबंध में एक काफी अमूर्त खंड का इस्तेमाल किया जिसने उन्हें भुगतान निलंबित करने के लिए पर्याप्त जगह दी। यह कुछ ऐसा है जो वे संभावित रूप से उन कंपनियों के लिए कर सकते हैं जो दुष्ट डिजाइन लागू करती हैं। लेकिन वे नहीं करेंगे।

उन्होंने पोर्नहब को एक नैतिक उदाहरण के रूप में इस्तेमाल किया। मंच सार्वजनिक बहस और वयस्क उद्योग की सामान्य संवेदनशीलता का शिकार था।

यदि क्रेडिट कार्ड प्रदाता सुसंगत रहेंगे और अपनी आपूर्ति श्रृंखला में बच्चों का उपयोग करने वाली फर्मों को निलंबित करेंगे, तो उन्हें बड़ी संख्या में कंपनियों को निलंबित करना चाहिए।

वह फिसलन भरा ढलान होगा।

भुगतान प्रदाताओं के पास स्पष्ट रूप से कुछ बुनियादी व्यावसायिक आवश्यकताएं होती हैं। वे एक बार सेट करते हैं, लेकिन ऐसा नहीं जो बहुत ऊंचा हो। वे, सिद्धांत रूप में, हमारे नैतिक कम्पास होने की शक्ति रखते हैं। लेकिन वे इस जिम्मेदारी को लेने के लिए उत्सुक नहीं होंगे। यह शायद उनकी भूमिका भी नहीं है।

शायद यही भूमिका है ...

सरकारें?

शायद हमारा आखिरी उपाय। कुछ लोग इसे सुनना पसंद नहीं कर सकते हैं, लेकिन हमें आर-शब्द का इस्तेमाल करना चाहिए।

हमें विनियमित करने की आवश्यकता है!

कंपनियां इससे होने वाले नुकसान की जिम्मेदारी नहीं लेने जा रही हैं। इतिहास यह बार-बार बताता है। बेशक, कुछ कंपनियों के अच्छे इरादे, अच्छे उत्पाद और अच्छे नेता होते हैं।

लेकिन बहुत से लोग ऐसा नहीं करते और हम इसे बर्दाश्त नहीं कर सकते।

यूजर्स को गुमराह करना ठीक नहीं है। यह वित्तीय, भावनात्मक और यहां तक ​​कि शारीरिक नुकसान भी पहुंचा रहा है। मुक्त बाजार पूंजीवाद मानवीय गरिमा से अधिक महत्वपूर्ण नहीं है।

यूरोपीय संघ इससे सहमत है। यह टेक कंपनियों और डिजिटल उत्पादों को पट्टे पर देने के लिए नियम बना रहा है:

• ई-कॉमर्स निर्देश, 2000 - वेबशॉप को यह स्पष्ट करने के लिए बाध्य करता है कि वे कौन हैं और शिकायत प्रक्रियाओं की पेशकश करते हैं।
• अनुचित वाणिज्यिक व्यवहार निर्देश, 2007 - भ्रामक विज्ञापन, छिपी हुई फीस और आक्रामक बिक्री रणनीति जैसे विभिन्न घोटालों को सुलझाता है।
• कंज्यूमर राइट्स डायरेक्टिव, 2011 - आप जो अतिरिक्त सामान नहीं चाहते हैं, उसके विकल्पों की पहले से जांच करने जैसे भ्रामक पैटर्न से और लड़ता है। इसमें रद्दीकरण और धनवापसी अधिकार, पारदर्शी मूल्य निर्धारण मांगें, और वितरण समय की जानकारी दिखाने के दायित्व भी शामिल हैं।
• वेब एक्सेसिबिलिटी डायरेक्टिव, 2016 - सार्वजनिक वेबसाइटों को WCAG 2.1 और अतिरिक्त एक्सेसिबिलिटी आवश्यकताओं के अनुरूप होने की मांग करता है।
• जनरल डेटा प्रोटेक्शन रेगुलेशंस (जीडीपीआर), 2021 —कंपनियों को बिना जरूरत के डेटा का अंधाधुंध दोहन करने से रोकता है और हमें एकत्रित किए गए डेटा तक पहुंचने और उसे हटाने का अधिकार देता है।
• डिजिटल सेवा अधिनियम, 2022 - यह समझाने के लिए प्लेटफ़ॉर्म की मांग करता है कि यह कैसे संभव है कि आप अपने भाई को टेक्स्ट करने के 5 सेकंड बाद एक ईज़ीजेट ऐड देखें कि आप छुट्टी पर जाना चाहते हैं।
• डिजिटल मार्केट्स एक्ट, 2022 - विभिन्न नियम जो इस दुनिया के अमेज़ॅन को सभी छोटी कंपनियों को अवशोषित करने से बचाने के लिए छोटे वेबशॉप के अधिकारों की रक्षा करनी चाहिए।

यूएसए के कुछ नियम भी हैं, द फेडरल ट्रेड कमीशन एक्ट (FTC) और टेलीमार्केटिंग सेल्स रूल (TSR )।

हालांकि, महाद्वीपों के बीच सांस्कृतिक अंतर बहुत बड़ा है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, उद्योगों या राज्यों से अक्सर स्व-विनियमन की अपेक्षा की जाती है। यूरोपीय संघ में, नियम सभी देशों में लागू होते हैं और अधिक विस्तृत और लागू करने योग्य होते हैं।

यूरोपीय संघ में गैर-अनुपालन के लिए उच्च दंड या प्रतिबंध हैं, जो ऊपर से नीचे तक लागू होते हैं। उपभोक्ता संरक्षण कानूनों को लागू करने के लिए अमेरिका कानूनी कार्रवाई पर बहुत अधिक निर्भर करता है।

यह लेख यूरोपीय संघ का प्रचार नहीं है, लेकिन मुझे लगता है कि संदर्भ के लिए नियमों की रूपरेखा तैयार करना आवश्यक है।

यह सब बकवास क्यों? क्या उपयोगकर्ता ही जिम्मेदार नहीं है?

"मेरे भगवान, इतना यूरोपीय होना बंद करो। लोगों को संरक्षण देने की जरूरत नहीं है। यदि वे इतने मूर्ख हैं कि उन जाल में नहीं फंसेंगे, तो यह उनका अपना मुद्दा है, कंपनी का नहीं।"

किसे संरक्षित किया जाना चाहिए, और किसे नहीं करना चाहिए? क्या किसी बच्चे को कुछ खरीदने के लिए फुसलाना ठीक है? अल्जाइमर रोग वाले किसी व्यक्ति के बारे में क्या? और एक संज्ञानात्मक रूप से विकलांग व्यक्ति? क्या उन्हें गुमराह करना ठीक है?

व्हेयर डू वी ड्रॉ द लाइन?

भ्रामक डिजाइन को संभालने में सक्षम होने के लिए किसे पर्याप्त स्मार्ट माना जा सकता है?

कुछ डिजिटल उत्पाद UX विशेषज्ञों, मनोवैज्ञानिकों और अन्य जालसाजों की टीमों द्वारा बनाए जाते हैं, जो लोगों को उन चीजों को करने के लिए प्रेरित करने के लिए पैटर्न डिजाइन करते हैं जो वे नहीं चाहते हैं।

क्या यह एक उचित लड़ाई है? क्या इन काले प्रतिमानों को देखने की जिम्मेदारी किसी यादृच्छिक व्यक्ति के हाथ में होनी चाहिए?

आप सोच सकते हैं कि सिगरेट, कैसीनो, या टाइम-शेयरिंग फ्लैट्स का खतरा हर किसी के लिए स्पष्ट है। लेकिन हमारी आबादी का एक बड़ा हिस्सा पहले ही इन घोटालों का शिकार हो चुका है। तकनीक की दुनिया अपने दृष्टिकोण में कहीं अधिक सूक्ष्म है, और इसलिए, और भी अधिक भ्रामक है।

भविष्य क्या लेकर आएगा?

ऐसा लगता है कि दुनिया हमेशा बिल्ली और चूहे की स्थिति में है।

टॉम, ट्विटर बिल्ली, और जेरी, क्षेत्राधिकार माउस।

कंपनियां कुछ "चतुर" लेकर आती हैं, और सरकारें थोड़ी देर बाद जवाब देती हैं।

यूरोपीय संघ के नियम एक शुरुआत हैं, लेकिन किसी भी ऐप निर्माता के लिए उन्हें पचाना मुश्किल है। मैंने उचित संख्या में विशेषज्ञों और अधिकारियों के साथ डिजिटल उत्पादों पर काम किया। उन नियमों के बारे में बहुत कम लोग जानते थे जिनके अधीन वे थे।

कंपनियों को बस इस बात की जानकारी नहीं है कि उन्हें किन नियमों को लागू करना चाहिए। आप यह सोचना शुरू कर सकते हैं कि अंत में नैतिकता और अनुपालन साथ-साथ चल रहे हैं। एक डार्क पैटर्न क्या है और क्या नहीं है, यह समझना कंपनियों के लिए बहुत जटिल है।

अभिगम्यता की दुनिया थोड़ी स्पष्ट है। इसमें अच्छी तरह से परिभाषित दिशानिर्देश ( डब्लुसीएजी ) हैं, हर कोई आसानी से आवेदन कर सकता है। लेकिन ये दिशानिर्देश भी पूरी तरह से सुलभ उत्पादों को सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त नहीं हैं।

शायद हमें डार्क पैटर्न और नैतिकता के लिए किसी प्रकार के वैश्विक WCAG की आवश्यकता है। WDDG: वेब भ्रामक डिजाइन दिशानिर्देश। हम कई स्तरों को परिभाषित कर सकते हैं और विभिन्न उद्योगों को उपयुक्त स्तरों पर आवंटित कर सकते हैं। कल्पना कीजिए: कर प्रणाली, बैंकिंग, आदि को सबसे सख्त नियमों का पालन करना चाहिए।

यह कैसा दिखेगा यह किसी अन्य लेख में तलाशने लायक है।

हम भविष्य के बारे में विचार कर रहे हैं।

हम मैकियावेलियन बनना चुन सकते हैं। इतालवी दार्शनिक का मानना ​​था कि नेताओं को शक्ति और नियंत्रण बनाए रखने के लिए आवश्यक किसी भी साधन का उपयोग करना चाहिए, भले ही इसका मतलब क्रूर या अनैतिक हो।

या हम एक बुद्धिमान डचमैन का अनुसरण कर सकते हैं जो उसी अवधि में रहते थे और समान चुनौतियों पर विचार करते थे: इरास्मस। वह नैतिकता के महत्व में विश्वास करता था। उन्होंने शासकों को सदाचारी होने और करुणा और ज्ञान के साथ शासन करने की वकालत की।

मुझे डच कहो, मुझे भोला कहो, मुझे आदर्शवादी कहो, लेकिन मैं निश्चित रूप से टीम इरास्मस हूं।

नैतिकता के लिए जिम्मेदारियों को परिभाषित नहीं किया गया है। नैतिकता की परिभाषा तक नहीं है।

UX प्रैक्टिशनर्स के रूप में आज हम क्या कर सकते हैं? शुरुआत के लिए, हम अपने उत्पाद प्रमुखों की मांगों को चुनौती दे सकते हैं। क्या आपकी कंपनी चाहती है कि आप जानबूझकर उपयोगकर्ता को गुमराह करने के लिए कुछ डिज़ाइन करें? इसकी छानबीन करें। पता लगाएँ कि डिज़ाइन कैसे उपयोगकर्ता को जोखिम में डाल सकता है। इस पर चर्चा। प्रतिष्ठा क्षति, मंथन दर, एनपीएस, और ... नैतिक विकल्पों के बारे में बात करें। डार्क पैटर्न उत्पादों के लिए आकर्षक लग सकता है "हैक" विकास की ओर जाता है, लेकिन वे लंबे समय में व्यापार और ब्रांड मूल्य को नुकसान पहुंचा सकते हैं।
उपयोगकर्ता के लिए राजदूत बनें, न कि अंधा आदेश लेने वाला डिज़ाइन दास।

बुराई कॉर्पोरेट उत्पाद मांगों पर बहस करने के लिए शुभकामनाएँ। उपयोगकर्ता आप पर निर्भर है।

और यदि आप वाद-विवाद नहीं जीत सकते... ऐसी बहुत सारी कंपनियाँ हैं जिनके लिए आप काम कर सकते हैं जो वास्तव में एक ईमानदार व्यवसाय चलाना चाहते हैं।

मुझे पता है कि इस प्रतिबिंब को पढ़ने वाले कुछ लोग इसके सार से असहमत हैं। मैं सम्मानजनक बहस के लिए खुला हूं, इसलिए कृपया बेझिझक टिप्पणियों में अपनी अंतर्दृष्टि साझा करें।

अंत तक पहुँचने के लिए धन्यवाद

मेरी सामग्री सभी के लिए खुली है, इसलिए "केवल सदस्य" नहीं

मुझे उम्मीद है कि यह लेख आपके लिए सार्थक था

कृपया मुझे आभार और अनुमोदन के टोकन के रूप में अनुसरण करने पर विचार करें