अर्थशास्त्र को दुर्लभ संसाधनों के आवंटन के विज्ञान के रूप में परिभाषित किया गया है। मूल सिद्धांत यह है कि असीमित इच्छाएं और सीमित संसाधन हैं। इसलिए, कुछ संसाधनों को "कुशलतापूर्वक" आवंटित करना चाहिए।

अर्थशास्त्र को लेकर दिक्कतें हैं।

WHO

संसाधन किसे आवंटित किए जाने चाहिए? कोई भी परिचयात्मक अर्थशास्त्र वर्ग इस धारणा से शुरू होता है कि मनुष्य तर्कसंगत हैं और मनुष्य अपनी उपयोगिता को अधिकतम करते हैं। हकीकत इससे कोसों दूर है। मातम में शामिल हुए बिना, मनुष्य लगभग हमेशा कम-से-तर्कसंगत व्यवहार करते हैं। यह उन लोगों के लिए आश्चर्य की बात नहीं है जो अपने जीवन में कम से कम एक व्यक्ति से मिले हैं और 5 वर्ष से अधिक उम्र के हैं।

न केवल बहुत मौलिक धारणा तेजी से और कठिन रूप से अलग हो जाती है, यह सूक्ष्मअर्थशास्त्र (और विस्तार द्वारा अर्थशास्त्र) के बड़े हिस्से को व्यर्थता में एक अभ्यास प्रदान करती है। यह समुदायों की महत्वपूर्ण भूमिकाओं की भी उपेक्षा करता है जो किसी व्यक्ति की तुलना में समुदाय के लिए समग्र "उपयोगिता" को अधिकतम कर सकते हैं।

इस धारणा का एक परेशान करने वाला पक्ष भी है। यह मानता है कि खपत एक मौलिक वास्तविकता है। अर्थशास्त्र स्पष्ट रूप से कहता है कि अधिक खपत ही एकमात्र संभावना है। आर्थिक विकास के लिए बिल्कुल अधिक खपत की आवश्यकता होती है। लेकिन हम जानते हैं - और कुछ समय से जानते हैं - कि हम और अधिक उपभोग नहीं कर सकते। "विकसित" राष्ट्र पहले ही बहुत अधिक खपत करते हैं। उदाहरण के लिए, यदि सभी डच जितना उपभोग करते हैं, तो हमें 3.6 पृथ्वी संसाधनों की आवश्यकता होगी। स्पष्ट रूप से, अर्थशास्त्र और आर्थिक विकास हमें कुछ अतिउपभोग के रास्ते पर ले जाता है।

अनिवार्य रूप से, अर्थशास्त्र के साथ समस्या उत्पादन की इकाइयों से परे लोगों के लिए पूर्ण और घोर उपेक्षा है। लोग न केवल अप्रत्याशित होते हैं बल्कि उनकी तर्कसंगत जरूरतों और भावनाओं और व्यवहारों से परे आकांक्षाएं भी होती हैं जिन पर अर्थशास्त्र विचार करने में विफल रहता है। अर्थशास्त्र भी अपने अस्तित्व को शून्य में मानता है। क्रेटरिस परिबस धारणा अधिकांश मात्रात्मक अर्थशास्त्र को रेखांकित करती है। लेकिन अन्य सभी चीजें कभी समान नहीं होतीं। जब गणितज्ञों के भौतिक विज्ञानी या रसायनज्ञ धारणाएँ बनाते हैं, तो परिणाम मामूली रूप से बंद होते हैं और कुछ व्यावहारिक परिणाम होते हैं। आर्थिक धारणाएँ वास्तविकता से छनती हैं और वास्तविक प्रभाव पैदा करती हैं।

क्या

आइए वैश्विक व्यापार का उदाहरण लें। सरल अर्थशास्त्र जल्दबाजी में प्रारंभिक गणित के साथ मिलकर इस धारणा का परिणाम है कि व्यापार समग्र रूप से समाज के लिए अच्छा है। लेकिन क्या यह है? आइए अमेरिका को देखें। वैश्विक व्यापार ने उत्पादकों को चीन और दक्षिण पूर्व एशिया में विनिर्माण को उतारने की अनुमति दी। इसने अमेरिकी विनिर्माण उद्योग को नष्ट कर दिया। आर्थिक दक्षता के नाम पर यह एक जीत है। विनिर्माण सस्ता, अधिक कुशल और (आश्चर्यजनक आश्चर्य) चीन में अधिक प्रदूषणकारी है। इस तरह, अमेरिका ने न केवल अपनी नौकरियों बल्कि अपने प्रदूषण को भी अपतटीय कर दिया। लेकिन सामाजिक लागत उन तरीकों के कारण आएगी, जिन्हें मापने या कल्पना करने में अर्थशास्त्र पूरी तरह से विफल रहा है। इस "दक्षता" के कारण खोई गई नौकरियां उन लोगों द्वारा खोई गईं जिन्हें अपनी जीवन शैली का समर्थन करने के लिए कॉलेज शिक्षा की कभी आवश्यकता नहीं थी। आर्थिक दक्षता ने उनके पैरों के नीचे से गलीचा खींच लिया, आजीविका नष्ट कर दी, आक्रोश पैदा किया, और डोनाल्ड ट्रम्प के समर्थन की लहर पैदा की, जो इसे व्हाइट हाउस तक ले गए। इसकी आर्थिक और सामाजिक कीमत अभी भी अमरीकियों द्वारा चुकाई जा रही है और आने वाले वर्षों में चुकाई जाएगी। लागतों के इन प्रभावों को मापने के लिए अर्थशास्त्रियों के पास कोई उपकरण नहीं था।

विजेता कौन थे? यह काफी स्पष्ट है कि तृतीयक क्षेत्रक; वित्त, आईटी, बैंकिंग आदि विजेता रहे। रुझान साफ ​​है। नौकरियां और धन "कामकाजी" मध्य वर्ग से दूर कंपनी के शेयरधारकों और तथाकथित "कुलीन वर्ग" की जेब में चला गया। एक बार फिर, अर्थशास्त्री निष्पक्ष रूप से गिन्नी गुणांक की रिपोर्ट करते हैं, लेकिन समाज के लिए वास्तव में इसका क्या मतलब है, इसकी नहीं। दबे हुए क्रोध ने 6 जनवरी की शैली के विद्रोह के प्रयासों और अंतत: समाज में गहरी दरार के लिए लोकतंत्र की ओर ले जाता है। अब सामाजिक अधिशेष कहां है?

अब

महामारी ने एक लाख भ्रम और भ्रम को तोड़ दिया। "लचीलापन" और "जोखिम-प्रबंधन" जैसे-जैसे आपूर्ति शृंखला चरमरा रही थी, खोखली चर्चा के रूप में उजागर हो गए थे। अत्यधिक कुशल अर्थव्यवस्था कांच की तरह नाजुक होती है, पूरी तरह से चकनाचूर हो जाती है क्योंकि दुनिया भर में वायरस फट जाता है। वैश्विक अर्थव्यवस्था चरमरा गई। कुख्यात केंद्रीय बैंकों में कदम रखा। इतिहास में सबसे खराब और यकीनन सबसे अधिक रोके जा सकने वाले वित्तीय संकट की विख्यात देखरेख करने के बाद, फेड जैसे केंद्रीय बैंकों ने बाजार में सस्ते पैसे की बाढ़ ला दी थी। अर्थव्यवस्थाओं को चालू रखने के लिए खरबों को पंप किया गया। यूके में, टोरीज़ ने शायद ही इस अवसर को हाथ से जाने दिया और बेकार, खराब पीपीई के लिए अपने दोस्तों और यहां तक ​​कि साथियों की जेबें भर दीं। जैसे ही लॉकडाउन में ढील दी गई, केंद्रीय बैंकों और सरकारों ने अपना अंगूठा मोड़ लिया,

ये सभी "विशेषज्ञ" बाजार में अभूतपूर्व नकदी की लागत को दूर करने में विफल रहे। और फिर पुतिन ने यूक्रेन पर आक्रमण किया।

यूरोप की कहानी अमेरिका जैसी ही है। सिवाय इसके कि यूरोप एक नई दवा का आदी हो गया। सस्ती रूस गैस। आर्थिक ज्ञान सामान्य ज्ञान पर हावी हो गया। पुतिन में, एक भयावह छद्म-तानाशाह को सस्ते गैस, उर्वरक और तेल के बदले वर्षों तक यूरोपीय "अभिजात वर्ग" द्वारा कोडित किया गया था। कोई बात नहीं कि इस आदमी को केजीबी द्वारा प्रशिक्षित किया गया था, उसने खुद को चापलूस कुलीन वर्गों से घेर लिया और घर में किसी भी विरोध को कुचल दिया, जब तक कि गैस बहती रही। आर्थिक भावना ने मानवीय शालीनता को कुचल दिया। फिर पुतिन ने क्रीमिया और पूर्वी यूक्रेन पर आक्रमण किया। जबकि प्रतिबंध लगाए गए थे, गैस का प्रवाह बेरोकटोक जारी है। 2022 में, बिजली बाजार - प्रतिस्पर्धी आर्थिक बाजारों के आधार पर स्थापित - शानदार ढंग से विफल रहे क्योंकि आपूर्ति के झटकों के कारण पूरे बाजार में बढ़ी हुई अटकलों के साथ मार्जिन कॉल हुई।

हम इसे क्यों स्वीकार करते हैं? ये बाजार काम करते हैं लेकिन केवल बहुत विशिष्ट स्थितियों में। सिस्टम में अनिश्चितता क्यों नहीं बनाई गई है? अर्थशास्त्री बेशर्मी से गणित को अपना लेते हैं फिर भी इसका कोई सार्थक उपयोग नहीं करते। जटिल गणित वित्तीय बाजारों को नियंत्रित करता है लेकिन लक्ष्य हमेशा लाभ होता है, लचीलापन कभी नहीं।

वाणिज्यिक, आर्थिक हित सभी पर हावी क्यों होते हैं? क्या वास्तव में हर किसी के पास नवीनतम कपड़े होना इतना अनिवार्य है कि बांग्लादेश में श्रमिकों को उचित वेतन नहीं मिलता है? क्या हर घर के लिए दो कारों का होना महत्वपूर्ण है जब प्रत्येक नई एक इंच मानवता विलुप्त होने के करीब है? अर्थशास्त्री असफल क्यों होते हैं और फिर असफल हो जाते हैं? अर्थव्यवस्थाएं जटिल हैं। लोग जटिल हैं तो हम यह दिखावा क्यों करते हैं कि सरलीकृत धारणाएं काम करती हैं?

कल

खतरे की घंटी पहले से ही बज रही है क्योंकि केंद्रीय बैंक एक और मंदी के लिए तैयार हैं। जैसे-जैसे हम इसकी ओर बढ़ते हैं, केंद्रीय बैंक ब्याज दरें बढ़ा रहे हैं और बेरोजगारी को बढ़ावा दे रहे हैं। पुरानी तकनीकें जो व्यापक असमानता को मजबूत करती हैं, सामाजिक व्यवस्था के लिए एक झटका देती हैं और सामाजिक सेवाओं को खतरे में डालती हैं। क्या यही एकमात्र तरीका है?

एक साधारण सादृश्य में, अगर किसी बैंक को विफलता का जोखिम होना चाहिए, तो सरकार के कदम उठाने की संभावना है (और कई ने अतीत में ऐसा किया है) और सार्वजनिक धन का उपयोग करके संस्था को राहत दी। उलटा अब सच है। अप्रत्याशित लाभ प्राप्त करने वाले बैंकों पर तरलता को कम करने, सार्वजनिक व्यय को बनाए रखने और बढ़ाने के लिए कर लगाया जाना चाहिए और खराब लचीलेपन, लालच और पुतिन के संगम द्वारा निर्मित एक और संकट से निपटने में सबसे कमजोर लोगों की मदद करनी चाहिए।

अर्थशास्त्र पर सवाल उठाने के लिए हमें और अर्थशास्त्रियों की जरूरत है। इसे उन क्षेत्रों में विकसित करना जो महत्वपूर्ण हैं लेकिन अनदेखा करते हैं। व्यवहारिक मनोविज्ञान, सामाजिक संपर्क, सामुदायिक संपर्क और नीति को अर्थशास्त्र के क्षेत्र का हिस्सा बनने की जरूरत है। अर्थशास्त्र भविष्य में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। लेकिन आज का अर्थशास्त्र यह सुनिश्चित करेगा कि हमारा कोई भविष्य नहीं है।