कला और आई

कला और एआई का भाग 1

पिछले कई हफ्तों में, एआई और कला की दुनिया में हाल के घटनाक्रमों के लिए प्रतिक्रियाओं की एक लहर रही है, जो वर्ज से इस लेख में बहुत अच्छी तरह से टाइप किया गया लगता है । मैं इसमें शामिल होना चाहता हूं कि मुझे क्यों लगता है कि यह विचार गलत कारणों से गलत प्रश्न पूछ रहा है, लेकिन आपको मेरे साथ थोड़ा सहन करना होगा।

मुझे मेरे बारे में थोड़ा शुरू करने दें । मैं एक "मल्टी-हाइफ़नेट" कलाकार हूँ, जिसका कहना है कि मैंने विभिन्न माध्यमों में बहुत काम किया है: संगीत उत्पादन, दृश्य कला, लेखन। मैं प्रसिद्ध नहीं हूँ, लेकिन मैंने पहले से ही एक कार्यप्रणाली विकसित कर ली है, और पहले के शुरुआती एआई ऐप्स में ज्यादा दिलचस्पी नहीं थी, जब तक कि कोई साथ नहीं आया जो प्रतिस्थापन के बजाय उपकरण के रूप में कुछ उपयोगिता पेश करता था।

मेरे कई कलाकार मित्रों से बात करने में, मैंने सुना कि मिडजर्नी के पास लाइसेंसिंग के लिए एक दृष्टिकोण था जो कलाकारों को ध्यान में रखता था। मेरी जिज्ञासा शांत हुई।

मेरा अगला प्रश्न था: क्या यह एक ऐसा उपकरण है जिसका उपयोग मैं अपने मौजूदा वर्कफ़्लो में कर सकता हूँ, या जो मेरे जोड़ों को थोड़ा अतिरिक्त समय लिखने से बचा सकता है?

जैसा कि मैंने पिछले कुछ महीनों में उस प्रश्न का उत्तर देने की कोशिश की है, यह प्रेरणा, उत्साह और यहां तक ​​कि बेतुके हास्य का स्रोत रहा है, हालांकि जैसा कि मैं इसे देखता हूं - कम से कम इस स्तर पर - यह कुछ भी पैदा नहीं करता है जो बाहर का है। -बॉक्स उत्पादन तैयार। यह वहाँ आधा है। (मिडवे, आप कह सकते हैं)।

हालाँकि, यह शायद ही एक चाल की टट्टू है। एक बार जब आप यह समझ जाते हैं कि यह पाठ संकेतों को कैसे पार्स करता है, तो मिडजर्नी का इन-डेवलपमेंट बीटा परीक्षण संस्करण पहले से ही क्ले बेस रिलीफ डिजाइनों की कल्पना कर सकता है, जिन्हें बाद में वास्तविक मिट्टी, या तेल चित्रकला की एक विशेष शैली, या उत्पादन डिजाइन तत्व के साथ काम किया जा सकता है। एक सेट में - जैसे दीवार पर पेंटिंग।

अधिक व्यापक रूप से यह एक कल्पना दाई के रूप में बेहतर समझा जाता है - या मध्य पुरुष , यदि यह आपकी लिंग वरीयता है - कलात्मक उत्पादन के लिए। यह कोई कलाकार नहीं है। मशीन लर्निंग एल्गोरिदम में एजेंसी नहीं होती है, और मुझे लगता है कि हम में से अधिकांश इसे इसी तरह रखना चाहेंगे। इसके लिए भी, हमारे ट्रैक रिकॉर्ड को देखते हुए।

मैंने पाया है कि यह एक दृश्य कार्यप्रवाह में काफी स्वाभाविक रूप से फिट बैठता है जिसे मैं 90 के दशक के उत्तरार्ध से विकसित कर रहा हूं, कट-अप और रैंडमाइजेशन के लिए गाइसिन/बरोज/बॉवी दृष्टिकोण जैसे तरीकों के साथ खेल रहा हूं, जो कि रिफ़िंग और उत्पन्न करने का एक साधन है। अनपेक्षित संयोजन जो अभी भी मानव एजेंसी की भागीदारी पर बहुत अधिक निर्भर है।

यह उन कई संगीत परियोजनाओं के लिए भी सच है जिन पर मैंने काम किया है, लेकिन दृष्टिगत रूप से यह कोलाजिंग के साथ शुरू हुआ, और फिर डिजिटल कोलाजिंग, और फिर फोटोबैशिंग, और फिर फोटोबैशिंग या पेंसिल के साथ डिजिटल पेंटिंग एक मोनोक्रोमेटेड अंडरपेंटिंग के रूप में, और इसी तरह।

सबसे पहले, तथाकथित "पारंपरिक कला" अग्रानुक्रम में की गई थी, कुछ ऐसा जो मैंने एक ही समय में किया था लेकिन बहुत अलग तरीके से।

जैसे-जैसे समय बीतता गया, वैसे-वैसे यह सब मेल खाता गया, और कार्यप्रणाली में अंतर लगातार कम महत्वपूर्ण होता गया। यह स्टाइल के साथ मैचिंग मेथड का सवाल बन गया है। मेरे लिए प्रक्रिया हमेशा एक संवाद है, अपने इरादों के अनुरूप इसे प्राप्त करने की कोशिश करने और वास्तव में आपको जो मिलता है उसके द्वारा अपने स्वयं के इरादों को निर्देशित करने के बीच आगे और पीछे। फाउंड आर्ट और कोलाज आपको समान कौशल सिखाते हैं।

हो सकता है कि यह स्वयं उस टुकड़े के साथ एक संवाद हो, हो सकता है कि यह स्रोत के टुकड़ों और मिली वस्तुओं के समूह के साथ एक संवाद हो, हो सकता है कि यह आपके सहयोगियों या टीम के सदस्यों के साथ एक संवाद हो। या उस कलाकृति के साथ जो आपको प्रेरित करती है और जिसे आप अपने लिए तलाशने की कोशिश कर रहे हैं।

यह स्पष्ट होना चाहिए कि टायर यहाँ सड़क से कहाँ मिलता है। हालाँकि, मंचों में एक निरंतर विचार प्रतीत होता है कि ऐ एक सेवक है जो आपको वही प्रदान करेगा जो आप माँगते हैं, या यह कि अंतिम लक्ष्य एक पल के नोटिस पर एक पूर्ण छवि प्रदान करना है। मैं उस विचार को चुनौती देना चाहता हूं।

इसके बजाय ऐसा लगता है कि यह बहुत अधिक मज़ेदार और भ्रमित करने वाला है - संचार और व्याख्या के प्रयास, और बाद में कभी-कभी रचनात्मक गलतफहमी। "यह वह नहीं है जो मैंने सोचा था कि मैं पूछ रहा था, लेकिन यह वास्तव में एक बहुत ही रोचक दिशा है" एक आम प्रतिक्रिया है। संपूर्ण चित्रण प्रक्रिया में खोज मिश्रित है, पहले प्रदान नहीं की गई है। कम से कम मेरे लिए तो यह कोई नई बात नहीं है।

परीक्षण में मैंने कुछ साथी कलाकारों, प्रोग्रामरों और इस तरह के लोगों के साथ किया है, यह पहले से ही एक साझा चैनल के लिए काफी मूल्यवान साबित हुआ है, जहां हम मिडजर्नी बॉट द्वारा मध्यस्थता वाले एक-दूसरे के दृश्य विचारों से अलग हो सकते हैं। रोलप्लेइंग गेम्स जैसी गतिविधियों के लिए इसकी उपयोगिता स्पष्ट है, और इस हद तक भी ज्यादातर अस्पष्टीकृत है।

हॉल्ट एंड कैच फायर पर ली पेस कहते हैं, "यह वह चीज नहीं है, यह वह चीज है जो आपको उस चीज तक पहुंचाती है । " एक उपकरण का मतलब मनुष्यों के बीच कल्पना प्रक्रिया को तेज करना है, न कि अपने आप में एक अंतिम गंतव्य।

डिस्कोर्ड पर मिडजर्नी साप्ताहिक वार्ता को सुनने से मेरी समझ यह है कि देव और मॉड्स विशेष रूप से इस कारण से सामुदायिक मॉडरेशन के पूर्ण दुःस्वप्न से निपटने के लिए तैयार हैं। मेरी अब तक की एकमात्र शिकायत इस पसंद से है, हालांकि मुझे लगता है कि मुझे समझ में आ गया है कि वे जोखिम लेने को तैयार क्यों हैं। वे शब्दों की लगातार बढ़ती सूची पर प्रतिबंध लगाकर आउटपुट को नियंत्रित करने के बजाय क्रूर बल के प्रयास का उपयोग कर रहे हैं, जिनमें से कई के सहज अर्थ भी हैं। यह एक ऐसी समस्या है जिसके बारे में वे अच्छी तरह से जानते हैं, लेकिन जिस पैमाने पर वे काम कर रहे हैं, कम से कम जब तक उनके पास कुछ और सूक्ष्म प्रयास करने के लिए मॉडरेशन स्टाफ और तरीके नहीं हैं, तब तक क्रूर बल उपायों को आगे बढ़ने का रास्ता लगता है। यह शायद किसी और दिन की कहानी है।

मैंने पहले कहा था कि मेरी प्रक्रिया अभी भी मेरी अपनी पसंद को काफी केंद्रीय रखती है। हालाँकि, मानव तत्व को आंशिक रूप से या पूरी तरह से रचनात्मक प्रक्रिया से हटाने की एक समान रूप से मान्य सौंदर्य परंपरा है, आमतौर पर गणित के रूप में भिन्न स्रोतों से यादृच्छिककरण द्वारा (जैसे स्कोनबर्ग की 12 टोन पंक्तियाँ ), पेंट स्पैटर या प्रकृति की शक्तियाँ। इसलिए कलाकार को हटाना भी कोई डील-ब्रेकर नहीं है, हालाँकि वह कार्यप्रणाली हमेशा मेरे लिए अभिशाप रही है।

"कला क्या है?" "कला क्यों है?" "कला कैसी है?" लोकप्रिय आधुनिक और उत्तर-आधुनिक कला के बड़े हिस्से ने करीब एक सदी तक इन विचारों पर पूछताछ की है। वारहोल, डी कूनिंग, डुचैम्प, केज, वे सभी लोग जो वे आपको कला विद्यालय में पढ़ाते हैं। कुछ नया नहीं है नये दिन में।

क्या हम हमेशा के लिए इस अपराध-डी-सैक में फंस गए हैं, उन्हीं सवालों का पुनर्चक्रण कर रहे हैं? हम जो कुछ भी बनाते हैं उसके संबंध में हम अक्सर एक प्रकार की अनमोलता से आच्छादित होते हैं।

तिब्बती रेत चित्र एक सार्थक व्यायाम प्रदान कर सकते हैं। या, अधिक असंभव रूप से, मैंने कई कंपनियों के कला विभागों से कुछ उठाया है, जिसके लिए मैंने काम किया है, जहां हम सभी टेबल पर या स्क्रीन पर अपने कंप्स टॉस करेंगे, लेकिन बिना किसी चर्चा के कि किसने क्या बनाया, और चर्चा की काम। आप एक दूसरे की शैली सीखते हैं, और अनुमान लगा सकते हैं कि किसने क्या बनाया, लेकिन जो महत्वपूर्ण था वह यह था कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता था । काम क्या करता है और क्या नहीं करता, यह महत्वपूर्ण है।

विडंबना यह है कि मैं एक समान पद्धति के साथ कई कला कक्षाओं में रहा हूं, समालोचना को छोड़कर अक्सर स्पष्ट रूप से व्यक्तिगत था। छात्र अक्सर स्वयं के लिए छद्म या पुतला के रूप में कला पर हमला करने या बचाव करने में पड़ जाते हैं। एक कलाकार के रूप में, आपके पास पीछे हटने के लिए बहुत कुछ नहीं है। आपको अपने काम को वैध बनाना होगा, और अगर यह डॉलर में नहीं मिलता है, तो आप अपनी कला के लिए किस हद तक जाने को तैयार हैं।

मुझे लगता है कि यहां खोजने के लिए एक अंतर्दृष्टि है। एक कलाकार के रूप में अपनी क्षमता साबित करने की कितनी चिंता हो सकती है, और यदि आपको जरा भी सफलता मिलती है, तो काम को उस छद्म अहंकार में बदलने के भरपूर अवसर - स्वामित्व और नियंत्रण की संरचना बहुत उलझी हुई है।

कला व्यक्तिगत है, और मेरा उस पर विरोध करने का कोई इरादा नहीं है, लेकिन यह अलगाव में नहीं होता है, भले ही हम एक पहाड़ की चोटी पर हों। यह एक बातचीत है जो प्रेरणा से शुरू होती है, वास्तविकता के साथ बातचीत होती है, और अंत में जाने देती है, जैसे बच्चे को कॉलेज भेजना।

यह हमेशा मेरी समझ में आता है जब मैंने एक किताब की तरह एक बड़ी परियोजना पूरी की है, हालांकि अब और भी नाटकीय अर्थ में मैं इसके बारे में सोचता हूं। अच्छे या बुरे के लिए, यह अब दुनिया में आ गया है। उम्मीद है कि यह कुछ नए दोस्त बनायेगा।

हमारे अपने काम के भीतर हमारे अहंकार का निवेश कुछ ऐसा है जिसे मैंने अपने लिए सुलझाने की कोशिश में कई साल बिताए हैं। कुछ सफलता के साथ, लेकिन यह आसान नहीं है। यदि आप एक कलाकार के रूप में काम करने की कोशिश कर रहे हैं, तो मुझे यकीन नहीं है कि गाँठ को साफ और पूरी तरह से अलग करने की बहुत उम्मीद है, लेकिन यह अभी भी नए को बाँधने की कोशिश करने से कहीं बेहतर है।

यह मेरी 2020 की पुस्तक MASKS: बॉवी एंड आर्टिफ़िस के कलाकारों के दिल में है: कला पहले से ही कलात्मक है। लेकिन यह एक प्रभाव को नियोजित करने के लिए चतुर है, और जो अक्सर हमारे बहुत ही व्यक्तिगत आंतरिक अनुभव में बंधा होता है, या प्रसिद्ध रूप से, "एक झूठ जो सच कहता है।" धोखे का इरादा विशुद्ध रूप से मूर्ख बनाना नहीं है, बल्कि वास्तविकता के लिए किसी न किसी रूप में खड़ा होना है। पेंट का एक डब आंख को छलता है और अचानक यह एक छाया या पेड़ का ठूंठ होता है, जो इसके संदर्भ पर निर्भर करता है। यह पेंट का एक डब होना बंद कर देता है, जबकि स्पष्ट रूप से यह अभी भी बस और केवल यही है।

या ब्रायन एनो के शब्दों में, " कला के अर्थ " के संबंध में :

मेरी धारणा यह है कि कला कुछ करती है, यह नहीं कि उसका अर्थ कुछ होता है।

इसका अर्थ यह है कि यह क्या करता है।

मैं स्वीकार करूंगा, मुझे दुख की एक लंबी भावना है कि हाथ से काम करना अंततः उस तरह से अप्रचलित हो सकता है जिस तरह से प्रबुद्ध पांडुलिपियां या पेपरमेकिंग आज, शिल्पकारों के एक छोटे, अक्सर घटते हुए आला द्वारा बनाए रखा जाता है। लेकिन इस मामले में भी यह उससे अलग नहीं है। पहिया घूमता है।

इस बात से कोई इंकार नहीं है कि पहिया तेजी से घूमता रहता है। जबकि स्पष्ट रूप से अभी भी बीटा विकास में है, मैंने इसके साथ काम कर रहे छोटे महीनों में मिडजर्नी की प्रगति को ध्यान देने योग्य छलांग और सीमा में देखा है। यह हमारे इनपुट से सीख रहा है, जबकि हम इसके साथ बेहतर संवाद करना सीखते हैं।

कौन जानता है कि पांच साल में यह तकनीक कहां होगी? यहां तक ​​कि खुद डेवलपर्स भी वास्तव में नहीं जानते हैं।

फिर भी, इनमें से प्रत्येक मामले में, यह एक ऐतिहासिक निरंतरता का हिस्सा है, और कम से कम अभूतपूर्व नहीं है। पत्रकारिता प्रकाशनों और सोशल मीडिया के माध्यम से फैलने वाली बहुत सारी शुरुआती चिंताएँ इन इतिहासों में से किसी से भी अनभिज्ञ हैं। या शायद यह मोहम्मद खातमी के उस "विंटेज" मेम की तरह है, जहां वह मानता है कि हर अमेरिकी ने स्पष्ट रूप से अपने डी टॉकविले को पढ़ा होगा।

मैं सुझाव देना चाहता हूं कि हमें चिंतित होना चाहिए, लेकिन इसलिए नहीं कि यह तकनीक रचनात्मकता के लिए खतरा है। इस लिहाज से अगर कुछ है तो यह एक वरदान है।

एआई द्वारा उत्पन्न बहुत ही वास्तविक खतरे, चाहे जब रचनात्मक प्रक्रिया या चेहरे की पहचान पर लागू होते हैं, उनके उपयोग की विधि से आते हैं, और पूर्वाग्रहों को मजबूत किया जा सकता है। इस पर कोई बिंदु बहुत ठीक नहीं है, लेकिन विफल बिंदु स्पष्ट हैं जब हम मानते हैं कि निगम और सरकारें उनका उपयोग करने जा रही हैं।

कई में से एक उदाहरण के लिए, पुलिस और सैन्य उपयोग के लिए एआई संचालित चेहरे की पहचान और व्यवहार व्याख्या उपकरण प्रदान करने के लिए Google के साथ मिलकर , कला के भीतर जोखिम शायद काफी सौम्य है , लेकिन यह कहना नहीं है किसी की नौकरी खतरे में नहीं है। मैं कल्पना करता हूं कि इन प्रभावों का वितरण कम से कम कुछ समय के लिए विषम होगा, उदाहरण के लिए, कई नई शू-स्ट्रिंग बजट स्वतंत्र परियोजना जो एआई की सहायता के बिना मौजूद नहीं हो सकती है, जबकि निगम बहुत अच्छी तरह से एआई टूल्स का उपयोग स्लैश करने के लिए कर सकते हैं- लाभ के नाम पर गृह कला विभागों को कंकाल कर्मचारियों तक सीमित कर दिया गया। निगम इसे कलाकारों द्वारा उपयोग किए जाने वाले उपकरण के बजाय एक कलाकार प्रतिस्थापन के रूप में देखने की संभावना रखते हैं, जो कि लगभग हर स्तर पर एक गलती है। एक अनुमानित।

मैं नैतिकता और मशीन इंटेलिजेंस के बारे में व्यापक मुद्दों के बारे में बहुत अधिक मातम में नहीं जाना चाहता, क्योंकि यह मेरे व्हीलहाउस में उतना नहीं है। इसके लिए मैं डेमियन विलियम्स जैसे विद्वानों के काम की जांच करने की सिफारिश करता हूं , जो इस व्यापक मुद्दे से निपटने का प्रयास कर रहे हैं। निगम भुगतान करते हैं या नहीं कि कोई मन शायद एक और कहानी है।

यह हमें अगली चिंता की ओर ले जाता है जो अक्सर उठाई जाती है। कॉपीराइट। मैं एक वकील नहीं हूँ, और किसी भी घटना में इस मामले का तथ्य यह है कि यह तकनीक बहुत छोटी है कि वहाँ एक व्यापक उदाहरण के लिए कि कौन एआई के आउटपुट को "स्वामित्व" कर सकता है। स्थायी आम सहमति यह प्रतीत होती है कि कोई भी नहीं कर सकता है, कम से कम जब तक उस आउटपुट पर फिर से काम नहीं किया जाता है और किसी और चीज़ के लिए उपयोग नहीं किया जाता है, जिस स्थिति में आपका संस्करण "आपका" है, लेकिन स्रोत नहीं है।

जो मैं आपको कुछ निश्चितता के साथ बता सकता हूं वह यह है कि कॉपीराइट कानून पहले से ही स्वाभाविक रूप से गड़बड़ है... जैसे, इसके मूल सिद्धांतों में। हमारा श्रम वह है जिसे हम कलाकारों के रूप में संरक्षित करना चाहते हैं, और यदि हम देखते हैं कि प्रमुख निगमों के साथ एक कलाकार के रूप में व्यवहार करने की शक्ति किसके पास है, तो यह पहले से ही स्पष्ट रूप से बहुत अधिक संरक्षित नहीं है।

कॉपीराइट कानून मूल्य निष्कर्षण के उद्देश्य से एक संदर्भ में मौजूद है। इस प्रकार का स्वामित्व स्वाभाविक रूप से गैर-सहयोगी है, नमूनाकरण, रीमिक्स, या यहां तक ​​​​कि किसी काम की फिर से व्याख्या करने के तरीकों को कम करने या एकमुश्त अपराधीकरण करने की मांग करना, यदि आप जोखिम नहीं उठाना चाहते हैं तो उचित उपयोग नहीं होगा। यह एक और बहुत बड़ा विषय है जिस पर मैं संक्षिप्तता के लिए विचार कर रहा हूं, हालांकि, यह रॉलिंग स्टोन लेख उन तरीकों का एक उदाहरण देता है कि कॉपीराइट कानून रचनात्मक आवेग के विपरीत है ।

जब हमारे श्रम के लाभों को बेहतर ढंग से संरक्षित करने की बात आती है, तो कलाकारों को डेक पर सभी हाथों की आवश्यकता होती है, या फिर बेहतर मूल्य निकालने के बिना जीवित रहने की हमारी क्षमता, और हमारे पूर्वजों, स्रोतों और प्रेरणाओं से आकर्षित करने और सम्मान करने की क्षमता जब हम कुछ बनाते हैं उन सामान्य स्रोतों से अद्वितीय।

मैं ऐ और कलाओं की इस छोटी सी चर्चा को एक अजीब जगह की तरह समाप्त करना चाहता हूं। (या शायद इतना अजीब नहीं है अगर आप मुझे जानते हैं)। टोल्किन, पौराणिक कथाओं, और कला की मेरी अवधारणा आंतरिक रूप से सहयोगी के रूप में।

यह काफी लंबा उद्धरण है, लेकिन मुझे लगता है कि ऑन फेयरी स्टोरीज से एक महत्वपूर्ण उद्धरण है , जिसमें वह कहता है:

पौराणिक कथाओं को "भाषा की बीमारी" के रूप में देखने वाले मैक्स मुलर को बिना किसी खेद के त्याग दिया जा सकता है। पौराणिक कथाएं कोई बीमारी नहीं है, हालांकि यह पसंद कर सकती है कि सभी मानव चीजें रोगग्रस्त हो जाएं। आप यह भी कह सकते हैं कि सोचना मन का रोग है। यह कहना सत्य के अधिक निकट होगा कि भाषाएँ, विशेष रूप से आधुनिक यूरोपीय भाषाएँ, पौराणिक कथाओं का एक रोग हैं। लेकिन फिर भी भाषा को खारिज नहीं किया जा सकता। अवतरित मन, जिह्वा और कथा हमारे संसार में समान हैं। सामान्यीकरण और अमूर्तता की शक्तियों से संपन्न मानव मन न केवल हरी-घास को देखता है, उसे अन्य चीजों से अलग करता है (और देखने में उचित लगता है), लेकिन देखता है कि वह घास होने के साथ-साथ हरी भी है। लेकिन कितना शक्तिशाली, इसे उत्पन्न करने वाले संकाय के लिए कितना उत्तेजक, विशेषण का आविष्कार था: फैरी में कोई मंत्र या मंत्र अधिक शक्तिशाली नहीं है। और यह आश्चर्य की बात नहीं है: इस तरह के मन्त्रों को वास्तव में विशेषणों का केवल एक अन्य दृष्टिकोण कहा जा सकता है, एक पौराणिक व्याकरण में भाषण का एक हिस्सा।

हल्के, भारी, भूरे, पीले, शांत, तेज के बारे में सोचने वाले मन ने भी जादू की कल्पना की थी जो भारी चीजों को हल्का बना देगा और उड़ने में सक्षम होगा, भूरे सीसे को पीले सोने में बदल देगा, और स्थिर चट्टान को तेज पानी में बदल देगा। यदि यह एक कर सकता है, तो यह दूसरा कर सकता है; यह अनिवार्य रूप से दोनों किया। जब हम घास से हरा, आकाश से नीला, और रक्त से लाल ले सकते हैं, तो हमारे पास पहले से ही एक जादूगर की शक्ति है - एक तल पर; और हमारे मन से बाहर की दुनिया में उस शक्ति को फिर से चलाने की इच्छा जागृत होती है। इसका मतलब यह नहीं है कि हम किसी भी स्तर पर उस शक्ति का अच्छी तरह से उपयोग करेंगे। हम एक आदमी के चेहरे पर एक घातक हरा डाल सकते हैं और एक आतंक पैदा कर सकते हैं; हम दुर्लभ और भयानक नीले चाँद को चमका सकते हैं; वा हम चान्दी की पत्तियों से लकड़ियां, और सोने की ऊन पहिनने के लिथे मेढ़े, और शीत कृमि के पेट में आग डाल दें। लेकिन ऐसी "फंतासी" में, जैसा कि इसे कहा जाता है, नया रूप बनता है; फैरी शुरू होता है; मनुष्य उप-निर्माता बन जाता है।

टोल्किन के पूर्वज कोई रहस्य नहीं हैं - आर्थरियन किंवदंती, फिनिश लोककथाएं, कालेवाला, वैगनर की रिंग साइकिल, जो खुद इसी तरह की पौराणिक कथाओं को खोदती हैं, आदि। उन चीजों के बिना, रिंग्स के भगवान का अस्तित्व नहीं होगा, और अगर ऐसा होता, तो शायद यह होता' हमें इससे कोई मतलब नहीं है। यदि लॉर्ड ऑफ द रिंग्स मौजूद नहीं होता, तो आधुनिक फंतासी या तो बहुत अलग होती, या संभवतः एक प्रमुख शैली के रूप में बिल्कुल भी मौजूद नहीं होती जैसा कि आज है। उनकी कहानियाँ इस मिथकोपिया का एक और अंश हैं, एक और आवाज़ जो कुछ समय के लिए उन पुरानी धुनों के अपने स्वयं के पुनर्व्याख्यायित संस्करण को ले जाती है।

टोल्किन का अर्थ मेरे से थोड़ा अलग था, मनुष्य के परमात्मा के साथ उप-निर्माता होने के संदर्भ में। मेरी व्याख्या प्रतीकों, मानस और समाज के क्रम पर अधिक है, लेकिन यह यहाँ प्रमुख है। उप-निर्माता के बजाय सह-निर्माता।

हो सकता है कि यह दूसरों को उतनी गहराई से प्रभावित न करे जितना कि यह मुझे करता है, लेकिन मेरे लिए यह एक कलाकार होने के आकर्षण और रहस्य का एक बड़ा हिस्सा है। फिक्शन और नॉन-फिक्शन दोनों में मेरा अपना काम हमेशा मिथोपोइया की इस विशिष्ट भावना के साथ शुरू और समाप्त होता है, और उन सभी लोगों और विचारों के साथ एक श्रृंखला में हमारी भागीदारी होती है, जिनसे हम बदलते हैं।

यह हमें बदलता है, और उम्मीद है कि हम दूसरों को अपने फैशन में बदल देंगे, हमारे स्वयं के योगदान को जोड़ने या दूर करने के बाद।

एक कलाकार के रूप में बोलते हुए, हां, जब तक हमें जीवित रहने के लिए धन की आवश्यकता है, मैं अपने काम के लिए भुगतान करना चाहता हूं, लेकिन ऐसा नहीं है कि मैं जो करता हूं वह करता हूं। मैं इसे जीवित और मृत दोनों के बीच उस बातचीत में अपना स्थान खोजने के लिए करता हूं। ऐ के साथ भी बातचीत? जरूर क्यों नहीं?

यदि आप वी-ड्रम पर खेल रहे हैं या मिडी या सैंपलिंग लूप प्रोग्रामिंग करने का निर्णय लेते हैं तो आप अभी भी एक ड्रमर हैं। यदि आप ऐ के आउटपुट के साथ काम कर रहे हैं तो आप अभी भी एक कलाकार हैं। आप अभी भी एक कलाकार हैं यदि आप एक गैलरी में एक मूत्रालय लटकाते हैं और इसे एक फव्वारा कहते हैं। प्रश्न, हमेशा की तरह, आप इसके साथ क्या करते हैं, और यह दूसरों को कैसे प्रभावित करता है।

या तो वह, या हम में से कोई भी नहीं है। निश्चित रूप से निगम अपने हितों को बढ़ावा देने के लिए एआई का उपयोग करेंगे, लेकिन एक उपयोगी उपकरण से बचने से मुझे कुछ भी मूल्य नहीं मिलता है क्योंकि निगम वही करेंगे जो वे करते हैं। खुद को कलाकार कहने का आपका अधिकार कभी मुद्दा नहीं था।

इस तकनीक के आसपास मौजूद सभी अनिश्चितताओं के लिए, ऐ एक चीज नहीं करने जा रहा है जो पेंसिल (या स्टाइलस) को आपके हाथ से चुरा लेती है। आइए सह-निर्माता बनें, और स्वामित्व की अवधारणाओं से भागीदारी की ओर बढ़ना शुरू करें ।

नोट: मैं यहाँ और अन्य जगहों पर "AI" के बजाय "Ai" का उपयोग करता हूँ। मेरा तर्क काफी सरल है - यह पूंजी मैं बुद्धिमान नहीं है इस अर्थ में कि हम आम तौर पर मतलब रखते हैं, हालांकि, "मशीन लर्निंग एल्गोरिदम" और यहां तक ​​​​कि "नेटवर्क" भी अक्सर कम सारगर्भित होता है।