Il perdono di Trump ai mercenari di Blackwater viola il diritto internazionale?
Il presidente Trump ha recentemente graziato Nicholas Slatten, Paul Slough, Evan Liberty e Dustin Heard , quattro mercenari della Blackwater condannati nel 2014 per aver ucciso civili in Iraq nel 2007.
Gli Stati Uniti sono parte di alcune delle Convenzioni di Ginevra. Una portavoce delle Nazioni Unite sull'uso dei mercenari ha affermato che "queste indulgenze violano gli obblighi degli Stati Uniti ai sensi del diritto internazionale" .
È corretto? Trump ha violato gli obblighi vincolanti del governo degli Stati Uniti ai sensi delle Convenzioni di Ginevra (la parte di cui gli Stati Uniti sono parte) di perseguire i crimini di guerra con quella grazia?
Questa domanda ha due parti:
- Le Convenzioni di Ginevra degli Stati Uniti sono parte per stabilire un obbligo?
- L'indulto viola legalmente questi obblighi?
Risposte
Ci sono una serie di complessità che si uniscono che rendono difficile giustificare l'affermazione secondo cui il presidente Trump ha violato gli obblighi ai sensi della Convenzione di Ginevra.
Per definizione, i dipendenti della Blackwater non erano mercenari secondo la Convenzione di Ginevra ( Convenzione mercenaria delle Nazioni Unite ).
Tra le altre cose, la Convenzione di Ginevra richiede che un mercenario
non è né cittadino di una Parte in conflitto né residente in un territorio controllato da una Parte in conflitto
I dipendenti della Blackwater sarebbero stati considerati civili secondo la Convenzione di Ginevra.
Sebbene i civili possano essere considerati combattenti secondo la Convenzione di Ginevra nel conflitto armato internazionale, al momento di questo incidente nel 2007 la situazione in Iraq non era più considerata un conflitto armato internazionale ed è discutibile se la Convenzione di Ginevra fosse applicata. (Lo stato del conflitto è cambiato con la consegna della sovranità il 28 giugno 2004.)
L'incidente che si è verificato, spesso chiamato il massacro di Nisour Square , era legato ai dipendenti della Blackwater che stavano a guardia di un convoglio di dipendenti del Dipartimento di Stato degli Stati Uniti. In sostanza, i dipendenti della Blackwater agivano come guardie di sicurezza private, non come partecipanti attivi nei conflitti armati. In quanto civili, i dipendenti avrebbero potuto essere accusati ai sensi della legge irachena o degli Stati Uniti per le azioni intraprese quel giorno. Tuttavia, in base alla Coalition Provisional Authority, gli appaltatori statunitensi non erano soggetti alla giurisdizione legale irachena senza il permesso degli Stati Uniti
Da un rapporto CRS per il Congresso intitolato Private Security Contractors in Iraq: Background, Legal Status, and Other Issues :
In base all'ordine CPA numero 17, come rivisto il 27 giugno 2004, gli appaltatori non saranno soggetti alle leggi o ai regolamenti iracheni in questioni relative ai termini e alle condizioni dei loro contratti ...
Ciò ha lasciato la legge statunitense, in particolare il Military Extraterritorial Jurisdiction Act del 2000 (MEJA), come mezzo per perseguire i dipendenti della Blackwater per qualsiasi potenziale atto criminale ed è in base a questa legge che i dipendenti della Blackwater sono stati infine accusati e condannati. MEJA
le persone autorizzate che sono "impiegate o accompagnatrici delle forze armate" all'estero possono essere perseguite ai sensi del Military Extraterritorial Jurisdiction Act del 2000 per qualsiasi reato che sarebbe punibile con la reclusione per più di un anno se commesso all'interno della giurisdizione marittima e territoriale speciale Stati Uniti.
I dipendenti della Blackwater non sono stati accusati di "crimini di guerra" ai sensi della Convenzione di Ginevra, ma di omicidio colposo, tentato omicidio colposo e violazione di armi.
Passiamo ora alla questione della grazia del presidente Trump che viola legalmente gli obblighi della Convenzione di Ginevra.
Supponendo che la Convenzione di Ginevra si applicasse ai dipendenti della Blackwater e alle loro azioni a Nisour Square, dal punto di vista degli Stati Uniti un trattato non può alterare i poteri costituzionali del presidente.
Il secondo articolo della Costituzione degli Stati Uniti, nella sezione 2, afferma:
... avrà il potere di concedere Reprieves e Pardons per i reati contro gli Stati Uniti, tranne nei casi di impeachment.
La legge sulla quale furono condannati i dipendenti della Blackwater era la legge statunitense; un reato contro gli Stati Uniti e, quindi, un perdono per una condanna ai sensi di questa legge rientra nei poteri costituzionalmente concessi dal Presidente.
In Reid v. Covert , la Corte Suprema degli Stati Uniti ha chiarito che i trattati non possono alterare i poteri costituzionali:
Sarebbe manifestamente contrario agli obiettivi di coloro che hanno creato la Costituzione, così come coloro che erano responsabili della Carta dei diritti - per non parlare estraneo alla nostra intera storia e tradizione costituzionale - interpretare l'articolo VI come permesso agli Stati Uniti esercitare il potere in base a un accordo internazionale senza osservare i divieti costituzionali. In effetti, tale interpretazione consentirebbe la modifica di quel documento in un modo non sancito dall'articolo V. I divieti della Costituzione sono stati progettati per essere applicati a tutti i rami del governo nazionale e non possono essere annullati dall'esecutivo o dall'esecutivo e il Senato unito.
Non c'è niente di nuovo o unico in ciò che diciamo qui. Questa Corte ha regolarmente e uniformemente riconosciuto la supremazia della Costituzione su un trattato.
La grazia emessa dal presidente Trump era legale dal punto di vista della legge statunitense. In quanto tale, rappresenta un'azione ufficiale degli Stati Uniti. Ciò lascerebbe alle Nazioni Unite il compito di determinare se gli Stati Uniti hanno violato un trattato. Data la difficoltà di stabilire che la Convenzione di Ginevra si applicasse anche alle azioni dei dipendenti della Blackwater, sembra una forzatura pensare che gli Stati Uniti sarebbero stati trovati in violazione.