Com este SCOTUS, algum direito será preservado?

Para aqueles que se perguntam por que o Partido Republicano, especialmente sua liderança, como Mitch McConnell, parecia disposto a vender sua alma e apoiar Donald Trump como seu candidato ao mais alto cargo em nossa terra, apesar de sua falta de características genuínas, ética/integridade, conhecimento e/ou experiência, talvez o principal motivo seja que ele os ajudou a atingir um de seus objetivos há muito buscados, que era moldar nossos Tribunais Federais, no presente e no futuro! Nos últimos anos, testemunhamos como suas nomeações mudaram a natureza e o comportamento desses tribunais, tanto no Supremo Tribunal Federal quanto em muitos tribunais federais inferiores! Embora muitos de seus oponentes políticos gostem de zombar e descartar Trump como uma espécie de caricatura e personagem maluco, mas deve considerar que ele não é louco, exceto talvez, louco como uma raposa! Trump acreditava que poderia nomear indivíduos, que seriam mais leais a ele do que o estado de direito e, às vezes, ao que parece, ele estava certo! Felizmente, nem todos os seus nomeados, uma vez ocupando o cargo, estavam automaticamente prontos e dispostos a abandonar os princípios legais e substituí-los por serviços pessoais a Trump! Talvez, em nenhum lugar isso tenha sido mais óbvio do que quando olhamos para o que os estudiosos jurídicos declararam, eram menos do que estelares e, provavelmente, não estavam prontos para o horário nobre! No final do segundo e último mandato de Obama, o então líder da maioria no Senado, Mitch McConnell, recusou-se a considerar um candidato que a ABA declarou ser extremamente qualificado, Merrick Garland, alegando que estava seguindo uma regra informal, que dizia: O Congresso não votaria em um candidato SCOTUS, muito perto de uma eleição, embora, Garland foi indicada quase um ano antes daquela eleição e do fim do mandato do presidente Obama. No entanto, a hipocrisia e a falsidade dessa teoria é que McConnell não hesitou em aprovar a terceira nomeação de Trump para o SCOTUS, Amy Coney Barrett, uma pessoa com muito pouca especialização e/ou experiência relevante e que recebeu uma classificação inferior da Ordem dos Advogados, etc! Com a nomeação de Barrett, criou uma maioria conservadora significativa de 6–3 na Suprema Corte e, quando combinado com um juiz nomeado anteriormente (do último presidente republicano antes de Trump), Alito, criou um cenário em que coloca muitos dos direitos, muitos americanos têm dado como certo por décadas (ou mais), em risco! Cada um dos indicados de Trump, assim como Alito, ao passar pelo processo de indicação ao Senado, quando questionados sobre Roe x Wade,lei declarada, e seria considerado, por eles, como tal. No entanto, quando a decisão por escrito de Alito foi divulgada, o voto para reverter o direito de escolha que Roe criou, baseou-se mais em uma interpretação específica da lei cristã, e quando alguns alegaram que a vida começou, bem como alguns escritos convenientes do século XVIII por conservadores extremos, na época. No entanto, como as mulheres nem sequer foram mencionadas na Constituição original, não é mais do que conveniente e extremamente hipócrita alegar que uma interpretação constitucional estrita não apresentava tal direito! Se algum de nós declarasse em uma audiência que acreditasse em uma coisa e, logo depois, votasse o contrário, seríamos acusados ​​de perjúrio! Nos últimos dois anos, testemunhamos uma tendência aparente e preocupante, que parece estar removendo muitos de nossos direitos, liberdades e modo de vida!

1. Roe v Wade : Embora o direito de escolha tenha sido frequentemente atacado pelo chamado direito religioso, muitas pessoas acreditaram que a Suprema Corte não reverteria a lei declarada por mais de meio século! Ainda mais preocupante, a reversão completa de Roe, estava em um caso, o Supremo Tribunal estava revisando, que estava examinando apenas um aspecto. Além disso, quando o documento de Alito usou sua interpretação da lei cristã, isso não é uma aparente contradição dos direitos religiosos dos não-cristãos, que seguem outras religiões ou se abstêm? Quem teria pensado que as mulheres de hoje teriam menos direitos e proteções do que suas mães e avós?
2. A decisão do padeiro anti-gay : Quando este Tribunal permitiu que um padeiro se recusasse a assar um bolo para um casal gay, com base nas chamadas objeções religiosas, os direitos e liberdades de todos não deveriam ser uma consideração e foco mais primários?
3. O recente caso anti-gay, sobre o qual a SCOTUS parece pronta para decidir: Quando o Tribunal estava disposto a ouvir um caso de uma web designer, que alegou que seus direitos seriam violados, se ela tivesse que criar um site para gays, embora não houvesse nenhum caso particular envolvido, não apenas isso parece, o Tribunal estava disposto a proativamente, considerar um caso, que nem existia, que era contra a chamada norma, mas novamente foi baseado em colocar alguns percebidos objeções sobre os direitos LGBT! Numa época em que o Congresso está disposto a codificar os direitos dos homossexuais, isso não parece extremo e inapropriado? Em vez de ser um árbitro independente e justo, o atual SCOTUS parece pronto, disposto e capaz de criar políticas e leis proativamente!
4. O casamento inter-racial será o próximo? : Talvez, a única razão, no momento, SCOTUS provavelmente não abordará esta questão, é que um juiz (Clarence Thomas) é casado com uma mulher branca, e o vice-presidente (Kamala Harris) é casado com um homem branco! No entanto, pode não ser surpreendente, se, em algum momento, este Tribunal tomar alguma decisão, daqui para frente, que tente proibir isso, para aqueles que ainda não são casados!
5. Separação entre Igreja e Estado : Embora pareça que a Constituição dos EUA e os Pais Fundadores, muitas vezes comprometidos, em muitas questões, uma das questões, havia um consenso mais claro, era a crença deles, esta nação não deveria ter nenhuma religião nacional! Eles criaram direitos religiosos, o que significava, ao que parece, na época, qualquer um poderia praticar a religião de sua escolha (livremente) ou decidir não praticar/acreditar em nenhuma! Quando este Tribunal tomou decisões sobre a oração escolar, etc., que parecem contrárias a isso, enquanto proclamam que são Originalistas (ou interpretam estritamente a Constituição original), o nível de perigo, no que diz respeito à hipocrisia e à conveniente história revisionista, tem sido extremo !
6. Equilíbrio de Poderes : Muitos acreditam que a ênfase principal de Trump foi expandir o poder do Poder Executivo e, particularmente, do Presidente! Nossos Fundadores não queriam nada parecido com a realeza, governando esta nação, e criaram um sistema, eles acreditavam e esperavam, que levasse ao poder compartilhado entre os poderes Executivo, Legislativo e Judiciário do governo. Recentemente, testemunhamos uma aparente tentativa de realinhamento dos poderes, e os ministros, que são nomeados para cumprir penas de prisão perpétua, parecem dispostos a distorcer a forma como lidamos com nossas políticas públicas!
7. Armas : Quando a SCOTUS reverteu uma lei centenária de NY, a respeito de restringir o porte de armas, especialmente em certas situações, alegando que era contra a chamada 2ª Emenda, pareceu contrário à opinião muitas vezes declarada de um ex-presidente do Supremo Tribunal, que alegou as chamadas proteções da 2ª Emenda não eram ilimitadas! Não é hipocrisia usar os direitos do Estado, quando conveniente, mas retirá-los, quando favorece uma perspectiva de direita! Mesmo as cidades do Velho Oeste, muitas vezes, restringem onde alguém pode carregar sua arma!
8. Leis Eleitorais : Nos últimos anos, testemunhamos uma tendência cada vez maior e uma aparente intenção de usar gerrymandering para favorecer a influência de um partido específico! Nossa lei declarada, por décadas, afirmou que isso não poderia ser feito, para prejudicar o poder potencial de qualquer minoria, etc., mas este SCOTUS parece disposto a olhar para o outro lado, quando serve a sua agenda aparente!
9. Igual proteção da lei : Embora a maioria afirme que acredita que todo americano tem direito a igual proteção da lei, é evidente, com base em um estudo real de casos, que isso é tudo menos a maneira como nosso país opera! Qualquer um que acredite que o indivíduo médio tem direitos e proteções iguais aos dos mais ricos, ou é ingênuo ou está usando tapa-olhos! Se você ou eu fizéssemos o que indivíduos como o ex-presidente foram acusados, com algumas provas bastante convincentes, não sairíamos impunes, como ele faz! Este Tribunal parece não se importar em considerar esse comportamento constante, etc.!
10. Judiciário justo, livre e independente : Parece que, na memória recente, nunca vimos nosso judiciário, tão partidário e político! Claramente, nossos Fundadores buscavam um Tribunal, que fosse justo e imparcial, livre e independente! Como pode ser isso, quando SCOTUS, como é composto atualmente, é tão distorcido?