Estou errado sobre tudo - e você também. [1]

Recentemente, eu estava olhando alguns dos meus posts antigos no blog e fiquei impressionado ao perceber que eles estão todos errados. Divertido, vale a pena ler e certamente vale a pena compartilhar novamente em suas redes sociais, mas errado.

Eu estava espetacularmente errado quando previ que a pandemia evisceraria os centros urbanos . A maioria das cidades, pela maioria das medidas, está se recuperando da pandemia. Minhas polêmicas contra escolas de negócios e faculdades foram equivocadas. Em retrospecto, aprendi muito na faculdade e isso me tornou melhor no meu trabalho. Usar fronteiras eficientes para modelar seus círculos sociais — além de ser psicótico — pode levar a falsos ótimos. Os relacionamentos têm mais de 3 ou 4 dimensões importantes! A otimização para poucos parâmetros fornece soluções incorretas.

Eu estive errado sobre quase todas as decisões importantes que já tomei.

Assim, muitos dos meus ensaios - e, portanto, meus pensamentos - são seriamente falhos. Mas, se depois de muito pensar e pesquisar, eu estava errado sobre essas coisas, provavelmente tenho muitas outras ideias ruins . E os dados parecem confirmar isso!

Eu estive errado sobre quase todas as decisões importantes da vida. Fui para a UW porque pensei que ficar no estado me ajudaria a economizar para a faculdade de direito. Eu não fui para a faculdade de direito. Achei que finanças seria chato, então inicialmente tentei me formar em RH. Eu sou abrasivo e amo dinheiro. Achei que a inflação seria transitória. Achei que os Bucs seriam bons este ano e pensei que deveria tentar convidar um dos meus amigos mais próximos no último ano da faculdade. Basta dizer que fiz muitas chamadas ruins.

Se eu fosse o único que sempre se enganasse, isso implicaria, de um modo geral, que os humanos sabem das coisas. Mas a evidência não parece apoiar isso. As pessoas foram cientificamente convencidas do geocentrismo por milênios! Não temos um Modelo de Campo Unificado , então nossa compreensão da física é falha. Os economistas não conseguem explicar por que a curva de Phillips às vezes é verdadeira e às vezes não, então a macroeconomia também está errada. Et cetera.

Mas o primeiro passo para aprender é admitir nossa ignorância coletiva.

Então, como passamos pela vida diante da quase certeza de que estamos errados sobre muitas das questões mais cruciais da vida?

Francamente, acho que temos que lidar. Em última análise, não podemos saber muito sobre como o mundo realmente funciona – todos os métodos que temos para medir como as coisas funcionam “objetivamente” são extremamente falhos. Nossa realidade percebida simplesmente não mapeia muito de perto a verdadeira natureza das coisas. E quando podemos medir as coisas, muitas vezes não vale a pena medir, ou não é o que realmente queríamos medir. E, finalmente, comunicar o que descobrimos com precisão é quase impossível.

Mas tudo bem! Podemos consertar nossos erros. Nós podemos aprender. Mas o primeiro passo para aprender é admitir nossa ignorância coletiva.

E eu serei o primeiro a proclamar que estou completamente perplexo.

É possível saber alguma coisa?

Cientistas e filósofos têm lutado com o problema do conhecimento desde antes da invenção da “filosofia” ou da “ciência”. Em última análise, as conclusões são difíceis - provavelmente não podemos saber as coisas, pelo menos não com certeza. A percepção humana, a comunicação e o julgamento são muito falhos.

O estudo do conhecimento é conhecido como epistemologia — preocupa-se principalmente com a questão “ Como sabemos as coisas ?”.

Platão, indiscutivelmente o pai fundador da filosofia e da ciência, estava extremamente preocupado com essa questão. Muito de seu trabalho seminal, The Republic , preocupa-se em responder a essa questão específica. Afinal, se você está construindo uma utopia, deve ter algum tipo de método para encontrar a verdade. Para os filósofos da escola platônica, o “empirismo” era a única forma de conhecer as coisas. Eles imaginaram que poderíamos ter certeza de que eles sabiam quantas maçãs havia em uma cesta - você simplesmente podia contar os objetos nela. É objetivo. O que você não podia saber era se as maçãs teriam um gosto bom. “Bom” é uma opinião que não pode ser observada ou medida. É subjetivo.

Como consequência, muitas das coisas mais importantes da vida simplesmente não podem ser medidas objetivamente.

Essa visão foi, e é, controversa, é claro. Existem coisas importantes – a alma, a taxa de inflação, quarks – que não podem ser observadas diretamente, embora sua presença possa (talvez) ser inferida. Isso significa que eles não são reais ou que não importam? Para os filósofos platônicos radicais, a resposta era sim. A única forma “verdadeira” de conhecimento era o conhecimento derivado da observação direta da realidade material.

Se você não está familiarizado com o “Gorila Invisível”, pare um minuto e assista a este vídeo . (Se você não voltar depois, meu fantasma irá assombrá-lo.)

Quase todo mundo que assiste ao vídeo estará muito ocupado assistindo ao basquete para notar o gorila dançando. Então, obviamente, os humanos são muito ruins em observar objetivamente fenômenos flagrantes, muito menos os sutis. Isso abre um buraco do tamanho de um grande símio no argumento platônico de que “observação” é um método confiável para determinar fatos.

Mas os gorilas são bastante óbvios. E quanto a algo difícil de ver, como a inflação? Acompanhar a mudança no preço de uma cesta equivalente de bens ( ceteris paribus ) não mede diretamente a inflação; o preço da cesta está mudando porque a inflação existe. Então, como devemos medir fenômenos que não podemos observar diretamente? Como você sabe intuitivamente, a resposta é inferência . Se houver fumaça, posso inferir que há fogo. Ou um trem químico descarrilado .

A inferência tem problemas, no entanto. Um cristão comprometido, como Santo Agostinho de Hipona , pode argumentar que vários fenômenos — por exemplo, a moralidade natural — implicam a existência de Deus e da alma. Por que todos nós saberíamos o mesmo certo do errado, a menos que o mesmo Deus nos fizesse? Um dos meus antigos professores universitários, Mark Smith, um ateu, escreveu um livro inteiro discordando dessa afirmação. Para o Prof. Smith, o fato de podermos observar sentimentos morais naturais implica que não precisamos de religião para criar moralidade. Eles são uma função da psicologia evolutiva. Mesmos fatos, inferências contraditórias.

Em última análise, as inferências não podem ser provadas. A argumentação, eventualmente, terá que recorrer ao apelo à lógica, às emoções, à receptividade do público: logos, pathos e ethos. [2] Como consequência, muitas das coisas mais importantes da vida simplesmente não podem ser medidas objetivamente.

Como você sabe o que medir?

(Isenção de responsabilidade: as citações, perguntas e exposições aqui contidas são ilustrativas [ou seja, falsas] e não representam o trabalho do BCG. Nunca trabalhei em um projeto em nenhum dos mercados mencionados abaixo. Nada neste artigo deve ser considerado como comentário sobre qualquer cliente do BCG. Estas são minhas opiniões. Não estou falando pela empresa. Por favor, não me demita, gosto do meu trabalho.

Além disso, isso não é um conselho de investimento. Ou aconselhamento jurídico. Ou orientação médica. Não tenho certeza de como poderia ser namoro conselho. )

Então, você conseguiu encontrar algo que pode medir com precisão e precisão. Bom trabalho! Reserve um momento para dar um tapinha nas costas. Abra um frio. Et cetera.

Mas algo que tenho visto repetidas vezes - tanto profissional quanto pessoalmente - é o perigo de acreditar que o que é visível é o que é importante . Muitas coisas importantes não podem ser medidas, e muitas coisas que podem ser medidas não são muito importantes.

Como você deve saber, sou consultor, trabalhando principalmente na prática de investimentos em tecnologia da minha empresa, ajudando nossos clientes a tomar decisões sobre fusões e aquisições. Como somos “consultores de estratégia”, nossos clientes nos pedem principalmente para desenvolver perspectivas sobre até que ponto o alvo em questão tem vantagem competitiva sustentável e perspectivas brilhantes de crescimento – um processo que chamamos de “devida diligência comercial”. Uma armadilha da qual nos esforçamos para estar constantemente atentos no BCG é acreditar que tudo medido é importante. Contrapositivamente, o importante geralmente não é o que medimos. Muitas vezes, alto N não significa altos níveis de insight.

… generalizações banais como “depende do apetite interno pela capacitação tecnológica e do estágio em que você está na jornada de transformação digital”.

Frequentemente, como parte de nossas diligências, realizamos pesquisas com compradores nas quais pagamos às pessoas para responder a muitas dezenas de perguntas brilhantes como “Em uma escala de 1 a 5, sendo 1 o mais baixo e 5 o mais alto, qual é a sua probabilidade de adotar um novo fornecedor para seus aplicativos de visão computacional dentro de seu fluxo de gerenciamento de documentos nos próximos 1 a 3 anos.” À primeira vista, esta parece ser uma ótima maneira de descobrir o que os clientes querem. Pergunte a eles! Pergunte a muitos deles!

Por outro lado, outra parte essencial do nosso processo de diligência - e os processos de praticamente todas as empresas de consultoria (por exemplo, Bain, McKinsey) - é conduzir um monte de entrevistas com pessoas que estão no mercado e pedir suas opiniões . Muitas vezes, os especialistas não sabem do que estão falando, inventam coisas ou fazem generalizações banais como “depende do apetite interno por capacitação tecnológica e do estágio em que você está na jornada de transformação digital”. (Além disso, não é uma citação real!)

Mas, surpreendentemente, a realização de algumas dezenas de entrevistas direcionadas, estruturadas e de sondagem geralmente gera níveis mais altos de insight do que pesquisas com N=500 entrevistados. As entrevistas fornecem contexto, nuances e insights que você nunca pensou em pedir. Em suma, eles dão uma ideia da gestalt da indústria – não apenas dados individuais. Considere a seguinte exposição (falsa!)

Apesar dos dados de pesquisa “estatisticamente significativos”, eles realmente não dizem nada sobre por que uma determinada música pode ser melhor para capturar o sentimento de desgosto - os dados são apenas ruído aleatório. Eu literalmente usei =rand() para gerar os dados nos gráficos. Isso não diz nada sobre por que as pessoas gostam do Way2Sexy, mas, no sentido mais estrito, há informações muito concretas e confiáveis ​​aqui . Por outro lado, eu diria que a exposição abaixo dá a você uma percepção dramaticamente maior sobre o que as pessoas pensam sobre uma “boa” música sobre término, apesar da falta de rigor quantitativo.

O ponto aqui - além da minha tendência para o humor autodepreciativo - é que só porque uma dimensão é fácil de medir, não significa que seja importante. Em nosso ambiente moderno de informações ricas em dados, esse insight geralmente é perdido. A melhor ferramenta para o trabalho nem sempre é a mais “poderosa” estatisticamente. Muitas vezes, superestimamos a numeração, mesmo quando é menos útil.

Isso também não é apenas um problema de consultoria. Problemas semelhantes surgem na academia. Por que você acha que tantos estudiosos escrevem artigos sobre merdas fúteis como as obscuras crises de grãos do século XIX? [3] Eles encontraram bons conjuntos de dados e decidiram escrever artigos. Eles não decidiram que a Crise Rutabaga das Pequenas Antilhas de 1857 era importante porque eles realmente se importavam. Os acadêmicos querem responder a perguntas importantes. Só que eles querem mais estabilidade.

Da mesma forma, muitas empresas de tecnologia (Wish.com, Facebook, etc.) são notoriamente disfuncionais. Por que? Eles são aglomerações de feudos dirigidos por gerentes de produto obcecados com OKRs super estreitos (meu irmão, o brilhante @ajaysolanky , tem opiniões mais informadas em primeira mão sobre disfunções em tecnologia).

Independentemente do que você pensa das outras opiniões de David Sacks, acho que ele está no caminho certo aqui. Vale a pena considerar a seguinte pergunta: o teste A/B ou as pesquisas de compradores CXO podem ter criado o iPhone? Eles poderiam ter levado ao PC? O Modelo T? Poderia Adam Smith ter escrito a Riqueza das Nações olhando para conjuntos de dados do século XVIII? A propósito, Marx e Engels poderiam ter escrito O capital?

Eu duvido.

Como disse Henry Ford: “Se eu perguntasse às pessoas o que elas queriam, elas teriam pedido um cavalo mais rápido”. Existem coisas que você simplesmente não consegue descobrir, exceto por meio da intuição e da razão , porque medir objetivamente o mundo real é muito difícil. Na verdade, suspeito que a intuição e o pensamento de primeiros princípios são as formas de otimização do nosso cérebro em relação a uma miríade de variáveis ​​difíceis de medir quando temos poucos dados para construir um modelo formal.

A comunicação é estúpida difícil

Felicitações ! _ Você mediu algo realmente importante com precisão! Feliz dia! Agora, tente convencer outra pessoa de que você realmente fez isso. Em seguida, faça com que eles entendam todo o contexto que você está tentando comunicar. Eu estarei esperando. Com menos fluência, provavelmente também não nos entendemos bem quando nos comunicamos. O modelo Codificação-Decodificação de Robert Hall é o modelo clássico para entender esse desafio.

Então, quando você faz a afirmação “Yash é um cara mau”, quase certamente não entendo exatamente o mesmo significado que você tinha em mente quando disse isso para mim.

O insight fundamental de Hall é que a comunicação é mediada. Não nos comunicamos diretamente uns com os outros porque temos diferentes “ esquemas ” mentais (essencialmente modelos) que traduzem nossas observações da realidade em nossas ideias abstratas e personalizadas sobre como a realidade funciona.

Quando alguém diz que meu amigo Yash é um “bandido”, eu uso minhas ideias, experiências e crenças pessoais sobre “bandidos” para gerar um certo significado. Meu esquema de “homens maus” pode ter sido moldado por uma experiência de infância de ser perseguido no Halloween por um homem fantasiado de palhaço com uma motosserra de aparência muito real. (Não pergunte.) Seu modelo mental de bandido pode girar em torno de um pai ausente, ou o Imperador Palpatine de Guerra nas Estrelas, ou qualquer outra coisa.

Então, quando você faz a declaração “Yash é um cara mau”, quase certamente não entendo exatamente o mesmo significado que você tinha em mente quando disse isso para mim. Mesmo que qualquer um de nós pudesse observar com precisão um fato sobre o mundo, seríamos estruturalmente incapazes de compartilhar esse insight. A comunicação perfeita é logicamente impossível.

Essa ideia foi moldada por algumas das artes mais famosas do mundo. Talvez mais notavelmente L'Etranger de Albert Camus, que detalha as lutas enigmáticas de um argelino francês pied-noir cujas tentativas de comunicação são tão frustradas por sua anomia que ele é incapaz de explicar por que assassinou um árabe inocente. É uma ótima – e muito rápida – leitura. Eu recomendo.

Conclusão (ou notas de ensaio)

Queremos acreditar que podemos racionalizar o mundo. Queremos acreditar que a ciência e a tecnologia nos fornecem as ferramentas para tornar o mundo legível. Se eu apontar meu dispositivo de medição de coisas para uma coisa, devo ser capaz de obter - e compartilhar - uma compreensão profunda e holística dessa coisa. Na prática, isso não acontece!

• Medir objetivamente as coisas é muito, muito difícil e temos lutado com isso desde o início da civilização. Se você acha que pode medir algo com precisão e precisão, é provável que esteja errado. Para muitas coisas, o conceito de medição objetiva nem faz sentido lógico. Como você mede objetivamente o desgosto? Amor? A delicadeza do lirismo de Future em Codeine Crazy?
• Só porque você tem um dispositivo de medição de coisas perfeito e objetivo não significa que você deva medir a coisa - é tentador confundir o que é fácil de entender com o que é importante. Pergunte a si mesmo, com base nos primeiros princípios, isso realmente importa? Isso é um driver para os fenômenos nos quais estou interessado?
• Finalmente, uma vez que você tenha feito a tarefa desafiadora de medir algo objetivamente, é ainda mais difícil comunicar suas descobertas a outra pessoa com precisão . Os humanos entendem conceitos através do prisma de nossas próprias experiências vividas e modelos mentais, não de ideais platônicos universais .

Há mais coisas no céu e na terra, de fato.

[1] Reconheço que isso é potencialmente um paradoxo. Estou errado sobre você estar errado? Nesse caso você está certo? E se, para fins de argumentação, você achar que estou certo que você está errado? Quem está errado? Meu? Você? Esta é uma discussão estúpida, então não vou me envolver com esse argumento além de reconhecer que ele existe e é irritante.

[2] Isso não está certo. Logos, pathos e ethos são maneiras pelas quais você, o orador, estabelece credibilidade para o público, não razões pelas quais o público o ouve. Mas, em última análise, essas são ideias muito semelhantes: você está disposto a acreditar em mim porque eu utilizo logotipos, em vez de acreditar em mim por causa do uso de logotipos.

[3] Meu amigo Phillip prestou atenção a alguns fatos da rutabaga. (1) Rutabagas são raízes grosseiras, não cereais, então isso não é tecnicamente uma crise de grãos. (2) As Pequenas Antilhas são muito quentes para cultivar rutabagas. Sinceramente, não sabia o que era rutabaga quando escrevi esta frase, então obrigado pelo esclarecimento, Phillip.