Privacidade e Conformidade

Definindo conformidade no contexto de privacidade

Em geral, conformidade, especificamente conformidade regulamentar , descreve regras e políticas que proíbem e regulam determinados produtos, práticas e serviços. De um lado, tem uma função protetora. De outro, invasivo. Em geral, as pessoas desprezam o último até entenderem o quanto precisam do primeiro (normalmente após os momentos FTX/Lehman). Qualquer regime regulatório é caracterizado por algum equilíbrio entre os dois, ou seja, o equilíbrio entre privacidade e conformidade.

Pense no varejo. Para usuários de instituições regulamentadas que lidam com criptomoedas, há poucas coisas mais onerosas do que cumprir as regras AML e KYC. Os regulamentos AML/KYC são especialmente relevantes para o mundo web3*, devido à natureza pseudônima dos blockchains. Do ponto de vista de um indivíduo, esses regulamentos são talvez os mais invasivos de todos - existem poucos outros estatutos que exigiriam que as empresas sujeitassem seus usuários a divulgar tantas informações privadas. Também não ajuda muito que as empresas também não sejam particularmente boas em proteger esses dados.

Ao considerar as instituições, regras elaboradas e divulgações pesadas contidas nas regras de proteção ao investidor e regulamentação bancária e impostas a elas por entidades como a Securities and Exchange Commission (SEC) e a Commodities and Futures Trading Commission (CFTC) servem de proteção ao investidor e, em um nível mais amplo, manter a integridade do sistema e a confiança dos agentes que o compõem. É um outro lado da regulação que, como os acontecimentos recentes têm mostrado e sempre em retrospecto, provavelmente merecia muito mais escrutínio para o bem do setor web3.

Nos últimos meses, a criptografia viu sua própria crise de crédito em 2007/08 - algumas das maiores empresas no espaço CeFi, incluindo, entre outras, FTX, 3AC, Celsius e BlockFi implodiram de maneira espetacular como resultado de más incentivos e o bom e velho contágio do crédito. Já vimos isso muitas vezes - com o passar do tempo, apenas as datas, marcas e nomes estão mudando, enquanto os princípios subjacentes dos "eventos de mercado no estilo Lehman" permanecem os mesmos [5] [6] .

Em 6 de dezembro deste ano, o The Economist publicou um artigo [7] onde Hayden Adams, fundador da Uniswap, observa:

“CeFi e instituições financeiras tradicionais, como bancos, são propensas a acumular riscos. Isso ocorre porque seus balanços não são suficientemente transparentes para investidores e reguladores, e seus interesses muitas vezes não estão alinhados com os de seus usuários. Por exemplo, quando os modelos de remuneração dos funcionários incentivam o risco, outras partes interessadas podem ser deixadas em apuros se as coisas derem errado. FTX não é a única vítima entre as empresas de criptomoedas nos últimos meses. Grandes credores ao consumidor, incluindo BlockFi, Celsius e Voyager, também tiveram destinos semelhantes. Blockchains públicos permitiram que os usuários assistissem US$ 6 bilhões em retiradas de ativos em tempo real de uma carteira que pertencia à FTX. Mas como a FTX é uma empresa CeFi, não havia visibilidade de quanto era devido aos clientes e para onde estavam indo os fundos retirados.

Sem confiança e gratuito, o DeFi financeiro da web3 foi projetado para não exigir suposições sobre integridade e boa reputação da contraparte. Não são necessárias divulgações e auditorias contábeis, pois tudo é, por definição, on-chain. As transações são conduzidas entre adultos consentidos. A justiça é servida pelo código. Entre outros fatores, a falta de regulamentação específica voltada para a proteção do investidor no contexto do DeFi levou à proliferação de várias práticas antiéticas que agora estão bem documentadas [8] [9] [10] .

Com o opsec certo, nenhuma privacidade é sacrificada no processo e, como o último ciclo de negócios mostrou, a resiliência financeira é alcançada sem regulamentação. Mas o DeFi, como o conhecemos, é o fim do jogo?

Como observação, conhecer sua contraparte permite técnicas de gerenciamento de risco muito mais ajustadas e, de forma agregada, melhora a eficiência alocativa do capital implantado. Pense nas diferentes taxas de juros que um banco poderia cobrar de um mutuário respeitável em comparação com um requerente NINJA.

As regras que atendem à proteção do investidor seriam um valor agregado ao espaço da web3, dada sua escala, a natureza centralizada e obscura dos livros-razão CeFi e a natureza anônima hiperfinanceira do DeFi. Mas nada neste mundo é gratuito e a privacidade é o preço a pagar pela conformidade. Ou é?

A pergunta que tentaremos responder neste artigo é se podemos aproveitar os avanços mais recentes na tecnologia blockchain e na criptografia de conhecimento zero para ter tudo - conformidade regulatória e transparência contábil, mantendo a privacidade do usuário.

Conformidade e TradFi

Proteção ao Investidor

Nos Estados Unidos, a quebra do mercado de ações em 1929 abriu as comportas para a intervenção regulatória no setor de serviços financeiros. Entre outros, a SEC foi criada em 1934 para fiscalizar as empresas que oferecem títulos para venda e as empresas que intermediam a venda e negociação desses ativos (por exemplo, bolsas). Todas as economias avançadas hoje têm estatutos semelhantes ao considerar valores mobiliários e um de seus principais objetivos é a proteção do investidor. [11] [12] [13] [14] Em termos leigos, o mandato da SEC é garantir que uma fraude total e infrações menos triviais, mas ainda cometidas voluntariamente, não aconteçam e, mais importante, mesmo que aconteçam, que os malfeitores acabam falidos e atrás das grades.Nobel em seu design e intenção, esses estatutos contrastam fortemente com o que é comum na criptografia, onde a natureza pseudônima das contas torna muito mais trivial fraudar os comuns e desaparecer no éter neon do espaço criptográfico, impune e não identificado.

Quando as regras de proteção ao investidor falham, muita coisa pode dar errado:

1. TradFi : Enron, Worldcom, Refco, Wirecard, Theranos e outros.
2. Web3 : FTX, OneCoin, BitConnect e mais [8] [15] .

A supervisão bancária também foi aprimorada com a introdução do Glass-Steagall Act/Banking Act de 1933 (que mais tarde foi efetivamente revogado pelo Gramm-Leach-Bliley Act de 1999 e amplamente restabelecido com o Dodd-Frank Act de 2010) e o Basel Acordos . Em termos muito gerais, a regulamentação bancária global visa monitorar e examinar como e quanto risco os bancos podem assumir (por exemplo, monitoramento da adequação de capital) com os fundos de seus depositantes, reduzir o risco de corridas bancárias e fornecer uma estrutura para o seguro dos fundos dos depositantes . [16] [17] Em outras palavras, as estruturas de supervisão bancária são projetadas para evitar a recorrência de momentos Celsius e BlockFi. Os bancos não são e não devem atuar como fundos de hedge, e os não bancos não devem mexer nos fundos dos clientes.

A forma como as regras de supervisão bancária como as conhecemos hoje emergiram está no cerne da crença de muitos de que a regulamentação é de natureza reativa. Cada nova iteração do mesmo nasce de mais um apocalipse financeiro:

1. TradFi : Lehman Brothers, Washington Mutual, IndyMac e outros dos maiores bancos dos EUA que foram resgatados (por exemplo, Wells Fargo, JPMorgan Chase e Citigroup)
2. Web3 : FTX, Celsius, BlockFi, Voyager Digital.

Outra regulamentação proeminente inclui a Lei de Sigilo Bancário de 1970 (da qual KYC e monitoramento/manutenção de registros/relatórios de transações caem), o Programa de Sanções dos EUA e a futura legislação regulatória, como o Regulamento dos Mercados de Criptoativos da Europa (MiCA) [18] todos servem para rastrear os fundos adquiridos como resultado de/enviados para várias atividades ilícitas. Para cumprir, as instituições desenvolvem uma trilha de papel de atividade ilícita para os reguladores e agências de fiscalização seguirem quando necessário. Para que a trilha seja significativa, é necessário que haja KYC**. Padrões KYC e monitoramento de transações - segundo os quais entidades de várias classificações são obrigadas a atender aos requisitos de coleta de informações e monitoramento de transações de acordo com a mencionada Lei de Sigilo Bancário.Em suma, os regulamentos KYC/AML são projetados para garantir que, quando os maus atores são identificados, eles sejam devidamente punidos - com quaisquer fundos adquiridos ilicitamente também sendo confiscados ou indisponíveis.

A Rede de Execução de Crimes Financeiros ( FinCEN ) tem total autoridade para administrar a BSA e instaurar ações de execução contra aqueles que violarem seus termos. O Departamento do Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros do Tesouro ( OFAC) tem um mandato jurisdicional mais amplo, supervisionando todas as transações financeiras nos EUA e pode sancionar qualquer indivíduo, entidade ou país que represente uma ameaça à segurança nacional. Portanto, se um indivíduo ou entidade designada pela OFAC tiver interesse em qualquer transação processada ou propriedade mantida por uma pessoa ou entidade dos EUA - como os mencionados MSBs - eles podem ser obrigados a bloquear, congelar, segregar fundos e arquivar certos relatórios com OFAC. Efetivamente, a OFAC deve ter a capacidade de examinar as várias partes e entidades que interagem com entidades sediadas ou afiliadas nos EUA e, se um indivíduo designado pela OFAC encontrar provas ou acreditar que existe um item de interesse, ele poderá forçar o protocolo ou plataforma para cumprir.

Como o BTC-E e as situações mais recentes do Tornado Cash ilustram claramente, o inimigo da não conformidade da web3 com os estatutos projetados para superar a opacidade do sistema financeiro tradicional é tão duro quanto inevitável. Mas podemos realmente comparar de boa fé esses dois casos notórios? O primeiro tem sido um exemplo de conspiração para lavagem de dinheiro e peculato, enquanto o último, em princípio, foi projetado como uma solução de código aberto para resolver problemas do mundo real decorrentes do recurso de transparência dos livros de blockchain.

Um Breve Resumo sobre o Regulamento TradFi

“A natureza transparente dos livros públicos em blockchains contrasta fortemente com a privacidade padrão do sistema financeiro tradicional, que surge do registro de transações em livros privados mantidos por intermediários financeiros, apoiados por direitos estatutários à privacidade financeira e controles humanos sobre o acesso a informações financeiras sensíveis. De fato, as regulamentações e orientações promulgadas pelo Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros (OFAC) do Departamento do Tesouro, responsável pelo regime de sanções financeiras dos EUA, e pela Rede de Repressão a Crimes Financeiros (FinCEN), responsável pelos regulamentos antilavagem de dinheiro dos EUA e supervisão, juntamente com seus estatutos de habilitação, foram concebidos para obrigar a transparência a superar a opacidade inerente do sistema financeiro tradicional e a privacidade que ele oferece. Os requisitos de manutenção de registros e relatórios decorrentes desses estatutos exigem que os intermediários financeiros mantenham e divulguem informações ao governo (bem como tomem outras medidas, como bloquear o acesso a ativos) a fim de apoiar as investigações de aplicação da lei, impedir o financiamento do terrorismo e promover a segurança nacional políticas, entre outras coisas. É importante ressaltar que essas medidas criam exceções aos direitos de privacidade protegidos e representam um equilíbrio – embora imperfeito – entre os direitos de privacidade e os requisitos de conformidade”. e promover políticas de segurança nacional, entre outras coisas. É importante ressaltar que essas medidas criam exceções aos direitos de privacidade protegidos e representam um equilíbrio – embora imperfeito – entre os direitos de privacidade e os requisitos de conformidade”. e promover políticas de segurança nacional, entre outras coisas. É importante ressaltar que essas medidas criam exceções aos direitos de privacidade protegidos e representam um equilíbrio – embora imperfeito – entre os direitos de privacidade e os requisitos de conformidade”.

a16z: Soluções regulatórias de proteção de privacidade usando provas de conhecimento zero [20]

Embora os governos e as autoridades reguladoras se esforcem para melhorar continuamente a proteção do investidor, aprimorar as estruturas AML e contribuir para mercados mais eficientes, é importante observar que a regulamentação é relativamente lenta, por muitas razões nem sempre eficaz e muitas vezes considerada de natureza principalmente reativa. [21] [22] [23] [24]

Esta declaração é destacada pelos eventos em torno da Enron, WorldCom, Lehman Brothers, Wirecard, WeWork, Nikola, Theranos e muitos outros, onde bilhões foram perdidos enquanto corroeram a confiança dos investidores.

Uma nota sobre os mercados de crédito DeFi

O DeFi implementado em blockchains públicos permite total transparência nos balanços dos mercados de crédito por padrão. Os gigantes da TradFi, JPMorgan, Goldman Sachs e o Banco Europeu de Investimentos, acreditam que as emissões de títulos na cadeia reduzirão vários riscos, incluindo, entre outros, liquidação, operação e liquidez. Notavelmente, o modelo de “auto-custódia” do DeFi deixa o controle e o gerenciamento de risco – ou seja, eles escolhem seu próprio modelo de segurança – confiando em um custodiante (por exemplo, Fireblocks) ou em si mesmos. É importante enfatizar que a autocustódia implica que os ativos são acessíveis apenas ao indivíduo que detém a chave, não a um terceiro guardião, cada um com seu próprio conjunto de riscos morais, práticas de gerenciamento de risco e padrões éticos.

Apesar do mercado extremamente volátil, no ano passado, os mercados de crédito DeFi (por exemplo, Aave e Compound) provaram ser estáveis ​​processando quase US$ 50 bilhões em empréstimos e quase US$ 1 bilhão em liquidação com dívidas inadimplentes mínimas. É importante ressaltar que, e à luz do mencionado acima, os mercados de crédito DeFi por design não precisam de corretores de compensação - ou seja, os passivos sempre serão iguais ou inferiores aos ativos que os respaldam.

Observe que a FTX/Alameda Research teve que honrar seus compromissos de DeFi, apesar de ter seu balanço patrimonial desintegrado, já que as chamadas de margem em DeFi não são negociáveis, priorizando-as efetivamente sobre suas contrapartes de CeFi.

A questão

Em outras palavras, o enigma é simples: o DeFi oferece um modelo de transparência e segurança superior e executa uma plataforma tecnológica muito superior quando comparado ao TradFi e ao CeFi. Ao mesmo tempo, porém, é:

1. propenso a baixa eficiência de capital como resultado de suposições de falta de confiança inseridas no sistema, é
2. não regulamentado e, portanto, propenso a abusos e fraudes,
3. pseudônimo e, portanto, muito transparente em alguns aspectos (simples criação de perfis, hacks, ameaças de violência física),
4. e ainda não é transparente o suficiente em outros (fraudadores/hackers rotineiramente escapam impunes de seus crimes às custas dos usuários e, finalmente, da adoção do web3).

Privacidade e redes públicas

Desde o início, a tecnologia blockchain foi construída em torno do anonimato do usuário e os benefícios disso são imensos; por exemplo, os usuários de blockchain desfrutam de uma certa certeza de que nenhuma autoridade central pode, pela força (a menos que física), influenciar suas decisões e ações. Do ponto de vista pessoal de um usuário comum, a assunção do anonimato está intimamente relacionada à segurança.

Embora verdadeiro quando as transações estão confinadas a um único blockchain - esse anonimato é, na melhor das hipóteses, superficial quando exposto a qualquer número de cenários simples e reais possíveis no contexto da adoção em massa, por exemplo:

1. Alice deseja comprar algo em um supermercado (que permita pagamentos em BTC), pessoalmente, com seu Bitcoin.
2. O supermercado fornecerá a Alice seus detalhes de pagamento Web3 e Alice fará seu pagamento.

Vários projetos tentaram garantir a privacidade dos usuários do Web3, muitos deles com implementações funcionais de seus produtos — alguns deles podem ser explorados no Apêndice.

Mas, como qualquer coisa, a privacidade tem um custo e, no espaço blockchain, esse custo é a conformidade com os regulamentos e, portanto, a adoção em massa da criptografia.

Privacidade em conformidade por meio de provas de conhecimento zero

Como a discussão acima ilustra, há claramente muitos benefícios que podem ser obtidos combinando compliance e privacidade on-chain; um novo paradigma que fornece o que pode ser considerado o compromisso mais forte dos princípios fundadores da Web3 e a conformidade regulatória resolvendo problemas muito reais para ambos, DeFi, transparente, mas propenso a golpes e TradFi, regulamentado, mas obscuro. Vamos descompactar isso.

Os livros-razão distribuídos são infinitamente superiores à pilha de tecnologia TradFi. Eles se prestam a uma (auto)regulação mais eficaz e à possibilidade de composição, ao mesmo tempo em que permitem uma verdadeira soberania financeira e econômica. No entanto, eles não podem existir isolados do capital que alimenta as veias do sistema financeiro tradicional. Para que esses dois interajam, eles têm que convergir e essa convergência se dará de duas formas: tecnológica e regulatória. A ausência de regulamentação para o web3 virá necessariamente às custas da adoção - é tão objetivo quanto lamentável que uma startup média do web3 possa se beneficiar imensamente de mais dedicação por parte de seus fundadores e menos acesso sem atrito à liquidez de saída do varejo. Ao mesmo tempo, aplicar os estatutos TradFi à web3 primeiro também não funcionará devido ao ethos incompatível e à pilha tecnológica. Também destruiria o imenso potencial de inovação atualmente florescente no espaço web3. Existe um compromisso?

Podemos ter o melhor de dois mundos?

A criptografia de provas de zero conhecimento e a pilha de tecnologia que evoluiu em torno dela fornecem a base a partir da qual a privacidade e a conformidade podem ser alcançadas; com a situação ideal sendo aquela em que um usuário seria capaz de provarcom aspectos matemáticos completos de sua identidade, histórico transacional, reputação e situação financeira para outras entidades na cadeia, regulamentadas ou não, sem divulgar nenhuma informação privada. Por outro lado, com o uso de pilha zk, as referidas entidades on-chain seriam capazes de pré-definir regras programáveis ​​de interações (como apenas contas KYC'ed podem interagir) criando tipos de listas brancas dinâmicas (quem pode e não pode interagir) e as condições dessa interação (diferentes termos dependendo da pegada web3 de cada um).

Protocolos pseudônimos podem servir como base para vários primitivos econômicos, financeiros e sociais, como empréstimos com garantia excessiva, transações compostas e contingentes moderadamente complexas e estruturas triviais de governança. A pilha de tecnologia movida a Zk e a privacidade disponibilizada por meio dela tornariam possível a conformidade on-chain e forneceriam ao espaço Web3 ganhos em termos de melhores incentivos (ou incentivos menos ruins para ser mais preciso), primitivas de governança mais elaboradas e muito superior eficiência de capital alcançável.

Como aludido em outro lugar:

“As provas de conhecimento zero, uma inovação criptográfica que permite segurança auditável sem prejudicar a manutenção de segredos, é uma solução para conciliar a privacidade do consumidor e a conformidade regulatória. …As provas de conhecimento zero são ferramentas poderosas para prevenir o abuso de protocolos web3 que preservam a privacidade.” [25]

Nos próximos artigos, apresentaremos possíveis aplicações de provas de zero conhecimento e pilha de tecnologia relacionada à privacidade da web3, especialmente no contexto de conformidade regulatória. Enquanto isso para quem perdeu:

1. Projeto ZkKYC:https://docsend.com/view/85ua264xxc8sesut
2. Artigo técnico nº 1:https:///galactica-network/technical-article-1-oracle-nodes-and-zkcertificates-ea55edcd6b99
3. Papel branco:https://docsend.com/view/n5nnsyraaifzpvqw
4. Casos de uso:https://docsend.com/view/r6k4pmuzqmhte957

Há várias soluções de privacidade disponíveis no espaço Web3 hoje, fazendo várias tentativas de ocultar ou ofuscar o histórico de transações de um usuário com o objetivo de aumentar a privacidade do usuário — às vezes às custas da capacidade de permanecer em conformidade. Observamos vários exemplos relevantes aqui para aprofundar o conhecimento do leitor e fornecer contexto para seções futuras.

ZCash

O Zcash foi construído na base de código Bitcoin original com várias melhorias importantes, como endereços blindados que preservam a privacidade, empregando a tecnologia zkSNARK.

Os endereços Zcash são privados (endereços z) ou transparentes (endereços t). Entre esses dois tipos de endereços, existem quatro tipos de transações:

• T-to-T: público
• Z a Z: blindado
• T-to-Z: Blindagem
• Z-para-T: Desblindagem

Uma transação T-to-T funciona exatamente como o Bitcoin: o remetente, o destinatário e o valor da transação são visíveis publicamente. Embora muitas carteiras e trocas usem exclusivamente endereços t hoje, muitos estão migrando para endereços protegidos para proteger melhor a privacidade do usuário.

O ZCash não é programável, portanto, seu principal caso de uso reside em sua utilidade como serviço de pagamento.

Monero

Monero é uma criptomoeda que enfatiza a privacidade desde o início e foi lançada em 2014. É um protocolo de código aberto rápido, privado e seguro que utiliza a camada de aplicativo CryptoNote. Monero é a primeira criptomoeda em que todos os usuários são automaticamente anônimos. Endereços furtivos, assinaturas de anel e RingCT são as três principais tecnologias que ofuscam o remetente, o destinatário e o número da transação.

Dinheiro Tornado

O Tornado Cash é atualmente uma entidade sancionada em várias jurisdições, no entanto, ainda vale a pena mencionar aqui pela valiosa perspectiva técnica que oferece. Uma solução de privacidade não custodial descentralizada construída em provas de conhecimento zero baseadas em blockchain da Ethereum Tornado Cash permite que os usuários quebrem os links em transações na cadeia e melhorem a privacidade da transação entre os endereços de depósito e retirada.

O Tornado Cash cria um hash secreto quando um usuário deposita cripto, e seu protocolo admite os depósitos e o hash em um processo conhecido como compromisso. O compromisso identifica o proprietário dos fundos e os confirma durante a retirada e, ao retirar fundos, o usuário deve inserir o hash secreto para provar a propriedade, mantendo o anonimato na cadeia.

Essencialmente, o Tornado Cash é um misturador de moedas - ou seja, quando você mistura ativos usando o Protocolo Tornado, você tem a capacidade de quebrar seu link de transação blockchain para obter um alto nível de privacidade, mesmo em uma rede pública como a Ethereum.

canhão elétrico

Railgun é uma solução de privacidade on-chain para Ethereum, BSC e Polygon, com planos de expansão para empresas como Solana, NEAR, Arbitrum e Metis. O Railgun aproveita a criptografia de conhecimento zero (ZKC) para permitir chamadas arbitrárias de contratos inteligentes, de forma privada e sem deixar a segurança da cadeia preferida do usuário.

O Railgun também permite que os usuários interajam com contratos inteligentes, como aqueles usados ​​para negociação DEX, produção agrícola e outros dApps. Em camadas sobre este sistema on-chain exclusivo está um conjunto de adaptadores chamados Adapt Modules que podem ser utilizados por aplicativos existentes no Ethereum.

Quando um usuário deposita ativos no Railgun, é criada uma “nota” de conhecimento zero que representa os próprios ativos e o proprietário desses ativos – além disso, os usuários podem dividir suas notas em notas menores e até mesmo modificar o proprietário dessas notas.

Os usuários que retiram ativos do Railgun podem provar sua propriedade de zk-notes, e as notas são queimadas quando os ativos são retirados. A privacidade é preservada pela multiplicidade de usuários que realizam depósitos, desdobramentos, transferências e saques no sistema.

asteca

A Aztec Network é o primeiro ZK-rollup privado no Ethereum, permitindo que aplicativos descentralizados aproveitem a privacidade em escala. O rollup da Aztec é protegido pelo mecanismo de comprovação PLONK usado em muitos dos principais projetos de escalonamento de conhecimento zero, e o primeiro produto construído nesse rollup foi o zk.money, um protocolo de transferência privada. A Aztec também desenvolveu a primeira ponte privada para Ethereum chamada Aztec Connect , que, juntamente com os produtos mencionados acima, permite que os usuários transfiram fundos facilmente entre si na rede Aztec e em outros protocolos DeFi bem estabelecidos de maneira privada.

Tecnicamente, a Aztec Network emprega o uso de “notas” de conhecimento zero que os usuários podem dividir da maneira que desejarem e podem modificar os detalhes de propriedade de quaisquer notas que possuam.

Em termos de conformidade, a Aztec colocou algumas restrições nos valores que os usuários podem depositar nos níveis específicos de endereço, IP e rede. Para reforçar ainda mais a conformidade, todas as contas Aztec são criadas com chaves de visualização que protegem o acesso de visualização aos detalhes de todas as transações recebidas e enviadas com as contas (por exemplo, remetente, destinatário, tipo de ativo, valores). Para demonstrar conformidade, os usuários podem compartilhar suas chaves de visualização com quem fizer uma solicitação para visualizar suas transações Aztec.

Fecharemos esta seção com mais uma citação:

“Embora existam blockchains de camada 1 mais novos e adotados de forma mais restrita que se concentram principalmente na privacidade, para aqueles blockchains que não são inerentemente privados, os usuários precisam confiar em uma série de protocolos de contratos inteligentes e blockchains de camada 2 que anonimizam os dados da transação, muitos dos quais usam provas de conhecimento zero, técnicas criptográficas de preservação da privacidade, para obter anonimato. Esses protocolos e blockchains têm sido comumente ridicularizados como tendo propósitos exclusivamente nefastos (inclusive por serem rotulados de “misturadores”) e, embora seja irrefutável que uma parte de seu volume tenha vínculos com hacks e outros fins ilícitos,1 há um valor inegável em avançar tecnologia de preservação da privacidade para fins legais. Na verdade,[20]

* No contexto das criptomoedas, a conformidade geralmente se refere a regulamentos e órgãos reguladores baseados nos EUA (leis de financiamento antiterrorista[ 1 ] e SEC[ 2 ] respectivamente) ou baseados na UE (consulte o próximo pacote AML/CTF da UE [ 3 ], ou a Comissão de Finanças da UE [ 4 ]). Os EUA e a UE tendem a ocupar o centro das atenções nos padrões de conformidade como resultado de mercados de capitais mais desenvolvidos e, portanto, regimes regulatórios eficazes e padrões de execução.

** É aqui que os MSBs e outras empresas regulamentadas que lidam com criptomoedas devem obter informações KYC das pessoas que usam seus serviços ou produtos para realizar transações. As informações mínimas que os MSBs devem obter são o nome do usuário, endereço e número de identificação fiscal como parte desse processo KYC [19] . Além disso, espera-se que os MSBs monitorem e registrem todas as transações realizadas por meio de suas plataformas para preenchimento de Relatórios de Atividades Suspeitas (SARs).

Referências

[1] Departamento de Estado dos EUA. Combate à Lavagem de Dinheiro e Combate ao Financiamento do Terrorismo

[2] Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos. Ativos Criptográficos e Ações de Aplicação Cibernética

[3] PwC. O pacote AML da UE

[4] Comissão Europeia. Aplicação e infrações da lei bancária e financeira

[5] Escola de Administração de Yale (2019). A falência do Lehman Brothers A: visão geral

[6] Wiley (2011). Dificuldade Financeira Corporativa e Falências: Prever e Evitar Falências, Analisar e Investir em Dívidas Distressed, 3ª Edição

[7] The Economist (2022). O fundador de uma exchange de criptomoedas defende o financiamento descentralizado.

[8] Chainanalysis (2021). A maior ameaça à confiança na criptomoeda: os puxões de tapete colocam a receita de golpes de criptomoeda em 2021 perto dos máximos de todos os tempos

[9] F. Cernera, Massimo LM, A. Mei (2022). Spammers de Token, Rug Pulls e SniperBots: Uma Análise do Ecossistema de Tokens no Ethereum e na Binance Smart Chain (BNB)

[10] Solidus Labs(2022). O relatório de puxar o tapete de 2022

[11] Comissão de Valores Mobiliários dos EUA. O Papel da SEC

[12] Autoridade Federal de Supervisão Financeira

[13] Autoridade Suíça de Supervisão do Mercado Financeiro

[14] Autoridade de Conduta Financeira

[15] Chainanalysis (2022). Atualização sobre crimes criptográficos no meio do ano: atividades ilícitas caem com o restante do mercado, com algumas exceções notáveis

[16] Instituto de Finanças Corporativas (2022). Lei Glass-Steagall

[17] Comitê de Basileia. História do Comitê da Basileia

[18] União Europeia. Proposta de REGULAMENTO DO PARLAMENTO EUROPEU E DO CONSELHO sobre Mercados de Criptoativos, e que altera a Diretiva (UE) 2019/1937

[19] Conselho Europeu de Relações Exteriores (2016). Registros a serem feitos e retidos por instituições financeiras

[20] a16z (2022). Soluções regulatórias de proteção de privacidade usando provas de conhecimento zero

[21] Relatórios de Genebra sobre a Economia Mundial (2009). Os Princípios Fundamentais da

Regulação financeira

[22] Fórum da Escola de Direito de Harvard sobre Governança Corporativa

[23] Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos (2015). Protegendo os investidores por meio da regulamentação proativa de derivativos e governança robusta do fundo

[24] Autoridade de Conduta Financeira (2022). ​​Questões críticas na regulamentação financeira: a perspectiva da FCA

[25] a16z (2022). Alcançando privacidade criptográfica e conformidade regulatória

Site | Médio | Twitter | Reddit | Anúncio do Telegram | Deck | Contate-nos | Discórdia