หากการควบคุมยาหลอกได้ผลแม้ว่าผู้ป่วยจะทราบว่าการรักษานั้นเป็นยาหลอกก็ตาม เหตุใดจึงใช้การควบคุมยาหลอกที่หลอกลวง

Question

Placebos เป็นการรักษาแบบ "ปลอม" ที่กำหนดขึ้นเพื่อประโยชน์ทางด้านจิตใจของผู้ป่วยมากกว่าเพื่อผลทางสรีรวิทยา ยาหลอกใช้สำหรับเงื่อนไขที่กำหนดโดยอาการ“ การสังเกตตนเอง” (เช่นปวดคลื่นไส้หรืออ่อนเพลีย) แต่งานวิจัยใหม่ได้ขยายไปสู่ ​​' placebos แบบเปิดฉลาก ' หรือ " placebos ที่มีการศึกษา "

แม้ว่าครั้งหนึ่งเคยมีการสันนิษฐานว่าการหลอกลวงเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อให้ยาหลอกมีผลใด ๆ แต่ปัจจุบันมีหลักฐานว่ายาหลอกสามารถมีผลได้แม้ว่าผู้ป่วยจะทราบว่าการรักษานั้นเป็นยาหลอกก็ตาม

ที่มา (ย่อหน้าที่ 2)

แม้ว่ายาหลอกจะไม่มีการรักษาที่แท้จริง แต่นักวิจัยพบว่ายาเหล่านี้สามารถมีผลกระทบทั้งทางร่างกายและจิตใจได้หลากหลาย

หากการควบคุมยาหลอกสามารถส่งผลกระทบได้แม้ว่าผู้ป่วยจะทราบว่าการรักษานั้นเป็นยาหลอกทำไมไม่บอกผู้เข้าร่วมการทดลองทางคลินิกเสมอว่าพวกเขากำลังใช้ยาหลอก

สิทธิประโยชน์

• คุ้มค่า
• ง่ายต่อการรับสมัครผู้เข้าร่วม (ดังนั้นขนาดตัวอย่างอาจใหญ่กว่า)
• ความเครียดน้อยลงสำหรับผู้เข้าร่วม (สงสัยว่าพวกเขากำลังได้รับยาหลอกหรือไม่)
• เร่งกรอบเวลาการวิจัยทางคลินิก

ที่มา

การใช้ 'open-label placebos' คุณยังคงสามารถควบคุมอคติของนักวิจัยได้ (การศึกษาแบบ Single-blind - เฉพาะนักวิจัยเท่านั้นที่ตาบอดไม่สามารถตาบอดได้เพราะผู้เข้าร่วมรู้)

เป็นการลดคุณภาพของงานวิจัย? เพราะไม่มีการควบคุมผลกระทบทางร่างกายและจิตใจ? แต่นั่นไม่ถูกต้องเพราะอีกครั้ง:

ยาหลอกอาจมีผลได้แม้ว่าผู้ป่วยจะทราบว่าการรักษานั้นเป็นยาหลอกก็ตาม

Answer 1

จุดทั้งหมดของการมีการควบคุมยาหลอกจากมุมมองสถิติคือสิ่งเดียวที่แตกต่างกันระหว่างกลุ่มที่มีการรักษา คุณไม่สามารถพูดได้ว่าสิ่งนี้เป็นความจริงหากคุณบอกคนอื่นด้วยว่าพวกเขาอยู่ในกลุ่มใด: หากคุณทำเช่นนี้ตอนนี้มีความแตกต่างสองอย่างระหว่างกลุ่ม 1) การรักษาเทียบกับยาหลอก 2) การรู้ว่าพวกเขาอยู่ในกลุ่มยาหลอกเทียบกับการรู้ว่าพวกเขาเป็น ในกลุ่มบำบัด

ตรรกะของคุณไม่สมเหตุสมผล: ไม่สำคัญว่า "ยาหลอกแบบเปิด" จะมีผลในการรักษาในบางสถานการณ์หรือไม่ คุณจะต้องตรวจสอบแทนว่าไม่มีผลแตกต่างระหว่างการได้รับยาหลอกโดยเจตนาและการได้รับการรักษาที่ไม่ได้ผลในที่สุด

นอกจากนี้คุณจะต้องแสดงสิ่งนี้สำหรับทุกเงื่อนไขที่คุณอาจต้องการตรวจสอบไม่ใช่เพียงข้อเดียวและไม่ใช่แค่ไม่มีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญทางสถิติคุณจะต้องได้รับผลกระทบแบบเดียวกันทุกประการซึ่งคุณไม่สามารถแสดงให้เห็นได้เลย (ซึ่งจะไม่มีเหตุผล เป็นความจริงอย่างไรก็ตาม) มิฉะนั้นคุณจะมีอคติที่ไม่รู้จักในการศึกษาของคุณซึ่งอาจทำให้คุณคิดว่าการรักษานั้นดีกว่าที่เป็นจริง

มีเหตุผลที่ดีอื่น ๆ ในการควบคุมยาหลอกนอกเหนือจากสถิติ: แพทย์และเจ้าหน้าที่การศึกษาอื่น ๆ อาจหวังว่าจะได้ผลลัพธ์ที่เป็นบวกดังนั้นพวกเขาอาจ (โดยตั้งใจหรือไม่ตั้งใจ) มีอคติต่อแนวทางของพวกเขากับกลุ่มยาหลอกและกลุ่มการรักษา ยาหลอกในอุดมคติจะควบคุมคนตาบอดนักวิจัยและเจ้าหน้าที่ด้วยไม่ใช่แค่คนไข้ (แน่นอนว่ามีบางอย่างเช่นการแทรกแซงการผ่าตัดซึ่งเป็นไปไม่ได้ทั้งหมด แต่คุณยังคงพยายามทำในขอบเขตที่เป็นไปได้)

ผู้ป่วยอาจรายงานสิ่งต่างๆที่แตกต่างออกไปหากพวกเขารู้ว่าพวกเขาอยู่ในกลุ่มใดหากพวกเขากังวลเกี่ยวกับผลข้างเคียงพวกเขาอาจรายงานผลข้างเคียงจากการรักษามากกว่าที่จะได้รับจากยาหลอก หากพวกเขามีความหวังในการรักษาพวกเขาอาจปกปิดผลข้างเคียงหากพวกเขารู้ว่าพวกเขาอยู่ในกลุ่มการรักษา

การควบคุมยาหลอกไม่สามารถทำได้ในทุกสถานการณ์และมีงานวิจัยทางคลินิกจำนวนมากที่ไม่ใช้ยาหลอกโดยเฉพาะการวิจัยเชิงสำรวจ นอกจากนี้ยังมีการศึกษาบางส่วนที่ไม่สามารถซ่อนได้อย่างสมบูรณ์ว่ามีคนอยู่ในกลุ่มใดกลุ่มหนึ่ง แต่การทดลองแบบสุ่มควบคุมเป็นมาตรฐานทองคำสำหรับเหตุผลทางสถิติและระเบียบวิธีที่สำคัญและการควบคุมด้วยยาหลอกแบบ double-blind เป็นการเปรียบเทียบมาตรฐานทองคำเมื่อเปรียบเทียบกับการไม่รักษา