เหตุใดบทความวิจารณ์จึงอ้างถึงบ่อยกว่าบทความวิจัยต้นฉบับ
บทความรีวิวโดยทั่วไปได้รับการอ้างอิงมากกว่าเมื่อเทียบกับบทความวิจัยต้นฉบับ
ในความคิดของฉันมันควรจะเป็นอีกทางหนึ่งเนื่องจากหลักเกณฑ์ของวารสารโดยทั่วไปขอให้นักวิจัยอ้างถึงบทความวิจัยต้นฉบับแทนที่จะเป็นบทความทบทวน ดังนั้นบทวิจารณ์ควรอ้างอิงตามเนื้อหาต้นฉบับเท่านั้นซึ่งมีแนวโน้มที่จะเป็นเพียงส่วนเล็ก ๆ ของเนื้อหาทั้งหมดในขณะที่ส่วนที่ใหญ่ที่สุดประกอบด้วยการถอดความและการอ้างอิงบทความวิจัย
ดังนั้นฉันจึงกล้าที่จะเชื่อว่าบทวิจารณ์ได้รับการอ้างอิงมากขึ้นเนื่องจากกฎที่ฉันกล่าวถึงก่อนหน้านี้มักไม่ปฏิบัติตาม และผู้เขียนมักจะอ้างถึงบทวิจารณ์เพื่อหลีกเลี่ยงการเสียเวลาในการค้นหาบทความต้นฉบับ (ซึ่งฉันต้องยอมรับว่าอาจทำให้เหนื่อยล้าและใช้เวลานานมาก)
มีใครยืนยันได้ไหมว่าเป็นกรณีนี้หรือฉันทำอะไรหายไป ขอบคุณ!
คำตอบ
ฉันจำไม่ได้ว่าเคยได้รับคำบอกเล่าจากหลักเกณฑ์ของวารสารหรือบรรณาธิการว่าฉันควรอ้างอิงเอกสารต้นฉบับแทนบทวิจารณ์เสมอ โดยปกติบทวิจารณ์จะมีการอ้างอิงสิ่งพิมพ์ต้นฉบับ
การตรวจสอบสามารถอ้างถึงเป็นแหล่งเดียวสำหรับข้อเท็จจริงจำนวนมากโดยเฉพาะในส่วน "บทนำ" หรือ "พื้นหลัง" ของกระดาษ ดังนั้นจึงน่าจะเป็นประโยชน์สำหรับผู้อ่านมากกว่า การทบทวนที่ดียังมีแนวโน้มที่จะทำให้ผู้อ่านหลายคนเข้าใจได้ง่ายกว่าเอกสารต้นฉบับ และการทบทวนอาจเป็นที่ที่ฉันได้เรียนรู้ข้อมูลที่ต้องการในตอนแรก ในที่สุดบทวิจารณ์มักจะใช้สัญกรณ์แบบเดียวกันที่ฉันสามารถนำมาใช้ได้ในขณะที่เอกสารต้นฉบับมีแนวโน้มที่จะมีสัญกรณ์ที่แตกต่างกันซึ่งอาจทำให้ผู้อ่านเปรียบเทียบกับกระดาษของฉันและกันได้ยาก
ฉันมักจะเขียนสิ่งต่างๆเช่น "ดู [รีวิว] และข้อมูลอ้างอิงที่นั่น"; ยังไม่มีใครบ่น
เอกสารจำนวนมากมีพื้นหลังที่สัมผัสกับพื้นที่ที่แตกต่างกันมากพอที่การอ้างถึงงานวิจัยดั้งเดิมทั้งหมดในพื้นที่เหล่านั้นจะทำให้กระดาษเป็นข้อมูลอ้างอิงหลายพันฉบับ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องปกติที่จะอ้างถึงบทวิจารณ์ที่เชื่อถือได้รวมทั้งเอกสารเฉพาะเจาะจงที่มีความเกี่ยวข้องสูงสุด
ทิศทางไปยัง:
อ้างอิงบทความวิจัยต้นฉบับมากกว่าบทความปริทัศน์
... ใช้เฉพาะเมื่อคุณกำลังอภิปรายข้อค้นพบที่เฉพาะเจาะจง หากคุณกำลังอ้างถึงบทความของอลิซคุณควรอ้างถึงอลิซไม่ใช่การทบทวนเอกสารหลายฉบับของบ็อบรวมถึงอลิซ หากคุณกำลังอ้างถึงงานวิจัยทั้งหมดที่บ็อบสรุปไว้อย่างสวยงามและรวมถึงเอกสารของอลิซเจนเจสซี่และริชาร์ดคุณสามารถ (และควร!) อ้างถึงบ็อบ
หากมีสิ่งใดเป็นรูปแบบหนึ่งของการคัดลอกผลงานของบ็อบหากคุณอ่านบทวิจารณ์ของบ็อบพบว่าบ็อบรวบรวมเอกสารจากอลิซเจนเจสซีและริชาร์ดและอ้างถึงเอกสารเหล่านั้นแทนที่จะเป็นบ็อบ (การอ้างถึงบ็อบบวก คนอื่น ๆ ถ้าพวกเขามีความสำคัญเพียงพอถ้าฉันทำเช่นนี้ฉันจะแจ้งให้ชัดเจนว่าพบการอ้างอิงผ่านทาง Bob แม้ว่าฉันจะคุ้นเคยกับเอกสารอื่น ๆ เป็นรายบุคคลก็ตาม) การรวบรวมเอกสารในการทบทวนเป็นความพยายามทางปัญญาที่สมควรได้รับการอ้างอิง
ฉันคิดว่าการอ้างสิทธิ์ทั่วไปที่อ้างถึงบทความบทวิจารณ์บ่อยกว่างานวิจัยต้นฉบับนั้นเป็นเท็จ แต่ฉันไม่มีข้อมูลที่ดีพอที่จะสนับสนุนนอกเหนือจากเอกสารของฉันเอง: บทวิจารณ์ประกอบขึ้นจากการอ้างอิงส่วนน้อยในเอกสารเดียว
อย่างไรก็ตามความประทับใจของฉันคือมีบทวิจารณ์ที่ได้รับการอ้างถึงสูงมากจำนวนหนึ่งซึ่งมักเป็นโดยนักวิจัยที่เคารพในสาขาเฉพาะและบทวิจารณ์จำนวนมากที่แทบจะไม่ได้อ้างถึงเลย บทวิจารณ์ที่ได้รับการยอมรับอย่างสูงเหล่านี้รวบรวมการอ้างอิงจากงานวิจัยในวงกว้างและการอ้างอิงของพวกเขามีจำนวนเพิ่มขึ้นมากกว่ากระดาษแต่ละชิ้นในพื้นที่กว้าง ๆ เดียวกัน
คุณควรถามตัวเองจุดประสงค์ของการอ้างอิงคืออะไร?
ฉันอ่านมุมมองของคุณว่าจุดประสงค์คือการให้เครดิต (เช่น "คะแนน") สำหรับการวิจัยที่ก่อให้เกิดความคิด
นั่นเป็นจุดประสงค์อย่างหนึ่ง แต่ยังมีอีกประการหนึ่ง จุดประสงค์ที่สำคัญคือการให้ข้อมูลอ้างอิงสำหรับการอ้างสิทธิ์หรือคำแถลงแก่ผู้อ่านเพื่อให้พวกเขาสามารถเรียนรู้เพิ่มเติมได้ บทความรีวิวโดยทั่วไปจะดีกว่าสำหรับเรื่องนี้
จุดประสงค์อีกประการหนึ่งคือเพื่อสร้างความน่าเชื่อถือสำหรับการเรียกร้องหรือคำแถลง ถ้าฉันเขียนว่า "นักวิจัยมักมองว่าแนวทาง A มีแนวโน้มมากกว่า" บทความวิจารณ์ที่แสดงให้เห็นว่าสิ่งนี้มีความน่าเชื่อถือมากกว่าความคิดเห็นที่แสดงในงานวิจัยชิ้นเดียว
ฉันเห็นด้วยกับโพสต์ก่อนหน้านี้ แต่จะเพิ่มว่ามีแง่มุมเพิ่มเติมบางประการของบทวิจารณ์ที่ได้รับการอ้างอิงสูง:
- นักวิจัยส่วนใหญ่เริ่มต้นด้วยการอ่านบทวิจารณ์เมื่อเข้าสู่หัวข้อใหม่ เนื่องจากบทวิจารณ์เป็น "เนื้อหาเบื้องต้น" โดยธรรมชาติผู้คนจำนวนมากได้อ่านแล้วและหลายคนจึงมีแนวโน้มที่จะอ้างถึงสิ่งเหล่านี้
- บทวิจารณ์มีผู้ชมที่กว้างกว่าบทความวิจัยเนื่องจากอาจครอบคลุมเช่นฟิลด์ย่อย 5 ฟิลด์แทนที่จะเป็นคำถามเฉพาะในฟิลด์ย่อยเดียว ดังนั้นผู้คนหลายประเภทจึงสามารถใช้สิ่งเหล่านี้ได้เมื่อเทียบกับบทความที่มีจุดเน้นที่แคบกว่า
- บทวิจารณ์ทำให้เกิดคุณค่าในตัวเอง ตัวอย่างเช่นพวกเขาอาจสรุปประวัติของพื้นที่วิจัย พวกเขาอาจเปรียบเทียบและเปรียบเทียบมุมมองของบทความต่างๆ หรืออาจชี้ไปที่ประเด็นสำคัญสำหรับการทำงานในอนาคต สิ่งเหล่านี้เป็นผลงานที่เป็นอิสระในตัวเองและควรอ้างถึงเช่นนี้
ดังที่คุณทราบการอ้างอิงบทวิจารณ์นั้นง่ายกว่าการอ่านบทความย่อย แต่ฉันไม่คิดว่านั่นเป็นเหตุผลหลัก หากฉันแค่ใช้เนื้อหาจากบทความเดียวฉันจะอ้างถึงบทความต้นฉบับไม่ใช่บทวิจารณ์
ดังนั้นบทวิจารณ์ควรอ้างอิงตามเนื้อหาต้นฉบับเท่านั้นซึ่งมีแนวโน้มที่จะเป็นเพียงส่วนเล็ก ๆ ของเนื้อหาทั้งหมดในขณะที่ส่วนที่ใหญ่ที่สุดประกอบด้วยการถอดความและการอ้างอิงบทความวิจัย
เนื้อหาเดิมและการกำหนดของการตรวจสอบคือการทำงานการตรวจสอบตัวเองนั่นคือการเปรียบเทียบของการบันทึกความรู้เกี่ยวกับหัวข้อ มันเป็นงานทางวิทยาศาสตร์มากมาย บทความวิจารณ์ก็เหมือนกับรูปแบบตัวอ่อนของหนังสือ
ในทางกลับกันบทความวิจัย "ต้นฉบับ" จำนวนมากเกินไปไม่สามารถเชื่อมโยงเนื้อหาของตนเข้ากับศิลปะที่ทันสมัย ฉันไม่แปลกใจอีกต่อไปที่พบว่าการทบทวนวรรณกรรมในบทนำเป็นเพียงการลดชื่อ: ฉันมักจะไปดูเอกสารที่อ้างถึงเท่านั้นไม่พบข้อมูลสนับสนุนใด ๆ ในเอกสารอ้างอิง และโดยบังเอิญเมื่อฉันตรวจสอบเอกสารในแง่ของการตรวจสอบโดยเพื่อนฉันมักจะดูบทความที่ผู้เขียนอ้างถึงอย่างน้อยที่สุด เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นน่าผิดหวังเกิดขึ้นกับฉันแม้สำหรับผลงานตีพิมพ์โดยบรรณาธิการร่วม
อย่างไรก็ตามต้นฉบับการระบุแหล่งที่มาสำหรับสิ่งพิมพ์มาตรฐานใด ๆ อาจเป็นชื่อที่สะดวกและสร้างการแบ่งขั้วที่ผิดพลาด: คุณสามารถเรียกมันว่าการวิจัยเพิ่มเติมได้ (ตอนนี้ฉันเห็นแล้วว่า Elsevier เรียกพวกเขาว่า "บทความปกติ")
ประเด็นที่ฉันชอบคือเราควรอ้างอิงเฉพาะสิ่งที่อ่านแล้วควรอ่านเท่านั้นควรจะไม่เพียงแค่ชำเลืองมอง ในฐานะผู้อ่านฉันต้องการทราบว่าสิ่งที่คุณคิดว่าจะสร้างข้อโต้แย้งของคุณ หากคุณอ่านบทความรีวิวและพอใจเกี่ยวกับการเปรียบเทียบและข้อสรุปที่วาดไว้ที่นั่นให้อ้างอิง หากคุณศึกษาเพิ่มเติมและตรวจสอบสิ่งพิมพ์อื่น ๆ ไม่ว่าจะอ้างถึงในบทวิจารณ์หรือไม่ก็ตาม
เกี่ยวกับการอ่านเอกสารและข้อเท็จจริงที่ว่า
อาจทำให้เหนื่อยล้าและใช้เวลานานมาก
ฉันเห็นด้วย นี่เป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับเอกสารที่เขียนไม่ดีนั่นคือผู้เขียนไม่มีเวลาเพียงพอในการเขียนที่ดีนอกเหนือจากการอ่านได้ดี แต่นั่นเป็นอีกเรื่องหนึ่ง