เป็นเรื่องปกติที่จะเขียนรายงานผู้ตัดสินเป็นคนแรกหรือไม่?
เป็นเรื่องปกติที่จะเขียนเอกสารในบุคคลที่สามโดยใช้ประโยคเช่น "The author (s) did this", "the author (s) thank XYZ" เป็นต้นแบบเดียวกันสำหรับรายงานผู้ตัดสินหรือไม่? ฉันสังเกตเห็นว่ารายงานของฉันมักจะเป็นการเข้าใจผิดของบุคคลที่หนึ่งและบุคคลที่สามโดยมีประโยคเช่น "สุดยอดความรู้ของผู้ตรวจสอบ" ถัดจาก "ฉันคิดว่าสมการ 123 มีการพิมพ์ผิด" การประชุมใหญ่ที่สุดคืออะไร? เขตข้อมูลของฉันคือคณิตศาสตร์ในกรณีที่สร้างความแตกต่าง
คำตอบ
ดังก้องใช่ อย่างน้อยก็ในสาขาของฉัน (ทฤษฎีจำนวน) ฉันเพิ่งดูรายงานผู้ตัดสิน 15 ฉบับล่าสุดที่ฉันได้รับและมีเพียง 1 ใน 15 ของรายงานเหล่านี้ที่หลีกเลี่ยงการเขียนเป็นคนแรก
หมายเหตุ: ฉัน จำกัด เฉพาะรายงานเกี่ยวกับการส่งครั้งแรกเพื่อหลีกเลี่ยงการซ้ำซ้อนของรูปแบบผู้ตัดสิน จากทั้งหมด 15 ฉบับที่ฉันดูรายงานถูกเขียนในรูปแบบที่แตกต่างกันพอสมควรซึ่งฉันมั่นใจในการบอกว่าไม่มีผู้ตัดสินซ้ำซ้อนในตัวอย่างนี้มากเกินไป
เพิ่ม:เพื่อกล่าวถึงแง่มุมของ "mishmash" ในรายงานเหล่านี้ไม่มีผู้วิจารณ์อ้างถึงตัวเองทั้งในบุคคลที่ 1 และ 3 แต่ฉันเคยเห็นมาก่อนและอาจจะทำด้วยตัวเอง บรรทัดล่างคือมันไม่สำคัญจริงๆ รายงานผู้ตัดสินไม่ใช่งานเขียนที่เป็นทางการที่มีไว้สำหรับการแสดงต่อสาธารณะ (เช่นบางส่วนของแอปพลิเคชันทุนหรือบทวิจารณ์ MathSciNet) และในขณะที่ผู้ตรวจสอบบางคนอาจต้องการอ้างถึงตัวเองในบุคคลที่ 3 (น่าจะทำให้บทวิจารณ์ฟังดูเป็นทางการ / เป็นมืออาชีพมากขึ้นหรือน้อยลง ส่วนตัว) ฉันคิดว่าส่วนใหญ่ชอบที่จะเขียนตรงไปตรงมามากกว่า
บุคคลที่หนึ่งเป็นค่าเริ่มต้นในวิทยาศาสตร์ธรรมชาติ เป็นการยากที่จะหาข้อมูลอ้างอิง "อย่างเป็นทางการ" สำหรับเรื่องนี้เป็นอนุสัญญา แต่ฉันไม่เคยเห็นรายงานผู้ตัดสินที่เขียนถึงบุคคลที่สาม
ในบันทึกที่เกี่ยวข้องแนวทางสไตล์ส่วนใหญ่แนะนำว่าเสียงที่ใช้งานทำให้การเขียนชัดเจนขึ้น หากมีข้อสงสัยเกี่ยวกับบรรทัดฐานของคุณอาจเลือกสิ่งที่ทำให้ผู้อ่านเข้าใจคุณได้ง่ายที่สุด!https://owl.purdue.edu/owl/general_writing/academic_writing/active_and_passive_voice/active_versus_passive_voice.html
ฉันจะเพิ่มจุดข้อมูลจากฟิสิกส์: ฉันเคยเห็นรายงานของผู้ตัดสินหลายพันฉบับและมีผู้วิจารณ์เพียงไม่กี่คนที่อ้างถึงตัวเองในบุคคลที่ 3 มันผิดธรรมชาติ