SCOTUS จะถูกบังคับให้ปกครองเรื่องสัญชาติโดยกำเนิดในไม่ช้าหรือไม่?
John C.Eastman ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายมหาวิทยาลัย Chapman เขียนไว้ใน Newsweekเมื่อไม่กี่วันก่อน:
อันที่จริงศาลฎีกาไม่เคยถือว่าใครก็ตามที่เกิดในแผ่นดินของสหรัฐอเมริกาไม่ว่าสถานการณ์ของพ่อแม่จะเป็นพลเมืองของสหรัฐอเมริกาโดยอัตโนมัติ
จริงอยู่ที่มุมมองของรัฐบาลของเราเกี่ยวกับอาณัติการเป็นพลเมืองของรัฐธรรมนูญได้เปลี่ยนไปในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมาไปสู่มุมมองที่เป็น "การเกิดบนดินไม่ว่าสถานการณ์" อย่างสมบูรณ์ แต่การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวไม่ได้เริ่มต้นขึ้นจนกระทั่งปลายทศวรรษ 1960 หลังจากกมลาแฮร์ริส 'เกิดในปี 2507
ก่อนหน้านี้นักวิชาการด้านกฎหมายอื่น ๆ บางคนได้แสดงความคิดเห็นที่คล้ายคลึงกัน Matthew Spalding จาก Hillsdale College เขียนใน WSJ :
แม้ว่าผู้พิพากษาจะขยายอำนาจตามรัฐธรรมนูญ US v. Wong Kim Ark (1898) คำตัดสินดังกล่าวอ้างถึงการสร้างสัญชาติโดยกำเนิดพวกเขาถือเพียงว่าบุตรของผู้มีถิ่นที่อยู่ถาวรตามกฎหมายเป็นพลเมืองโดยอัตโนมัติ ศาลสูงไม่เคยตัดสินว่ามาตรานี้ให้สิทธิการเป็นพลเมืองโดยอัตโนมัติกับบุตรของผู้มาเยือนชั่วคราวซึ่งเป็นคนต่างด้าวในประเทศอย่างผิดกฎหมายน้อยกว่ามาก
รองประธานาธิบดีของกมลาแฮร์ริสจะบังคับให้ SCOTUS ตัดสินใจเรื่องสัญชาติโดยกำเนิดก่อนการเลือกตั้งหรือไม่?
แก้ไข: ฉันต้องการเน้นย้ำว่าคำถามนี้ไม่เกี่ยวกับการตีความ Citizenship Clause (ซึ่งจะกล่าวถึงในคำถามแยกต่างหากตามที่ @phoog ชี้ให้เห็นและในบทความของศ. อีสต์แมนเอง) แต่ SCOTUS สามารถเป็นได้หรือไม่ คาดว่าจะแสดงความคิดเห็นในแง่ของการโต้เถียงล่าสุด
คำตอบ
ฉันคิดว่ามันไม่น่าเป็นไปได้มากนักที่จะนำไปสู่การตัดสินของศาลฎีกาในประเด็นเรื่องสัญชาติโดยกำเนิดโดยทั่วไป
พิจารณาว่าจะต้องเกิดอะไรขึ้นเพื่อไปถึงจุดนั้น:
อาจมีคนยื่นฟ้องต่อศาลแขวงสหรัฐซึ่งท้าทายคุณสมบัติของแฮร์ริส
โจทก์จะต้องยืนตามฟ้อง; มิฉะนั้นคดีจะถูกยกฟ้อง ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแบบสุ่มจะไม่ ผู้สมัครคู่แข่งอาจจะ; หลายคนในการบริหารและการหาเสียงของทรัมป์กล่าวว่าพวกเขาไม่ได้โต้แย้งการเป็นพลเมืองของแฮร์ริสแม้ว่าผู้สมัครที่เป็นบุคคลที่สามก็สามารถมีจุดยืนได้เช่นกัน
สำหรับการเปรียบเทียบมีความท้าทายต่อคุณสมบัติของจอห์นแมคเคนในฐานะ "พลเมืองที่เกิดโดยกำเนิด" เมื่อเขาลงสมัครรับเลือกตั้งเป็นประธานาธิบดีในปี 2551 หัวหน้าพรรคเอกราชอเมริกัน (ไม่ใช่ผู้สมัคร AIP) แต่ถูกไล่ออกบางส่วน เนื่องจากเขาขาดที่ยืน ดูโรบินสัน v. เวน
คำตัดสินของศาลแขวงจะต้องถูกอุทธรณ์โดยฝ่ายที่แพ้ก่อนต่อศาลอุทธรณ์ในวงจรจากนั้นจึงไปที่ศาลฎีกา ฉันไม่รู้หลักเกณฑ์ที่ชัดเจนซึ่งศาลจะต้องพิจารณาอุทธรณ์ แต่ศาลฎีกาจะมีดุลพินิจว่าจะรับฟังคำอุทธรณ์ (ให้หนังสือรับรอง) หรือไม่ หากปฏิเสธคำตัดสินของศาลล่างจะมีผลและหากพวกเขารู้สึกว่าคำตัดสินของศาลล่างนั้นถูกต้องชัดเจนนั่นคือสิ่งที่พวกเขาอาจจะทำ ผู้แสดงความคิดเห็นส่วนใหญ่ (นอกเหนือจากอีสต์แมน) ดูเหมือนจะคิดว่าเป็นที่ยอมรับอย่างดีในกรณีที่กฎหมายกำหนดว่าใครบางคนในตำแหน่งของแฮร์ริสเป็นพลเมืองตั้งแต่แรกเกิดดังนั้นหากสมมติว่าศาลล่างตัดสินเช่นนั้นฉันคิดว่าไม่น่าเป็นไปได้ที่ศาลฎีกาจะรู้สึกถึง ต้องใช้เวลาในการพิจารณาคดี
แม้ว่าศาลฎีกาจะรับคดี แต่คำตัดสินของพวกเขาก็ไม่จำเป็นต้องแก้ไขอะไรเกี่ยวกับสิทธิการเป็นพลเมืองโดยรวม หน้าที่ของพวกเขาคือการตัดสินคดีที่อยู่ในมือเท่านั้นและการตัดสินใจของพวกเขาอาจอยู่บนหลักการที่ใช้ในวงกว้างมากขึ้นหรือไม่ก็ได้ ในฐานะที่เป็นสมมุติฐานอาจถึงการตัดสินใจที่แคบตามกฎหมายการเป็นพลเมืองเนื่องจากมีขึ้นระหว่างปี 2504 ถึง 2510 และตามที่มีผลบังคับใช้กับบุคคลที่พ่อแม่มาจากอินเดียและจาเมกาโดยเฉพาะและถือวีซ่าประเภทใดประเภทหนึ่ง การตัดสินใจดังกล่าวจะใช้ไม่ได้กับคำถามเรื่องสัญชาติโดยกำเนิดสำหรับใครก็ตามที่ไม่ตรงตามเกณฑ์เหล่านั้นซึ่งจะยังคงเป็นไปตามแบบอย่างก่อนหน้านี้
พวกเขายังสามารถตัดสินใจที่ไม่เกี่ยวข้องกับปัญหาการเป็นพลเมืองได้เลย เช่นว่าโจทก์ไม่มีที่ยืนหลังจากทั้งหมดหรือว่าปัญหาไม่ถูกต้องที่จะตัดสินโดยศาล ส่วนหนึ่งของคำตัดสินของศาลแขวงในโรบินสันคือการเลือกตั้งควรได้รับอนุญาตให้ดำเนินต่อไปและคำถามใด ๆ เกี่ยวกับคุณสมบัติของผู้ชนะควรได้รับการตัดสินโดยสภาคองเกรสเมื่อมีการนับคะแนนจากผู้มีสิทธิเลือกตั้งและจากนั้นศาลจะพิจารณาว่าเหมาะสมแล้วเท่านั้น การตัดสินใจ. ฉันไม่แน่ใจว่าศาลชั้นสูงจะเห็นด้วยกับข้อโต้แย้งนี้ซึ่งดูเหมือนว่าฉันจะทำไม่ได้มากนัก แต่พวกเขาสามารถหาเหตุผลอื่น ๆ ได้ว่าทำไมคำตัดสินจึงไม่อยู่ในมือ
อาจจะไม่เพราะไม่มีกรณีทางกฎหมายหรือข้อขัดแย้งและกฎหมายมีความชัดเจนเพียงพอ ในสหรัฐฯกับ Wong Kim Ark , 169 US 649, SCOTUS จัดขึ้น
เด็กที่เกิดในสหรัฐอเมริกาของพ่อแม่ที่มีเชื้อสายจีนซึ่งตอนที่เขาเกิดเป็นบุตรของจักรพรรดิแห่งประเทศจีน แต่มีภูมิลำเนาและถิ่นที่อยู่ถาวรในสหรัฐอเมริกาและมีการดำเนินธุรกิจอยู่ที่นั่น และไม่ได้รับการว่าจ้างในฐานะทางการทูตหรือทางการใด ๆ ภายใต้จักรพรรดิแห่งจีนในขณะที่เขาเกิดเป็นพลเมืองของสหรัฐอเมริกาโดยอาศัยอำนาจตามข้อแรกของการแก้ไขรัฐธรรมนูญข้อที่สิบสี่
ความคิดเห็นดังกล่าวมีการวิเคราะห์มาตรา "ภายใต้เขตอำนาจศาล" เป็นเวลานานโดยให้เหตุผลว่าไม่รวมเฉพาะบุตรของนักการทูตซึ่งไม่อยู่ภายใต้กฎหมายของสหรัฐฯ พ่อแม่ของแฮร์ริสไม่ใช่นักการทูตที่มีภูมิคุ้มกันดังนั้นเธอจึงไม่เคยได้รับโทษต่อเขตอำนาจศาลของสหรัฐฯ
พวกเขาไม่เคยถูกบังคับให้ต้องดำเนินการใด ๆ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งไม่น่าจะเป็นคดีที่ขาดคุณสมบัติทางกฎหมาย
เลขที่สถานการณ์ของการเกิดกมลาแฮร์ริสตกอยู่ตรงภายในเงื่อนไขของสหรัฐอเมริกา v. หว่องคิมโนอาห์ ตามที่อธิบายไว้ในคำตอบอื่น ๆ ความจริงที่ว่าพ่อแม่ของหว่องมีภูมิลำเนาถาวรในสหรัฐอเมริกาไม่ใช่ข้อเท็จจริงในการวิเคราะห์
บางคนคิดว่านักเรียนต่างชาติคนงานชั่วคราวหรือผู้อพยพผิดกฎหมายอยู่นอกเขตอำนาจศาลของสหรัฐอเมริกาในฐานะทูต แต่นี่ไม่ใช่กรณี เอกอัครราชทูตประจำสหรัฐอเมริกาได้รับการยกเว้นอย่างแท้จริงจากเขตอำนาจศาลของสหรัฐอเมริกาจนถึงจุดที่สามารถหลบหนีการดำเนินคดีในข้อหาอาชญากรรมร้ายแรงพอ ๆ กับการฆาตกรรม เช่นเดียวกับชาวต่างชาติอื่น ๆ ไม่ว่าจะเป็นผู้อยู่อาศัยถาวรตามกฎหมายผู้อพยพชั่วคราวหรือผู้อพยพผิดกฎหมาย
ในความเป็นจริงปัญหานี้เกิดขึ้นเกี่ยวกับคนต่างด้าวที่ผิดกฎหมายในPlyler v. Doeดังที่อธิบายไว้ในคำตอบที่ละเอียดถี่ถ้วนสำหรับคำถามความหมายของ“ และอยู่ภายใต้เขตอำนาจศาล” ในการแก้ไขครั้งที่ 14 คืออะไร? บนไซต์นี้ ที่นั่นเท็กซัสโต้แย้งว่าเด็กของผู้อพยพผิดกฎหมายอยู่นอกเขตอำนาจศาลดังนั้นจึงไม่มีสิทธิ์ได้รับการคุ้มครองแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 ศาลฎีกาพบว่า "ไม่มีความแตกต่างที่เป็นไปได้ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับ 'เขตอำนาจศาล' ที่แก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่สิบสี่สามารถวาดระหว่างผู้อพยพที่มีถิ่นที่อยู่ซึ่งการเข้ามาในสหรัฐอเมริกานั้นถูกต้องตามกฎหมายและผู้อพยพที่มีถิ่นที่อยู่ซึ่งการเข้าเมืองไม่ชอบด้วยกฎหมาย แม้แต่ผู้คัดค้านก็พบว่า "มาตราการคุ้มครองที่เท่าเทียมกันของการแก้ไขครั้งที่สิบสี่มีผลบังคับใช้กับผู้อพยพที่เข้ามาในประเทศนี้อย่างผิดกฎหมายหลังจากที่พวกเขาเข้ามาในประเทศนี้อย่างผิดกฎหมายแล้ว
อันที่จริงดังที่ Josh Blackman แห่งสถาบัน Cato กล่าวไว้ในการเป็นพลเมืองโดยกำเนิดเป็นอาณัติของรัฐธรรมนูญ "เหตุผลที่คนเช่นนี้ถูกเรียกว่า" คนต่างด้าวที่ผิดกฎหมาย "ก็คือพวกเขาอยู่ภายใต้กฎหมายของสหรัฐอเมริกาและไม่ปฏิบัติตาม" (ฉันต้องขอบคุณJust a guyสำหรับการโพสต์ลิงก์ในความคิดเห็น)
หากผู้อพยพเข้าเมืองโดยผิดกฎหมายอยู่ในเขตอำนาจศาลของสหรัฐอเมริกาผู้ที่ไม่ได้เข้าเมืองตามกฎหมายก็เช่นกันด้วยเหตุผลเดียวกันทั้งหมดและเหนือกว่านั้นเนื่องจากพวกเขาอยู่ภายใต้เขตอำนาจศาลของตนเมื่อยื่นขอวีซ่า (หากมี) และเมื่อพวกเขาสมัครเข้าเป็นผู้อพยพภายใต้กฎหมายว่าด้วยการเข้าเมืองของสหรัฐอเมริกา
เพื่อตอบสนองต่อการแก้ไขของคุณ:
ฉันต้องการเน้นย้ำว่าคำถามนี้ไม่ได้เกี่ยวกับการตีความ Citizenship Clause (... ) แต่คาดว่า SCOTUS จะแสดงความคิดเห็นได้หรือไม่ในแง่ของการโต้เถียงล่าสุด
สำหรับคำถามที่จะนำไปสู่ศาลฎีกาบางคนจะต้องยืนยันว่าคนที่เกิดในสหรัฐอเมริกาไม่ใช่พลเมืองของสหรัฐอเมริกาและคนอื่นจะต้องท้าทายการยืนยันดังกล่าว นอกจากนี้จะต้องมีผลที่มีความหมายบางอย่างของข้อพิพาท
วิธีที่เป็นไปได้มากที่สุดสำหรับสิ่งนี้สำหรับฉันดูเหมือนว่าสำหรับฉันคือการให้ฝ่ายบริหารของรัฐบาลกลางยอมรับตำแหน่งที่บุคคลที่เกิดในสหรัฐอเมริกากับพ่อแม่ที่อพยพเข้ามาอย่างผิดกฎหมายไม่ใช่พลเมืองของสหรัฐอเมริกา เมื่อถึงจุดหนึ่งในชีวิตของบุคคลนี้จำเป็นต้องท้าทายว่าในศาลไม่ว่าจะเป็นการป้องกันการเนรเทศหรือแสวงหาผลประโยชน์บางอย่างเช่นหนังสือเดินทางของสหรัฐอเมริกาที่รัฐบาลกลางให้มา ฝ่ายบริหารในปัจจุบันส่งเสียงดังเมื่อสองสามปีก่อนขู่ว่าจะนำนโยบายดังกล่าวมาใช้ แต่พวกเขาถอยกลับด้วยเหตุผลที่ฉันไม่สามารถแยกแยะได้
ไม่ว่าการบริหารงานในอนาคตจะต้องใช้ลูกบอลคริสตัลในการทำนาย แต่การปวดหัวครั้งใหญ่นี้จะทำให้พลเมืองสหรัฐฯทุกคนซึ่งจะถูกบังคับให้ต้องบันทึกสถานะการย้ายถิ่นฐานของพ่อแม่ในเวลาที่พวกเขาเกิดและอาจเป็นปู่ย่าตายายของพวกเขา 'สถานะการย้ายถิ่นฐานในตอนที่พ่อแม่ของพวกเขาเกิดและบางทีอาจจะกลับไปไกลกว่านั้นก็ดูไม่ค่อยน่าเป็นไปได้สำหรับฉัน
แม้ว่าฉันจะไม่ได้ระบุโดยตรงว่าการโต้แย้งของ Eastman ใน Newsweek นั้นฟังดูดี แต่ก็น่าสังเกตว่า Eastman เขียนใน Newsweek ย้อนกลับไปในปี 2559 ว่าTed Cruz เป็นพลเมืองที่เกิดตามธรรมชาติอย่างชัดเจนและครูซไม่ได้เกิดในสหรัฐอเมริกาด้วยซ้ำ
ฉันเข้าใจว่าการเป็นพลเมืองโดยการสืบเชื้อสายและการเป็นพลเมืองตามสถานที่ตั้งทางกายภาพ ณ เวลาเกิดนั้นเป็นมิติที่แตกต่างกันในการวิเคราะห์ แต่ฉันเชื่อว่าโดยทั่วไปเป็นที่ยอมรับกันว่าสัญชาติที่เกิดโดยธรรมชาติโดยการสืบเชื้อสายเมื่อเกิดนอกสหรัฐอเมริกาเป็นข้อโต้แย้งที่ชัดเจนน้อยกว่าของทั้งสองคน ดังนั้นการวิเคราะห์ของอีสต์แมนจึงดูเป็นเรื่องง่ายที่จะมองข้ามการเป็นพรรคพวกที่เปลือยเปล่า
"ไร้สาระ" ดำเนินการตอบโต้ อันที่จริง PolitiFact ให้คะแนนการอ้างสิทธิ์ในการไม่สามารถเข้าร่วมได้ว่าเป็น "Pants on Fire" เป็นเท็จ Snopes ให้คะแนนว่าเป็นเพียง "False" และจากอีกด้านหนึ่งของสเปกตรัมทางการเมือง Conservative Daily News ก็ให้คะแนนเช่นเดียวกันว่า "False" ทั้งสามคน (และคนอื่น ๆ อีกมากมาย) เพียงแค่ยืนยันว่าแฮร์ริสมีสิทธิ์เพราะเธอเกิดในโอ๊คแลนด์ - ดังนั้นจึงเป็นพลเมืองโดยกำเนิดจากสถานที่เกิด การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14 กล่าวเช่นนั้นพวกเขาทั้งหมดอ้างสิทธิ์และศาลฎีกาได้จัดขึ้นในปีพ. ศ.
ข้อโต้แย้งของจอห์นอีสต์แมนนั้นตรงกันข้ามอย่างยิ่งกับหลักการที่ได้รับการตัดสินอย่างดีและไม่มีข้อโต้แย้งของกฎหมายของสหรัฐอเมริกา (ตามที่ระบุไว้ข้างต้น) และภาษาของพระราชบัญญัติการเข้าเมืองและสัญชาติว่าศาลฎีกาของสหรัฐฯจะไม่น่าจะเป็นไปได้ . มันดูไร้สาระมากจนศาลจะลงโทษคนที่พยายามจะทำมัน นี่จะไม่เข้าใกล้ด้วยซ้ำ
ศาลแขวงจะตัดสินว่าเธอเป็นพลเมืองโดยกำเนิดตามคำฟ้องโดยไม่มีการไต่สวนที่ชัดเจนศาลอุทธรณ์ผู้พิพากษาสามคนที่เป็นเอกฉันท์จะยืนยันในเวลาสั้น ๆ ต่อความเห็นของคูเรียมและนั่นก็จะเป็นเช่นนั้น จะไม่มีการตรวจสอบ en banc และไม่มีการพิจารณาอย่างจริงจังในการให้ใบรับรอง
Newsweek ได้ขอโทษที่ให้เสียงการตีความที่รุนแรงและแปลกประหลาดของ John Eastman แม้แต่น้อย