1,5°C y la revolución del “clima”

El cambio climático es un desafío monumental de nuestro tiempo: un desafío que el capitalismo monopolista global es absolutamente incapaz de resolver de la manera necesaria para la supervivencia a largo plazo de nuestra especie. Desafortunadamente, es completamente capaz de “resolver” el cambio climático en sus propios términos, es decir, en su capacidad de transmutar el sufrimiento global en oportunidades para la acumulación de capital. Me gusta describir este imperialismo climático como un sistema que ve en la desintegración de nuestro planeta solo grietas y hendiduras cada vez mayores para una mayor expansión y explotación.

Incluso con los desarrollos recientes y aparentemente positivos en la Conferencia de las Partes 27 de la CMNUCC de este año, está claro que varios años de conferencias climáticas en manos de las potencias imperialistas han resultado en poca o ninguna acción significativa, especialmente acción fuera de lo que está escrito en algunos pedazos de papel. En todo caso, estos eventos han sido simplemente espacios para renegociar los términos en los que el imperialismo opera en lo concreto. Por ejemplo, estamos viendo cómo el financiamiento climáticose ha convertido en otra oportunidad de lucro para las empresas multinacionales y los estados imperialistas a través de esquemas de préstamos al Sur Global. Estas conferencias explícita o implícitamente dan por sentado el orden global: los flujos de valor, los patrones de consumo, la gran desigualdad que son características clave del imperialismo, y esperan que estas realidades simplemente se transfieran al siguiente capítulo de la humanidad. historia, “después” que el cambio climático sea “resuelto”.

Últimamente, el centro de estas conferencias es el límite propuesto de 1,5 °C, el nivel de calentamiento de la temperatura global por encima de la época preindustrial que los científicos del clima del mundo han establecido como una "baranda" para evitar los peores impactos del cambio climático. Este límite se ha convertido en el tema de conversación cuando se trata del cambio climático, tanto para las convenciones lideradas por los imperialistas como para las organizaciones de base. Ahora es el marco en el que muchos grupos climáticos o ambientales se organizan, para bien o para mal.

Debemos examinar críticamente lo que significa este establecimiento de límites numéricos para nuestras tareas políticas como revolucionarios. 1.5°C trae consigo, como exploraremos más adelante, el equipaje de la ciencia colonial occidental que necesita ser desempacado. También debemos explorar lo que podría significar para el cambio social y la revolución la adopción de dicho límite como marco central.

Esto no es en modo alguno un rechazo del umbral de 1,5°C. Simplemente creo que el límite, tomado por sí mismo, estrecha el campo de acción posible. Para comprender sus limitaciones, vale la pena revisar la historia de 1,5 °C, ya que ha sido moldeada por el tira y afloja entre las potencias imperialistas y las más afectadas por el cambio climático.

Historizando el límite

La “baranda más segura” promovida por los científicos, las organizaciones de la sociedad civil y los movimientos populares del mundo —y el presupuesto de carbono que la acompaña— no es un límite establecido por las leyes naturales desde tiempos inmemoriales. Es producto tanto del espíritu de compromiso que atormenta las principales relaciones internacionales como del clamor generalizado de las naciones más afectadas por el cambio climático. Es el resultado de una batalla cuesta arriba que tomó muchas décadas para llegar a donde está hoy.

La primera conferencia de las Naciones Unidas dedicada explícitamente a cuestiones ecológicas se celebró en 1972, sin mencionar mucho un límite de temperatura específico durante las décadas siguientes. Fue solo con la publicación de un Informe de Evaluación Especial del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (establecido en 1988) que el Consejo de la Unión Europea propuso el límite de 2°C en 1996, un límite reafirmado hasta 2007.

En el año 2009, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático en Copenhague adoptó una postura de “menos de 2°C”, repitiéndose en la siguiente conferencia en Cancún. En el mismo año, el G8 (compuesto por Francia, Alemania, Italia, Japón, Canadá, Rusia, Estados Unidos y el Reino Unido) también acordó limitar, al menos en el papel, el aumento de la temperatura global a 2°C.

Quizás lo más significativo es que 2009 también estuvo marcado por los llamados de los países vulnerables al cambio climático hacia objetivos más ambiciosos. El Foro de Vulnerabilidad Climática, compuesto por 11 gobiernos que representan a las naciones más afectadas por el cambio climático, emitió una declaración pidiendo que el límite se fije en 1,5 °C. Un llamamiento aún más ambicioso de los delegados africanos en la conferencia de Copenhague quedó plasmado en el lema “Una África, un grado”. El embajador Lumumba Di-Aping de Sudán comentó que “se les ha pedido que firmen un pacto suicida” con el límite de 2°C, que “esto fue nada menos que una colonización del cielo”, que “10 mil millones de dólares no son suficientes para comprarnos ataúdes”.

Estas llamadas catalizaron un proceso de revisión, encabezado por el IPCC, para determinar si 2°C era adecuado o no. Esto finalmente resultó en la publicación del Informe especial sobre 1,5 °C, que argumentaba que este umbral más bajo era "más seguro" en comparación con 2 grados. Los hallazgos pronto fueron devorados por los líderes mundiales, los medios de comunicación y los movimientos progresistas por igual, culminando en parte con el Acuerdo de París en 2015. Sin embargo, con todo tecnicismo, incluso el Acuerdo de París solo estableció una preferencia por el límite de 1,5 °C, y aún así pidió "mantener por debajo de 2°C". Sin embargo, 1,5 °C desde entonces ha capturado la imaginación popular y ahora domina el discurso climático en todo el mundo.

Todo esto debería mostrar que 1,5°C no es un límite escrito en piedra. Es un objetivo en movimiento, informado en gran medida por lo que algunos llamarían mejoras en la comprensión científica, pero hay más que eso. Ese es el quid de la cuestión: la ciencia ahora está definiendo en gran medida el alcance de nuestra acción política. ¿Qué significa esto exactamente?

“Ciencia” y lo “científico”

Desde las conferencias de la ONU hasta Extinction Rebellion y las huelgas escolares, los aportes científicos ocupan un lugar destacado en las motivaciones de muchos grupos que se centran en el clima. Se refieren a los últimos informes del IPCC e insisten en que debemos "escuchar a la ciencia", específicamente la ciencia del IPCC.

Hay mucho que desempacar aquí. En primer lugar, el IPCC es una institución no solo de científicos, sino también de gobiernos, incluidos los de las potencias imperialistas y sus aliados. El extenso proceso de revisión incluye la formación de consenso en torno a los hallazgos publicados. Esto significa dos cosas: 1) que, para cualquier antiimperialista razonable, las conclusiones del IPCC deben tratarse como moderadas y es probable que existan prescripciones a la derecha del curso de acción necesario; y 2) que deberíamos estar aún más alarmados por nuestra situación actual dadas las declaraciones aprobadas del IPCC, particularmente con su Informe de Evaluación más reciente.

Podemos profundizar un poco más en el primer punto. El IPCC forma sus conclusiones con base en las publicaciones científicas disponibles sobre la crisis climática, y esencialmente informa una opinión mediana. Así como hay artículos científicos que rechazan o minimizan la realidad del cambio climático, también hay literatura que argumenta que nos estamos tomando las cosas demasiado a la ligera. Los científicos han señalado que la literatura que explora el cambio climático como una catástrofe aún no se ha evaluado sistemáticamente. Este enfoque puede ser en parte una decisión consciente para evitar el alarmismo o el fatalismo, pero creo que en última instancia elimina un nivel necesario de detalle de nuestra comprensión de la crisis.

Pero aquí hay un desafío más fundamental: ¿por qué nuestro curso de acción debe depender únicamente de estos pronunciamientos "científicos" de todos modos? Las mediciones de la temperatura global y las emisiones de carbono como indicadores numéricos deben verse como una forma de abstracción de la realidad material (es decir, observada y sentida). El proceso de abstracción no es, en sí mismo, problemático; debemos entender que la abstracción, si bien nos permite realizar ciertos tipos de análisis, puede cerrar la puerta a otros tipos. También debemos tener cuidado con lo que parece ser algún tipo de reificación de este límite de temperatura en la forma de ciertos cursos de acción política que "deben" tomarse.

La historia del límite debería llevar el punto más lejos a casa. Las propuestas de 1,5 °C y 1 °C surgieron por primera vez para denunciar la inadecuación del límite de 2 °C, a pesar de la falta de respaldo inicial de instituciones como el IPCC. En cambio, fue, en parte, la experiencia vivida lo que exigió la necesidad de cambiar a un umbral más bajo. Esto debería hacernos conscientes de las posibilidades de cambio, o de llamar a una acción más radical, que no están supeditadas a una validación “científica” previa.

Pero incluso en este caso, existe la oportunidad de preguntarnos si los límites de temperatura son necesariamente el campo de batalla político en el que deseamos librar la guerra. La crisis climática existe en muchos otros niveles que no se pueden capturar en uno o dos dígitos. Al luchar por completo en este campo de batalla, podemos terminar rindiéndonos por completo a sus términos: el mundo de los presupuestos de carbono, los caminos hacia el cero neto y toda la plétora de abstracciones numéricas de la realidad sentida. La situación que nos ocupa es increíblemente compleja. Reducir nuestro objetivo al simple logro de un cierto rango de temperatura global no nos llevará a donde queremos estar.

No debemos confundir esta crítica con un rechazo total a los objetivos numéricos en su conjunto. Con todas sus limitaciones, el poder de la abstracción científica occidental nos ha permitido predecir, hasta cierto punto, ciertos resultados materiales de nuestra trayectoria social que sería difícil concluir de otro modo. De hecho, gran parte de nuestro reconocimiento de la urgencia del cambio climático se basa en esta capacidad de la ciencia occidental para decirnos lo que está por venir. Debemos ser capaces de responder a estos futuros posibles, al mismo tiempo que rechazamos la receta de trazar nuestro camino hacia adelante completamente en torno a las conclusiones de un único sistema de conocimiento.

Revolución a través de la lente del límite

Si bien no está cerca del nivel necesario, en palabras y en la práctica, ha habido algunas conversaciones en el movimiento climático sobre la necesidad de derrocar al capitalismo y al imperialismo para limitar el aumento de la temperatura a 1,5 °C. Algunos incluso piden una especie de revolución “climática”. Esto es bienvenido, por supuesto, pero en este punto crítico de la historia humana, vale la pena ser un poco más específico.

Primero: ¿quién está definiendo el camino a 1,5°C? En este punto, es principalmente el IPCC, con todos sus complejos. Seguir las recomendaciones del IPCC al pie de la letra significaría que no habrá más proyectos nuevos de combustibles fósiles en ninguna parte, por ejemplo. Financiamiento climático masivo canalizado desde el Norte hacia el Sur, por otro. Estos son objetivos políticos que debemos examinar y considerar en nuestra situación de emergencia. Ciertamente, hay otros objetivos definidos a nivel local, nacional y regional, fuera de las prescripciones de estos Informes de Evaluación, que también debemos examinar y considerar.

Segundo: ¿cómo estamos coordinando este movimiento global en torno a 1,5°C? Claramente, necesitamos cierto nivel de sinergia para extraer el financiamiento climático masivo antes mencionado e implementar una moratoria global sobre nuevos proyectos de combustibles fósiles, si estas son nuestras tareas políticas. Quizás más fundamental que eso, necesitamos cierto nivel de acuerdo sobre qué futuro queremos todos. En el amplio espectro del movimiento climático global, este acuerdo no parece converger exactamente en torno al camino del IPCC, incluso si hay cierta convergencia verbal sobre el límite de temperatura.

(Tal vez valga la pena recordar el llamado a la acción de Burkett en Marx y la naturaleza , hacia un "dominio de nuestra organización social" para que podamos "vivir con la naturaleza". En este momento, ciertamente parece tener la meta ambiciosa de organizar de alguna manera a la totalidad de la sociedad hacia un límite numérico de temperatura extremadamente específico supone un dominio sobre la sociedad que no existe en la actualidad.)

Tercero: ¿por qué hacemos la revolución en primer lugar? No hacemos la revolución para alcanzar objetivos específicos, ya sea 1,5°C, o una reforma agraria genuina, o salarios más altos. Hacemos la revolución para sobrevivir y prosperar. Simplemente nos dimos cuenta en algún momento de que necesitamos una lucha anticolonial y antiimperialista hacia una sociedad sin clases para hacerlo, y esto toma la forma de reforma agraria y aumento de salarios en muchos casos. Quizás revolución también debería significar limitar a 1,5°C. Tal vez signifique forzar 1°C de alguna manera. Tal vez podríamos decidir que un límite de temperatura específico en este momento daría muy poco espacio para la diversidad de acciones necesarias que se llevan a cabo en las bases.

Independientemente de lo que busquemos, está claro que la revolución no ha sido, y por lo tanto no puede ser, solo sobre el clima, especialmente el clima tal como lo percibe la ciencia occidental. Es una revolución holística o no es nada en absoluto, y este hecho simplemente refleja la complejidad de la situación humana en todo el mundo. Al final del día, si bien estos números, y las sugerencias de política que los acompañan, pueden servir como guía hacia nuestro objetivo revolucionario, no debemos confundir un futuro en línea con el límite como un fin en sí mismo.

Pasando el umbral

Una vez más, este ensayo no es una condena del límite de 1,5°C. Es bastante útil saber qué está en juego entre determinados niveles de calentamiento global. También es útil establecer un umbral que, si se supera, marca un cambio cualitativo en las condiciones naturales que reduce significativamente las posibilidades de existencia sostenida de la sociedad humana (así como, en consecuencia, las posibilidades de continuación de la revolución).

Es solo que, en lugar de pedir una revolución específicamente alrededor de 1,5 °C, es mucho más importante poder desarrollar un camino revolucionario que funcione en primer lugar. Por supuesto, este camino debe poder responder adecuadamente a la crisis climática y ecológica en curso, que es real y existe fuera de cualquier forma específica en que la percibamos. La ciencia del IPCC y otras instituciones sin duda puede guiar nuestro programa político en el futuro. También debería haber espacio para formas alternativas de saber y ser para informar nuestra praxis. Es igualmente esencial que la acción ecológica tenga lugar en el proceso de hacer la revolución, a lo largo del camino, en lugar de que solo se considere una vez que se cumplan ciertos objetivos.

En este sentido, no tenemos que reinventar la rueda por completo. La rueda ya está rodando en algunos casos. Los movimientos revolucionarios tanto del pasado como del presente han centrado temas como la soberanía nacional o regional y la reforma agraria. Quizás, junto con los límites de temperatura, estos también sean puntos de referencia útiles para evaluar nuestro progreso en la lucha contra el cambio climático.

Con nuestra sociedad preparada para superar el umbral de 1,5 °C en los próximos años, el colapso climático nos está mirando directamente. Un clima estable ya es cosa del pasado; millones, si no miles de millones en todo el mundo, ya están sufriendo olas de calor, sequías e inundaciones de una gravedad sin precedentes. Si deseamos tener éxito, nuestra revolución debe librarse de todas y cada una de las limitaciones. Debemos aprender a establecer objetivos para nosotros mismos sin conformarnos con nada menos que nuestro objetivo de liberación y prosperidad social.