Bardo

Un cineasta en el limbo

Varios directores reconocidos han realizado películas autobiográficas este año: The Fabelmans de Steven Spielberg, Armaggedon Time de James Grey y Bardo, falsa crónica de un puñado de verdades, de Alejandro González Iñárritu. Los dos primeros son memorias de la infancia. Bardo es una alegoría del creador como un hombre adulto, lo que lo coloca en un territorio precario. Se necesita una cierta cantidad de agallas, o autoengaño, para usar uno mismo como sujeto, a menos que seas Woody Allen y te burles de ti mismo. En 8 1/2,Fellini, un artista con una imaginación profundamente sabia y fecunda, creó un mundo, creó una Roma que se arraigó en la imaginación de las personas, un paisaje visual y emocional tan único y original que ahora vive independientemente de su propia historia y es un clásico perdurable. .

Este no es el caso de Bardo , un paso en falso gigantesco de un cineasta que debería estar madurando, no retrocediendo al ensimismamiento adolescente. No hay duda de que González Iñárritu puede hacer películas de calidad, como lo ha demostrado con Amores Perros, Birdman y The Revenant. También está claro que su sensibilidad corre hacia la exageración contundente y sentimental. Elegir hacer una alegoría sobre sí mismo es pura arrogancia.

Roma de Alfonso Cuarón dice más sobre la realidad de México en su escena inicial (dos sirvientas limpiando caca de perro en una casa de clase media) que esta larguísima película en sus horas de pontificación simbólica sobre la historia y la realidad mexicana. En Roma , Cuarón recrea su infancia, pero no se centra en sí mismo, sino en la relación con su criada desde su infancia. Esto le da suficiente distancia para convertir una historia íntima y personal en algo más grande y más profundo. Lo contrario sucede en Bardo; a pesar de todas sus demostraciones surrealistas alegóricas y cursis, Iñárritu no tiene la imaginación necesaria para dar forma a sus preocupaciones en algo fuera de sí mismo y no logra crear una realidad independiente de su propio mirarse el ombligo.

En Bardo , un viejo amigo y colega del protagonista Silverio Gama (Daniel Giménez Cacho, heroico en un trabajo ingrato), destripa el documental que realiza Silverio, por el que ha ganado un premio. Ese documental es la película que estamos viendo, (¡oh, meta!) y todo lo que dice el amigo aplica: esta película es pretenciosa, pasada de cocción, obvia, llena de simbolismos plomizos y clichés: un desastre terrible, solipsista. Si los cineastas sabían que este era el caso, ¿por qué no lo arreglaron? La metaficción no es una excusa.

La idea de un hombre en el limbo entre dos países y dos culturas es prometedora. Llama la atención el intento de crear un flujo visual onírico de la conciencia del personaje sin fisuras, el problema es que el personaje no es nada interesante. Hubiera sido mucho más esclarecedor ver la realidad real del director mexicano en Hollywood. ¿Cómo es tratado allí? ¿Cómo es tratado en México? Esto ayudaría a comprender los conflictos internos del protagonista. Iñárritu afirma que la película trata sobre ciertas verdades pero lo primero que no resulta creíble es que Silverio, un personaje que está más que vagamente basado en él, es un periodista. No hay nada en su vida, comportamiento o acciones que nos convenza de que este es su trabajo. Todo suena falso.

El hecho de que alguien pueda sufrir una pérdida devastadora no hace que su historia sea dramáticamente interesante. Es por eso que las biopics tienden a fallar. Una vida llena de acontecimientos no es suficiente. Debe filtrarse a través de los elementos de la narración dramática: ¿cuál es el obstáculo, qué quiere el personaje, por qué no puede conseguirlo, quién es su némesis, cuál es el arco? A Aristóteles se le ocurrió esto hace más de 2000 años. Todavía funciona, pero no se encuentra por ninguna parte en este poema sinfónico sobre el ego del director. Se las arregla para hacer que la pérdida de un bebé sea vergonzosa en su insistencia en convertir todo en una metáfora obvia y laboriosa. Esta película se siente como las ideas que le vienen a alguien incluso antes de intentar ponerlas en un primer borrador. Inmaduros, por todos lados, tanto a medio hornear como recocidos. Comprensible de un novato;

Es un cringe fest: entre Silverio quejándose de lo terribles que son la fama y el éxito, su familia insufrible, los efectos visuales cursis, el simbolismo visual plomizo de los desaparecidos literalmente cayendo a la calle, y Silverio teniendo una conversación ridícula con Hernán Cortés un top una montaña literal de indios, sin mencionar una escena grotesca con su padre donde se convierte en el cuerpo de un niño pero mantiene su cabeza de adulto, me pregunto cómo alguien que ve este choque de 10 autos durará más allá de los primeros 20 minutos de transmisión. en Netflix. Al menos en la pantalla grande se puede apreciar la cinematografía (a cargo de Darius Khondji), el sonido y la excelente edición. Puedes concentrarte en la artesanía y desconectarte de la historia. En casa, ¿quién necesita la agravación? Lo que también me hizo preguntarme cómo nadie le dijo al director que se quitara al menos 45 minutos, por qué le dieron millones para avergonzarse de manera tan espectacular. ¿Quién pensó que esto era una buena idea? Supongo que Netflix, incluso con sus exitosas incursiones en la producción cinematográfica mundial, no entendió la falta de matices de esta película. Cómo, después de haber dado luz verdeRoma , no pudieron ver la diferencia de calidad y contenido entre las dos películas, me supera. Tal vez pensaron que los dos directores mexicanos ganadores del Oscar son intercambiables. Obviamente no lo son. Sensibilidades muy diferentes. arrogancia

La escena más notable tiene lugar en el California Dancing Club, un legendario club de baile de la vieja escuela en la Ciudad de México, mientras Silverio baila en cámara lenta una versión a capella de "Let's Dance" de David Bowie. Es un momento mágico, una muestra del talento de Iñárritu, desperdiciado aquí en su infructuosa búsqueda de sentido.