Cómo se robó la presidencia brasileña

Nov 26 2022

Los siguientes 11 temas no son una opinión per se. Es una lista de información reunida para que cualquier persona pueda comenzar a comprender las crisis políticas y judiciales que se evidencian en Brasil. Si lees esto con la mente abierta, aunque no estés de acuerdo con mis conclusiones, estoy seguro de que entenderás la mayor parte de lo que siente la mitad de este país en este momento.

Protestas en Brasil el 15 de noviembre de 2022

1. Lo primero y más importante que debes saber: Lula no ha sido absuelto, ni declarado “no culpable”

Lula nunca fue considerado “inocente” o “no culpable” por el Supremo Tribunal Federal (STF). Los dos juicios principales que involucran a Luiz Inácio Lula da Silva, en particular el caso del apartamento triplex y el rancho Atibaia, fueron anulados y reiniciados por un miembro de la Corte Suprema, luego de un problema procesal menor, considerado por muchos como un tecnicismo muy cuestionable.

¿Qué increíble escapatoria lo hizo posible? Ninguno, no fue nada especial: el miembro de la corte decidió que estos casos deberían haber sido llevados en Brasilia, DF en lugar de Curitiba, PR como estaban (a pesar de que fue llevado por la justicia federal).

Por lo tanto, Lula supuestamente recuperó el estatus de “presuntamente inocente” otorgado por la constitución (una persona es considerada inocente hasta que se demuestre lo contrario). Entonces, esta situación ha sido utilizada políticamente para inducir a la gente a inferir erróneamente que Lula no fue considerado culpable.

Conozca el hecho, Lula fue condenado en un tribunal de primera instancia, luego fue declarado culpable por unanimidad en un tribunal de segunda instancia por 03 jueces diferentes, y luego 05 jueces superiores le negaron un habeas corpus. No, no fue solo Sergio Moro, a pesar de que luego fue declarado “parcial” en estos casos por el propio Tribunal Supremo. Simplemente no podemos ignorar el trabajo de varios otros jueces que también evaluaron el caso e incluso aumentaron la sentencia inicialmente dictada.

Como resultado de la cancelación de estas demandas, Lula volvió a ser elegible. Asimismo, además de ser reiniciados, los casos mencionados vencieron convenientemente su tiempo permitido para su enjuiciamiento.

2. Tan importante: ¿cómo se definen los miembros de la Corte Suprema?

En Brasil, los miembros de la Corte Suprema son definidos por el presidente. Sí, los miembros de una institución en la que se confía como los más imparciales son designados por un político. El nombre de cada nuevo miembro sugerido por el presidente luego debe ser aprobado por el Senado. Dado el apoyo que un gobierno pueda tener o no dentro del Congreso, una candidatura polémica puede o no ser aprobada.

Digo “miembros de la corte” porque no son necesariamente jueces antes de entrar a la corte. Son llamados oficialmente "ministros". La constitución tiene un requisito algo vago para esta posición. Como resultado, algunos ministros son jueces consumados y experimentados, con maestrías y doctorados, mientras que otros pueden ser abogados o fiscales con una licenciatura anticuada y no tanto para mostrar.

Un punto clave aquí es: el Partido de los Trabajadores ocupó la presidencia durante 14 años consecutivos. Cuando se cancelaron las demandas de Lula, 7 de los 11 ministros de la Corte Suprema habían sido definidos por el propio Lula o por Dilma Rousseff, su sucesora.

Voy a nombrar solo dos:

Dias Toffoli : solía ser abogado (asesor legal) del propio Partido de los Trabajadores. Y más tarde, justo antes de ser nominado a la Corte Suprema, fue el Abogado Sindicalista Líder (advogado-geral da união) dentro del gobierno de Lula. Independientemente de su saber hacer, el historial académico de Toffoli solo incluye el diploma regular de la facultad de Derecho de 1990 y ha sido criticado por reprobar dos veces el examen oficial para convertirse en juez en el pasado y luego seguir siendo nominado a este tribunal.
Edson Fachin : nominado en 2015, tiene múltiples títulos académicos y fue un abogado y procurador estatal consumado. Fachin es conocido por haber apoyado públicamente a Lula da Silva y Dilma Rousseff y por interactuar con entidades vinculadas al Partido de los Trabajadores. En 2010, Fachin participó activamente en la campaña de Dilma (carrera presidencial).

La designación de los miembros del tribunal suele publicitarse como una elección técnica y pragmática, pero en general se considera una decisión política.
La mayoría de los miembros de la Corte Suprema hoy fueron definidos por ex presidentes pertenecientes al Partido de los Trabajadores
Las decisiones que llevaron a la liberación y posterior elegibilidad de Lula da Silva fueron tomadas en su mayoría por ministros elegidos literalmente por Lula o por Dilma.
El ministro que optó por cancelar los juicios de Lula fue, por cierto, el señor Edson Fachin. Estaría de acuerdo en que probablemente debería haberse declarado parcial e incompetente para juzgar el caso, devolviéndolo a sus pares, por ejemplo.

El Tribunal Electoral (TSE) es tanto un tribunal especial como una agencia gubernamental responsable de organizar y conducir todos los aspectos del proceso electoral (a nivel federal), al mismo tiempo que juzga cada demanda o cualquier caso presentado relacionado con las elecciones.

La conclusión principal es:

El Tribunal Electoral (TSE) tiene un presupuesto generoso, enormes instalaciones y la responsabilidad exclusiva de cuidar de las elecciones, y todavía son blanco de muchas quejas, de un número creciente de ciudadanos que no consideran que hagan lo suficiente trabajo.
El presidente del Tribunal Supremo (STF) es, por definición, también el presidente del Tribunal Electoral (TSE). Y otros dos ministros del STF también integran la mesa del TSE. Esto significa que todas las dificultades que pueda estar enfrentando el país con respecto a la Corte Suprema también se transfieren a la agencia responsable de las elecciones, lo que puede incluir o no el riesgo de politización judicial.

Esta carrera presidencial de 2022 en Brasil estuvo extremadamente “polarizada”, y los únicos dos candidatos que alguna vez tuvieron una oportunidad fueron Lula da Silva y Jair Bolsonaro. No estaba claro si ganarían los más apoyados o perderían los más odiados, si saben a lo que me refiero.

Desafortunadamente, la cantidad de noticias falsas de los partidarios de ambos lados fue inmensa. Y los anuncios oficiales de cada campaña también tenían muchos ataques entre sí.

Al final de esta carrera presidencial, Lula había presentado más de 300 reclamos ante el Tribunal Electoral solicitando que se retiraran los cargos considerados ofensas o solicitar “derechos de réplica” sobre supuestos ataques de otros candidatos. El TSE concedió más de 100 de estos casos y ordenó la eliminación de al menos 85 publicaciones, videos, etc. En contraste, Bolsonaro presentó menos de 10 denuncias ante el TSE, enfocándose solo en casos que podríamos considerar más graves. La mayoría de las solicitudes de Bolsonaro fueron concedidas.

Si bien no se puede ver una decisión desequilibrada al comparar números, podemos notar algunas cosas:

abrir los casos judiciales tanto como sea posible fue una estrategia clara en la campaña de Lula.
La mayoría de las publicaciones en la web objeto de las quejas de Lula, y que el TSE autorizó eliminar, contenían noticias falsas obvias, con muchos intentos ridículos de agregar más escándalos a la cuenta de Lula o crear más confusión con respecto a las polémicas con el TSE o el STF mismo.
Pero algunos contenidos eliminados consistían en temas controvertidos; algunos podrían considerarse opiniones; y, lo más importante, muchos estaban relacionados con el hecho de que Lula fue condenado y definitivamente considerado corrupto. Entre una explosión de casos abiertos, estos pueden parecer una pequeña minoría, pero fueron significativos y la decisión de eliminar el contenido respectivo fue muy polémica. Más sobre esto en el siguiente tema.
A pocos días de la segunda vuelta de las elecciones presidenciales, el equipo de Bolsonaro presentó ante el Tribunal Electoral (TSE) una denuncia que contiene pruebas serias de que sus anuncios fueron significativamente menos reproducidos en las estaciones de radio que los de Lula. Pidió que se investigue y se tomen las debidas medidas con respecto a este problema. Alexandre de Morais, presidente del TSE, rechazó puntualmente el caso, acusando a Bolsonaro de intentar crear un revuelo cerca de la jornada electoral, e incluso invirtió la situación, registrando nuevas investigaciones contra Bolsonaro por esta solicitud. El problema de la publicidad no se investigó, y cierto empleado del TSE fue despedido el mismo día después de señalar que tal vez había un problema con respecto a la distribución de este contenido.

Este tema conecta directamente con el anterior. Para contrastar con el enfoque actual adoptado tanto por el Tribunal Supremo (STF) como por el Tribunal Electoral (TSE), podemos mencionar entendimientos previos de dos ministros que integran el panel de jueces de estos dos tribunales:

En septiembre de este año, la ministra Cármen Lúcia dijo (traducido libremente): “el derecho fundamental a la libertad de expresión existe no sólo para proteger aquellas opiniones aceptadas como verdaderas, […] sino también aquellas consideradas dudosas, exageradas, censurables o satíricas […] Las afirmativas erróneas también están protegidas por este derecho constitucional”. Léalo aquí . Lo pronunció al tiempo que desmintió una solicitud del partido de Bolsonaro (PL) solicitando la eliminación del contenido donde Lula da Silva ofendió a Bolsonaro con palabras como genocida y fascista.
En 2018, el ministro Alexandre de Morais dijo (traducido libremente) “si no quieres que te critiquen, si no quieres que te satiricen, ¡quédate en casa! No seas candidato, […] no ofrezcas tu nombre para un cargo político […] Es absolutamente inconstitucional tratar de evitar esto con una intervención estatal ilegítima (presuntamente una demanda) violando el derecho a la libertad de expresión” mientras se vota por un caso de la Corte Suprema sobre una pieza satírica de humor que ha sido objeto de una demanda. Míralo aquí .
En la misma sesión judicial anterior, Cármen Lúcia también dijo (sobre el mismo caso, también una traducción suelta): “… es censura, y la censura es una mordaza a la libertad de expresión. Los partidarios de la mordaza son unos déspotas, y los de la censura, unos dictadores”.

La idea detrás de esto podría haber sido contener la difusión de noticias falsas, pero en la práctica pesaba sobre los hombros de algunos ministros la responsabilidad de decidir si una información es verdadera o falsa, lo que puede ser más fácil la mayoría de las veces, pero frecuentemente es algo muy subjetivo.

Podemos echar un vistazo a dos casos que ocurrieron entre la 1ª y 2ª vuelta de las elecciones de 2022, ambos presentados por el equipo de Lula y aceptados por el Tribunal Electoral (TSE):

El 18 de octubre el TSE ordenó la retención de un documental (programado para el 24 de octubre) producido por un conocido servicio de streaming brasileño que cubría el intento de asesinato sufrido por Jair Bolsonaro en 2018. El tribunal no solicitó acceso al material (nadie lo vio) y esta decisión fue vista como un acto de clara censura. La ministra Cármen Lúcia dijo durante su votación que estaba en contra de la censura, pero que se trataba de una situación “muy excepcional”, y votó a favor de la retención. Resulta que el documental es solo una investigación periodística y no tenía acusaciones contra Lula o el Partido de los Trabajadores, por ejemplo, ni propaganda política a favor de Bolsonaro. Pero el tribunal prohibió la publicación del video sin conocer su contenido.
En la misma semana, el tribunal prohibió al conocido canal de radio y televisión Jovem Pan mencionar la situación de Lula da Silva con respecto a la cancelación de sus juicios, y muchas otras declaraciones consideradas supuestamente falsas y ofensivas. Sí, ¿recuerdas el primer tema de este artículo? Se trata de eso. Cualquier y cada repetición de estas declaraciones resultaría en una multa de R$ 25.000 (alrededor de U$ 4.600). La decisión también resultó en una resolución interna dentro de Jovem Pan que pedía a sus comentaristas que restringieran ciertos términos al mencionar a Lula, incluidas expresiones que significan "corrupto", "ex convicto", "no condenado" y otros.

A principios de este año, el ministro Alexandre de Morais ordenó la detención de un diputado por ofensas contra la propia Corte Suprema y otras declaraciones reprochables. Esto es visto como una incursión “en otro poder del Estado”, porque la acción de enjuiciar a un diputado por cualquier falta es atribución del propio Congreso, y la constitución define que los parlamentarios están protegidos y tienen derecho a expresar cualquier opinión.

Después de los resultados de las elecciones, el comportamiento “antidemocrático” fue una supuesta razón por la cual el mismo ministro ordenó eliminar los perfiles de las redes sociales de varios miembros del parlamento, como Carla Zambelli.

Otro ejemplo icónico fue el prof. Marcos Cintra, a quien le ocultaron su cuenta de twitter luego de una publicación en la que manifestó su preocupación por el sistema de votación y sugirió que los posibles problemas señalados por las auditorías privadas (tema 9 a continuación) sean investigados y aclarados por el Tribunal Electoral (TSE). Es interesante notar que, a pesar de haber participado en el gobierno de Bolsonaro, Cintra ha criticado al presidente antes y compitió contra él en las elecciones de este año.

6. ¿Por qué los miembros de la Corte Suprema no son cuestionados en absoluto?

La única institución investida con poder para presentar un juicio político contra cualquier miembro de la Corte Suprema es el Senado. El presidente del Senado es responsable de aceptar cualquier solicitud de juicio político.

Rodrigo Pacheco es el senador que actualmente ocupa la presidencia del Senado y ha negado en varias ocasiones las solicitudes de juicio político abiertas contra Alexandre de Morais, ministro del STF desde 2017, incluso cuando muchos de sus pares lo presionaron para que tomara medidas. Morais ha sido blanco de muchas denuncias populares, incluido un manifiesto firmado por más de 3 millones de ciudadanos, además de varios anuncios públicos de instituciones privadas. Incluso el New York Times ha cuestionado esta situación.

Es importante mencionar que los senadores, junto con una serie de cargos gubernamentales y parlamentarios, por definición, solo pueden ser juzgados en la Corte Suprema, para cualquier posible juicio o procesos similares. Lo que hace que mucha gente se pregunte: si tienes algo que temer, algo ilegal de lo que puedas ser responsable, o incluso si no lo tienes, ¿te atreverías a alzar la voz contra quienes tienen derecho a condenarte? ¿O se escondería tras un discurso de “respeto a las instituciones públicas” y dejaría todo como está?

Y va en ambos sentidos: si eres un ministro con una aprobación popular terrible, ¿cómo tratarías los casos que tienen como objetivo a los senadores, aquellos que pueden votar tu juicio político? Es algo para pensar.

Como podemos concluir, el éxito o fracaso de solicitudes de juicio político como estas depende de la relación y apoyo que se tenga con el Congreso. Cuando la expresidenta Dilma Rousseff perdió progresivamente el apoyo del Congreso, el jefe del parlamento en ese momento simplemente aceptó una solicitud de juicio político presentada contra la Sra. Rousseff (una de muchas), y esto resultó en su juicio político en ese entonces.

7. La polémica del voto electrónico

En primer lugar, tenemos que hacer justicia a las sugerencias del presidente Bolsonaro con respecto al llamado "voto impreso" y todos deben entender esto de una vez por todas. Independientemente de la preferencia política o si está de acuerdo con la idea o no, la solicitud de Bolsonaro al respecto siempre ha sido:

preparar las actuales máquinas de votación electrónica para imprimir una copia en cada votación confirmando al candidato elegido, permitiendo al elector comprobar en el momento si la copia impresa certifica su elección real, y luego esta copia en papel sería depositada en una urna tradicional (automáticamente ).
La copia impresa de cada voto estaría en poder del personal del Tribunal Electoral (TSE), junto con los dispositivos de urnas electrónicas, y esta copia impresa actuaría como un recurso de doble control, un mecanismo de seguridad.

volver al voto en papel, como era antes de la década de 2000, o
proporcionar ningún recibo, para ser retenido por el votante, ni
acabar con el anonimato del voto

Para colmo, la negativa constante, por parte del Tribunal Electoral (TSE), de intentar mejorar el sistema solo levanta más sospechas. Recientemente, luego de los polémicos resultados electorales de este pasado 30 de octubre, el presidente del TSE ha venido declarando, parafraseando: que todo aquel que opte por cuestionar la seguridad del proceso electoral y quien exija más transparencia está actuando de manera “antidemocrática”.

8. Encuestas electorales inexactas y potencialmente sesgadas

Durante la carrera presidencial, las encuestas electorales de la mayoría de los institutos de encuestas mostraban constantemente a Lula por delante de Bolsonaro. Esto dejó perplejos a muchos, porque el apoyo popular a Bolsonaro fue impresionante. Además, se podría pensar que un candidato con antecedentes de corrupción no obtendría la mayoría de las intenciones de voto.

Pero bueno, Lula siempre ha sido muy popular también, y todo el apoyo público dado a Bolsonaro no necesariamente reflejaría o impactaría los números reales de intención de voto. Sin embargo, estas proyecciones ayudaron a Lula a sostener una idea de “voto útil”, que en resumen sugería que los ciudadanos que tenían la intención de votar por otro candidato de izquierda disponible deberían votar por Lula, porque (como muestran las encuestas) él era el único que podía votar. derrotar a Bolsonaro.

Menos de una semana antes de las elecciones, muchos institutos de encuestas de renombre como Datafolha, IPEC (anteriormente IBOPE) y Quaest mostraban a Lula muy por delante, lo que indicaba claramente que ganaría en la primera vuelta.

Los resultados de las elecciones llegaron para esta primera ronda el 2 de octubre y luego encontramos que la mayoría de estos institutos fallaron en sus proyecciones muy por encima del margen de error. Datafolha, uno de los más famosos en el campo, ha dicho que estos dos candidatos estarían separados por 14 percentiles, y la diferencia en realidad era de alrededor de 5.

Es muy poco probable que un candidato incline tanto la balanza en los últimos dos días antes de las elecciones. Entonces podemos concluir que una de estas dos posibilidades debe explicar este escenario:

estas empresas mencionadas fueron incompetentes, ya sea con un modelo deficiente, una estrategia incorrecta o en la forma en que se realizó cada encuesta
la encuesta fue sesgada, moderada o forzada en una dirección, ya sea al elegir una muestra específica o cualquier otro método dudoso

9. Inconsistencias descubiertas por auditorías privadas

Los resultados finales llegaron después de la 2da ronda el 30 de octubre y la disputa fue extremadamente apretada. Lula da Silva ganó con el 50,9% de los votos válidos frente al 49,1% otorgado a Jair Bolsonaro.

Los partidarios de Lula obviamente estaban felices, mientras que la mayoría de las personas que votaron por Bolsonaro estaban increíblemente decepcionadas, sintiéndose desamparadas y víctimas de un aparente esfuerzo conjunto para elegir a alguien que ni siquiera debería ser candidato si no fuera por las decisiones polémicas en la Corte Suprema. como mencionamos antes.

Un par de días después comenzaron las protestas en todo el país. Y en la misma semana surgió el primer informe luego de una presentación detallada que cubría el análisis del número de votos versus los modelos de dispositivos de votación electrónica (modelos más nuevos versus modelos más antiguos), además de una cantidad significativa de secciones de votación donde Bolsonaro obtuvo 0 (cero) votos. Este paquete de reportajes fue lanzado por el consultor argentino Fernando Cerimedo y se difundió bajo el hashtag #BrazilWasStolen. También hay un sitio web donde puedes encontrar este contenido:https://brazilwasstolen.com/en. Básicamente afirma que:

Los modelos de máquinas anteriores a 2020 tuvieron consistentemente más votos para Lula al compararlos con los modelos de 2020 en la misma región, lo que debería ser más notorio en ciudades pequeñas donde la población no es tan heterogénea;
Muchas máquinas de votación (cada máquina de votación representa una sección) tuvieron 0 (cero) o muy pocos votos para Bolsonaro, y esta situación sucedió masivamente más veces en máquinas más antiguas (modelos anteriores a 2020).
Es posible que una sección en particular resulte en 0 votos para un candidato, pero es realmente raro, especialmente en una elección tan equilibrada y polarizada.
Al representar los votos totales de los nuevos modelos de máquinas (2020) y de los modelos más antiguos (anteriores a 2020) uno al lado del otro en un gráfico, está claro que las características poco comunes descubiertas, especialmente estas máquinas de voto cero, producen un gráfico en los modelos más antiguos que no es orgánico. , es decir, un patrón que difícilmente sucedería de forma natural.

Si considera solo los nuevos modelos de máquinas (2020), Bolsonaro tuvo más votos (alrededor de un 3,6% más). Y considerando solo los modelos más antiguos (anteriores a 2020), Lula ganó con un 3,4% más de votos.
En Minas Gerais hubo 19.668 máquinas nuevas (39,4%), con 5.328.837 votos, y 30.313 máquinas antiguas (60,6%), con 7.003.433 votos. Los resultados finales fueron Lula 50,2% y Bolsonaro 49,8%.
En todo el estado había 01 máquina nueva con cero votos para Bolsonaro, que como dijimos es raro, pero puede pasar, mientras que había 08 máquinas más viejas con cero votos para Bolsonaro. No hubo máquinas en absoluto con cero votos para Lula.
En términos generales, los nuevos modelos de máquinas se enviaban a las principales ciudades, como la capital y otros municipios más grandes, mientras que las máquinas más antiguas se enviaban predominantemente al campo, ciudades más pequeñas.
Desafortunadamente, no hubo ciudades con modelos de máquinas mixtas en MG para hacer una comparación como "nueva vs más antigua".

Inmediatamente después de la publicación de estos informes, el presidente del Tribunal Electoral publicó una nota en la que desestimó estas acusaciones y afirmó que las elecciones se llevaron a cabo de manera democrática y segura.
Muchas empresas de prensa han publicado noticias diciendo que estos reportajes son falsos porque el TSE ya los había desestimado; y que Fernando Cerimedo apoya abiertamente a Bolsonaro y los puntos de vista políticos derechistas (que ya era bastante obvio) y estos informes se basaron en conclusiones falsas (no sé cómo pudieron confirmar esto).
Poco después de la primera ronda electoral notamos que, en varios estados, algunos candidatos que apoyan abiertamente a Bolsonaro y su visión política (derechista, conservadurismo, liberalismo económico, etc.) recibieron significativamente más votos para los cargos de gobernador y senador que el propio Bolsonaro. ¿Cómo pueden los candidatos a gobernador que apoyan a Bolsonaro obtener más del 60 % de los votos totales y Bolsonaro menos del 45 %, mientras que el número de votantes es exactamente el mismo? En otras palabras, ¿quién votaría a Ron DeSantis para gobernador y a Joe Biden para presidente, por ejemplo? Estoy seguro de que hay una explicación lógica, pero esto es extraño por decir lo menos.
Otra cosa que podría explicar por qué Bolsonaro tuvo más votos en las máquinas nuevas es el hecho de que se usaron modelos nuevos en las grandes ciudades y modelos más antiguos en las ciudades más pequeñas (al menos en Minas Gerais), por lo que la gente podría interpretar que Lula puede tener más apoyo en el campo, lo que no es cierto para el estado de São Paulo, por ejemplo, y por otro lado plantea precisamente la pregunta: ¿por qué se enviaron máquinas nuevas a las grandes ciudades y más viejas a las más pequeñas?
Es obvio que alguien tiene que volver a hacer todo este trabajo y analizar los datos para confirmar o refutar las afirmaciones del Sr. Cerimedo. Hay indicios de que el partido de Bolsonaro (PL) está realizando auditorías privadas para intentar atestiguar si los resultados ocurrieron en un patrón natural o si, de hecho, hubo demasiadas anomalías que sugieren una interferencia.
Debemos recordar que casi la mitad de este país apoya o desprecia a Bolsonaro, y este patrón inevitablemente se extiende a la prensa, agencias gubernamentales, empresas privadas, etc., lo cual es inherente a la condición humana. Estamos ante un momento en el que lamentablemente la verdad parece depender de tu visión política, los hechos son más bien hipótesis que defender, y el exceso de información y el conflicto de intereses alejan a la gente del análisis sobrio, de las preguntas honestas y de lo que realmente puede y no puede ser inferido de cualquier situación dada.
La palabra “inspección” es muy genérica, entonces cuando el TSE dice que las máquinas de votación electrónica pasaron por inspección, esto puede significar una gran cantidad de cosas. Lo que puedo confirmar es: el Ministerio de Defensa publicó recientemente una nota oficial diciendo que sus analistas y técnicos no tenían acceso adecuado al código del software y otros recursos involucrados en el proceso y por este hecho es imposible garantizar la seguridad. del sistema de votación. Tampoco podemos decir con certeza que el código de software que se espera que se ejecute en estas máquinas, incluso si pudo haber pasado por una inspección mínima, es el código real que de hecho se ejecutó el día de las elecciones.
Nadie duda de la tecnología en sí. TLS, certificados, hashes y todo eso es muy común hoy en día. Cuando las personas cuestionan el sistema, generalmente temen el error humano y la inmensa presión política involucrada en el proceso.

La elección más peligrosa que muchas compañías de medios hicieron en las elecciones de este año fue: tratar la candidatura de Lula da Silva como algo normal y como una candidatura presidencial común como cualquier otra.

Mientras que algunos canales de noticias contaban con la posibilidad de recordarle a la gente que “¿recuerdas a este tipo? Ese es el condenado por corrupción y su partido es el responsable de la peor recesión y el mayor escándalo de corrupción de Brasil”, muchos de los grandes canales de televisión decidieron “señalemos cualidades de los gobiernos anteriores de Lula, comparémoslas con el mandato de Bolsonaro, aunque ocurrieron en contextos globales muy diferentes; hablemos de los aspectos positivos y negativos de ambos candidatos, y olvidemos que uno de ellos fue detenido el otro día”.

Se sabe que las principales empresas de prensa critican al gobierno, lo cual es normal. Bolsonaro perdió muchos apoyos durante la p@ndem1c , y las cosas que dijo suelen ser muy mal repercutidas. Ahora, mientras se recupera de una crisis de este tipo, la mayoría de las perspectivas para la economía brasileña son bastante buenas, en comparación con otros países. Pero una cosa por la que muchos medios de comunicación en Brasil han sido criticados son los títulos frecuentes de los artículos que siguen el patrón "esto bueno sucedió en el gobierno, PERO mire este otro enfoque negativo".

Este contraste hizo que algunos miembros de la prensa que quieren informar sobre avances positivos en el gobierno y discutir problemas que involucran a los tribunales superiores, entre otros temas similares, sean vistos como “pro Bolsonaro” y sean reprimidos por no seguir un determinado modelo.

Un buen ejemplo son las protestas que ocurren en la segunda y tercera semana después de las elecciones. Mientras que algunos canales como Jovem Pan están constantemente cubriendo los manifiestos y describiéndolos como grandes y pacíficos, independientemente de las solicitudes de los manifestantes, algunos otros canales como CNN Brasil han optado por ignorar principalmente estos movimientos, y los pocos videos que publicaron informando esto están marcados con adjetivos. como “antidemocráticos” y “golpistas” (forma peyorativa de decir “golpistas”).

11. Las protestas masivas tras los resultados electorales

Poco después de la segunda vuelta de las elecciones de este año, se produjeron bloqueos de carreteras en varios estados brasileños, principalmente iniciados por camioneros y muchos otros partidarios de Bolsonaro. Después de todo lo discutido en este artículo, estos manifestantes no creían que el proceso electoral fuera justo y no encontraban en su corazón la forma de aceptar el supuesto resultado.

Después de unos días, los cortes de ruta dieron paso a un nuevo tipo de protesta: marchas pacíficas y personas de pie frente a las instalaciones militares. Entonces, después de todo, ¿esta gente está pidiendo un golpe de estado? No es tan simple como eso. Algunas personas piden una intervención militar, muchas piden una intervención federal, pero en general los manifestantes sostienen carteles que dicen "SOS Fuerzas Armadas" o "¡Fuerzas Armadas, por favor salven a Brasil!".

Entonces, ¿por qué están frente a estas instituciones militares? Simple: no saben a dónde más ir. Los militares son el último recurso en este llamado de ayuda. Han perdido completamente la fe en el Congreso y saben que nada saldrá del poder judicial, ya que muchos creen que los tribunales superiores son de hecho el eje de esta situación que estamos enfrentando.

Por supuesto que estos manifestantes apoyan a Bolsonaro, y no reconocen a Lula como un candidato legítimo, ni aceptarían al gobierno de Lula como legítimo, pero ese no es exactamente el problema ni por qué se sienten tan insultados. Si les preguntas sobre esto en la calle, muchas veces dirán que el problema es mucho mayor. Si el proceso electoral tuviera transparencia y confianza pública, aceptarían con tranquilidad la victoria de un candidato que no fuera Bolsonaro. Lo que realmente están cuestionando es el activismo judicial y la forma en que se llevó a cabo todo este proceso electoral.

Conclusión

El principal pedido detrás de estas protestas es la transparencia del proceso electoral y el respeto a la constitución. Si las autoridades brasileñas pudieran habernos dado un sistema de votación confiable y un trato verdaderamente imparcial para todos los candidatos, sin decisiones tan politizadas, nunca estaríamos enfrentando esta crisis.

No importa que un sistema sea seguro si tanta gente no lo ve como tal. No importa que la tecnología empleada sea fuerte si tantos vínculos a su alrededor son débiles.

¿Dónde está esa mayoría que eligió a Lula? Simplemente no podemos verlo. Y si realmente sucedió, solo fue posible gracias a una escandalosa serie de decisiones polémicas del Supremo Tribunal Federal (STF), un fallo desequilibrado a favor de un candidato en detrimento del otro y, quizás lo más cruel, un apoyo masivo. de empresas de prensa irresponsables.

Entonces, ¿se robó la presidencia? Dígame usted…
Mucho antes de que la posibilidad de que este sistema de votación fuera o no fraudulento, en el momento en que un número restringido de autoridades decidió acabar con los crímenes de Lula, entonces millones de brasileños ya se sentían robados. Después de eso, fue cuesta abajo todo el camino hasta este estado de excepción, ya sea que se considerara necesaria o no una interferencia técnica maliciosa para que eso sucediera.

El efecto de “cocción lenta”

Al observar esta trayectoria, noté cuán perplejas estaban las personas al ver esta serie de eventos descritos anteriormente. Puedo resumir esta perplejidad en la siguiente secuencia de pensamientos y preguntas retóricas: