¿Cuál es el plan de batalla de la izquierda académica contra la ciencia y Occidente?

Dec 02 2022

Linus Sandvide en Unsplash, recortado por el autor en GIMP

En publicaciones anteriores nos encontramos con la guerra de la izquierda académica radical en Occidente. Una guerra que apunta a la ciencia, la razón, el conocimiento, la objetividad y los conceptos de la realidad como pilares de Occidente desde la Ilustración. Como veremos, este regreso a la superstición no es un objetivo meramente retórico, sino un objetivo accionable basado en un dogma de irracionalidad autocontradictoria; una explícitamente enunciada y de larga trayectoria en nuestras humanidades universitarias. Para esta fracción de la izquierda, el progreso en libertad, igualdad, derechos civiles o tecnología que puede salvar vidas o el planeta son aspectos de la colonización patriarcal eurocéntrica, masculina blanca . Al exponer su intolerancia abierta, los gustos de Galileo, Newton y Einstein, en particular su forma de pensar, deben ser deconstruidos ., lo que significa desmantelados, mientras que las “formas de saber” no eurocéntricas y no blancas deben valorizarse. Esta validación es otorgada a las "víctimas del pensamiento occidental" por académicos que sostienen que no existen valores, verdad o juicio, excepto los propios. Con un toque de condescendencia, esas “otras formas de conocimiento” de otros pueblos son tildadas de mito, magia y fe, categorizadas como tales por los eruditos occidentales, un no-no entre los eruditos occidentales. Para acumular más desprecio sobre aquellos definidos como víctimas, los heridos son considerados intelectualmente incapaces de comprender conceptos como ciencia o derechos humanos porque están —como todos nosotros universalmente— “atados a la cultura”, subyugados cerebralmente por sus propias creencias inviolables. Así lo definen quienes niegan la existencia de los universales. Observe que Galileo, Newton y Einstein también estaban ligados a la cultura, pero de alguna manera imaginó lo inimaginable, violando sus límites. El proyecto de liberalismo de tres siglos de duración, es decir, el liberalismo clásico de la Ilustración, que busca expandir, equilibrar y domesticar la libertad, la igualdad y el resto, es considerado ingenuo y demasiado moderado por esta facción de la izquierda antioccidental ahora. tan prominente en las humanidades.

Como declararon los editores de Decolonizing Research in Cross-Cultural Contexts de la Universidad de Arizona y la Universidad de Alabama , los ensayos allí “se encuentran en el centro del 'comienzo de la presencia' de un conocimiento discordante, inquieto, inmanejable (por lo tanto, no esencializable) que se produce en el sitio ex-céntrico de la resistencia neo/post/colonial, 'que nunca puede permitir que la historia nacional ( léase: colonial/occidental ) se mire narcisísticamente a los ojos'”.

Primero, no tengas miedo. Traducir la performance posmoderna es un arte. Recuerde el comentario de Ferry y Renaut , "que la incomprensibilidad es un signo de grandeza... no una prueba de debilidad sino una indicación de resistencia en presencia de lo Indecible". Decoded, Decolonizing Research anunció: “Somos el comienzo de una guerra cultural”.

Como escribió la teórica feminista de la UCLA Sandra Harding , la crítica ha “evolucionado de una posición reformista a una revolucionaria… [con] llamados a una transformación en los cimientos mismos tanto de la ciencia como de las culturas [es decir, Occidente] que le otorgan valor”. Esta santa causa busca convertir a toda la sociedad occidental con espléndida exactitud a los pasos hacia la tiranía de Fredrich Hayek en su Camino de servidumbre.: reunir emocionalmente a las tropas; proporcionar eslóganes conmovedores pero vagos que permitan una amplia gama de soluciones; crear un enemigo sobre el cual enfocar la rebelión; reformular viejos paradigmas bajo una nueva luz "siempre lo sentimos pero nunca pudimos articular". Algún día, alguien debe llevar a cabo por la fuerza la Solución Final para este movimiento, por muy feo que sea, para que tenga éxito. Como escribe Harding, el movimiento plantea la posibilidad de “una dolorosa confrontación con los valores morales y políticos que hará añicos al mundo”.

Desde la colonizaciónde las humanidades universitarias en la década de 1960 por los filósofos postmodernistas franceses Michel Foucault (1926–1984), Jacques Derrida (1930–2004), Jacques Lacan (1901–1981) y muchos otros, el pensamiento retorcido continuó enrollándose como mutaciones en el movimiento. metástasis Estos primeros posmodernistas establecieron las migajas a partir de las cuales los eruditos más recientes pudieron crear rebanadas y luego hogazas enteras de pan como comunión para los fieles de Ivory Tower, alimento para los ignorantes o, huecos como están debajo de una fina costra de dogma, lleno de explosivos para lanzar sobre Occidente desde la seguridad de la Academia. Y libertad académica conferida por la misma civilización a la que apuntan. Las migajas posmodernas de las décadas de 1960 y 1970 fueron juegos de palabras y ofuscaciones. Al igual que las industrias del tabaco y de los combustibles fósiles que mienten sobre las consecuencias letales de sus productos básicos, su producto más rentable fue la duda. Asimismo, los posmodernistas buscan deconstruir la certeza en el conocimiento de cualquier tipo, siempre que Occidente lo valore. Pero el escepticismo no era nuevo para los posmodernos. La Revolución Científica se basó en un sano escepticismo para preservar un examen de mente abierta en interés de la verdad, como lo fue la Ilustración. Lo que hicieron los posmodernos fue radicalizar el escepticismo a proporciones más allá de lo ridículo, pero al principio nadie escuchaba.

A pesar del exceso, a pesar de todos los premios que académicos con ideas afines se entregaron unos a otros por "avances en victimología", "destruir el dominio de la biología" o "género de mierda", los posmodernistas pronto descubrieron que todo ese cabildeo, todos esos artículos publicados , toda la furia realmente no hizo mucho. El cambio posterior a Vietnam para priorizar la emoción sobre el análisis, una vez común a las humanidades, no ayudó. La convicción por los mitos posmodernos, lo que Pluckrose y Lindsay denominaron “adhesión religiosa”, no convirtió a muchos fuera de la Torre. Aún así, aquellos en las ciencias duras deambulaban por las "ciencias" sociales en el campus con tan poca consideración que ni siquiera se burlaron. Y de todos los insultos, incluso dentro de sus propios muros, los gustos de la erudición histórica, la filosofía política, y la ley aún avanzaba en su búsqueda de una comprensión basada en la evidencia. Lo peor de todo, el público no lo estaba comprando. En parte porque la cara pública del posmodernismo no era nueva. “El posmodernismo no inventó la oposición ética a los sistemas de poder y jerarquías opresivos; de hecho, gran parte del progreso social y ético más significativo ocurrió durante los períodos anteriores que rechaza”.

El problema con el posmodernismo temprano era que se incriminaba a sí mismo. Si la verdad es que no hay verdad y esa es la verdad, entonces toda esa deconstrucción francesa de Occidente fue tan endeble como cualquier afirmación de verdad occidental. Reconociendo esto, el profesorado pasó del compromiso a la táctica a partir de la década de 1990. La deconstrucción se convirtió en “un llamado a la reconstrucción”. Como escribió Jean François Lyotard en 1991, al pensamiento posmoderno “no se le debe otorgar un valor predictivo en relación con la realidad, sino [tener] un valor estratégico”, es decir, como el evangelio electoral de Trump de 2020, no tiene por qué ser cierto, solo útil como subterfugio. . Por la difuminación de los límites aceptados entre todo; promoviendo el lenguaje como una herramienta peligrosa solo de los poderosos, apuntando a todo lo que está escrito o hablado para la deconstrucción para revelar "instrumentos ocultos de control"; por la doctrina del relativismo cultural y el relativismo de todo lo demás; y por el rechazo del individuo y el concepto de universales a favor de las identidades grupales, el nuevolos posmodernistas aplicados podían negar a cualquier categoría su “validez objetiva y desbaratar los sistemas de poder…” En otras palabras, la izquierda académica podía desmantelar lo que más odiaba como política de poder con política de poder al redefinir los límites a su antojo con el lenguaje “peligroso” de su eligiendo, armados con la “certeza” cultural desde el púlpito universitario. Sus tácticas se fusionaron pero aún no tenían acciones para ejecutar. Todo lo que podían hacer era parlotear.

A fines de la década de 1990, la izquierda académica afirmó que se había alejado del posmodernismo. Muchos buscaron aislarse de la paliza racionalista que recibieron los críticos del posmodernismo. Pero esto fue desmentido por cada una de sus declaraciones mezcladas con citas de los patriarcas masculinos blancos franceses, haciendo una genuflexión ante el canon, como exclamando "¡Detengan el Sello!" — como identificación tribal Su nuevo título: estudiosos de la justicia social dentro de las "humanidades teóricas". Pero cambiar su título fue como llamar al creacionismo “Diseño Inteligente”, esperando el desapego del fracaso del creacionismo. Una estratagema especialmente débil para ambos bandos cuando se hace referencia constante a la fundación. Pero así como los creacionistas tratan de “ sonar científicos” en su esfuerzo por destruir la ciencia, los liberales académicos radicales podrían pareceracadémico, algo así. Más que eso, podrían sonar como si compartieran la búsqueda de la Ilustración por la libertad y la igualdad. Fue un punto de apoyo importante. En lugar de atacar a “Occidente” (estados-nación, sistemas políticos, capitalismo como lo había hecho Marx y fracasó), estaban apoyando a los oprimidos. El tema de la opresión había estado ahí desde el principio a partir de Foucault, pero incluso Foucault se ocupaba de víctimas reales, las definidas como dementes mentales, por ejemplo. (Si los reclusos en el asilo sufrieron castigo o compasión es otra cuestión.) Los posmodernos se dieron cuenta de que las víctimas podían inventarse. Con el tiempo, las víctimas cayeron de los oscuros nubarrones de las jerarquías de poder como la lluvia. Al pretender ser campeones de los oprimidos, no de sus salarios universitarios, los posmodernistas podrían insertar un dogma autodestructivo que invitaría a Occidente a destruirse a sí mismo. Como Facebook y Twitter antes de que existieran Facebook y Twitter. Por supuesto, esto también disolvería esas cómodas cátedras universitarias, pero si aún no es evidente, el posmodernismo es cualquier cosa menos consistente. Al igual que los gatos pastores, nada de este plan fue coordinado, sino más bien una combinación salvajemente sintética de palabras de moda, documentos de justicia social, conferencias y, como la reunión de profesores para Decolonizing Research anterior, una búsqueda de la deconstrucción más subversiva que podría ir más allá del Marfil. Torre.

El objetivo era desarrollar un virus social que se "propagaría, saltando la brecha de la 'especie' de los académicos a los activistas y a la gente común, a medida que se volvió cada vez más comprensible y procesable y, por lo tanto, más contagioso", escriben Pluckrose y Lindsay.

Y finalmente, los posmodernos lo hicieron. Tenían el sonido pseudo-intelectual, tenían el terreno emocional alto, tenían la fe, su pose moral era para las chicas pequeñas y los chicos pequeños, siempre que los chicos pequeños no fueran "heteronormativos" - y las víctimas. estaban de repente en todas partes.