La E en DEI significa equidad

Como hombre de negocios de mente simple, espero ser perdonado por entender inicialmente E como Igualdad . La equidad suele ser sinónimo de la parte del balance que representa lo que les queda a los propietarios cuando se liquida una empresa, dependiendo de una serie de factores que con gusto dejo para otro artículo.

Buscando la fuente más creíble sobre el tema, encontré este artículo del Departamento de Salud y Servicios Humanos del Condado de Marin; qué mejor fuente que esta, del epicentro del movimiento DEI de nuestro país:

Si bien los términos equidad e igualdad pueden sonar similares, la implementación de uno versus el otro puede conducir a resultados dramáticamente diferentes para las personas marginadas. Igualdad significa que cada individuo o grupo de personas recibe los mismos recursos u oportunidades. La equidad reconoce que cada persona tiene circunstancias diferentes y asigna los recursos y oportunidades exactos que se necesitan para alcanzar un resultado igualitario.

Según Wikipedia, la teoría de la equidad se centra en determinar si la distribución de los recursos es justa para ambos socios relacionales. Hay un elemento de equidad en la equidad, pero no son exactamente lo mismo, según otras fuentes competentes.

Este no es un tema fácil, sigo preguntándome por qué me meto en este campo minado del discurso social, tan cargado de tensiones desbordantes y guerras culturales (piense en Florida, donde el despertar va a morir ahora ). ¿Qué se supone que debe hacer un hombre de negocios en esta tormenta ideológica en la que incluso los errores lingüísticos más leves pueden causarle serios problemas? ¿Y por qué Bloomberg, el [i] más liberal de todos los medios de comunicación de negocios, tiene una sección de Igualdad y no una sección de Equidad? (Cuenta con Citylab, Green y Work Shift entre otros temas novedosos)

Si bien la equidad parece ser el enfoque, los términos no son tan distintos entre sí:

• Tres graduados universitarios recientes de 25 años que trabajan en contabilidad reciben el mismo salario: Igual por una definición común de la palabra igual; injusto porque uno de ellos ya tiene 2 años de experiencia laboral y los otros no tienen ninguno; equitativo, porque el que tenía experiencia laboral la obtuvo en la empresa de su papá, mientras que los otros dos tuvieron que lavar autos para pagar su educación universitaria
• Las personas discutirán sin cesar sobre lo que es correcto en esta situación, dependiendo de su propia identidad y educación.
• Las distinciones pueden muy bien ser al revés [ii] , dependiendo de a quién le preguntes. ¡Este es un tema complicado!

Esto es de la Universidad de Berkeley, el líder intelectual en la reforma social, por lo que no es representativo de lo que harán las empresas, pero [iii] :

La Universidad de California, Berkeley, actualmente está anunciando un "director de cultivo celular, comida para moscas, preparación de medios e instalaciones de lavado de vidrio de guardia". Los solicitantes necesitan un título avanzado y una década de experiencia en investigación, y deben enviar un currículum, una carta de presentación y una declaración de investigación. También deben enviar una declaración sobre sus contribuciones al avance de la diversidad, la equidad y la inclusión. Aparentemente, todos (este director, el próximo jefe de preservación de la biblioteca, cualquiera que sueñe con una cátedra titular) deben presentar una declaración que describa su comprensión de la diversidad, sus contribuciones pasadas para aumentarla y sus planes "para promover la equidad y la inclusión" si contratado.

En 2018, Berkeley lanzó una "búsqueda de grupos" de cinco profesores para enseñar ciencias biológicas. A partir de 894 solicitudes, creó una lista larga basada solo en declaraciones de diversidad, eliminando a 680 candidatos sin examinar su investigación u otras credenciales. Esto "produjo aumentos significativos en los candidatos de urm [minoría subrepresentada] que avanzaron a la consideración de la lista corta", informó un memorando de la universidad.

Baste decir que The Economist encuentra esto muy problemático y predice una disminución en el trabajo científico de calidad, si el compromiso con DEI se antepone al talento y los logros científicos.

Las empresas no seguirán pronto, porque ni siquiera es legal hacerlo . Incluso el fundador más preocupado por la equidad (la equidad no significa más acciones en la empresa ) no clasificará el compromiso con DEI por encima del talento y la experiencia funcional o técnica que tanto necesita, simplemente porque la empresa no podría permitírselo. Nada de pendejos, parece ser la regla suficiente y comúnmente aceptada para este tipo de empresas.

Pero, ¿a partir de qué tamaño las empresas se sienten obligadas o financieramente capacitadas para aplicar criterios más equitativos en su proceso de contratación o promoción? Cuando se trata de promover a las mujeres a puestos de liderazgo, muchas de ellas ya han logrado grandes avances, e incluso los bancos de inversión, esas fortalezas del dominio masculino, ahora están promoviendo una gran proporción de mujeres a directora gerente o socia . Esto debería ser fácil, dado que el 50% del mundo son mujeres y más del 50% de los graduados universitarios ahora son mujeres en los EE. UU.

La equidad, tanto como la justicia y la igualdad, es una cuestión tanto económica como moral o ética. Las empresas (o sus directivos) se preocupan por los principios éticos si su violación es sancionada por la ley o la indignación pública, porque es malo para los negocios y desencadenará demandas judiciales costosas. Para darles algo de crédito, los gerentes también son personas, y algunos tienen convicciones personales sinceras que no son solo de naturaleza financiera. El problema en este país es que las empresas pueden ser demandadas si priorizan ciertas convicciones éticas sobre las prioridades de sus accionistas, o la gerencia puede perder sus trabajos, o ciertos estados pueden prohibir que las empresas hagan negocios con ellos .

Las empresas son solo un tipo de organización y simplemente hay demasiadas para rechazar rotundamente una responsabilidad social [iv] :

Es un acto de cuerda floja para las empresas y nunca es una situación clara, como lo enmarcó Milton Friedman: … en una sociedad libre … “existe una y solo una responsabilidad social de las empresas: usar sus recursos y participar en actividades diseñadas para aumentar las ganancias siempre que se mantenga dentro de las reglas del juego, es decir, se comprometa en una competencia abierta y libre sin engaño ni fraude”. [v] Con 50 años de beneficio de la retrospectiva, ahora sabemos que los mercados son imperfectos y también que una economía de planificación central fracasará inevitablemente. La parte perfecta de la responsabilidad social en el universo de las responsabilidades corporativas se encuentra probablemente en algún punto intermedio borroso, pero definitivamente no es cero. Pero para agregar otra sabiduría molesta: el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones.

Como sabe cualquier persona con niños (o mascotas), actuar con perfecta justicia o hacer que todos se sientan equitativos o incluso iguales es un acto imposible. El dilema está maravillosamente retratado en Malcolm In The Middle y es un Must Watch si realmente quieres entender el problema:

Cuando se trata de empresas, lograr un resultado que satisfaga a todos habría abrumado incluso a Sócrates. Un resultado equitativo, con todas las percepciones asociadas de justicia, está profundamente en el ojo del espectador. El beneficio de alguien puede venir a expensas de otra persona que se siente igualmente merecedora, como le dirán muchos hombres que fueron superados en su carrera por una mujer después de unas copas después del trabajo. Y ni siquiera puedo pensar en escribir sobre las muchas connotaciones étnicas o raciales en este país, donde el conflicto literalmente no es solo blanco y negro.

En términos matemáticos, este es un problema de optimización con demasiadas soluciones (subóptimas). Esto no significa que la gente no deba intentarlo, pero nunca será perfecto. Se requerirá moderación y es por eso que las empresas necesitan gerentes sabios y no robots de inteligencia artificial al mando.

Los factores críticos en la satisfacción de los empleados, como los salarios, siempre estarán parcialmente influenciados por las habilidades de negociación de las personas, y tal vez eso sea algo bueno, siempre que las personas sepan que los salarios no son el resultado de un modelo matemático de equidad perfectamente calibrado. La negociación dentro de los límites es saludable, la arbitrariedad basada en el poder conducirá a disturbios cívicos, como incluso los muy bien pagados socios de Goldman Sachs han demostrado este año , después de que su director ejecutivo redujera su bonificación a la mitad, mientras que la suya se reducía solo en un 29 %.

Escribo todo esto desde mi sillón, sin legitimación ni ambición de ser el árbitro en la lucha por mejores resultados. A pesar de la mejora de los niveles de vida en todo el mundo (dinero, salud, educación, raza, género, con algunas excepciones), las personas reaccionan fuertemente a las percepciones de desigualdad, inequidad e injusticia, ya que no siempre se correlacionan con mejoras absolutas. La discriminación no solo se mete debajo de nuestra piel, también se mete en nuestros genes , como nos dice la ciencia. No queremos eso.

Para comentarios, por favor contácteme en [email protected]

notas al pie

[i] Liberal estadounidense (como en el New York Times), no liberal europeo (eso sería The Economist)

[ii] Alemania y Austria tienen un principio de igualdad (Gleichheitsgrundsatz) en su constitución. A falta de palabras más diferenciadas, igualdad es sinónimo de equidad. En el pasado, esto condujo a resultados curiosos como en el famoso caso del racionamiento de cigarrillos para hombres y mujeres en Austria en 1947. Los hombres entre 18 y 65 años tenían derecho a 40 cigarrillos por mes, mientras que las mujeres entre 25 y 55 (nada después de 55) tenían derecho a 40 cigarrillos por mes. sólo tiene derecho a 20 por mes. La Corte Suprema de Austria decidió que esto no violaba la constitución, porque los hombres tenían más necesidad de cigarrillos .

[iii] “Las universidades estadounidenses están contratando en función de la devoción por la diversidad”, The Economist, 4 de febrero de 2023

[iv] “Comprender las organizaciones… ¡por fin!”, por Henry Mintzberg, 2023

[v] “A Friedman Doctrine: La responsabilidad social de las empresas es aumentar sus beneficios” (en The New York Times Magazine, 13 de septiembre de 1970)