Investir dans un fonds indiciel ou investir directement dans des sociétés à grande capitalisation [dupliquer]
J'essaie de comprendre les avantages et les inconvénients d'investir dans un fonds indiciel par rapport à l'investissement direct dans des actions de certaines sociétés à grande capitalisation les plus connues et les mieux établies. Chaque article sur les stratégies d'investissement dit que pour quelqu'un qui ne veut pas devenir investisseur à plein temps, la meilleure chose à faire est d'investir dans un fonds indiciel et d'attendre plus de 10 ans jusqu'à ce que votre argent augmente. Comparons la performance de certaines sociétés de grande capitalisation bien établies avec la performance de fonds indiciels bien établis.
Par exemple, prenons le pourcentage de croissance annuelle moyenne pour les 10 dernières années pour certaines entreprises:
- Pomme - 28,09%
- Amazonie - 33,32%
- Nvidia - 45,27%
- Microsoft - 26,66%
- AMD - 27,94%
- Mastercard - 31,34%
- Shopify - 44,50%
- Carré - 32,19%
- MercadoLibre - 36,98%
- Netflix - 32,81%
Comparons-les à certains fonds indiciels réputés:
- Fonds de croissance américain Vanguard (VWUSX) - 18,54%
- Fonds indiciel de croissance Vanguard (VIGAX) - 16,82%
- Vanguard Total Stock Market Index Fund (VTSAX) - 14,04%
Mes pensées:
- Il y a un énorme écart entre la croissance des actions et la croissance du fonds indiciel
- Oui, je sais que les fonds indiciels sont créés par des personnes / algorithmes intelligents pour être plus fiables que les actions habituelles de plusieurs sociétés et qu'ils suivent certains indices particuliers pour une raison.
- Oui, je sais qu'ils incluent d'autres actions en dehors de celles que j'ai mentionnées ci-dessus pour équilibrer le portefeuille et se défendre contre les baisses de prix des principales actions
- Fait intéressant, la part du lion du coût de chacun des fonds indiciels de croissance se compose exactement des sociétés que j'ai énumérées ci-dessus.
- Oui, je sais que j'ai inclus principalement des entreprises des secteurs de la technologie et de la finance. Mais ce sont eux qui devraient de toute façon connaître la meilleure croissance, car toute l’économie est tirée par eux. Si l'économie s'effondrait, ces entreprises s'effondreraient avec elle et vice versa. Je ne vois aucune chance qu'un autre secteur puisse dans un avenir proche surpasser les secteurs de la technologie et de la finance, ou que ces secteurs chutent beaucoup plus que le reste des entreprises.
Ma question est la suivante: qu'est-ce que j'obtiendrais en investissant dans un fonds indiciel à croissance bien pire que dans un investissement dans certaines sociétés à grande capitalisation bien établies et bien établies?
Réponses
Vous appliquez simplement un biais de confirmation .
La même question revient presque quotidiennement sur ce site.
"Pourquoi ne pas simplement investir dans Apple?!"
Voici ma réponse célèbre qui essaie et essaie d'expliquer aux gens ce qu'est le biais de confirmation. Mais ça n'aide jamais.
Il y aura un autre "Pourquoi ne pas investir dans Apple?!" question demain :)
https://money.stackexchange.com/a/127868/41786
Regardez le graphique d'Apple.
Le principal atout d'un fonds indiciel est qu'il n'a pas besoin d'être géré. Il est très facile de sélectionner des actions après leur croissance, mais impossible de savoir ce qui se passera à l'avenir. Qui est le prochain Apple? Apple continuera-t-il à battre le S&P?
Une grande question est que vous devez décider quels sont vos objectifs d'investissement. Pour beaucoup, il s'agit de financer une belle retraite à un âge avancé et de faire progresser leurs enfants en aidant à l'éducation et à l'héritage. Ces fonds indiciels servent très bien, mais vos objectifs peuvent être très différents.
La clé pour répondre à votre question est d'examiner les fonds communs de placement gérés par des gestionnaires professionnels. Une fois les frais inclus, ils battent rarement le S&P 500 sur le long terme. Peut-être que vous pouvez faire mieux, peut-être pas.
Personnellement, je possède quelques actions uniques, mais pas beaucoup. Je possède des fonds gérés activement, mais pas beaucoup. La majeure partie de mes investissements sont dans de vieux fonds indiciels à faible coût ennuyeux. Il y a beaucoup à gagner à ne pas avoir à faire grand-chose pour gérer ses investissements. Le temps passé soit à se concentrer sur sa carrière, soit aux loisirs vaut quelque chose et peut-être plus rentable.
Alors, quelle est une activité plus rentable? Gérer activement ses fonds ou travailler plus / se concentrer sur sa carrière? Pour les investisseurs débutants, le choix de carrière est meilleur.
Disons qu'une personne a 10K à investir. S'ils peuvent battre le S&P de 10%, ils gagneront un supplément$1,000. Pretty good. But would they be better served advancing their career? Probably. It is pretty easy to work overtime or more hours and make more than $1K. Un effet plus durable est d’acquérir de nouvelles compétences ou une promotion qui peut conduire à des revenus plus élevés maintenant et à l’avenir.