Pourquoi la 6.Bc4 n'est-elle pas considérée par la théorie dans la contre-attaque 5.Bxf7 + Traxler?
Dans la contre-attaque Traxler de la défense des deux chevaliers, après
[fen ""]
1.e4 e5 2.Nf3 Nc6 3.Bc4 Nf6 4.Ng5 Bc5 5.Bxf7+ Ke7 6. Bb3 (6. Bc4)
pourquoi 6.Bc4 n'est-il pas considéré comme un geste «sérieux» pour les Blancs par la théorie? Seuls 6.Bb3 et 6.Bd5 sont visibles dans cette ligne assez rare.
Réponses
En comparant 6.Bb3 et 6.Bc4, les inconvénients de ce dernier sont évidents puisque l'évêque n'est pas protégé et peut devenir la cible d'attaques:
soit par une pièce noire: Ne5, Na5, Qc5, Qd4 ...
ou, plus probablement, par le pion d: le typique ... d5 gagnera un rythme de développement
D'un autre côté, je ne vois aucun avantage à avoir l'évêque sur c4 plutôt que sur b3. Vous n'aurez presque jamais envie de vous retirer en e2, ni de jouer un fianchetto queenside.
Compte tenu de l'importance de chaque tempo dans une ligne aussi compliquée, il est compréhensible qu'aucun joueur fort ne se soit jamais aventuré 6.Bc4. Il n'y a probablement pas de réfutation directe, mais vous pourriez regretter d'avoir exposé votre évêque plus tard.
Traxler est trop rarement joué pour qui que ce soit. Bd5 et Bb3 sont d'anciennes lignes principales. Bc4 est en fait la ligne principale Lc0 sur une profondeur assez solide. Un avantage évident est une manipulation plus facile de la future épingle alors que je ne pense pas que l'évêque y soit aussi exposé. À partir de b3, il pourrait en fait être plus facile pour les noirs de le chasser avec Na5. C'est donc un excellent changement de position que vous n'aurez probablement pas sur une planche de si tôt. Le vieux raisonnement derrière le fait de ne pas jouer à Bc4 a aussi un sens, bien sûr, mais essayez de l'expliquer à Leela ... S'il était en position plus fréquente, il serait joué au moins autant que le 2.Nf3 3.d3 Caro Kann , invention IA très fraîche aussi.