Qu'est-ce que cela signifie pour l'univers d'être une simulation?
Parmi les philosophes en général ... qu'entend-on exactement par l'univers ou la réalité elle-même étant une simulation?
La simulation est assez claire pour moi, quand elle fonctionne "dans" les hypothèses du cadre de notre monde physique ... c'est à dire: des simulations comme les jeux vidéo, les jeux VR ... ces choses sont des entités dans notre monde "normal". L'existence de ces choses n'est pas déroutante.
Que signifie dire que l'univers est une simulation et que l'univers n'est pas une simulation? Parlons-nous de l'existence d'un contrôleur / dieu ... comme le génie maléfique auquel Dieu Descartes faisait allusion ou le dieu de Berkeley? Je ne pense pas que ce soit ça, parce que les athées font également ces déclarations de simulation.
Qu'est-ce qui distingue une réalité non simulée d'une réalité simulée (dans le sens)?
EDIT: A titre d'exemple peut-être ... que veut dire Nick Bostrom exactement par «simulation» dans son hypothèse de simulation? Pourquoi plaide-t-il?
Réponses
S'exprimant en tant qu'ingénieur en informatique, avoir une autre civilisation «humaine» «simuler» la nôtre semble hautement invraisemblable. La puissance de l'ordinateur pour simuler un cerveau humain nécessiterait l'un des plus gros ordinateurs existants, et cet ordinateur fonctionnerait 1000 fois plus lentement que le cerveau et nécessiterait environ 15 mégawatts pour fonctionner. Je ne suis pas en mesure de trouver des chiffres précis sur la taille physique, mais certains indices que j'ai trouvés suggèrent que la taille physique de celui-ci serait d'environ 1000 mètres cubes.
Donc, simuler les cerveaux de 7,6 milliards de personnes sur terre consommerait plus de 100 milliards de mégawatts d'énergie, alors que la production d'énergie électrique de la terre est de l'ordre de 2 millions de mégawatts. Et l'ordinateur occuperait 7 trillions de mètres cubes, alors que le volume de la terre est d'environ 1 trillion.
Bien sûr, les progrès de la technologie réduiraient ces chiffres, mais, étant donné les limites actuellement connues de la physique, probablement pas beaucoup plus qu'un facteur de 10. Et rappelez-vous que la simulation serait toujours incroyablement lente (même si, encore une fois, elle pourrait accélérer par un facteur de 10).
Il est donc clair que la simulation de la Terre et de sa population par une autre civilisation de la taille de la Terre est au-delà de l'impossible. Bien sûr, une civilisation plus grande sur une plus grande planète pourrait tenter de le faire, mais cela ne serait que la simulation du cerveau de la Terre, pas de l'environnement, ni du reste de l'univers connu des cerveaux humains. (Bien que la simulation partielle du reste de l'univers introduit des parallèles intéressants avec les principes de physique «connus» tels que ceux qui entourent la mécanique quantique).
(Remarque: Certains de mes calculs de fond de l'enveloppe ci-dessus peuvent être erronés, mais probablement pas de manière dramatique, en termes d'implications.)
Vous voudrez peut-être lire la discussion ici Vivons-nous dans une simulation? La preuve
Je cite ma réponse là-bas:
«David Chalmers a fait valoir que nous devrions considérer l '« hypothèse de simulation »non pas comme une hypothèse sceptique qui menace notre connaissance du monde extérieur, mais comme une hypothèse métaphysique sur ce dont notre monde est réellement fait. http://philosophycommons.typepad.com/flickers_of_freedom/2014/08/the-case-for-libertarian-compatibilism-a-brief-overview.html
Bien que nous soyons loin de créer des simulations entièrement réalistes et que nous ne sachions probablement même pas à quelle distance nous en sommes, cela semble inévitable dans notre avenir. Tout comme nous ne pouvons pas encore transférer les esprits, mais nous le ferons, a des implications profondes sur l'identité, de même la simulation le fait pour comprendre ce que signifie «réel».
Je décrirais la pensée de simulation comme une itération de la même pensée sceptique de la question de Zhuangzhi de savoir s'il `` rêvait qu'il était un papillon ou s'il était un papillon rêvant maintenant qu'il était un homme '', l'analyse de Bouddha du samsara et le scepticisme de Descartes. Mais, avec le frisson de notre compréhension croissante de notre futur / s.
L'argument de la simulation ne peut pas faire référence au trompeur rusé de Descartes, pour la raison que Descartes souligne. Même si tout ce que je perçois, tout ce que j'expérimente, est une illusion créée par le grand ordinateur dans le ciel, mon «je», ma conscience subjective, existe et est séparé de la tromperie. La théorie de la simulation est incomplète. Peut-être que mon canapé, mon ordinateur portable et ma chambre sont une illusion; mais le «je» qui éprouve ces illusions ne l'est pas. C'est séparé du trompeur, séparé des tromperies. Et quel est mon «je»? C'est en dehors de la simulation. La simulation cartésienne n'explique donc pas toute la réalité. Cela laisse le mystère le plus profond, le «je», non résolu.
Donc, la théorie de la simulation doit dire que c'est mon «je» lui-même, ma conscience même, la chose (quelle qu'elle soit) qui expérimente mon expérience, qui est également simulée. Et là, l'argument de Bostrom échoue. Le principe est qu'il y a 40 ans, nous avions des jeux vidéo grossiers comme Pong, et aujourd'hui nous avons des jeux vidéo hyper-réalistes, et à l'avenir, ils seront indiscernables de la réalité. Je n'ai aucun doute que c'est vrai.
Mais Bostrom n'explique pas comment la conscience elle-même sera mise en œuvre par un ordinateur. Nous n'avons aucune idée de comment faire cela, ni aucune théorie qui dit que c'est même possible. Les machines de Turing sont extrêmement contraintes. Ils font une chose discrète à la fois et ne peuvent pas résoudre le problème de l'arrêt. C'est un exemple de problème que nous pouvons concevoir qu'aucun ordinateur ne peut résoudre. Il n'y a aucune preuve, seulement une croyance de la part de certains, que l'univers est si contraint. Certaines personnes pensent que les machines de Turing peuvent être conscientes, mais personne ne sait comment.
La prémisse de Bostrom échoue. À l'avenir, nous aurons des expériences réalistes super-duper à apprécier. Mais il n'y a aucune preuve ou même un argument convaincant que la conscience subjective peut être mise en œuvre. L'argument est tout simplement faux. Et c'est un peu malhonnête, car cela commence par l'analogie entre Pong et les jeux vidéo modernes, mais ignore sournoisement le problème de l'expérience subjective. Descartes n'a pas manqué ce point. Il a noté que même si le grand ordinateur dans le ciel programme ma réalité, il ne peut pas programmer mon expérience subjective. J'existe séparément de la simulation.
L'analogie de Bostrom de Pong aux jeux vidéo modernes est fausse. Les pagaies électroniques de Pong n'avaient pas de conscience subjective; ni les avatars des jeux vidéo modernes. En ce qui concerne le mystère fondamental de l'expérience subjective, aucun progrès n'a été réalisé au cours des 40 dernières années . Et cela détruit la prémisse de Bostrom.
Veuillez voir mon autre réponse à cette question ici , qui fait des points similaires.