Quel test ignoré sur Genesis aurait détecté l'accéléromètre inséré à l'envers qui n'a pas déployé le parachute?
Quelles précautions sont prévues pour empêcher les échantillons renvoyés de Mars de s'écraser et de libérer des organismes sur Terre? et cette réponse à Pourquoi ramener des échantillons de Mars sur Terre serait-il une «capacité de changement au niveau de la civilisation»? citons l'atterrissage brutal sur Terre de la capsule de retour de la mission Genesis .
Malgré l'accident, la mission a été un succès dans la mesure où les particules du vent solaire incorporées dans des matériaux spéciaux n'étaient pas gravement contaminées et pouvaient encore être analysées de sorte que tous les critères de succès soient satisfaits.
Cet article de Wikipédia renvoie à cette version archivée de la mise à jour Genesis de Space.com qui dit en partie:
Michael G. Ryschkewitsch, qui dirige un conseil d'administration chargé d'enquêter sur l'accident, a déclaré que le test prévu aurait repéré la faille fatale et empêché l'accident.
"Si le test avait été fait, le problème aurait été résolu", a déclaré Ryschkewitsch, directeur adjoint du Goddard Space Flight Center de la NASA.
Les responsables de Lockheed Martin ne contestent pas que la réalisation du test de pré-lancement aurait permis de découvrir l'erreur qui a condamné les missions de 264 millions de dollars.
Question: Quelle était exactement la nature du test qui a été sauté? S'agit-il simplement d'une période d'accélération suffisamment longue à 3 g pour fermer les contacts ou a-t-elle atteint le maximum de 30 g prévu? Comment une accélération d'une ampleur et d'une durée suffisantes allait-elle être générée?
«points bonus» pour les informations expliquant pourquoi il n'y avait pas de repère visuel pour la bonne direction; n'y avait-il pas une flèche ou quelque chose d'imprimé directement sur le G-switch?
Wikimedia: " Paysage du site de crash Genesis "
Réponses
Le test prévu était un test par centrifugation. Ils allaient remonter le véhicule d'entrée au-delà de la barre des 10 g et redescendre. Selon le gestionnaire de mission JPL, qui était mon patron à l'époque, l'interrupteur g était censé se détacher de la cheville à 3 g, saturer à 10 g, ce qui a dit au contrôleur de déploiement d'activer la séquence de déploiement (c'est-à-dire de " arm "it), et quand il est redescendu à 3 g," Let'er rip! ", en commençant la séquence de déploiement qui aurait finalement tiré les pyros pour déployer le parafoil. Bien sûr, dans le test, le contrôleur aurait désactivé la séquence de déploiement réelle, mais nous aurions vu les signaux du commutateur à ces niveaux g, indiquant que tout fonctionnait comme prévu. Avec le g-switch à l'envers, nous aurions reçu des signaux flatline du g-switch et le problème aurait été mis en lumière.
Mais le projet était soumis à une pression budgétaire (grignotant davantage dans les réserves que prévu) et une pression sur le calendrier: le calendrier de la centrifugeuse devenait un problème en raison d'un arriéré de tâches pour l'installation de centrifugation. La direction a ensuite déclaré: "Ce système accéléromètre / contrôleur est le même que celui du vaisseau spatial Stardust, et ce système a réussi son test de centrifugation. Nous déclarons l'héritage de ce système, nous allons donc sauter le test."
Ils ne nous ont pas dit que, bien que tous les composants du système soient identiques, pour s'intégrer dans le vaisseau spatial Genesis, ils devaient tous être montés sur une planche de forme différente, donc la configuration de montage était différente! Si nous, au JPL, avions su cela, la revendication patrimoniale serait passée par la fenêtre.
Je ne peux pas le vérifier, mais des mois après le crash, le responsable de l'assurance de mission de Genesis Project (feu Robert Axsom) m'a dit qu'en effet le g-switch était étiqueté pour une orientation correcte - mais la façon dont les plans le montraient, c'était à l'envers - vers le bas!
Et oui, ils récupèrent une grande partie de la science proposée à l'origine, mais les procédures de nettoyage et les procédures d'analyse sont plus laborieuses et coûteuses.
Lorsque l'accident s'est produit, devant la caméra pour que tout le monde dans la salle de contrôle de la mission JPL dans le bâtiment 230 puisse le voir, j'étais assis à côté du directeur du JPL, Charles Elachi, et de l'administrateur adjoint adjoint de la NASA pour la science planétaire. Je suis vraiment content que lorsque l'accident s'est produit, ils ne m'ont pas tous les deux regardé!