Une utopie est-elle nécessairement une société vieillie?
Suite aux enjeux soulevés dans la question Comment limiter la croissance démographique dans une utopie? J'aimerais poser une question connexe. Dans une utopie stable, la population serait-elle âgée, par rapport aux sociétés peu utopiques?
Je définis «l'utopie» comme une société où tous les maux traditionnels sont réduits au minimum possible: la faim, la pauvreté, les maladies, la toxicomanie, la violence, le crime, les guerres, etc. La société y parvient (en quelque sorte) sans compter sur la magie ou la technologie futuriste. En outre, cette utopie est stable - elle occupe une terre fixe, son utilisation de ressources non renouvelables est négligeable et sa taille de population est fixe (en quelque sorte). Il n'y a pas d'immigration ou d'émigration dans ou hors de l'utopie.
Après avoir examiné ces conditions, il semble que l'espérance de vie moyenne (et par conséquent, l'âge) des citoyens utopiques devrait être plus élevée que dans n'importe quel pays du monde réel.
Ainsi, la «vraie» utopie serait-elle une société plus âgée que n'importe quel pays du monde réel?
Réponses
Oui. Votre âge moyen dépend de l'espérance de vie et est$L\over2$
Pour que votre société ait une croissance nulle et que tout le monde meurt de vieillesse, vous devez avoir un enfant chaque fois que quelqu'un meurt de vieillesse. Cela conduirait à une répartition de la population parfaitement plate.
Si tout le monde vit jusqu'à 100 ans grâce à votre excellent système médical, à tout moment la moitié des gens auront moins de 50 ans, la moitié aura plus de 50 ans. La moyenne sera donc exactement de 50 ans. C'est la moitié de votre espérance de vie.
L'âge moyen du Japon est de 48 ans , celui de l'Australie est de 37 ans. Votre pays aurait l'âge moyen le plus âgé.
Cependant, ce chiffre de 100 a été choisi arbitrairement. Si tout le monde meurt à 60 ans, votre âge moyen serait de 30 ans, mais mourir à 60 ans ne me semble pas très utopique.
Les pays du monde réel pourraient être plus âgés, car ils ne sont pas en équilibre démographique.
Dans votre utopie, chaque femme aurait deux enfants, pour se remplacer et remplacer le père. Ajoutez parfois un enfant supplémentaire pour tenir compte des circonstances où un enfant meurt avant de se reproduire.
Dans certains pays du premier monde, cela ne se produit pas. En moyenne, les femmes ont moins de 2 enfants. Le Japon est un exemple.
https://worldpopulationreview.com/countries/japan-population
La principale cause du déclin de la population japonaise est la diminution rapide du nombre de naissances, qui est actuellement au plus bas depuis le début de la collecte des données en 1899. En 2019, seuls 864 000 bébés sont nés au Japon - 54 000 de moins que le nombre de 2018. Le taux de fécondité au Japon est de 1,4 naissance par femme - bien en dessous du remplacement de la population de 2,1.
Votre pays aurait beaucoup de personnes âgées, mais en pourcentage pas autant que le Japon - en particulier le Japon prévu pour 2060.
TL: DR: Si la société était parfaitement utopique et parfaitement disciplinée / contrôlée, oui il y aurait des enfants et des jeunes à égalité avec les personnes très âgées.
Quelques hypothèses s'imposent.
L'hypothèse fondamentale est qu'il y a procréation. Autrement dit, il y a un approvisionnement continu en bébés. Sinon, votre question est sans objet - sans bébé, soit tout le monde arrête de vieillir à, disons 30, et donc tout le monde dans la population aura 30 ans, soit la population continuera de vieillir de plus en plus, avec zéro jeune.
Ainsi, étant donné la procréation, la société peut être utopique dans le sens de la santé, mais il doit encore y avoir la mort en fin de vie. Sinon, la population ne cesse d'augmenter à l'infini. Ce n'est pas une population stable, qui enfreint l'un de vos critères.
Prenons un âge arbitraire, disons 150 ans, auquel tout le monde vit, en moyenne. Plus que probablement, il y aura encore des décès accidentels. Aucune utopie ne peut contourner le facteur zap / splat, il y aura toujours des éclairs, par exemple, ou des rochers tombant des falaises. Mais limitons cela à quelques exceptions ici et là.
Dans ces conditions, pour une population stable, il n'y aura pas de pyramide des âges, il y aura un cylindre de population . Chaque décennie aura le même nombre de personnes. Disons 100 000 de 0 à 9, 100 000 de 10 à 19, 100 000 de 20 à 29, 100 000 de 30 à 39, tout en haut. Une population totale stable de 1 500 000 habitants. (n'hésitez pas à mettre à l'échelle les nombres en fonction de n'importe quel facteur pour obtenir la taille de la population souhaitée). Il pourrait taper vers le haut, disons 90 000 de 140 à 149, puis une forte baisse. Peut-être 10 000 de 150 à 159. Les gens restent en parfaite santé, jusqu'à ce qu'ils ne le soient pas. La mort survient soudainement, peut-être dans leur sommeil. Ils ne se réveillent tout simplement pas. Tous les systèmes du corps s'arrêtent en même temps. Plus de télomères, tout se déroule. (En tant que barre latérale banane-coucou-fou, google `` télomères '' et juste en haut de la liste, vous serez heureux de savoir que vous pouvez les acheter sur ebay.)
Si pratiquement tout le monde vit jusqu'à l'âge de reproduction, disons 30 ans, alors pour une population stable, chaque personne ne peut reproduire qu'un seul enfant. Si la société est un binaire divisé entre 50 hommes et 50 femmes, alors une femme peut avoir deux enfants - un pour la mère, un pour le père. Si les personnes sont asexuées, chaque personne ne peut avoir qu'un seul bébé. Ce serait en moyenne, bien sûr, parce que certains pourraient décider de ne pas avoir d'enfants, alors leur ration devrait être attribuée à quelqu'un d'autre.
En supposant 20 ans de la naissance à la maturité, alors la plupart des gens ne passeraient que 20 ans sur 150 à élever un enfant. Peut-être 40, s'ils reproduisaient leurs deux enfants (population parfaitement binaire) en série plutôt qu'en parallèle. Peut-être que 100 ans seraient passés soit dans l'ennui sans enfant, soit dans le bonheur, qui sait lequel. Cela amène une autre question à se poser, quel serait exactement le but de la vie si elle ne se reproduisait pas? Deviendrait-elle une société complètement hédoniste? L'avantage est que dans une société binaire, un homme typique de 140 ans aurait deux enfants, quatre petits-enfants, huit arrière-petits-enfants et seize arrière-arrière-petits-enfants, de 30 ans à une génération, si mes calculs sont corrects. Notez qu'il y aurait une pyramide des âges initiale jusqu'à ce que la population se stabilise dans un cylindre, après un cycle de 150 ans. Autrement dit, le bébé singulier passerait par 150 ans d'enfants et petits-enfants jusqu'à ce qu'ils meurent à 150 ans, puis chaque personne décédée serait à peu près remplacée par un enfant qui serait né.
Mais que ferait-on exactement, au cours des 50 dernières années, en étant capable de prévoir combien de temps il leur reste à vivre, presque à l'année?
Non, une société ne peut être stable sans croissance
Aucune société ne peut être stable sans croissance. Une société âgée est une bombe à retardement, car un temps viendra où il y aura trop peu de travailleurs de remplacement dans la file d'attente, ce qui causera toutes sortes de problèmes lorsqu'il y aura du travail à faire.
Il est théoriquement possible, mais impossible d'un point de vue pratique (en raison de problèmes aléatoires comme la maladie, les accidents, etc. qui entraînent le besoin de redondance) d'avoir une société si équilibrée que les remplaçants équilibrent exactement le vieillissement. Cependant, éviter ces problèmes aléatoires nécessite une telle technologie que vous pourriez aussi bien invoquer la magie et simplement empêcher tout le monde de vieillir.
D'un point de vue très pratique, quelle que soit la hauteur de votre technologie, l'entropie existe. Les bâtiments, les outils et les infrastructures vieillissent et nécessitent un renouvellement qu'une population plus âgée ou vieillissante ne peut pas effectuer efficacement (voire pas du tout). Les gens ont besoin de choses à faire pour se sentir utiles et satisfaits (ce qui signifie que les nouveaux adultes ont besoin d'emplois actuellement occupés par les générations plus âgées). Etc., Etc. Cela signifie que vous avez toujours besoin de croissance. Peut-être pas beaucoup de croissance, mais de croissance, néanmoins.
Ce qui signifie que votre société ne peut pas vieillir. Par définition, cela ne peut être une utopie que si elle se prépare à la charge de travail de la maintenance future.
Si vous voulez avoir un aperçu de la question des sociétés stables, consultez « Le concept d'une population stable » des Nations Unies.