माउंटेन इक्विपमेंट को-ऑप को बंद हुए लगभग डेढ़ साल हो चुके हैं। माउंटेन इक्विपमेंट को-ऑप की बिक्री के बहुत सारे तत्व थे जो निराशाजनक थे लेकिन मैं बीसी कोऑपरेटिव एसोसिएशन एक्ट में एक ही लाइन को सीमित करना चाहता हूं, जो मुझे लगता है कि इस मुद्दे की जड़ है।

यदि आप सहमत हैं कि अधिनियम की समीक्षा की जानी चाहिए, तो कृपया माननीय वित्त मंत्री, सेलिना रॉबिन्सन को [email protected] पर ई-मेल करें।

राजनेताओं की शुरुआती चिंता

जब यह घोषणा की गई कि सहकारिता को बिना सदस्यों के पुनर्पूंजीकरण योजना को आगे बढ़ाने का मौका दिए बिना बेचा जा रहा है, तो देश भर के राजनेताओं ने अपनी चिंता व्यक्त की। हालाँकि यह संभावना नहीं थी कि एक बार मामला अदालतों के सामने आने के बाद इस वकालत से कोई फर्क पड़ेगा, मैं आशावादी था कि ये वही राजनेता उन नियमों की समीक्षा करने के लिए कदम उठाएंगे जिन्होंने ऐसा होने दिया। मैं प्रांतीय सरकार के साथ संवाद कर रहा हूं लेकिन दुर्भाग्य से वे सहकारी संघ अधिनियम की समीक्षा पर विचार करने को तैयार नहीं हैं। ट्वीट्स की सराहना की गई, लेकिन नियमों में किसी भी बदलाव के बिना, हमें उम्मीद करनी चाहिए कि आने वाले वर्षों में अन्य सहकारी समितियों को भी ऐसा ही नुकसान होगा।

समस्या

माउंटेन इक्विपमेंट को-ऑप ब्रिटिश कोलंबिया को-ऑपरेटिव एसोसिएशन एक्ट द्वारा शासित था। डिवीजन 2, 72 (2) (ए) पढ़ता है:

"(2) एक एसोसिएशन को एसोसिएशन के पूरे या काफी हद तक पूरे उपक्रम का निपटान नहीं करना चाहिए जब तक कि
(ए) सदस्यों के विशेष संकल्प द्वारा स्वभाव को अधिकृत नहीं किया जाता है"

यह समझ में आता है। किसी सहकारिता के बोर्ड को सदस्यता के वोट के बिना सहकारी समिति को बेचने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।

लेकिन वहां एक जाल है। यदि सहकारी सहित कोई बड़ी कंपनी वित्तीय तनाव का अनुभव करती है, तो वे संघीय कंपनी लेनदार व्यवस्था अधिनियम (सीसीएए) के तहत सुरक्षा के लिए अदालत में याचिका दायर कर सकती हैं। सीसीएए तब प्रांतीय नियमों पर प्राथमिकता लेता है। आवश्यकता से, CCAA न्यायालय को महत्वपूर्ण शक्ति प्रदान करता है, जिसमें शेयरधारक अनुमोदन के बिना बिक्री या स्वभाव को अधिकृत करने की क्षमता शामिल है (CCAA की धारा 36(1))।

माउंटेन इक्विपमेंट को-ऑप की बिक्री का मुद्दा समय का है। सहकारिता को पुनर्पूंजीकृत करने के लिए अन्य पार्टियों के खिलाफ प्रतिस्पर्धा करने के लिए सदस्यता को उचित और समान मौका नहीं दिया गया था। तीन महीने की अवधि में, सहकारी दिवालिया होने के कगार पर पहुंच गया, जबकि बोर्ड ने गोपनीय रूप से 158 पार्टियों को व्यवसाय खरीदने का मौका दिया। जब तक सदस्यों को पता चला कि क्या हो रहा है, तब तक अपने स्वयं के सहकारी को बचाने के लिए एक साथ बोली लगाने में बहुत देर हो चुकी थी और यह उनके नीचे से बिक गया था।

अदालत के दस्तावेजों से पता चलता है कि बोर्ड को 10 जून को पता चल गया था कि मौजूदा कर्ज के लिए एक नया ऋणदाता मिलने की संभावना नहीं है। उस समय, उन्होंने सहकारी की बिक्री को आगे बढ़ाने के लिए एक प्रक्रिया शुरू की। अगले तीन महीनों में, एक व्यापक बिक्री प्रक्रिया को अंजाम दिया गया।

11 सितंबर को, सीसीएए संरक्षण में प्रवेश करने से तीन दिन पहले और बीसी सहकारी संघ अधिनियम द्वारा विनियमित होने के बावजूद, बोर्ड ने एक बिक्री समझौते पर हस्ताक्षर किए जो सीसीएए संरक्षण के तहत अदालत की मंजूरी पर सशर्त था।

सहकारिता ने 14 सितंबर को सीसीएए संरक्षण के लिए याचिका दायर की और यह एक सार्वजनिक प्रक्रिया है। दुर्भाग्य से, इसे व्यावहारिक होने में बहुत देर हो चुकी थी। अदालत ने किंग्सवुड को बिक्री को मंजूरी दे दी जिसके परिणामस्वरूप सदस्यों को पूरी तरह से नुकसान हुआ और सहकारिता के अंत को प्रभावी ढंग से चिह्नित किया गया (यह एक गिने-चुने कंपनी के रूप में जारी है जबकि शेष दावों को सुलझा लिया गया है।) मुझे विश्वास है कि यदि सदस्यों को किया गया था 10 जून को नोटिस दिया कि सदस्य योजना बेहतर विकल्प होता और सहकारिता आज भी मौजूद रहती।

समाधान

सीसीएए के तहत अदालत को दी गई शक्तियों को कम नहीं किया जाना चाहिए। सीसीएए एक अंतिम उपाय है और अदालत के पास स्थिति में स्थिरता लाने के लिए जो कुछ भी आवश्यक है वह करने की क्षमता होनी चाहिए, भले ही इसके परिणामस्वरूप हितधारकों के एक समूह को पूरी तरह से नुकसान हो।

मेरी राय में, सदस्यों को सूचित करने के लिए केवल एक ही परिवर्तन की आवश्यकता है जब बोर्ड व्यवसाय की बिक्री या स्वभाव से संबंधित सार्थक चर्चा में संलग्न होता है। यह सदस्यों को व्यवसाय के पुनर्पूंजीकरण के लिए एक योजना बनाने के लिए समान अवसर पर भाग लेने की अनुमति देगा।

एक तर्क दिया गया था कि बोर्ड जून में सदस्यों को नोटिस नहीं दे सकता था क्योंकि इससे व्यवसाय में व्यवधान हो सकता था। उदाहरण के लिए, आपूर्तिकर्ताओं ने पूर्व-भुगतान के बिना उत्पाद को शिप करने से इनकार कर दिया होगा यदि उन्हें पता था कि सहकारी विफलता के कगार पर है। मेरा मानना ​​​​है कि काउंटर तर्क सरल है। जब ऐसा होता है, तो सहकारी को सुरक्षा के लिए याचिका दायर करनी चाहिए, साथ ही वे नोटिस भी देते हैं कि वे बिक्री प्रक्रिया में प्रवेश कर रहे हैं। एक बार सीसीएए संरक्षण के तहत, अदालत प्रमुख आपूर्तिकर्ताओं को नामित करने में सक्षम होती है और उन्हें व्यवसाय को शिपमेंट प्रदान करना जारी रखने की आवश्यकता होती है। हालांकि इसका मतलब है कि बिक्री प्रक्रिया सीसीएए के संरक्षण में होगी (और इसलिए, यह अभी भी संभव है कि अदालत उस बिक्री को मंजूरी देगी जिसका सदस्य विरोध कर रहे हैं), यह सदस्यों को उसी समयरेखा पर एक योजना तैयार करने की अनुमति देगा जैसा कि अन्य बोली लगाने वाले।

संशोधन

प्रस्तावित संशोधन एक अतिरिक्त लाइन जोड़ने के लिए है:

"यदि कोई संघ पूरे उपक्रम के नियोजित स्वभाव या पर्याप्त रूप से पूरे उपक्रम से संबंधित औपचारिक चर्चा में प्रवेश करता है, तो उसे 7 दिनों के भीतर सदस्यता को नोटिस देना होगा।"

निष्कर्ष

आप इस विशिष्ट प्रस्तावित संशोधन से सहमत हैं या नहीं, मुझे लगता है कि हम सभी सहमत हो सकते हैं कि माउंटेन इक्विपमेंट को-ऑप की विफलता कनाडा में सहकारी और बाहरी मनोरंजन समुदायों के लिए एक महत्वपूर्ण नुकसान था। इस तरह के नुकसान से सवाल उठना चाहिए: क्या हमें भविष्य में ऐसा होने से रोकने के लिए नियमन में बदलाव करना चाहिए? मैं सभी को को-ऑपरेटिव एसोसिएशन अधिनियम की समीक्षा का अनुरोध करने के लिए माननीय वित्त मंत्री, सेलिना रॉबिन्सन, ( [email protected] ) को एक संक्षिप्त नोट लिखने के लिए प्रोत्साहित करूंगा।

हैप्पी हाइकिंग,

स्टीव