Miranda Rights 작동 방식

그래서 미국 문화에서 가장 상징적 인 암송 중 하나가 시작되고 전 세계의 TV 범죄 쇼 팬들은 다음에 오는 일을 알고 있습니다. "당신이 말하는 모든 것은 법정에서 당신에게 불리하게 사용될 수 있고 사용될 것입니다. 당신은 변호사를 선임 할 권리가 있습니다. 변호사를 고용 할 여력이 없으면 변호사가 제공 될 것입니다. 내가 방금 읽은 권리를 이해하십니까? 이러한 권리를 염두에두고 저에게 이야기 하시겠습니까? "

이른바 미란다 권리 는 미국 사법 제도의 초석입니다. 그들은 TV와 영화에서 너무나 자주 말하면서 적어도 범죄자, 법률 및 법 집행 기관 외부의 사람들에게는 거의 모든 의미를 잃어 버렸습니다. 그러나 2013 년 4 월 보스턴 마라톤 폭격 사건의 추종자들은 실제로 의미가 크다는 사실을 상기 시켰습니다.

장대 한 수의 사냥으로 보스턴의 대부분이 봉쇄 된 후, 폭격에서 살아남은 유일한 용의자가 체포되었습니다. Dzhokhar Tsarnaev는 구금되었고 그는 자백했습니다. 도시는 안도의 한숨을 내 쉬었다. 하지만 몇 시간 만에 헤드 라인은 차질 인 것처럼 보이는 것을 발표했습니다. 차르 나 예프는 자신의 권리를 읽지 않은 것 같았습니다. 즉, 그는 미란다 경고를받지 못했습니다 [출처 : Johnson ].

그리고 혼란 스러웠습니다. 고백은 어떻습니까? 그가 석방된다는 뜻 이었나요? 이 경우에도 Miranda 권한 이 적용 되었습니까 ?

미란다 법칙의 의도는 간단하지만 그 시행은 때때로 그렇지 않습니다. 그것은 미란다 대 애리조나 사건 에 대한 1966 년 미국 대법원 판결 로 거슬러 올라갑니다 . 1963 년 에르네스토 미란다의 강간 및 살인 유죄 판결에 대한 항소입니다. Tsarnaev와 마찬가지로 Miranda는 문제의 범죄를 자백했습니다. Tsarnaev와 마찬가지로 Miranda는 고백하기 전에 자신의 권리를 읽지 않았습니다.

기술적으로는 미란다의 항소가 미국 대법원에 도달 할 때까지 "그의 권리를 읽는다"는 것은 없었습니다.

내용

1. 미란다 대 애리조나
2. 양육 심문
3. 공공 안전 예외

미국 헌법 의 제 5 차 수정 안에는 다음과 같은 진술이 포함되어 있습니다. "[아무도] 형사 사건에서 자신에 대한 증인이 될 수밖에 없습니다." 이것은 미국 사법 제도의 초석 인 자기 유죄에 대한 권리입니다. 기본적으로 용의자가 경찰에게 말하는 것은 법정에서 그를 상대로 사용하기 위해 자발적이어야 함을 의미합니다.

1966 년 이전에는 "자발적"이 비교적 주관적인 표준이었습니다.

1963 년 피닉스 경찰 은 젊은 여성의 납치와 강간에 대한 심문을 위해 에르네스토 미란다를 체포했습니다. 2 시간의 심문 과정에서 미란다는 범죄를 자백했습니다. 그는 자기 비난에 대한 자신의 권리에 대한 경고를받지 않았습니다. 그의 자백은 재판에서 증거로 인정되었고 미란다는 유죄 판결을 받고 20 ~ 30 년의 징역형을 선고 받았다 [출처 : 미국 법원 ].

미란다 대 애리조나 대법원은 미국 대법원에 항소되었고, 판사들 이전의 핵심 질문은 다음과 같습니다. 경찰이 미란다에게 묵비권을 경고하지 않았기 때문에 자기 고발에 대한 수정 제 5 조 권리를 침해 했습니까? 자백은 비자발적이므로 재판에서 허용되지 않습니까?

5-4 판결에서 법원은 Miranda가 실제로 그의 헌법 적 권리를 거부 당했다는 사실을 발견했습니다.

법원의 판결은 몇 가지 중요한 법적 요점을 설정했습니다. 자해에 대한 권리는 용의자가 재판에서가 아니라 경찰에 구금되는 순간부터 효력을 발휘합니다. 피의자에게이 권리에 대해 명시 적으로 경고하지 않고 얻은 자백은 비자발적입니다. 따라서 법원은 자신의 진술이 법원에서 인정 될 수 있는지 여부를 심문하기 전에 피고에게 자신의 권리를 알려야한다고 판결했습니다 [출처 : Oyez ]. 1966 년 판결 이후, 경찰 구금에서 이루어진 자발적인 고백은 미란다 권리에 대한 읽기에 선행하는 것입니다.

1. 귀하는 묵비권을 행사할 권리가 있습니다.

2. 당신이 말하는 모든 것은 법정에서 당신에게 불리하게 사용될 수 있습니다.

3. 귀하는 변호사를 선임 할 권리가 있습니다.

4. 변호사를 선임 할 수없는 경우 변호사가 임명됩니다.

그리고 그 판결 이후로 법에 의문이 돌았고, 대부분은 법원의 결정에있는 세 단어와 관련이 있습니다.

이후 전국의 많은 법 집행 기관이 법원이 정한 권리에 다섯 번째 경고를 추가했습니다. 이는 "이러한 권리를 포기하더라도 나중에 요청할 수 있습니다."

50 년이 지난 지금 일부 사람들은 미란다 경고가 제대로 작동하지 않았다고 생각합니다. 한 연구에 따르면 용의자의 80 %가 권리를 포기하고 경찰에 신고했습니다 [출처 : Kamisar ]. 왜 그런 겁니까? 경고가 전달되거나 전달되지 않는 방식 일 수 있습니다. 때때로 경찰은 권리를 포기할 것인지 묻기 전에 용의자를 심문합니다. 또는 경찰관은 용의자가 먼저 변호사를 선임하기보다 지금 말하면 더 관대 한 형을 선고받을 것이라고 암시 할 수 있습니다. 다른 경우에는 용의자가 자신을 설명하고 상황을 "제거"할 수 있다고 생각합니다.

미란다 이상

법원 이전의 1966 년 사건은 미란다 대 애리조나, 비네 라 대 뉴욕, 웨스트 오버 대 미국, 캘리포니아 대 스튜어트의 네 가지 관련 항소의 통합이었습니다. 모든 사건에서 용의자들은 침묵과 상담을 할 권리가 있다는 말을 듣지 않고 심문을 받았으며, 오랜 심문 끝에 자백했으며, 그러한 고백을 법정에서 사용했습니다.

미란다가 적용되는 상황은 분명합니다. 용의자가 구금 심문 중에 진술을하는 경우, 그가 자신의 권리를 처음 읽고 포기한 경우에만 그에 대해 사용할 수 있습니다 [출처 : FindLaw ]. 1966 년 판결에서 언급 한 바와 같이, 양육권 심문과 비 양육권 심문을 구분하는 법원의 이유는 "양육권 심문 과정은 ... 개인의 저항하고 그를 강요하려는 의지를 약화시키는 본질적으로 강력한 압력을 포함하고 있습니다. 그가 자유로이 그렇게하지 않을 곳을 말하라 "[출처 : Justia ].

Miranda 요구 사항은 법적 기준에 따라 구금 된 진술이 자발적으로 작성되었음을 증명하는 방법을 설정합니다. 문제는 "구금 중"이 미끄러 울 수 있다는 것입니다. 미란다의 결정은이를 해석에 개방 된 기준 인 완전한 행동의 자유를 거부하는 것으로 정의합니다 [출처 : Rydholm ].

때로는 구금이 분명합니다. 체포? 잠긴 경찰차에 앉아 있습니까? 수갑을 입고? 구금 중입니다. 이러한 조건 하에서 미란다 권리는 경찰이 재판에서 증거로 인정되는 답변을 받기를 원하는 경우 질문을 시작하기 전에 읽어야합니다.

하지만 때로는 모호합니다. 경찰이 피험자의 집에 도착하여 블록 아래에서 발생한 범죄에 대해 물어보고 피험자가 자유롭게 떠날 수 없다고 느끼면 (또는 경찰에게 그렇게하도록 요청하면) 어떨까요?

수년 동안 법원의 결정은 불확실성의 일부를 명확히하는 데 도움이되었습니다. 앞의 예에서 피험자는 체포되지 않았기 때문에 구금 된 것으로 간주되지 않았을 것입니다. 따라서 경찰관에게 언제든지 떠나라고 말할 수있었습니다. 주제에 대한 인식은 요인이 아닙니다. 교통 정류소도 비 양육입니다. 정기 교통 정지로 인해 미란다 경고가 선행되지 않은 부당한 진술이 나오면 법정에서 사용할 수 있습니다 [출처 : National Paralegal College ].

하지만 용의자가 분명히 구금되어 있다고 가정 해 보겠습니다. 경찰은 마약을 파는 여성을 체포하고 그녀를 심문합니다. 그녀는 고백한다. 그녀는 자신의 권리를 읽지 않았습니다. 무슨 일이야?

그녀는 석방되지 않았습니다. 그러나 검찰은 자백을 여성 재판에서 증거로 사용할 수 없습니다. 그리고 그 자백이 다른 유죄 증거로 직접 이어졌고, 그 증거가 자백에서 수집 된 정보없이 경찰에 의해 발견되지 않았을 가능성이 있다면 그 증거도 유출됩니다 [출처 : NOLO ]. 그것은 "독 나무의 열매"입니다.

여기에는 단 한 가지 예외가 있으며 2013 년에 심각한 공개 조사를 받아 실행되었습니다.

Ernesto Miranda는 어떻게 되었습니까?

미국 대법원에서 패배 한 후 애리조나주는 자백없이 미란다를 재심했다. 전 여자 친구가 그녀에게 강간을 자백했다고 증언했습니다. 그는 1967 년에 20-30 년형을 선고 받았으나 1973 년 가석방되었습니다. 나중에 그는 미란다 경고가 적힌 사인 카드를 팔았습니다. 그는 1976 년 술집 싸움에서 칼에 찔려 죽었습니다 [출처 : Whiting].

공공 안전 예외는 법 집행 기관이 피험자를 심문 할 수 있도록 허용하고 검찰은 그가 그의 권리를 읽지 않았더라도 재판에서 그에 대한 답변을 사용할 수 있습니다. 분명히 말하면 공공 안전을 위협하는 사람이 헌법상의 권리를 갖고 있지 않다는 것은 아닙니다. 공공 안전에 대한 위협이 그들을 압도 하는 것으로 결정되었습니다 [출처 : Rydholm ].

면제는 미국 대법원이 뉴욕 대 Quarles의 항소를 심리 한 1984 년에 확립되었습니다. Benjamin Quarles는 1980 년에 식료품 점에서 경찰에 구금되어 있었는데, 강간 피해자가 그녀를 폭행 한 사람으로 확인되었습니다. 경찰은 그에게 무기를달라고했고 빈 총집을 찾았습니다. 경찰은 Quarles에게 총이 어디에 있는지 물었고 Quarles는 빈 우유 용기를 가리키며 "저기"에 숨겼다 고 말했습니다. 경찰은 그것을 찾아서 확보했습니다. 그런 다음 그는 그 남자를 체포하고 미란다 권리를 읽었습니다.

총기 증거는 미란다 재판에서 버려졌습니다. 항소 법원은 그것이 허용되지 않는다는 데 동의했습니다. 대법원은 그렇지 않았습니다.

대법원은 잃어버린 총의 위치를 찾는 것이 공공 안전을 확보하는 데 중요 하다는 사실을 발견했으며 , 공공 안전에 대한 합리적인 우려로 인한 질문은 미란다 요구 사항에서 제외되었습니다. 따라서 장교의 질문에 대한 Quarles의 답변과 총에 대한 결과는 법정에서 인정되었습니다 [출처 : Rydholm ].

2013 년 4 월 FBI는 보스턴 마라톤 폭탄 테러 용의자를 심문 할 때이 면제를 요청했습니다 . 병실에서 Dzhokhar Tsarnaev와의 "긴급 공공 안전 인터뷰"에서 그는 폭격에 대해 자백하고 아직 작업중인 다른 공격에 대한 질문에 답변했습니다. 변호사에 대한 그의 요청은 여러 번 거부되었습니다. 이틀간의 심문 끝에 Tsarnaev는 판사의 명령에 대한 자신의 Miranda 권리를 읽고 침묵했습니다. 그는 2015 년에 사형을 선고 받았지만 항소 법원은 2020 년에 판결을 뒤집었다 [출처 : Associated Press ].

같은 예외가 2010 년 뉴욕 ​​타임 스퀘어 폭파 시도에 실패한 파이살 샤 자드에 대한 심문에서 발동되었습니다. 그러나 Shahzad는 Mirandized 이후 계속 말을 걸었고 결코 멈추지 않았습니다 [출처 : Johnson ].

그는 재판에서 유죄를 인정하고 미국인들에게 더 많은 공격에 대비할 것을 경고했으며 종신형을 선고 받았습니다 [출처 : Katersky ]. 공공 안전 예외는 발생하지 않았습니다.

미국과 전 세계적으로 테러리즘이 증가함에 따라 많은 미국인들은 테러 용의자에게 미란다 권리와 같은 다양한 시민권을 박탈하는 것이 용납 될 수 있다고 생각합니다. 대법원 (2020 년에 보수적 인 과반수)이 결국 이러한 권리를 박탈하는지 여부는 아직 밝혀지지 않았습니다 [출처 : American Psychological Association ].

최초 게시일 : 2013 년 5 월 13 일

관련 기사