1,5°C e revolução “clima”

A mudança climática é um desafio monumental de nosso tempo: um desafio que o capitalismo monopolista global é totalmente incapaz de resolver da maneira necessária para a sobrevivência de longo prazo de nossa espécie. Infelizmente, é completamente capaz de “resolver” a mudança climática em seus próprios termos – isto é, em sua capacidade de transmutar o sofrimento global em oportunidades de acumulação de capital. Eu gosto de descrever esse imperialismo climático como um sistema que vê na desintegração do nosso planeta apenas rachaduras e fendas cada vez maiores para uma maior expansão e exploração.

Mesmo com os recentes desenvolvimentos ostensivamente positivos na Conferência das Partes 27 da UNFCCC deste ano, está claro que vários anos de conferências climáticas nas mãos de potências imperialistas resultaram em pouca ou nenhuma ação significativa, especialmente ação fora do que está escrito em alguns pedaços de papel. Na verdade, esses eventos foram simplesmente espaços para renegociar os termos em que o imperialismo opera no concreto. Por exemplo, estamos vendo como o financiamento climáticotornou-se mais uma oportunidade de lucro para empresas multinacionais e estados imperialistas por meio de esquemas de empréstimos para o Sul Global. Essas conferências assumem, explícita ou implicitamente, a ordem global: os fluxos de valor, os padrões de consumo, a desigualdade grosseira que são características-chave do imperialismo, e esperam que essas realidades devam e simplesmente sejam transportadas para o próximo capítulo da humanidade. história, “após” a mudança climática ser “resolvida”.

O ponto central dessas conferências é o limite proposto de 1,5°C - o nível de aquecimento da temperatura global acima dos tempos pré-industriais que os cientistas climáticos do mundo definiram como uma “guarda-corpo” para evitar os piores impactos das mudanças climáticas. Esse limite tornou-se o ponto de discussão quando se trata de mudança climática, tanto para as convenções lideradas pelos imperialistas quanto para as organizações de base. Agora é a estrutura em que muitos grupos climáticos ou ambientais se organizam, para o bem ou para o mal.

Devemos examinar criticamente o que esse estabelecimento de limites numéricos significa para nossas tarefas políticas como revolucionários. 1,5°C traz consigo, como exploraremos mais adiante, a bagagem da ciência colonial ocidental que precisa ser desempacotada. Também devemos explorar o que a adoção de tal limite como estrutura central poderia significar para a mudança social e a revolução.

Isso não é de forma alguma uma rejeição do limite de 1,5°C. Simplesmente acredito que o limite, tomado por si mesmo, restringe o alcance da ação possível. Para entender suas limitações, vale a pena revisitar a história de 1,5°C, uma vez que foi moldada pelo vaivém entre as potências imperialistas e as mais afetadas pelas mudanças climáticas.

Historicizando o limite

A “garra de proteção mais segura” promovida pelos cientistas mundiais, organizações da sociedade civil e movimentos populares – e o orçamento de carbono que a acompanha – não é um limite estabelecido pelas leis naturais desde tempos imemoriais. É um produto tanto do espírito de compromisso que assombra as principais relações internacionais quanto do clamor generalizado das nações mais afetadas pelas mudanças climáticas. É o resultado de uma batalha árdua que levou muitas décadas para chegar onde está hoje.

A primeira conferência das Nações Unidas dedicada explicitamente a questões ecológicas foi realizada em 1972, sem muita menção de um limite específico de temperatura nas décadas seguintes. Foi somente com o lançamento de um Relatório de Avaliação Especial do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (estabelecido em 1988) que o Conselho da União Europeia propôs o limite de 2°C em 1996, um limite reafirmado até 2007.

O ano de 2009 viu a Conferência das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas em Copenhague adotar uma postura “abaixo de 2°C”, repetida na conferência seguinte em Cancún. No mesmo ano, o G8 (composto por França, Alemanha, Itália, Japão, Canadá, Rússia, Estados Unidos e Reino Unido) também concordou em limitar, pelo menos no papel, o aumento da temperatura global a 2°C.

Talvez mais significativamente, 2009 também foi marcado por apelos de países vulneráveis ​​ao clima para metas mais ambiciosas. O Fórum Vulnerável ao Clima, composto por 11 governos que representam as nações mais afetadas pelas mudanças climáticas, emitiu uma declaração pedindo que o limite seja fixado em 1,5°C. Um apelo ainda mais ambicioso dos delegados africanos na conferência de Copenhague foi capturado no slogan “Uma África, um grau”. O Embaixador Lumumba Di-Aping, do Sudão, fez a famosa observação de que eles “foram solicitados a assinar um pacto de suicídio” com o limite de 2°C, que “isso foi nada menos que uma colonização do céu”, que “10 bilhões de dólares não são suficientes para nos comprar caixões”.

Essas chamadas catalisaram um processo de revisão, liderado pelo IPCC, para determinar se 2°C era adequado ou não. Isso acabou resultando na publicação do Relatório Especial sobre 1,5°C, que argumentava que esse limite inferior era “mais seguro” em comparação com 2 graus. As descobertas logo foram consumidas por líderes mundiais, mídia e movimentos progressistas, culminando em parte com o Acordo de Paris em 2015. Com toda a tecnicidade, no entanto, mesmo o Acordo de Paris apenas declarou uma preferência pelo limite de 1,5 ° C e ainda pedia “manter abaixo de 2°C”. No entanto, 1,5°C conquistou a imaginação popular e agora domina o discurso climático em todo o mundo.

Tudo isso deve mostrar que 1,5°C não é um limite imutável. É um alvo em movimento, informado em grande parte pelo que alguns chamariam de melhorias na compreensão científica, mas há mais do que isso. Esse é o cerne da questão – a ciência agora está definindo amplamente o escopo de nossa ação política. O que exatamente isso significa?

“Ciência” e o “científico”

Das conferências da ONU à Extinction Rebellion e às greves escolares, a contribuição científica figura com destaque nas motivações de muitos grupos que se concentram no clima. Eles se referem aos últimos relatórios do IPCC e insistem que devemos “ouvir a ciência” – especificamente a ciência do IPCC.

Há muito para descompactar aqui. Em primeiro lugar, o IPCC é uma instituição não apenas de cientistas, mas também de governos, incluindo os de potências imperialistas e aliados. O extenso processo de revisão inclui a formação de consenso em torno das descobertas publicadas. Isso significa duas coisas: 1) que, para qualquer anti-imperialista razoável, as conclusões do IPCC devem ser tratadas como moderadas e quaisquer prescrições provavelmente existem para o direito do curso de ação necessário; e 2) que devemos ficar ainda mais alarmados com nossa situação atual diante das declarações aprovadas do IPCC, particularmente com seu mais recente Relatório de Avaliação.

Podemos mergulhar um pouco mais fundo no primeiro ponto. O IPCC forma suas conclusões com base nas publicações científicas disponíveis sobre a crise climática e relata essencialmente uma visão mediana. Assim como existem artigos científicos que rejeitam ou minimizam a realidade da mudança climática, também há literatura que argumenta que estamos levando as coisas muito levianamente. Os cientistas apontaram que a literatura que explora a mudança climática como catástrofe ainda não foi avaliada sistematicamente. Essa abordagem pode ser, em parte, uma decisão consciente de evitar o alarmismo ou o pessimismo, mas acredito que, em última análise, isso remove um nível necessário de detalhamento de nossa compreensão da crise.

Mas aqui está um desafio mais fundamental: por que nosso curso de ação deveria depender apenas desses pronunciamentos “científicos”? Medições de temperatura global e emissões de carbono como medidores numéricos devem ser vistos como uma forma de abstração da realidade material (ou seja, observada e sentida). O processo de abstração não é, em si, problemático; devemos entender que a abstração, embora nos permita realizar certos tipos de análise, pode fechar a porta para outros tipos. Também devemos ter cuidado com o que parece ser algum tipo de reificação desse limite de temperatura na forma de certos cursos de ação política que “devem” ser tomados.

A história do limite deve levar o ponto mais longe. Propostas para 1,5°C e 1°C surgiram pela primeira vez para chamar a atenção para a inadequação do limite de 2°C, apesar da falta de qualquer apoio inicial de instituições como o IPCC. Em vez disso, foi, em parte, a experiência vivida que exigiu a necessidade de mudar para um limiar mais baixo. Isso deve nos alertar para as possibilidades de mudança, ou de apelo a ações mais radicais, que não dependem de validação “científica” prévia.

Mas, mesmo nesse caso, há aqui uma oportunidade de nos perguntarmos se os limites de temperatura são necessariamente o campo de batalha político em que queremos travar uma guerra. A crise climática existe em vários outros níveis que não podem ser capturados em um ou dois dígitos. Ao lutar inteiramente neste campo de batalha, podemos acabar nos rendendo inteiramente a seus termos - o mundo dos orçamentos de carbono, caminhos para o net-zero e toda a pletora de abstrações numéricas da realidade sentida. A situação em questão é incrivelmente complexa. Reduzir nosso objetivo à simples conquista de uma determinada faixa de temperatura global não nos levará aonde queremos.

Não devemos confundir essa crítica com uma rejeição completa das metas numéricas como um todo. Com todas as suas limitações, o poder da abstração científica ocidental nos permitiu prever, até certo ponto, certos resultados materiais de nossa trajetória social que seriam difíceis de concluir de outra forma. Na verdade, muito do nosso reconhecimento da urgência da mudança climática se baseia nessa capacidade da ciência ocidental de nos dizer o que está por vir. Devemos ser capazes de responder a esses futuros possíveis, rejeitando a prescrição de traçar nosso caminho inteiramente em torno das conclusões de um único sistema de conhecimento.

A revolução pelas lentes do limite

Embora longe do nível necessário – em palavras e na prática – tem havido alguma conversa no movimento climático sobre a necessidade de derrubar o capitalismo e o imperialismo para limitar o aumento da temperatura a 1,5°C. Alguns pedem até uma espécie de revolução “climática”. Isso é bem-vindo, é claro – mas neste ponto crítico da história da humanidade, vale a pena ser um pouco mais específico.

First: who is defining the path to 1.5°C? At this point, it is mainly the IPCC, with all its hang-ups. Following the IPCC’s recommendations to the letter would mean no more new fossil fuel projects anywhere, for one. Massive climate finance funneled from the North to the South, for another. These are political goals that we must examine and consider in our situation of emergency. There are certainly other goals defined at local, national, and regional levels, outside of the prescriptions of these Assessment Reports, that we must also examine and consider.

Segundo: como estamos coordenando esse movimento global em torno de 1,5°C? Claramente, precisamos de algum nível de sinergia para extrair o enorme financiamento climático acima mencionado e implementar uma moratória global sobre novos projetos de combustíveis fósseis, caso essas sejam nossas tarefas políticas. Talvez mais fundamental do que isso, precisamos de algum nível de acordo sobre o futuro que todos queremos. No amplo espectro do movimento climático global, esse acordo não parece convergir exatamente para a trajetória do IPCC, ainda que haja alguma convergência verbal sobre o limite de temperatura.

(Talvez valha a pena relembrar o apelo de Burkett à ação em Marx e a Natureza , em direção a um “domínio de nossa organização social” para que possamos “viver com a natureza”. Neste momento, certamente parece ter o objetivo ambicioso de alguma forma organizar a totalidade da sociedade em direção a um limite de temperatura numérico extremamente específico pressupõe um domínio sobre a sociedade que não existe atualmente.)

Terceiro: por que fazemos a revolução em primeiro lugar? Não fazemos revolução para atingir metas específicas, seja 1,5°C, ou reforma agrária genuína, ou salários mais altos. Nós travamos a revolução para sobreviver e prosperar. Simplesmente descobrimos em algum momento que precisamos de uma luta anticolonial e anti-imperialista em direção a uma sociedade sem classes para fazer isso, e isso assume a forma de reforma agrária e aumento salarial em muitos casos. Talvez a revolução também deva significar limitar a 1,5°C. Talvez isso signifique forçar 1°C de alguma forma. Talvez possamos decidir que um limite de temperatura específico neste momento daria muito pouco espaço para a diversidade de ações necessárias ocorrendo nas bases.

O que quer que acabemos fazendo, está claro que a revolução não foi, e portanto não pode ser, apenas sobre o clima, especialmente o clima como apreendido pela ciência ocidental. Ou é uma revolução holística ou não é nada, e esse fato simplesmente reflete a complexidade da situação humana em todo o mundo. No final das contas, embora esses números – e as sugestões políticas que os acompanham – possam servir como orientação para nosso objetivo revolucionário, não devemos confundir um futuro alinhado com o limite como um fim em si mesmo.

Passando do limite

Novamente, este ensaio não é uma condenação do limite de 1,5°C. É bastante útil saber o que está em jogo entre certos níveis de aquecimento global. Também é útil estabelecer um limite que, se ultrapassado, marca uma mudança qualitativa nas condições naturais que diminui significativamente as chances de existência sustentada da sociedade humana (bem como, consequentemente, as chances de revolução contínua).

Só que, em vez de exigir uma revolução especificamente em torno de 1,5°C, é muito mais importante ser capaz de desenvolver um caminho revolucionário funcional em primeiro lugar. Claro, esse caminho deve ser capaz de responder adequadamente ao clima em curso e à crise ecológica – que é real e existe fora de qualquer forma específica como a percebemos. A ciência do IPCC e de outras instituições certamente pode orientar nosso programa político no futuro. Também deve haver espaço para formas alternativas de conhecer e ser para informar nossa práxis. É igualmente essencial que a ação ecológica ocorra no processo de fazer a revolução, ao longo do caminho, ao invés de ser considerada apenas quando determinados objetivos são alcançados.

Nesse sentido, não precisamos reinventar a roda completamente. A roda já está rolando em alguns casos. Os movimentos revolucionários do passado e do presente centraram-se em questões como a soberania nacional ou regional e a reforma agrária. Talvez, juntamente com os limites de temperatura, também sejam referências úteis para avaliar nosso progresso no combate às mudanças climáticas.

Com nossa sociedade preparada para ultrapassar o limite de 1,5°C nos próximos anos, o colapso climático está nos encarando. Um clima estável já é coisa do passado; milhões, senão bilhões em todo o mundo já estão sofrendo com ondas de calor, secas e inundações de gravidade sem precedentes. Se quisermos ter sucesso, nossa revolução deve se livrar de todas e quaisquer limitações. Devemos aprender a estabelecer metas para nós mesmos sem nos contentar com nada menos do que nosso objetivo de libertação e prosperidade social.