Não se preocupe, smlXL está OK ! Mas participei de uma corrida aos bancos. Eu perdi. Agora eu tenho alguns sentimentos...

O que aconteceu?

(Se você ainda não sabe o que aconteceu com o SVB, leia o artigo de Matt Levine .)

Dirigindo para a sede do SVB em Santa Clara na manhã de sexta-feira, não consegui me livrar daquele meme de South Park . Nosso CEO, Dor , havia me pedido para ir a uma agência para ver se eles podiam emitir cheques administrativos ou se tinham informações sobre nossas transferências pendentes. Somos uma pequena startup. Uma grande parte do nosso capital operacional estava no SVB. Dor já havia tentado em uma filial em Nova York, sem sucesso .

Nós dois sabíamos que a viagem era inútil. O Departamento de Proteção Financeira e Inovação da Califórnia já havia encerrado o SVB e nomeado a Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) como receptora. O comunicado de imprensa do FDIC continha muita ambiguidade, mas estava claro que o banco estava fechado.

Eu queria tentar por três motivos: gosto do meu trabalho e dos meus colegas e queria fazer algo . Não confio nos Estados Unidos: não teria me surpreendido se houvesse alguma porta dos fundos especial para depositantes bem relacionados retirarem seus fundos de um banco fechado. Que lugar melhor para encontrá-lo do que na sede, no Vale do Silício? E fui por curiosidade mórbida – como seria?

A resposta: não muito. Quando cheguei, havia cerca de uma dúzia de clientes como eu, esperando, contra seu melhor julgamento, encontrar alguma ajuda. Havia alguns fotógrafos e jornalistas. As luzes estavam acesas lá dentro, mas as portas estavam trancadas, uma pessoa solitária na recepção evitando contato visual. O comunicado de imprensa do FDIC foi colado na porta.

O destaque absurdo foi a chegada do caminhão da Brink's. Todos nós tiramos fotos, mídia e clientes. Quando o motorista entrou, alguém perguntou se ele estava trazendo ou tirando dinheiro.

Conversei com alguns fundadores amigáveis. Trocamos condolências. Mas essa foi a extensão disso. E, sim, Justin Sullivan da Getty Images tirou uma foto minha, mostrada acima, que acabou nas histórias da NPR e CNBC . Inicialmente, fiquei mortificado com isso - nunca consenti! - mas é muito engraçado, e presumo que ele não seja obrigado a obter consentimento, estava apenas fazendo seu trabalho. Minha mãe disse que pareço SBF - essa é a pior parte.

O que é para ser feito?

O título da seção é uma referência literária intencional, embora imprecisa (talvez estúpida). Vou expor minhas ideias utópicas à la Chernyshevsky, embora você veja que meu estado de espírito é melhor representado pelo senso de desafeto e futilidade do Homem do Subterrâneo de Doestoiévski.

O seguro FDIC deve ser ilimitado

Vamos começar com o básico do setor bancário: Stan merecia. Stan não se opôs quando o banqueiro colocou o cheque de $ 100 que sua avó lhe dera em um fundo mútuo do mercado financeiro. Ele nem se opôs quando o banqueiro reinvestiu os ganhos em contas em moeda estrangeira com juros compostos! Stan buscou uma estratégia de investimento arriscada e não funcionou. Foi-se! Se devolvêssemos a Stan seus $ 100, ele seria incentivado a buscar estratégias arriscadas no futuro, embolsando as recompensas quando tudo desse certo e sendo resgatado quando não desse certo. Isso é risco moral!

Mas as experiências de Stan são significativamente diferentes das dos depositantes do SVB. Os depositantes do SVB perderam o acesso aos fundos depositados em contas correntes designadas para fins operacionais, como folha de pagamento. Eram depósitos , não investimentos . (Ironicamente, um fundador que conheci no SVB disse acreditar que os clientes com dinheiro em fundos do mercado monetário do SVB estariam bem porque o SVB estava apenas facilitando esses produtos e o dinheiro era mantido por outros bancos.) Por que os depositantes devem estar expostos a esse risco?

Vamos tentar o argumento do risco moral: os depositantes não segurados devem enfrentar perdas quando um banco quebra porque isso incentiva os depositantes a usar bancos mais saudáveis ​​com menor probabilidade de quebrar, reduzindo assim o risco sistêmico. Como aponta Bill Ackman , isso coloca o ônus de avaliar a qualidade de crédito dos bancos em cada depositante individual. A melhor demonstração de que isso não funciona é o que acabou de acontecer com o SVB. Tínhamos muito dinheiro lá porque o considerávamos seguro em relação às alternativas. Aparentemente, Roku, Roblox e muitos outros se sentiram da mesma forma .

Você poderia argumentar que os depositantes foram descuidados ao concentrar fundos em poucas contas e em tamanhos além do limite de seguro FDIC de $ 250.000. Felizmente para nós, Dor distribuiu o financiamento operacional da smlXL o suficiente para que não tivéssemos preocupações operacionais imediatas. Mas Garry Tan estima que 30% dos correntistas do SVB deixarão de pagar a folha de pagamento nos próximos 30 dias . Eu suspeito que isso seja exagerado, e é fácil rir de startups tolas que sofrem de gestão financeira irresponsável (veja abaixo), mas eles estavam loucos para considerar seus depósitos seguros? Quando foi a última vez que os depositantes não segurados realmente perderam fundos? Não, genuinamente, estou te perguntando. Passei 30 minutos pesquisando no Google. O ChatGPT me disse que foi quando os depositantes do Guaranty Bank em Wisconsin perderam cerca de um milhão em 2017, mas oO FDIC diz que eles foram convertidos em depósitos no First-Citizens . Nesta semana desorientadora, o único consolo que encontro é que o ChatGPT ainda está mentindo para mim com confiança.

Direto ao ponto: remova o limite de $ 250.000 no seguro FDIC . Na verdade, é gratuito fazer isso de duas maneiras importantes:

Em primeiro lugar, vamos nos comprometer a regulamentar os bancos no futuro adequadamente, para que essas falhas nunca aconteçam. Certo?

Em segundo lugar, estou aqui para anunciar que estou fazendo parceria com meu cofundador técnico Giannis Antetokounmpo para lançar uma nova startup focada na abstração de contas correntes – você pensou que isso só importava para o Ethereum ?! Você fará login no Giannis Bank e verá uma conta corrente com milhões em fundos. Sob o capô, teremos isso parcelado em quantos pedaços de $ 250.000 segurados pelo FDIC mantidos em bancos reais conforme necessário. Nós vamos fazer. Construiremos uma conta corrente sintética totalmente segurada pelo FDIC sem limites. Se você não quer que eu extraia aluguel desse absurdo, e juro pela minha identidade de trabalhador de tecnologia que encontrarei maneiras de me enriquecer sem razão, vamos apenas reconhecer que o limite de $ 250.000 aplicado em um nível de conta é arbitrário e caprichoso. Isso é legalês para burro.

Uma vez que não consideramos os depositantes responsáveis ​​pela credibilidade do banco, quem deve assumir essa responsabilidade? Não sei… Talvez o OCC ou o FDIC? O que Gary Gensler está fazendo hoje em dia? Ele está ocupado?

Sem resgates, a menos que *eu* realmente precise de um

Nunca mais teremos esse problema agora que corrigimos o FDIC. Mas e quanto ao salvamento que Tan, Ackman e outros estão defendendo? Mais precisamente, eles querem que os depositantes do SVB sejam curados, rapidamente, e eles estão argumentando de forma bastante incisiva que isso seria o governo agindo em nome dos depositantes para curá-los e evitar o contágio, não um resgate bancário. Dia difícil para os detentores de ações do SVB - ninguém os defende!

Você deve ter muito cuidado com a posição ao fazer apelos à “justiça”. Claro, eu concordo superficialmente com Tan que é injusto que algumas startups vão à falência com base apenas no banco em que depositaram seu capital, um abate aleatório imposto a uma geração de inovadores. Mas, e desculpe-me antecipadamente por ser irreverente, há uma parte de mim que responde da seguinte forma:

Boohoo para eles. O Vale do Silício já é aleatório. O que é um pouco mais? Quem pode dizer se isso é realmente bom ou ruim para a inovação geral? Também não é verdade que tornar os depositantes inteiros constituiria uma transferência massiva para os mesmos VCs que contribuíram para a corrida aos bancos ao dizer às empresas de seu portfólio para sair mais cedo? Isso foi justo? Até que ponto isso é especulação via alarmismo?

Esta é a minha resposta visceral, embora eu me beneficie com a recuperação dos depositantes. eu sou eles. Boohoo para mim. Não consigo imaginar como o resto da América deve se sentir sobre essa perspectiva de o FDIC sair de seu caminho para atender os clientes geralmente muito privilegiados do Silicon Valley Bank.

Lamento sinceramente se você está lendo isso e está preocupado se fará a folha de pagamento ou receberá seu contracheque no próximo ciclo. Não pretendo banalizar ou zombar das consequências muito reais - estou tentando refletir sobre as percepções.

No entanto, você pode pensar sobre o que é justo neste contexto, o ponto principal é que, como depositantes sem seguro, não temos direito legal a muito além do status relativamente preferencial na longa linha de credores do SVB.

Então, o que deve acontecer agora?

Vamos ver se o FDIC pode descobrir como tornar os depositantes materialmente inteiros, de preferência em breve, sem muito tratamento especial. Ao contrário do caso de Stan, na verdade não se foi. Presumimos que nem tudo acabou. Certo?

Primeiro, encerre a corrida aos bancos, como fizeram durante a noite de quinta a sexta. Talvez eles devessem ter agido mais rapidamente - US $ 42 bilhões escaparam em meio a rumores na quinta-feira - mas isso também pode ser mais um critério do Departamento de Proteção Financeira e Inovação da Califórnia do que do FDIC. Também é uma decisão incrivelmente importante e que você deseja analisar com muito cuidado. Acho difícil culpar o timing. Presumo que eles não possam recuperar os saques feitos na quinta-feira? Se puderem, devem - essas retiradas são precisamente tão legítimas quanto as que não foram aprovadas na sexta-feira.

Em seguida, cumpra suas obrigações com os depositantes segurados. Se o FDIC perder a credibilidade, ruh roh. O FDIC prometeu no comunicado à imprensa que “todos os depositantes segurados terão acesso total aos seus depósitos segurados até segunda-feira de manhã”. Pensando na logística disso, acho notável.

Finalmente, como eles podem agir corretamente com depositantes não segurados e outros credores? A linha direta gratuita deles está ativa agora, no fim de semana, e aqueles malditos burocratasestão trabalhando diligentemente para garantir que tenham registros corretos para depositantes não segurados. O próximo passo óbvio é o seguinte: “Os depositantes não segurados receberão um certificado de liquidação pelo valor restante de seus fundos não segurados”. Mas a parte mais importante está na frase anterior: “O FDIC pagará aos depositantes não segurados um dividendo antecipado na próxima semana”. Eles sabem que os depositantes precisam acessar esses fundos no curto prazo e estão emitindo um adiantamento para tentar acomodar. Dependendo dos detalhes, é esse adiantamento, presumivelmente, mas não necessariamente calculado como uma porcentagem do depósito não segurado, que atenuará os temores de que as startups não façam a folha de pagamento.

Estarei atento a três coisas nas próximas semanas e meses, supondo que nenhum comprador seja encontrado no fim de semana:

1. Até que ponto o adiantamento da próxima semana tornará os depositantes não segurados inteiros? 80% teriam resultados drasticamente diferentes de 20%.
2. Até que ponto e em que cronograma os depositantes não segurados serão curados eventualmente, por meio dos certificados de concordata?
3. Como o setor privado acomodará startups com problemas de liquidez, talvez permitindo que negociem ou tomem empréstimos contra certificados de liquidação?

Coisas que você coloca no final de uma postagem no blog

Estas são minhas próprias opiniões, não as de meu empregador, smlXL . Eu não queria comentar muito especificamente sobre o que isso significa para smlXL. Nosso CEO, Dor, sempre foi transparente. Você pode ler mais sobre como ele vivenciou isso (é muito engraçado!) e o que isso significa para nós em sua postagem no LinkedIn . Também aprecio que ele seja legal comigo postando isso - ele até me ajudou compartilhando alguns links.

Eu realmente não editei isso. Estou cansado. Se você encontrar erros ou tiver conselhos sobre como melhorar a postagem, envie um e-mail para [email protected] . Vou até reconhecer você aqui, se quiser.

Não tenho certeza se posso usar aquela foto minha, tirada por Justin/Getty, no topo. Vou pedir perdão ao invés de permissão aqui. É a minha semelhança, certo? No mínimo, seria um processo hilário! De qualquer forma, Justin/Getty, se você quiser que eu retire, por favor, pare e desista. Vou jogar isso no meu álbum de recortes “Fond Memories of the End Times” e tirar a foto deste post.

Atualizações

1. 3/12 #1: Leitores astutos apontaram que a remoção do limite do FDIC nãoser livre porque as duas razões que dei para ser grátis acima são contrafactuais. Bom ponto! E também é verdade que você, nobre depositante, provavelmente teria que pagar pela remoção do limite de alguma forma, visto que o seguro FDIC é financiado pelos bancos cujos depositantes estão protegidos. Alguém tem ideia de quanto custaria e como seria repassado? Em qualquer caso, os depositantes percebem a conta corrente como uma reserva de valor sem risco. Se fornecer esse produto for um pouco mais caro do que uma reserva de valor sem riscos quase o tempo todo, que seja. Vamos mostrar esse custo. Se isso afasta os consumidores dos bancos para as stablecoins e colchões, então eu diria que isso é um reflexo do sistema bancário como uma tecnologia moderna.
2. 3/12 # 2: Os caras da minha liga de futebol de fantasia apontaram que o Giannis Bank já existe de alguma forma, com exemplos como IntraFi e Max . Estou muito desapontado com isso - Giannis prometeu fazer a devida diligência neste caso.