Acessibilidade

Ter acesso a algo é ter a capacidade de interagir com ele de maneiras que essa coisa implica em interação. Algumas coisas têm a capacidade de realizar ações em relação a coisas sem essa capacidade. Considere que as partículas de água presentes no ar afetam as coisas. Isso faz com que sua capacidade seja a de afeto em relação às coisas. Podemos dizer então que a água tem acesso a uma coisa exercendo sobre ela um efeito que podemos chamar de habilidade.

A água está presente na atmosfera da Terra, o que faz com que ela tenha acesso a tudo onde há ar. Isso implica que cada partícula de água pode interagir com todas as outras partículas de água, bem como com todas as coisas na atmosfera. As coisas não podem iniciar a interação por si mesmas, mas podem ser interagidas. Digamos que isso diferencie um sujeito de um objeto. Mas se todo sujeito pode interagir com objetos tanto quanto com sujeitos, então podemos deduzir que a interação entre um sujeito e outro sujeito torna uma coisa um sujeito. Olhando para as coisas, não podemos distinguir sujeito de objeto, porque nesta análise, devemos conhecê-lo antes do que faz de um sujeito um sujeito, que é uma interação com a mesma categoria. Se inspecionarmos a interação entre as coisas, também não podemos deduzir qual coisa é um objeto e qual é um sujeito, porque a direção que esse movimento toma só se torna aparente se soubermos o que faz tanto um objeto quanto um sujeito. Quando examinamos os efeitos para deduzir o acesso, podemos ver que os sujeitos afetam os sujeitos tanto quanto os objetos. Isso nos diz que estão presentes efeitos que levam ao conceito de acesso, sem poder dizer se os efeitos ocorrem entre sujeito e sujeito ou objeto e sujeito.

Até agora, apresentamos a relação entre as coisas. Essa diferenciação das coisas foi realizada pela diferenciação dos relacionamentos. As coisas foram separadas em sujeitos e objetos, enquanto os relacionamentos em interação e habilidade primeiro, efeito e acesso depois. Nosso objetivo era diferenciar as coisas, mas parece que acabamos diferenciando o diferenciador. Para trazer mais clareza a esse pensamento, diremos que a diferenciação de relação tentou diferenciar um conceito (coisa) por diferenciação. Essa operação diferenciadora considerou as coisas e as relações como categorias de pares onde cada uma afirma o mesmopor pertencer a uma categoria. Ao representar pares, essas afirmações do mesmo visavam diferenciar o que se afirma, que é o mesmo. Se os pares afirmam o mesmo, então a diferença não pode vir depois, pois esses pares expressam o mesmo juntos, enquanto que se a diferença vem primeiro, então não pode afirmar o mesmo. Diremos que as coisas afirmam coisas e as relações afirmam relações, separadas umas das outras por efeito de tautologia. Em outras palavras, cada categoria afirma o mesmo. Se fizermos pares a partir dessas categorias, elas afirmam relações-coisas e coisas-relação. Podemos formar categorias a partir dessas afirmações, como terceira, quarta e enésima em comparação com as duas iniciais, e dizer que são diferentesdaqueles que analisamos anteriormente. A diferença, portanto, parece surgir da análise e não daquilo que é analisado.

Isso nos leva ao fundamento do antigo argumento sujeito-objeto. No nosso caso, a análise cria conceitos a partir de objetos, sujeitos e relações sujeito-objeto, que pretende afirmar o mesmo e a diferença. A análise separa o analista (sujeito) do analisado (objeto) que acaba por se referir a essa análise como um objeto ao mesmo tempo em que a chama de sujeito, como humano.

O acesso e a acessibilidade aparecem como uma afirmação particular do mesmo através da diferença, cujo objeto é o sujeito humano. Seguindo nossa indagação anterior, a análise toma o acesso como relaçãoentre sujeito e objeto. Por exemplo, o acesso a um site que hospeda informações públicas ou a um prédio de uma instituição pública localiza os seres humanos como sujeitos, enquanto edifícios e sites como objetos. Ao lidar com o público, essa análise se olha (como objeto) pelo que considera ser humano (sujeito), então exclama o que esse sujeito-objeto deve implicar, o de humano como soma de pessoas, que é o público. O acesso nessa operação lida com essa soma de forma a distribuir a acessibilidade para os iguais. É criar um sujeito na forma de acesso que o afirma em relação a um objeto (instituições) enquanto a análise cria objetos (humanos) que o afirmam em relação ao acesso. Ao garantir que todos os seres humanos tenham acesso igual às instituições, a análise relaciona um objeto a outro objeto de cuja relação surge um terceiro objeto na forma de acesso. Parece que ficamos sem sujeito, pois parece estar fora do sistema que dá igualdade de acesso, enquanto esses objetos insistem em produzir e distribuir noções de igualdade entre os sujeitos.

O sujeito humano, nesse sentido, só pode aparecer como o mesmo em relação ao acesso por meio da análise , ao mesmo tempo em que pretende tal relação com instituições com as quais não tem nenhuma. Porque as instituições lidam com os constituintesdo sujeito humano, isto é, com pessoas, que aparecem como iguais em relação a outras pessoas, isto é, como objetos iguais. Uma análise completa esta operação de igualdade entre as pessoas, chamando ao mesmo tempo esta afirmação do mesmo de acesso que se supõe que o faça através das instituições, ainda que estas o afirmem apenas através do acesso. Isso nos dá instituições que afirmam a diferença para seus objetos pessoais fora do acesso, enquanto a análise chama essa diferença de igual na forma de acesso. O primeiro refere-se aos constituintes do sujeito humano por meio de pessoas, enquanto o último refere-se à sua totalidade por meio do público, ao mesmo tempo em que ambos os referentes colocam o sujeito humano como objeto.