Artes e IA

Parte 1 de Artes e IA

Nas últimas semanas, houve uma onda de reações aos desenvolvimentos recentes no mundo da IA ​​e das artes, o que parece muito bem tipificado neste artigo do Verge . Gostaria de explicar por que acho que essa linha de pensamento está fazendo as perguntas erradas pelos motivos errados, mas você terá que ser um pouco tolerante comigo.

Deixe-me começar com um pouco sobre mim . Sou um artista “multi-hifenizado”, o que significa que fiz muitos trabalhos em vários meios: produção musical, artes visuais, escrita. Não sou famoso, mas já desenvolvi uma metodologia e não tinha muito interesse nos primeiros aplicativos de IA do passado, até que surgiu um que parecia apresentar algum utilitário como ferramenta em vez de substituto.

Conversando com vários amigos artistas, ouvi dizer que a MidJourney tinha uma abordagem de licenciamento que parecia ter os artistas em mente. Minha curiosidade foi aguçada.

Minha próxima pergunta foi: esta é uma ferramenta que posso usar em meu fluxo de trabalho existente ou que pode poupar minhas juntas de um pouco de tempo extra rabiscando?

Como tentei responder a essa pergunta nos últimos meses, tem sido uma fonte de inspiração, emoção e até humor absurdo, embora, a meu ver - pelo menos neste estágio - nada que produza esteja fora do comum. -caixa pronta para produção. É meio caminho andado. (No meio do caminho, você pode dizer).

No entanto, dificilmente é um pônei de um truque. Depois de entender como ele analisa os prompts de texto, a versão de teste beta em desenvolvimento do Midjourney já pode imaginar designs de baixo-relevo de argila para posteriormente serem trabalhados em argila real, ou um estilo particular de pintura a óleo, ou o elemento de design de produção em um conjunto - como pinturas na parede.

De forma mais ampla, parece muito melhor entendido como uma parteira da imaginação - ou intermediário , se essa for sua preferência de gênero - para a produção artística. Não é um artista. Um algoritmo de aprendizado de máquina não tem agência, e acho que a maioria de nós gostaria de mantê-lo assim. Para o seu bem também, dado o nosso histórico.

Descobri que ele se encaixa naturalmente em um fluxo de trabalho visual que venho desenvolvendo desde o final dos anos 90, brincando com métodos como a abordagem Gysin / Burroughs / Bowie para cut-up e randomização, ou seja, um meio de riffing e geração combinações inesperadas que ainda dependem muito do envolvimento da agência humana.

Isso é verdade para muitos dos projetos musicais em que trabalhei também, mas visualmente começou com a colagem, depois a colagem digital, depois o photobashing e a pintura digital com photobashing ou lápis como uma pintura monocromática e assim por diante.

No início, a chamada “arte tradicional” era feita em conjunto, algo que fiz ao mesmo tempo, mas de um modo muito diferente.

Com o passar do tempo, tudo se encaixou e as diferenças na metodologia parecem cada vez menos importantes. Tornou-se uma questão de combinar método com estilo. O processo para mim é sempre um diálogo, uma ida e volta entre tentar fazê-lo se adequar às suas intenções e deixar que suas próprias intenções sejam guiadas pelo que você realmente obtém. A arte encontrada e a colagem ensinam habilidades semelhantes.

Talvez seja um diálogo com a peça em si, talvez seja um diálogo com um monte de peças de origem e objetos encontrados, talvez seja um diálogo com seus colaboradores ou membros da equipe. Ou com a obra de arte que o inspira e que você está tentando explorar por si mesmo.

Deve ser óbvio onde o pneu encontra a estrada aqui. No entanto, parece haver uma ideia persistente nos fóruns de que Ai é um servo que deve entregar exatamente o que você pede, ou que o objetivo final é entregar uma imagem finalizada a qualquer momento. Eu gostaria de desafiar essa ideia.

Em vez disso, o que parece fazer é muito mais divertido e confuso - tentativas de comunicação e interpretação e subseqüentes mal-entendidos às vezes criativos. “Isso não é o que eu pensei que estava pedindo, mas na verdade é uma direção bastante interessante” é uma reação comum. A descoberta é misturada em todo o processo de ilustração, não fornecida antecipadamente. Pelo menos para mim, isso não é novidade.

Nos testes que fiz com alguns colegas artistas, programadores e afins, já se provou bastante valioso ter um canal compartilhado onde cada um de nós pode compartilhar as ideias visuais uns dos outros, mediado pelo bot MidJourney. Sua utilidade para atividades como Roleplaying Games é óbvia e também inexplorada.

“Não é a coisa, é a coisa que leva você até a coisa”, como diz Lee Pace em Halt and Catch Fire . Uma ferramenta destinada a acelerar o processo de imaginação entre humanos, não um destino final em si.

Minha impressão ao ouvir as palestras semanais do MidJourney no Discord é que os Devs e Mods estão dispostos a lidar com o pesadelo absoluto da moderação da comunidade especificamente por esse motivo. Minha única reclamação até agora decorre dessa escolha, embora eu ache que entendi por que eles estão dispostos a correr o risco. Eles estão usando uma tentativa de força bruta para controlar a produção, proibindo uma lista cada vez maior de palavras, muitas das quais também têm significados inócuos. É um problema do qual eles estão bem cientes, mas na escala com a qual estão lidando, as medidas de força bruta parecem o caminho a seguir, pelo menos até que tenham a equipe de moderação e os métodos para tentar algo mais sutil. Esta é provavelmente uma história para outro dia.

Eu disse anteriormente que meu processo ainda mantém minhas próprias escolhas bastante centrais. Existe, no entanto, uma tradição estética igualmente válida de remover o elemento humano parcialmente ou mesmo totalmente do processo criativo, geralmente por randomização de fontes tão variadas quanto a matemática (como as 12 linhas de tons de Schoenberg ), respingos de tinta ou as forças da natureza. Portanto, mesmo remover o artista não é um problema, embora essa metodologia sempre tenha sido um anátema para mim.

“O que é arte?” “Por que é arte?” “Como é a arte?” A maior parte da arte moderna e pós-moderna popularizada questionou essas ideias por quase um século. Warhol, De Kooning, Duchamp, Cage, todos aqueles caras que ensinam na escola de arte. Não há nada de novo sob o sol.

Estamos eternamente presos neste beco sem saída, reciclando as mesmas perguntas? Frequentemente, estamos acostumados com um tipo de preciosidade em relação ao que criamos.

Pinturas de areia tibetanas podem fornecer um exercício valioso. Ou, mais improvável, algo que peguei nos departamentos de arte de várias empresas para as quais trabalhei, onde todos jogávamos nossas composições na mesa ou na tela, mas sem qualquer discussão sobre quem havia feito o quê, e discutíamos o trabalhar. Você aprende o estilo um do outro e pode inferir quem criou o quê, mas o importante é que não importava . O trabalho, e o que ele faz e não faz, é o que importa.

Ironicamente, já participei de muitas aulas de arte com uma metodologia semelhante, exceto que a crítica costumava ser claramente pessoal. Os estudantes frequentemente atacam ou defendem a arte como uma espécie de representante ou efígie para si mesmos. Como artista, você não tem muito a que recorrer. Você tem que legitimar o seu trabalho, e se ele não for encontrado em dólares, na medida em que você está disposto a ir pela sua arte.

Eu acho que há uma visão a ser encontrada aqui. Pode haver muita ansiedade em provar sua habilidade como artista e, se você tiver algum sucesso, muitas oportunidades de transformar o trabalho nesse ego proxy - a estrutura de propriedade e controle está muito emaranhada nisso.

A arte é pessoal, e não pretendo contestá-la, mas ela não ocorre isoladamente, ainda que estejamos enclausurados no alto de uma montanha. É uma conversa que começa com a inspiração, negociada com a realidade e, finalmente, solta, como mandar um filho para a faculdade.

Essa é sempre a minha sensação quando termino um grande projeto como um livro, embora em um sentido ainda mais dramático agora que penso nisso. Para o bem ou para o mal, está no mundo agora. Espero que faça novos amigos.

A investidura de nosso ego dentro de nosso próprio trabalho é algo que passei anos tentando desvendar por mim mesmo. Com algum sucesso, mas não é fácil. Se você está tentando trabalhar como artista, não tenho certeza se há muita esperança em cortar o nó de forma limpa e completa, mas ainda parece muito melhor do que tentar amarrar novos.

Este é o cerne do meu livro de 2020 MASKS: Bowie & Artists of Artifice : a arte já é artifício. Mas é artifício para empregar um efeito, e que muitas vezes está ligado à nossa experiência interna muito pessoal, ou famosamente, “uma mentira que diz a verdade”. A intenção do engano não é apenas enganar, mas sim representar, de uma forma ou de outra, a realidade. Um borrão de tinta engana o olhar e de repente é uma sombra ou um toco de árvore, dependendo do contexto. Deixa de ser um borrão de tinta, embora claramente ainda seja apenas isso e apenas isso.

Ou nas palavras de Brian Eno, a respeito do “ significado da arte ”:

Minha noção é que a arte faz algo, não que significa algo.

Seu significado é o que ele faz.

Admito que tenho uma sensação persistente de tristeza pelo fato de que trabalhar à mão pode eventualmente se tornar obsoleto da mesma forma que os manuscritos iluminados ou a fabricação de papel são hoje, mantidos por um nicho pequeno, muitas vezes cada vez menor, de artesãos. Mas também não é diferente disso, nesse aspecto. A roda gira.

Não há como negar que a roda continua girando mais rápido. Embora claramente ainda em desenvolvimento Beta, observei o progresso do MidJourney em saltos notáveis ​​nos curtos meses em que trabalhei com ele. Ele está aprendendo com nossas entradas, enquanto aprendemos a nos comunicar melhor com ele.

Quem sabe onde estará essa tecnologia daqui a cinco anos? Mesmo os próprios desenvolvedores realmente não sabem.

No entanto, em cada um desses casos, faz parte de um continuum histórico e nem um pouco sem precedentes. Grande parte da preocupação inicial que se espalha por meio de publicações jornalísticas e mídias sociais parece chocantemente inconsciente de qualquer uma dessas histórias. Ou talvez isso seja um pouco como aquele meme “vintage” de Mohammad Khatami, onde ele assume que todo americano claramente deve ter lido seu De Toqueville.

Gostaria de sugerir que devemos nos preocupar, mas não porque essa tecnologia seja uma ameaça à criatividade. A esse respeito, se alguma coisa, é uma benção.

Os perigos muito reais representados pela IA, seja quando aplicada ao processo criativo ou ao reconhecimento facial, vêm do método de uso e dos vieses que podem reforçar. Sem querer enfatizar muito, mas os pontos de falha são óbvios quando consideramos que corporações e governos vão usá-los.

O risco nas artes é provavelmente bastante benigno em comparação com, por um exemplo entre muitos, o governo israelense se unindo ao Google para fornecer ferramentas de reconhecimento facial e interpretação de comportamento orientadas por IA para uso policial e militar , mas isso não quer dizer os empregos de ninguém estão em risco. Imagino que a distribuição desses efeitos será assimétrica, pelo menos por um tempo, por exemplo, muitos novos projetos independentes de baixo orçamento que, de outra forma, não existiriam sem a assistência de Ai, enquanto as corporações podem muito bem usar ferramentas de Ai para reduzir a renda. departamentos de arte doméstica reduzidos a equipes reduzidas em nome do lucro. É provável que as corporações também o vejam como uma substituição de artista, em vez de uma ferramenta a ser usada por artistas, o que é um erro em praticamente todos os níveis. Um previsível.

Não quero entrar muito no mato sobre as questões mais amplas relacionadas à ética e à inteligência da máquina, porque isso não está muito em minha casa do leme. Para isso, recomendo verificar o trabalho de estudiosos como Damien Williams , que estão tentando enfrentar essa questão mais ampla de cabeça. Se as corporações pagam ou não isso, provavelmente é outra história.

Isso nos leva à próxima preocupação que é frequentemente levantada. Direito autoral. Não sou advogado e, de qualquer forma, o fato é que essa tecnologia é jovem demais para que haja um extenso precedente sobre quem pode “possuir” a produção de um Ai. O consenso permanente parece ser que ninguém pode, pelo menos até que a saída seja retrabalhada e utilizada para outra coisa, caso em que sua versão é “sua”, mas a fonte não é.

O que posso dizer com alguma certeza é que a lei de direitos autorais já está inerentemente fodida ... tipo, em seus fundamentos. Nosso trabalho é o que procuramos proteger como artistas, e se olharmos para quem tem o poder de negociar com grandes corporações, claramente já está muito desprotegido.

A lei de direitos autorais existe dentro de um contexto destinado à extração de valor. Esse tipo de propriedade é inerentemente não colaborativo, buscando reduzir ou criminalizar completamente os métodos de amostragem, remix ou mesmo reinterpretação de um trabalho, se você não quiser correr o risco de que o uso justo não se sustente. Este é outro tópico muito grande que estou abordando rapidamente para ser breve, no entanto, este artigo da Rolling Stone dá um exemplo de como a lei de direitos autorais é contrária ao impulso criativo .

Os artistas precisam de todas as mãos no convés quando se trata de proteger melhor os benefícios de nosso trabalho, ou melhor ainda, nossa capacidade de sobreviver sem ter que extrair valor por nós mesmos e a capacidade de extrair e respeitar nossos antecedentes, fontes e inspirações enquanto criamos algo. único dessas fontes comuns.

Gostaria de concluir esta breve discussão sobre Ai e as artes no que pode parecer um lugar estranho. (Ou talvez não tão estranho se você me conhece). Tolkien, mitologia e minha concepção de arte como intrinsecamente colaborativa.

É uma citação bastante longa, mas acho importante, de On Fairy Stories , onde ele diz:

A visão de Max Müller da mitologia como uma “doença da linguagem” pode ser abandonada sem pesar. A mitologia não é uma doença de forma alguma, embora possa, como todas as coisas humanas, adoecer. Você também pode dizer que pensar é uma doença da mente. Estaria mais próximo da verdade dizer que as línguas, especialmente as línguas européias modernas, são uma doença da mitologia. Mas a linguagem não pode, mesmo assim, ser descartada. A mente encarnada, a língua e o conto são coevos em nosso mundo. A mente humana, dotada de poderes de generalização e abstração, vê não apenas grama verde, discriminando-a de outras coisas (e achando-a bela de se olhar), mas vê que ela é verde além de ser grama. Mas quão poderosa, quão estimulante para a própria faculdade que a produziu foi a invenção do adjetivo: nenhum feitiço ou encantamento em Faerie é mais potente. E isso não é surpreendente: pode-se de fato dizer que tais encantamentos são apenas outra visão dos adjetivos, uma parte do discurso em uma gramática mítica.

A mente que pensou em leve, pesado, cinza, amarelo, imóvel, veloz, também concebeu a magia que tornaria coisas pesadas leves e capazes de voar, transformar chumbo cinza em ouro amarelo e a rocha imóvel em água veloz. Se pudesse fazer um, poderia fazer o outro; inevitavelmente fez as duas coisas. Quando podemos tirar o verde da grama, o azul do céu e o vermelho do sangue, já temos o poder de um encantador - em um plano; e o desejo de exercer esse poder no mundo externo às nossas mentes desperta. Não se segue que usaremos bem esse poder em qualquer plano. Podemos colocar um verde mortal no rosto de um homem e produzir um horror; podemos fazer brilhar a rara e terrível lua azul; ou podemos fazer brotar madeiras com folhas prateadas e carneiros usar lãs de ouro, e colocar fogo quente no ventre do verme frio. Mas nessa “fantasia”, como é chamada, nova forma é feita; Fada começa; O homem se torna um sub-criador.

Os antecedentes de Tolkien não são segredo - lenda arturiana, folclore finlandês, o Kalevala, o Ciclo do Anel de Wagner, que explora uma mitologia semelhante, etc. Sem essas coisas, o Senhor dos Anéis provavelmente não existiria e, se existisse, provavelmente não existiria não faz sentido para nós. Se O Senhor dos Anéis não existisse, a fantasia moderna seria muito diferente ou possivelmente não existiria como um gênero principal como acontece hoje. Suas histórias são simplesmente mais um pedaço dessa mitopéia, outra voz carregando sua própria versão reinterpretada daquelas velhas melodias por um tempo.

Tolkien quis dizer algo ligeiramente diferente do que eu, em termos de seres humanos sendo subcriadores do divino. Minha interpretação é mais na ordem dos símbolos, psique e sociedade, mas parece saliente aqui. Co-criador em vez de sub-criador.

Talvez isso não impressione os outros tão profundamente quanto a mim, mas para mim é uma grande parte do fascínio e mistério de ser um artista. Meu próprio trabalho, tanto na ficção quanto na não-ficção, sempre começou e terminou com esse sentido específico de mitopéia e nossa participação em uma cadeia com todas as pessoas e ideias pelas quais somos mudados.

Isso nos muda e, com sorte, mudamos os outros à nossa maneira, depois que nossa própria contribuição foi adicionada ou retirada.

Falando como artista, sim, enquanto precisarmos de dinheiro para sobreviver, quero ser pago pelo meu trabalho, mas não é por isso que faço o que faço. Faço isso para encontrar meu lugar naquela conversa, tanto entre os vivos quanto entre os mortos. Em diálogo com um Ai também? Bem, porque não?

Você ainda é um baterista se estiver tocando em V-Drums ou decidir recorrer à programação MIDI ou loops de amostragem. Você ainda é um artista se estiver trabalhando com as saídas do Ai. Você ainda é um artista se pendurar um mictório em uma galeria e chamá-lo de fonte. A questão, como sempre, é o que você faz com isso e como isso afeta os outros.

Ou isso, ou nenhum de nós é. Certamente as corporações usarão Ai para promover seus interesses, mas nada do que eu valorizo ​​é evitar uma ferramenta útil porque as corporações farão o que elas fazem. Seu direito de se chamar de artista nunca foi o problema.

Apesar de toda a incerteza que existe em torno desta tecnologia, a única coisa que Ai não vai fazer é roubar o lápis (ou caneta) da sua mão. Sejamos co-criadores e comecemos a mudar de conceitos de propriedade para participação .

Nota: Eu uso “Ai” em vez de “AI”, aqui e em outros lugares. Meu raciocínio é bastante simples - não é capital I inteligente no sentido que geralmente queremos dizer, no entanto, “algoritmo de aprendizado de máquina” e até mesmo “rede” geralmente são menos concisos.