bardo

Um cineasta no limbo

Vários diretores conhecidos fizeram filmes autobiográficos este ano: The Fabelmans de Steven Spielberg, Armaggedon Time de James Gray e Bardo, False Chronicle of a Handful of Truths, de Alejandro González Iñárritu. Os dois primeiros são memórias de infância. Bardo é uma alegoria do criador como homem adulto, o que o coloca em território precário. É preciso uma certa coragem - ou auto-ilusão - para usar a si mesmo como sujeito, a menos que você seja Woody Allen e tire sarro de si mesmo. Em 8 1/2,Fellini, um artista de imaginação profundamente sábia e fecunda, criou um mundo, criou uma Roma que se instalou no imaginário das pessoas, uma paisagem visual e emocional tão única e original que hoje vive independentemente da sua própria história e é um clássico duradouro .

Não é o caso de Bardo , um gigantesco passo em falso de um cineasta que deveria estar amadurecendo, não regredindo ao egocentrismo adolescente. Não há dúvida de que González Iñárritu pode fazer filmes de qualidade, como demonstrou com Amores Perros, Birdman e The Revenant. Também é claro que sua sensibilidade caminha para o exagero sentimental e contundente. Escolher fazer uma alegoria sobre si mesmo é pura arrogância.

A Roma de Alfonso Cuarón diz mais sobre a realidade do México em sua cena de abertura (duas empregadas limpando cocô de cachorro em uma casa de classe média) do que este filme terrivelmente longo em suas horas de pontificação simbólica sobre a história e a realidade mexicanas. Em Roma , Cuarón recria sua infância, mas não se concentra em si mesmo, mas na relação com a empregada do ponto de vista de criança. Isso lhe dá distância suficiente para transformar uma história íntima e pessoal em algo maior e mais profundo. O oposto acontece no Bardo; apesar de todas as suas exibições surreais alegóricas e extravagantes, Iñárritu não tem a imaginação necessária para moldar suas preocupações em algo fora de si mesmo e falha em criar uma realidade independente de seu próprio olhar para o umbigo.

Em Bardo , um velho amigo e colega do protagonista Silverio Gama (Daniel Giménez Cacho, heróico em um trabalho ingrato), eviscera o documentário que Silverio faz, pelo qual ganhou um prêmio. Esse documentário é o filme que estamos vendo, (ooh, meta!) e tudo o que o amigo diz se aplica: esse filme é pretensioso, cozido demais, óbvio, cheio de simbolismo de chumbo e clichês: uma bagunça terrível e solipsista. Se os cineastas sabiam que era esse o caso, por que não consertaram? A metaficção não é uma desculpa.

A ideia de um homem no limbo entre dois países e duas culturas é promissora. A tentativa de criar um fluxo de consciência visual onírico contínuo do personagem é impressionante, o problema é que o personagem não é nada interessante. Teria sido muito mais esclarecedor ver a realidade real do diretor mexicano em Hollywood. Como ele é tratado lá? Como ele é tratado no México? Isso ajudaria a entender os conflitos internos do protagonista. Iñárritu afirma que o filme é sobre certas verdades, mas a primeira coisa que não é crível é que Silverio, um personagem que é mais do que vagamente baseado nele, é um jornalista. Não há nada em sua vida, comportamento ou ações que nos convença de que este é o seu trabalho. Tudo soa falso.

O fato de alguém poder sofrer uma perda devastadora não torna sua história dramaticamente interessante. É por isso que os filmes biográficos tendem a falhar. Uma vida agitada não é suficiente. Ele precisa ser filtrado pelos elementos da narrativa dramática: qual é o obstáculo, o que o personagem quer, por que não consegue, quem é seu inimigo, qual é o arco? Aristóteles inventou essas coisas há mais de 2.000 anos. Ainda funciona, mas não é encontrado em nenhum lugar neste poema tonal sobre o ego do diretor. Ele consegue tornar a perda de um bebê digna de pena em sua insistência em transformar tudo em uma metáfora óbvia e trabalhosa. Este filme parece as ideias que vêm a alguém antes mesmo de tentar colocá-las em um primeiro rascunho. Imaturo, por toda parte, meio assado e cozido demais. Compreensível para um novato;

É uma festa assustadora: entre Silverio reclamando sobre como a fama e o sucesso são terríveis, sua família insuportável, os efeitos visuais cafonas, o simbolismo visual de chumbo dos desaparecidos literalmente caindo na rua e Silverio tendo uma conversa ridícula com Hernán Cortés, um dos melhores uma montanha literal de índios, sem contar uma cena grotesca com seu pai onde ele se transforma no corpo de um menino, mas mantém sua cabeça de adulto, eu me pergunto como alguém assistindo a esse engavetamento de 10 carros vai durar além dos primeiros 20 minutos de streaming no Netflix. Pelo menos no grande ecrã dá para apreciar a cinematografia (da autoria de Darius Khondji), o som e a excelente edição. Você pode se concentrar no artesanato e ignorar a história. Em casa, quem precisa do agravamento? O que também me fez pensar como ninguém disse ao diretor para cortar pelo menos 45 minutos, por que lhe deram milhões para se embaraçar de maneira tão espetacular. Quem pensou que isso era uma boa ideia? Meu palpite é que a Netflix, mesmo com suas incursões bem-sucedidas na produção cinematográfica mundial, não entendeu a falta de nuances desse filme. Como, depois de ter sinal verdeRoma , eles não podiam ver a diferença de qualidade e conteúdo entre os dois filmes está além de mim. Talvez eles tenham pensado que os dois diretores mexicanos vencedores do Oscar são intercambiáveis. Eles obviamente não são. Sensibilidades muito diferentes. Arrogância.

A cena mais notável acontece no California Dancing Club, um lendário clube de dança da velha escola na Cidade do México, enquanto Silverio dança em câmera lenta ao som de uma versão a capella de “Let's Dance” de David Bowie. É um momento mágico, uma amostra do talento de Iñárritu, desperdiçado aqui em sua busca infrutífera de sentido.