Kalergi e o “Idealismo Prático”

O que ele acertou e o que perdeu.

Gostaria de começar dizendo que não pretendo escrever algo absoluto e novo. Não pretendo ser original ou acadêmico. Meu objetivo é expressar meus pensamentos sobre a obra de Kalergi, “Idealismo Prático”.

O “Idealismo Prático” consiste em três partes: Nobreza (1920), Tecnologia (1922) e Pacifismo (1924). Cada parte compreende ensaios menores sobre uma variedade de tópicos. O livro não é muito longo e deve ser lido em poucos dias. Para entender completamente a personalidade e a filosofia de Kalergi, é preciso ler todas as suas obras. No entanto, vou apenas discutir este livro neste artigo.

Vou começar cronologicamente com a primeira parte — Nobreza (1920).

Kalergi começa com reflexões lógicas e não inteiramente novas sobre as diferenças entre um homem rústico e um homem urbano. Ele escreve que a vida rural é específica, natural e irracional, enquanto a vida urbana é completamente oposta. Em seu primeiro ensaio, aponta que homens rústicos e urbanos não conseguem se entender, na verdade, são completos opostos, mas não conseguem viver um sem o outro, o que torna essas relações muito estranhas em sua essência.

Nos dois ensaios seguintes, ele aponta as diferenças entre um fidalgo e um escritor, entre um fidalgo e um boêmio. Não me alongarei mais nesses dois ensaios, pois são semelhantes àquele sobre o homem rústico e o homem urbano.

“O homem do futuro será mestiço. As raças e classes de hoje desaparecerão gradualmente devido ao desaparecimento do espaço, do tempo e do preconceito. A raça euro-asiática-negroide do futuro substituirá a diversidade de povos por uma diversidade de indivíduos”. Este é o ponto que Kalergi faz no próximo ensaio. Ele acredita que quando raças e etnias se misturam, o novo homem vai tirar algo de positivo de todas elas. Ele acha que esse tipo de homem terá a mente mais aberta, inteligente e original do que qualquer homem de hoje. No entanto, acho que ele está errado ao pensar que os seres humanos herdam apenas o conhecimento e a personalidade de seus pais e ancestrais. A educação, a criação e a sociedade são mais importantes a esse respeito. Também acredito que a diversidade de raças, etnias e culturas torna cada pessoa mais única, o que torna o argumento de Kalergi completamente errado. Kalergi afirma que os russos (mistura finlandesa-tártara-eslava) são mais abertos e criativos em comparação com os europeus monorraciais e monoétnicos, o que me parece ridículo. A cultura russa, com seus mais de 77 milhões (Dados de 1926 ) membros ( na época de sua escrita ), não se aproxima da menor cultura monoracial alemã em tamanho 62 milhões ( dados de 1925 ).

Em seu próximo ensaio, ele compara o cristianismo e o paganismo. Ele escreve: “O cristianismo quer transformar o homo ferus em um homo domesticus, humanos como predadores em humanos como animais domesticados, enquanto o paganismo quer transformar os homens em übermensch. A cristandade quer domar tigres a gatos, o paganismo quer elevar gatos a tigres.” A influência de Nietzsche sobre ele é evidente nesta obra. Nietzsche teria gostado, eu acho. Pessoalmente, gostaria de discordar da afirmação, mas não consigo encontrar nenhuma razão para fazê-lo. Eu poderia dizer que o cristianismo não é só perdão e amor, mas que é muito mais complexo que isso, mas esse argumento não é muito viável e não nos leva a lugar nenhum, creio eu.

Seus elogios à raça judaica nos ensaios seguintes parecem interessantes. Numa época em que os judeus eram odiados em toda a Europa, ele parece estar dizendo que eles são, em certo sentido, seres humanos melhores. Ele diz que os judeus serão os futuros governantes da Europa em um sentido positivo. Ele escreve sobre as experiências que moldaram esta nação e como eles se tornaram sábios à custa de sua beleza e corpo, o que me parece um argumento válido.

Se eu tivesse que avaliar “Nobreza” em uma escala de 1 a 10, daria 6. Embora tenha alguns argumentos interessantes e fortes, não é muito impressionante para mim. É claro, porém, que Kalergi melhorou com o tempo e seus trabalhos posteriores são melhores. Além disso, de acordo com a Wikipedia, este é seu primeiro trabalho, então não vou ser muito duro com ele.

Tecnologia (1922)

Devemos lutar pela liberdade, argumenta Kalergi, e a liberdade só é alcançável por meio da tecnologia. Segundo ele, a tecnologia vai nos libertar do trabalho. Ele acredita que, com a ajuda da tecnologia, as pessoas na Europa não precisarão mais trabalhar duro para sobreviver, mas sim alcançar a liberdade total. Kalergi observa que o clima e a sociedade da Europa produziram um homem nórdico que é forte e trabalhador, mas carece de liberdade, levando à infelicidade. Ele escreve “A Europa é superpovoada e ao mesmo tempo localizada no hemisfério norte, conseqüentemente os europeus são as pessoas menos livres, escravos da sociedade e do clima”

Apesar de inúmeras tentativas, ainda não conseguimos alcançar a liberdade. Kalergi argumenta que a tecnologia oferece a melhor chance de alcançarmos essa liberdade, e não posso discordar. O que ele escreve faz todo o sentido - a tecnologia de fato um dia nos libertará, e nós, europeus, devemos ser os pioneiros.

No entanto, a tecnologia por si só não pode garantir a liberdade. Deve funcionar em conjunto com a moralidade, como argumenta Kalergi. A sociedade deve ser inteligente e moral o suficiente para usar a tecnologia, pois ela pode se tornar uma ameaça para a humanidade.

Devo também apontar que Kalergi parece ser positivo em relação ao socialismo, o que pode ser catastrófico para o desenvolvimento tecnológico da Europa. Embora o socialismo possa funcionar tecnicamente em uma sociedade onde a liberdade foi alcançada, ele não funcionará em uma sociedade que ainda está trabalhando para alcançá-la.

No geral, achei a parte “Tecnologia” mais interessante do que a parte “Nobreza” e daria nota 9/10. A ideia de Kalergi sobre a tecnologia e seu potencial para criar uma sociedade livre é instigante, embora algumas de suas previsões sobre o futuro possam parecer ingênuas ou excessivamente otimistas em retrospectiva.

Pacifismo (1924)

Escrito no pós-guerra, apresenta um argumento muito lógico para o pacifismo. Ele observa que o pacifismo não é covarde e não deve ser associado à fraqueza. Embora seja uma obra curta, sua mensagem é particularmente relevante para a sociedade moderna

Ele escreve que esses devem ser os pontos de vista de qualquer pacifista:

• A paz está em perigo;
• A paz é possível;
• A paz é preferível;
• Vamos criar paz.

Sua advertência sobre o imperialismo russo em relação à Europa parece ser muito precisa nos tempos modernos. Ele argumenta que a Europa deveria assinar acordos de paz e desarmamento com a Rússia. No entanto, é ingênuo acreditar que a paz só pode ser alcançada por esses meios. Como diz o ditado latino, “ Si vis pacem, para bellum ” – se você quer paz, prepare-se para a guerra. Temos até um exemplo moderno - a Ucrânia. A única maneira de evitar a guerra ucraniana seria através da militarização total da Ucrânia. Infelizmente, hoje, é a guerra que fortaleceu o povo ucraniano.

Obrigado por ler! :)