“O sucesso da ciência muitas vezes ocorre às custas do dogma religioso; a manutenção do dogma religioso sempre ocorre às custas da ciência”.

-Sam Harris

Deus foi uma ideia que floresceu na mente do homem como uma explicação para o universo – nunca houve uma explicação para Deus.

A ciência agora encerra as muitas perguntas às quais nossos ancestrais responderam com a reconfortante perspectiva de um Todo-Poderoso. Mas, por alguma razão, nosso controle sobre a religião não foi liberado - ainda. Com o passar dos anos, mesmo quando começamos a pensar cientificamente, nossos pensamentos sobre religião e a necessidade de entender Deus só se expandiram - nossas perguntas evoluíram conosco: de como o mundo funcionava - até por quê ?

2001: A Space Odyssey foi teorizado para ser sobre Deus . Muito longe do(s) Deus(es) sobre o qual você lê nos escritos abraâmicos ou no Bhagavad Gita, o de Stanley Kubrick era uma divindade científica - uma que não se preocupa tanto com moral e dogma quanto com ciência e vida inteligente. Essa teoria é ainda substanciada por representações simbólicas dentro do filme que espelham os eventos bíblicos em um grau proposital. No entanto, no lugar de Deus e da moral, vemos tecnologia avançada e intelecto.

Embora eu não tenha ideia do que Kubrick realmente pretendia com o filme, acho essa interpretação particularmente intrigante - já que, contra o consenso geral do que é Deus, essa é uma ruptura flagrante.

A utilidade da fé

No mundo atual de domínio tecnológico acelerado, parece que a fé e a religião estão lentamente se tornando irrelevantes. A fé já foi primordial não apenas porque explicava os muitos mistérios do universo, mas também porque era uma muleta sobre a qual o homem simples se apoiaria em tempos de dificuldade e necessidade.

Mas com o tempo ela foi substituída, primeiro pela ciência para desconstruir os muitos mistérios do mundo, e depois pela tecnologia – como socorro para o homem diante do desastre e da necessidade.

Apesar de sua relevância cada vez menor, a maioria (todas?) as sociedades são de natureza religiosa. Isso deve indicar algum propósito social da religião. Suas contribuições para o estabelecimento de civilizações são indiscutivelmente cruciais - os benefícios evolucionários que ajudaram na capacidade do homem de "vida em grupo" podem sugerir um papel fundamental da religião na história das civilizações.

Mas pensar na fé apenas como uma ferramenta evolutiva é um insulto a ela. Supor que perdeu seu propósito ao longo dos séculos é, a meu ver, uma mentira. Apesar da mudança gradual para abordagens mais científicas, a humanidade ainda confia na fé para explicar questões para as quais a ciência nunca terá respostas. Questões associadas digamos, com moralidade.

Na verdade, não seria exagero afirmar que as leis ocidentais estão amplamente enraizadas nos ensinamentos bíblicos. Sim, ainda estamos nos recuperando de algumas das consequências disso (leis homofóbicas, sexistas, etc.), mas desempenhou um papel inegável no estabelecimento da sociedade como a conhecemos hoje.

Até mesmo nossa compreensão dos direitos humanos deriva em grande parte da literatura religiosa, e nossa noção coletiva de moralidade foi moldada por ela, independentemente de termos nos ensinado os textos ou não.

Embora a fé esteja longe de se tornar obsoleta, a última década viu um aumento do ateísmo entre os americanos. Isso é natural, dadas as tendências seculares dominantes. O Washington Post relata que cerca de 29% dos americanos se consideram "não religiosos" e, de acordo com o fórum econômico mundial, impressionantes 67% da população chinesa se identificam como ateus. Esses números representam um desengajamento crescente dos indivíduos da religião. Com um substituto adequado encontrado na ciência, o futuro da fé parece sombrio.

O Argumento Teleológico

Diante dos pessimistas, os crentes têm pouca ou nenhuma prova para defender sua fé em Deus.

A observação de um universo bem ajustado, um arranjo deliberado e proposital da natureza é talvez o argumento mais significativo proposto pelos teístas para a existência de uma divindade.

Certas constantes físicas deixam muito em jogo. Seu valor é um assunto delicado, cuja precisão não é apenas uma questão de vida e não vida, mas uma questão do próprio tecido da realidade. Se os valores de algumas dessas constantes se desviassem por uma margem mínima, pela espessura de um fio de cabelo , as consequências seriam catastróficas. Esta precisão é improvável uma coincidência.

A teoria do Design Inteligente afirma que certas facetas da vida e nossa realidade devem ser atribuídas a uma causa inteligente, em vez de um processo não direcionado, como a seleção natural. Os defensores do Design Inteligente sustentam que sua teoria é baseada no raciocínio científico – que a “inteligência” a que se referem não é de nenhuma ordem sobrenatural. No entanto, membros da comunidade científica se opõem a essas reivindicações, marcando o Design Inteligente meramente como criacionismo disfarçado.

O argumento teleológico é significativo e uma defesa viável da fé, embora inconclusiva e facilmente desmascarada por outras teorias mais científicas. Apesar de provocar sérias críticas tanto da comunidade científica quanto dos filósofos, permanece hoje como um dos argumentos mais convincentes feitos em defesa do teísmo.

A Constante Cosmológica

Em resposta ao argumento Teleológico, uma teoria muito intrigante, agora seriamente considerada, emergiu da pesquisa.

Para entender as origens dessa ideia, é importante saber o papel significativo que o ajuste fino desempenhou na existência da vida. A demonstração definidora do ajuste fino é a constante cosmológica, um valor correspondente à quantidade de energia escura presente no universo. Ao contrário da matéria, cuja gravidade atrai outras matérias para si, a energia escura tem uma propriedade repulsiva que separa a matéria, cuja consequência é a expansão acelerada do nosso universo.

O valor da constante cosmológica é de grande interesse para os cientistas. Aqui está o porquê.

Para explicar a aceleração da expansão do universo, os cientistas descobriram que o valor da constante cosmológica deve ser igual a um certo valor preciso (da ordem de 10^-120), tão próximo de zero, mas não exatamente, que se fosse mais alto que isso, o universo teria se expandido por muito tempo em um nada frio e vazio, e se fosse mais baixo, teria desmoronado sobre si mesmo. Em suma, a constante precisava ser exatamente o número que é, em vez da matriz infinita de números que poderia ter sido, para a vida, não apenas como a conhecemos, mas qualquer tipo de forma desviante para ter ocorrido .

A mágica aqui é que esse número não pode ser derivado das leis da natureza. Por trás de sua exatidão, não há explicação lógica, exceto o mero acaso.

Bem, existem duas outras justificativas. Uma é o design inteligente, ou Deus, como já discutimos — a explicação que os teístas como eu defendem em nosso desespero. A outra é uma teoria revolucionária, cujas implicações ameaçam os próprios fundamentos da fé judaico-cristã - uma teoria exagerada por franquias de super-heróis de grande orçamento e desenhos animados escandalosos para adultos, e algumas mídias de ficção científica maravilhosas.

A teoria do multiverso

Para entender por que surgiu a ideia do Multiverso, devemos perceber o infinito. Em uma realidade que permite universos infinitos, cada um dos quais suporta diferentes leis da natureza decorrentes de diferentes constantes fundamentais que dão origem a diferentes condições ambientais, é inevitável que uma coleção desses universos acomode a biologia, embora em várias formas concebíveis e inconcebíveis.

Nesta realidade, espera-se que o nosso universo exista, em toda a sua aparente perfeição e propósito ( aparente , porque pode ser apenas o viés dos sobreviventes que o percebemos como tal). É importante ressaltar que uma constante cosmológica diferente veria um resultado drasticamente diferente em seu respectivo universo, eliminando definitivamente qualquer esperança de vida.

Embora o multiverso permaneça puramente especulativo, há motivos para acreditar que pode estar certo. Certos aspectos da teoria das cordas, da inflação e da teoria quântica parecem estar em concordância satisfatória com a teoria do multiverso, o que a torna ainda mais atraente para os cientistas.

Mas as implicações do Multiverso em relação à fé são múltiplas. Desde desmascarar o antigo argumento do ajuste fino até se perguntar se (escrevo de um ângulo principalmente monoteísta) existem deuses infinitos (se houver) distribuídos, um para cada um dos universos infinitos - ou se há apenas um para governar o multiverso inteiro, compreende-se facilmente a futilidade e a natureza patética de tentar reconciliar fé e ciência.

A defesa de Deus torna-se mais sombria a cada dia. Com ciência e tecnologia, eliminamos a necessidade de sua interferência divina, empurrando-a para a senilidade.

Desenvolvimentos recentes no campo da inteligência artificial, como o ChatGPT, levantaram certos dilemas - a IA desenvolverá emoções indistinguíveis dos humanos - ou uma bússola moral talvez mais funcional que a nossa (Roy Batty vem à mente)? Em tal cenário, que significado teria a alma, exceto como uma extensão de algum conceito antigo chamado fé ? Que diferença haveria entre o humano e a máquina — o criador e sua criação — entre Deus e Adão?

Relembrando 2001: Uma Odisséia no Espaço, a noção de Kubrick de um Deus científico, uma espécie de inteligência superior que nos guia para nos tornarmos seres mais avançados (visto como a estrela-criança descendo em direção à Terra logo antes da rolagem dos créditos) se compara ao Deus moral que nos ensina a nos tornarmos versões mais morais de nós mesmos. Se essas duas ideias de Deus forem justapostas contra nós mesmos e nossos esforços como seres humanos para criar e nutrir a inteligência, veremos uma semelhança com o Deus de Kubrick e um contraste com o sobrenatural todo-poderoso. Poderíamos ganhar para nós mesmos um status divino entre nossas máquinas?

A guerra interna entre fé e racionalidade produziu uma espécie de dissonância cognitiva em mim. No entanto, o veredicto é claro – que nunca haverá uma reconciliação da ciência com Deus. Para mim, porém, esse veredicto parece estranhamente favorável à religião e ao pensamento religioso.

Não há evidências da existência de Deus. Se houvesse, não seria fé, seria conhecimento —  ciência. É nessa luta sem fim para converter a fé em conhecimento que nos encontramos em crises internas. A fé é uma virtude e perde essa qualidade quando se torna conhecimento.

"Porque você me viu, você acreditou. Bem-aventurados os que não viram e creram."

João 20:29

À medida que a ciência continua a substituir a fé em tudo, qualquer esperança de validá-la com evidências desaparece gradualmente, assim como imagino que Deus pretendia.

E como sempre foi, os fiéis ficam apenas com sua fé.