Religião política

Relacionamentos entre pessoas do mesmo sexo só receberam reconhecimento legal no Reino Unido durante minha vida adulta. O casamento igualitário na Grã-Bretanha teve que esperar até que eu chegasse aos meus 20 anos; A Irlanda do Norte resistiu até meus 30 anos. No momento em que foi entregue, parecia muito atrasado. O fato de receber tanto apoio e de a Grã-Bretanha estar agora (no geral) tão relaxada com pessoas como eu é uma mudança política e social extraordinária.

Ainda assim, uma minoria de opositores permanece. O fato de o secretário de Finanças da Escócia estar entre eles não é surpresa. A verdadeira surpresa é quantos de seus antigos patrocinadores parecem surpresos. De qualquer forma, agora sabemos que ela teria votado contra o casamento igualitário se fosse uma MSP. Também sabemos que ela faria o mesmo novamente hoje - embora tenhamos certeza de que ela não buscará ativamente a chance de fazê-lo.

Opor-se a ela com base nisso seria, você pode pensar, um motivo tão razoável quanto qualquer outro. Alguns nos dizem que o casamento igualitário é uma questão resolvida e, portanto, não devemos nos preocupar. Mas a opinião de um político sobre uma questão muitas vezes dá uma pista de como eles podem agir em relação a outra. Sabemos que Kate Forbes idealmente restringiria o direito ao casamento. O que Kate Forbes, como primeira-ministra, diria sobre a inclusão LGBT nas escolas? Como ela abordaria a terapia de conversão (na qual ela já soa nitidamente evasiva)?

Geralmente, não aceitamos 'é uma questão resolvida, então você não deve se preocupar' quando se trata de igualdades. Você também pode descrever a legislação de igualdade salarial como uma questão resolvida. Duvido que 'eu votaria contra pagamento igualitário hoje, mas é um direito legal e, portanto, eu o defenderia' cairia na cabeça de qualquer pessoa, com toda a razão. E, no entanto, um número impressionante de pessoas parece feliz em defender essa posição aqui.

Suspeito que alguns tratam isso de maneira diferente por dois motivos distintos, mas interligados. Em primeiro lugar, ainda há mais espaço para aversão aberta à homossexualidade do que muitas outras características protegidas. Em segundo lugar, a visão de Kate Forbes sobre o direito legal de casar - não apenas sobre a liberdade das religiões de não realizá-lo - é determinada por sua teologia. Como a maioria das religiões considera tradicionalmente as relações entre pessoas do mesmo sexo como pecaminosas, algumas veem sua opinião sobre os direitos de casamento de gays e bissexuais como uma questão de consciência privada.

Sir Tom Devine disse: 'Se Kate Forbes for impedida de obter um cargo importante em nosso país por causa de suas crenças pessoais, não poderemos mais ser vistos como uma nação tolerante e progressista.' Pode-se notar que ser o secretário de finanças escocês dificilmente é um papel júnior. Mesmo deixando isso de lado, isso é um absurdo. Primeiro, recusar-se a votar ou endossar um candidato do qual você discorda é a própria essência da política. Em segundo lugar, as crenças pessoais de Kate Forbes, devidamente compreendidas, não são o risco real para suas ambições. O risco real é que, dada a chance, ela votaria para moldar a lei de acordo com suas crenças sobre a moralidade privada, pelo menos parte do tempo.

Uma votação no Parlamento escocês (ou em qualquer outro) não é, por definição, um assunto privado. Ao votar em um projeto de lei, os MSPs legislam para toda a Escócia. Mesmo quando aprovam moções, eles enviam uma mensagem do Parlamento para e em nome dos eleitores. Quando Kate Forbes diz que votaria contra o casamento igualitário hoje, mas defende os direitos legais atuais, ela não está fazendo uma declaração pessoal. Ela está fazendo um cálculo político de que esta é uma luta que ela não pode vencer. Ela deu aos gays e bi bons motivos para duvidar de seu apoio aos direitos deles, agora e no futuro. Qualquer um que se preocupa com isso tem todo o direito de dizer isso e votar de acordo.

Tem que haver algum compromisso dos gays em nome da liberdade religiosa? Sim claro. Aceitamos o direito das religiões de discriminar com quem se casam e, muitas vezes, com quem nomeiam. Aceitamos salvaguardas nas leis de crimes de ódio para proteger seu direito de denunciar nossos pecados específicos. Sem rodeios, em muitos contextos, concedemos um nível de cortesia a crenças que, de outra forma, rotularíamos de fanatismo quando afirmadas em nome de Deus.

Isso é tolerância em ação. Eu acho que a crença na exigência de seguir a Palavra é uma defesa contra a acusação de homofobia? Francamente, não. Mas aceito, em nome da convivência e dos direitos dos outros de viver livremente, que muitas vezes é melhor não explicar isso. E se um político é um conservador religioso, mas não deseja dar essa força legal, devemos aceitar isso. As opiniões de Forbes sobre sexo fora do casamento são pessoais: ela não deseja forçá-las a todos nós. O mesmo vale para Tim Farron, que deveria ter sido tratado com mais gentileza e casamento igualitário.

Os defensores da Forbes, no entanto, pedem mais de mim. Eles insinuam que eu deveria, em nome da tolerância, dar a um político um passe sobre os direitos cívicos de pessoas como eu - para tratar a oposição a esses direitos com mais gentileza do que eu faria quando afirmado em nome de Deus. Mas se e até que ponto a religião deve moldar a lei da moralidade privada é política. A alegação de que se opor a um candidato quando ele cita sua fé para justificar sua política é de alguma forma "intolerante" também é política. Exige alguma deferência aos pontos de vista dos políticos, se e somente se eles citarem uma base religiosa para esses pontos de vista. Não é um apelo à tolerância: é um apelo ao privilégio religioso.

Nem as religiões nem seus adeptos podem ter as duas coisas - embora muitos tentem. Os anglicanos na Inglaterra que expressam horror quando os parlamentares se intrometem nas disputas de sua Igreja sobre a sexualidade, mas querem manter seus bispos em Westminster e seu status especial na lei, estão tentando fazer um truque semelhante. Onde os políticos querem legislar em nome de Deus, eles colocam Seus ditames relevantes na esfera política. Sim, os ateus seculares deveriam ter mais cuidado em respeitar o lugar da consciência privada. Mas os religiosos não têm o direito de transformar isso em impunidade política disfarçada.