Suprema Corte critica leis que impedem empresas de mídia social de remover conteúdo extremista

A Suprema Corte dos EUA pressionou os tribunais inferiores a analisar novamente duas leis na Flórida e no Texas que teriam impedido as empresas de mídia social de remover conteúdo ou contas extremistas em uma decisão na segunda-feira que é amplamente considerada razoável. Mas o tribunal também tomou uma decisão muito menos razoável na segunda-feira, concluindo que ex-presidentes como Donald Trump estão imunes a processos por “atos oficiais”, um termo que o tribunal optou por não definir.

A Flórida e o Texas aprovaram novas leis estranhas em 2021, após a tentativa de golpe do presidente Donald Trump no Capitólio dos EUA, que teria impedido as empresas de mídia social de policiar conteúdo extremista em suas plataformas. Os conservadores aprovaram as leis porque insistiram que empresas privadas como Meta e Twitter não deveriam ter permissão para remover esse tipo de conteúdo, o que eles afirmam ser “censura”.

As empresas de tecnologia, representadas por um grupo industrial denominado NetChoice, apontaram que impedir as plataformas de mídia social de moderar conteúdo em suas próprias plataformas era uma clara violação da Primeira Emenda, que protege os cidadãos da censura do governo, mas também permite que qualquer pessoa (ou empresa, neste caso) não se associe a conteúdos que considere deploráveis. Se as leis estaduais na Flórida e no Texas forçarem as plataformas a publicar conteúdo que elas não gostam, isso será tanto uma intervenção do governo quanto qualquer “censura” de um indivíduo privado, como diz o argumento.

“Hoje, anulamos ambas as decisões por razões distintas dos méritos da Primeira Emenda, porque nenhum tribunal de apelações considerou adequadamente a natureza facial do desafio da NetChoice”, escreveu a juíza Elena Kagan na decisão .

“Os tribunais abordaram principalmente aquilo em que as partes se concentraram”, escreveu Kagan. “E as partes argumentaram principalmente nestes casos como se as leis se aplicassem apenas aos feeds selecionados oferecidos pelas maiores e mais paradigmáticas plataformas de mídia social – como se, digamos, cada caso apresentasse um desafio de aplicação apresentado pelo Facebook em protesto contra sua perda de controle sobre o conteúdo de seu Feed de Notícias. Mas o argumento neste Tribunal revelou que as leis podem aplicar-se e afetar de forma diferente outros tipos de websites e aplicações.”

A decisão de segunda-feira forçará um novo julgamento dos casos e o Instituto Knight da Primeira Emenda comemorou a decisão. O diretor executivo da organização, Jameel Jaffer, chamou a decisão de “cuidadosa e ponderada” que “rejeita decisivamente os argumentos mais amplos apresentados pelos estados e pelas plataformas de mídia social”.

“As empresas de redes sociais pediram uma decisão abrangente que colocaria os seus modelos de negócio fora do alcance da regulamentação”, disse Jaffer num comunicado publicado online . “Os estados pediram uma decisão que lhes teria dado imenso poder para manipular e controlar o discurso público online. O Tribunal teve toda a razão em rejeitar estes pedidos, os quais teriam causado danos reais à nossa democracia.”

Mas outra decisão tomada na segunda-feira sobre se o presidente Donald Trump goza de imunidade contra processos judiciais foi menos positiva para as pessoas que se preocupam mais amplamente com o futuro do país.

Como escreveu a acadêmica de direito tecnológico e professora da Faculdade de Direito da USF, Tiffany C. Li, no Bluesky : “Por um lado, os casos SCOTUS sobre discurso na Internet deram certo. Por outro lado, os casos sobre se os Estados Unidos podem continuar a funcionar como uma democracia? Menos OK.”

A decisão da imunidade , que foi decidida por 6-3 ao longo de linhas ideológicas, pinta especificamente a tentativa de Trump de interferir na contagem dos votos em 6 de janeiro de 2021, como um ato oficial. Como pode ser? Porque, como escreveu o presidente do Supremo Tribunal Roberts na opinião da maioria, o presidente e o vice-presidente estavam conversando sobre “conduta oficial” naquele dia.

“Sempre que o Presidente e o Vice-Presidente discutem as suas responsabilidades oficiais, eles adotam uma conduta oficial. Presidir o processo de certificação de 6 de janeiro, no qual os membros do Congresso contam os votos eleitorais, é um dever constitucional e estatutário do vice-presidente”, diz o parecer.

O juiz Sotomayor escreveu uma dissidência contundente que explicava como, depois deste governo, os presidentes são “agora um rei acima da lei”.

Quando ele usar os seus poderes oficiais de qualquer forma, segundo o raciocínio da maioria, ele agora estará isento de processo criminal. Ordena que o Seal Team 6 da Marinha assassine um rival político? Imune. Organiza um golpe militar para se manter no poder? Imune. Aceita suborno em troca de perdão? Imune. Imune, imune, imune.

Sotomayor não estava apenas mencionando o Seal Team 6 de forma aleatória ou irreverente. Um tribunal de primeira instância já fez essa pergunta, e um dos advogados de Trump tentou argumentar que um presidente poderia de fato assassinar um oponente político usando o Seal Team 6 e ficar imune de processo por isso, desde que não sofresse impeachment pelo Congresso por causa do ato. Sotomayor também não estava apenas lançando uma hipótese ao falar sobre encenar um golpe. Isso é literalmente o que significa 6 de janeiro. E a frase final da sua dissidência resumiu tudo: “Com medo pela nossa democracia, discordo”.

Este é um lugar muito ruim para um país estar, é claro. Especialmente porque o líder do partido político adversário foi mais ou menos revelado como um homem de 81 anos que diz coisas como “finalmente vencemos o Medicare” completamente desprovido de contexto que de outra forma daria ao povo americano a confiança de que ele pode enfrentar a ameaça neofascista. Os democratas estão lutando para descobrir se podem substituir Biden, mas ninguém sabe se isso realmente resultará em uma vitória.

Faltam precisamente 127 dias para o dia das eleições e 163 dias para o dia da posse. E dadas as ameaças que temos pela frente, é melhor cruzarmos os dedos e torcermos pelo melhor para que as forças democráticas consigam uma vitória antes que seja tarde demais.