Могут ли текстовые или фото/видеосообщения приниматься в суде в качестве доказательств или все судьи принимают их понаслышке?
Ответы
Что адвокат использует эти сообщения, чтобы доказать?
Считать ли текст, изображения, видеосообщения или любые другие «утверждения», созданные за пределами зала суда, слухами, полностью зависит от того, для чего эти сообщения используются для доказательства.
- Если внесудебный текст, изображение или видео представлены для слухов , это предположительно недопустимо.
- Если текст, изображение или видео представлены не для слухов , это предположительно допустимо.
Самый простой способ разобраться в правиле слухов — мысленно отбросить формальное юридическое определение, которое смущало студентов-юристов с тех пор, как Гектор был щенком, и задать себе такой вопрос: Судебное заявление — это навязчивый лжец?
- Если это не так, заслуживает ли доверия лицо, сделавшее внесудебное заявление, заявление не является слухом и может быть принято.
- Если имеет значение, заслуживает ли доверия лицо, сделавшее внесудебное заявление, заявление является слухом и, вероятно, его придется исключить.
Несколько примеров могут помочь прояснить это правило.
Пример № 1: Прокурор по делу об ограблении банка предлагает кадры с камер наблюдения, на которых видно, как Дениз Ответчик передает кассиру записку, в которой говорится: «У меня есть пистолет, и я застрелю вас, если вы не наполните этот мешок деньгами».
- Нас волнует, является ли Дениз навязчивой лгуньей? Имеет ли значение, был ли у Дениз на самом деле пистолет?
- В данном случае нас не волнует, говорила ли Дениз правду. Даже если Дениз лгала сквозь зубы, а ее «пистолет» был необычайно реалистично выглядящим водяным пистолетом, кадры демонстрируют, что Дениз одновременно угрожала кассиру и ограбила банк. Так что это видео не слухи, и допустимо показать, что Дениз ограбила банк.
Пример № 2: Прокурор по делу об ограблении банка предлагает текст, созданный соседкой Дениз Подсудимой, в котором говорится: «Дениз ограбила банк».
- Нас волнует, является ли Нед Нейбор навязчивым лжецом?
- В данном случае нас волнует , говорит ли Нед правду. Если Нед лжет, его заявление теряет свою доказательную силу. Так что этот текст - слухи, и это недопустимо.
Пример №3: В гражданском иске важен вопрос о том, говорит ли Полли Полиглот по-немецки. Адвокат представляет видео, на котором Полли говорит: «Ich habe drei Geschwister».
- Нас волнует, является ли Полли навязчивой лгуньей? Имеет ли значение, есть ли у Полли трое братьев и сестер?
- В данном случае нас не волнует, говорила ли Полли правду. Даже если она лгала сквозь зубы, тот факт, что она могла произнести это предложение, указывает на то, что она может говорить по-немецки. Так что это видео слухи, и это допустимо.
Пример № 4: В гражданском процессе важен вопрос о том, является ли Полли единственным ребенком. Адвокат представляет видео, на котором Полли говорит: «Ich habe drei Geschwister».
- Нас волнует, является ли Полли навязчивой лгуньей?
- В данном случае нас волнует , говорит ли Полли правду. Если Полли лжет, ее заявление теряет свою доказательную силу. Так что это видео слухи, и это недопустимо.
- «Но подождите минутку», — скажете вы. «Это то же самое утверждение, которое вы назвали допустимым в примере № 3. Какая разница?" Разница не в самом утверждении. Разница в том, как используется оператор .
- В примере № 3 утверждение показывает, что Полли говорит по-немецки, даже если она лжет о том, что у нее трое братьев и сестер.
- В примере № 4 утверждение показывает, что у Полли трое братьев и сестер, только если она не лжет.
Когда дело доходит до внесудебных заявлений, вы всегда должны спрашивать, для чего используется заявление , независимо от того, содержится ли заявление в тексте, изображении или видео.
Текстовые или фото/видеосообщения часто признаются доказательствами. Однако, если они предлагаются в качестве доказательства того, что сказал неучастник, который не является и не дает показаний, за некоторыми исключениями, они будут считаться недопустимыми слухами.
Основная цель, для которой обычно предлагаются такие сообщения, - это импичмент свидетеля или в соответствии с признанием против интереса, исключением из правила слухов.
Но если у вас есть электронное письмо или «текст от соседа в духе «о да, я точно видел, как этот парень ударил вашу машину», этот текст, как правило, будет считаться недопустимым слухом.