Верховный суд ставит под сомнение законы, запрещающие компаниям социальных сетей удалять экстремистский контент

Верховный суд США призвал суды низшей инстанции еще раз рассмотреть два закона во Флориде и Техасе , которые запрещали бы компаниям социальных сетей удалять экстремистский контент или аккаунты. Решение, принятое в понедельник, многие считают разумным. Но в понедельник суд также вынес гораздо менее разумное решение, установив, что бывшие президенты, такие как Дональд Трамп, обладают иммунитетом от судебного преследования за «официальные действия» — термин, который суд предпочел не давать определения.

Флорида и Техас приняли странные новые законы в 2021 году после попытки президента Дональда Трампа переворота в Капитолии США, которые помешали бы компаниям социальных сетей контролировать экстремистский контент на своих платформах. Консерваторы добились принятия законов, потому что они настаивали на том, чтобы частным компаниям, таким как Meta и Twitter, не разрешалось удалять такой контент, который, по их словам, был «цензурой».

Технологические компании, представленные отраслевой группой, упомянутой в деле под названием NetChoice, отметили, что запрет платформам социальных сетей модерировать контент на их собственных платформах является явным нарушением Первой поправки, которая защищает граждан от цензуры со стороны правительства, но также и позволяет любому человеку (или компании в данном случае) не связываться с контентом, который он считает прискорбным. Если законы штатов Флориды и Техаса заставляют платформы публиковать контент, который им не нравится, это такое же вмешательство правительства, как и любая «цензура» частного лица, как утверждается в аргументе.

«Сегодня мы отменяем оба решения по причинам, не связанным с существом Первой поправки, поскольку ни один апелляционный суд должным образом не учел внешний характер иска NetChoice», — написала в решении судья Елена Каган .

«Суды в основном рассматривали то, на чем сосредоточили внимание стороны», — написал Каган. «И стороны в основном аргументировали эти дела так, как если бы законы применялись только к курируемым каналам, предлагаемым крупнейшими и наиболее образцовыми платформами социальных сетей — как если бы, скажем, каждый случай представлял собой вызов, выдвинутый Facebook, протестующим против потери контроль над содержанием своей ленты новостей. Но аргументы в этом суде показали, что законы могут применяться и по-разному влиять на другие виды веб-сайтов и приложений».

Постановление понедельника приведет к повторному рассмотрению дел, и Институт Первой поправки Найта отпраздновал это решение. Исполнительный директор организации Джамиль Джаффер назвал постановление «осторожным и взвешенным», которое «решительно отвергает самые широкие аргументы, выдвинутые государствами и платформами социальных сетей».

«Компании, занимающиеся социальными сетями, потребовали принятия радикального решения, которое поставило бы их бизнес-модели вне досягаемости регулирования», — сказал Джаффер в заявлении, опубликованном в Интернете . «Штаты потребовали принятия решения, которое дало бы им огромные полномочия манипулировать и контролировать общественный дискурс в Интернете. Суд был совершенно прав, отклонив эти просьбы, оба из которых нанесли бы реальный вред нашей демократии».

Но другое постановление, принятое в понедельник, о том, пользуется ли президент Дональд Трамп иммунитетом от судебного преследования, оказалось менее полезным для людей, которых волнует будущее страны в более широком смысле.

Как написала на Bluesky ученый в области технического права и профессор юридического факультета Университета Сан-Франциско Тиффани С. Ли: «С одной стороны, дела SCOTUS, касающиеся интернет-разговоров, закончились хорошо. С другой стороны, вопросы о том, смогут ли Соединенные Штаты продолжать функционировать как демократия? Меньше ОК.

Решение об иммунитете , которое было принято 6 голосами против 3 по идеологическим соображениям, конкретно изображает попытку Трампа вмешаться в подсчет голосов 6 января 2021 года как официальный акт. Как это может быть? Потому что, как написал председатель Верховного суда Робертс по мнению большинства, президент и вице-президент в тот день говорили об «официальном поведении».

«Всякий раз, когда президент и вице-президент обсуждают свои официальные обязанности, они занимаются официальным поведением. Председательствовать на аттестационной процедуре 6 января, на которой члены Конгресса подсчитывают голоса выборщиков, является конституционной и уставной обязанностью вице-президента», - говорится в заключении.

Судья Сотомайор написал резкое несогласие, в котором объяснил, что после этого решения президенты «теперь являются королями над законом».

Если он каким-либо образом воспользуется своими служебными полномочиями, то, по мнению большинства, он теперь будет огражден от уголовного преследования. Приказывает 6-й команде морских котиков убить политического соперника? Иммунитет. Организует военный переворот, чтобы удержать власть? Иммунитет. Берет взятку в обмен на помилование? Иммунитет. Иммунитет, иммунитет, иммунитет.

Сотомайор не просто случайно или легкомысленно упомянул о «Отряде 6». Суд низшей инстанции уже задавал этот вопрос, и один из адвокатов Трампа пытался утверждать, что президент действительно может убить политического оппонента с помощью «Команды 6» и получить иммунитет от судебного преследования за это, если Конгресс не подвергнет его импичменту за этот поступок. Сотомайор также не просто выдвинул гипотезу, говоря об организации государственного переворота. Это буквально то, чем было 6 января. И ее последняя фраза из своего несогласия подытожила все это: «Из страха за нашу демократию я несогласна».

Конечно, это очень плохое место для страны. Тем более, что лидер оппозиционной политической партии был более или менее представлен как 81-летний мужчина на закате, который говорит такие вещи, как «мы наконец-то победили Medicare», полностью лишенный контекста, который в противном случае вселил бы в американский народ уверенность в том, что он сможет противостоять неофашистская угроза. Демократы изо всех сил пытаются выяснить, смогут ли они заменить Байдена, но никто не знает, принесет ли это на самом деле победу.

До дня выборов осталось ровно 127 дней, а до дня инаугурации — 163 дня. А учитывая угрозы, стоящие перед нами, нам лучше скрестить пальцы и надеяться на лучшее, что демократические силы одержат победу, пока не стало слишком поздно.