AI Davaları: Sadece DUMB!

Geçtiğimiz birkaç gün içinde, MidJourney ve Dall-E gibi yapay zeka tarafından üretilen sanatı telif hakkı ihlaliyle suçlayan tamamen farklı iki gruptan açılan bir çift dava gördük.

İki dava, kökten farklı kişiler tarafından açıldı ve muhtemelen eşit derecede farklı sonuçlara sahip olacaklar, ancak her ikisi de doğası gereği kusurlu ve açıkçası olamayacak şeyleri iddia ediyor.

İlki, bir toplu dava davası ve dürüst olmak gerekirse, AI sanatının çok iyi anlaşılmadığı gerçeğinden yararlanan bazı şüpheli avukatlardan nakit kapmak gibi görünüyor.

Bununla ilgili bilgileri buradan okuyun: https://www.theverge.com/2023/1/16/23557098/generative-ai-art-copyright-legal-lawsuit-stable-diffusion-midjourney-deviantart

İkinci dava Getty Images tarafından Stable Diffusion'ın yapımcıları Stable AI'ye karşı açıldı. Getty'nin İngiltere'ye karşı ABD'de Stable AI'ya dava açtığını belirtmekte fayda var.

Daha fazla bilgi: https://www.theverge.com/2023/1/17/23558516/ai-art-copyright-stable-diffusion-getty-images-lawsuit

Bu takımlardan hiçbiri liyakatle kazanamayacak gibi görünüyor, ancak adil olmak onların amacı olmayabilir. Bu araçların telif hakkı ihlali yaptığına dair herhangi bir kanıt yok, evet olsa bile, aşağıdaki gibi Stable Diffusion'daki görüntülerde garip bozuk Getty filigranları görebilirsiniz. Bunun neden telif hakkı ihlali olmadığını biraz sonra açıklayacağım.

Öyleyse… hadi sorunları çözelim.

İlk önce AI sanatının gerçekte nasıl çalıştığını açıklayacağız. Pek çok insan, mevcut sanat eserine baktığını ve bir şekilde onu biraz değiştirdiğini ve ardından metin isteminin açıklamasına uyan veri kümesine girilen belirli bir veya iki çalışmaya dayalı yeni bir resim yayınladığını düşünüyor.

AI sanat jeneratörlerinde olan şey bu değil.

Yapay zeka , insan beynini taklit etmek için tasarlanmış bir bilgisayar sistemi olan sinir ağı denen şeyi kullanan makine öğrenme süreçleri aracılığıyla sanat üretir .

Sinir Ağları (hem biyolojik hem de bilgisayarlı), birbirine bağlı ve bir sorunu çözmek için birlikte çalışan, nöron adı verilen çok sayıda basit işlem biriminden oluşur.

Her nöron, diğer nöronlardan girdi alır, bu girdiyi işler ve ardından diğer nöronlara çıktı gönderir. Bunu yaparak sinir ağı, kalıpları tanımayı öğrenebilir ve aldığı girdiye dayalı olarak tahminler yapabilir.

Her birinin farklı bir yaklaşıma sahip olduğu bir nesnenin ağırlığını tahmin etmeye çalışan bir grup insan düşünün. Bazıları boyut, bazıları renk, bazıları şekil vs. kullanabilir, ancak her kişi bunu kendi yöntemiyle halleder.

Bu metaforda her insan bir "nöron"dur ve doğru cevaba ulaşabilir veya ulaşamayabilir, ancak tüm verilerine toplu olarak bakarsanız, ağırlığı bir kişinin tek başına yapabileceğinden daha doğru bir şekilde tahmin edebilirler.

Bu tür teknoloji genellikle görüntü tanıma, dil anlama ve diğer birçok alanda kullanılır. Bilgisayarların insanlar gibi öğrenmesine ve karar vermesine yardımcı olan, ancak çok daha büyük ölçekte ve daha hızlı güçlü bir araçtır. Aynı zamanda, geleneksel yazılım uygulamalarında olduğu gibi, bir insanın davranışları adım adım “programlaması” gerekmeden yapılır.

Tek bir kişinin sanat zevkini açıklayamayacağımız gibi, hiçbir insanın bir sinir ağının aldığı kararları tam olarak neden verdiğini açıklayamayacağını not etmek önemlidir. Bu ağ, belirli bir veri kümesiyle böyle çalıştı.

MidJourney ve Dall-E gibi uygulamalar, bir sinir ağını bir görüntü veri kümesi üzerinde eğiterek çalışır. Bunu yapmak için, web'den görüntüleri “kazıyıp” analiz için sinir ağına yüklüyorlar.

Uygulamada, sinir ağı, sanatta kalıplar bulduğu ve bu kalıpların etrafındaki verileri sakladığı için sanatı çok fazla taramaz veya incelemez. Örneğin, bir sinir ağına 50.000 sandalye görüntüsü versem ve ondan bana bir sandalye çizmesini istesem, bu sandalyelerdeki ortak öğeleri bulur ve bu öğelerden tamamen yeni bir şey üretir.

Öyleyse… MidJourney'den bana birkaç sandalye fotoğrafı vermesini isteyelim. Bu güzel ve tartışmalı değil.

Bir sandalye istemini girdiğimde MidJourney, veritabanını sandalye olarak tanımlanan binlerce görüntüden kontrol etti ve herhangi bir sanat eserinden türetilmemiş, bunun yerine ortak bulduğu kalıplardan tamamen yeni bir şey yarattı. onlardan.

Şimdi cesurca telif hakkıyla korunan çalışmaların sınırına girelim: Ondan, Yeni Nesil Star Trek'te USS Enterprise'ın köprüsünden bir sandalye yapmasını isteyeceğim.

Son 50 yılda üretilen her Star Trek medyasını tüketmiş biri olarak, bu görüntülerin kesinlikle bir Star Trek bölümüne ait gibi görünse de aslında hiçbirinin olmadığını güvenle söyleyebilirim.

Neden? Çünkü şovdaki gerçek sandalyelere bakmak yerine, bunlar gibi:

Bildiği HER sandalyeye ve ardından bildiği HER Star Trek mobilya resmine baktı ve ardından dil anlayışına ve ilgili kaynak materyalde bulduğu ortak kalıplara dayanarak onlardan tamamen yeni bir şey yarattı.

Telif hakkı ihlali nerede? Bir tane yok. Tüm sanatlar gibi, önceki sanatlardan ilham alan yeni bir sanattır.

Bu, eğitim verilerinizde bir grup filigranlı Getty Images varsa, AI'nın filigranın resmin yasal bir parçası olmadığını anlayacak kadar akıllı olmadığı anlamına gelir. Telif hakkıyla korunan belirli bir görüntüyü kopyalamıyor, yalnızca filigranın veri kümesinde pek çok kez göründüğü için oraya ait olduğunu düşünüyor. (Ayrıca, filigranı aslına uygun olarak yeniden üretmediğini, gerçekte ne olduğunu anlamadığı için ona yaklaştığını unutmayın. Yine… telif hakkı sorunu yok.)

Artık sinir ağının nasıl çalıştığını ve eğitim veri kümesiyle nasıl etkileşime girdiğini incelediğimize göre, biraz daha dokunaklı ve belki biraz daha öznel bir konuya geçelim: MidJourney'den Star Trek'ten bir sandalye yaratmasını istesem ne olur? Banksy'nin sokak sanatı mı?

Tamam… bu, istemi girdiğimde öngördüğüm şeyin %100'ü değildi, ancak ilginç, benzersiz ve kesinlikle telif hakkı kapsamına girmiyor. Hâlâ tamamen yeni ve mevcut herhangi bir resimle eşleştiremezsiniz.

Şimdi bunu yaptığımıza göre, mevcut sanatın açıkça türevi OLDUĞU betimlemelere geçelim. MidJourney'den "Mr. Spock, Marilyn Monroe ile Banksy çırağı Bay Brainwash tarzında birleşti mi?

Tamam… nihayet telif hakkıyla korunan resimlerden öğeler içeriyor gibi görünen bir şeye sahibiz. Bu açıkça Leonard Nimoy ve Andy Warhol'un Marilyn portresine benzeyen saç, arka plan rengi ve makyaj.

Şimdi, önceden var olan sanat eserlerini doğrudan birleştirerek yaratılmış bir sanat eserine sahip olduğumuz anlaşılan bir bölgedeyiz.

Sanırım bu Bay Spock'ın orijinal oyuncu kadrosunun oynadığı filmlerden birinden bir basın fotoğrafı. Görünüşe göre bu, üniforma biraz kırpılmış olarak yatay olarak çevrilmiş olabilir.

O zaman Andy Warhol Marilyn portresine bakalım.

Yani evet, bu iki resim muhtemelen yukarıdaki üçüncüyü oluşturmak için doğrudan birleştirildi.

Uh oh… bu davaların anlamsızlığıyla ilgili önceki açıklamalarımla burada kendimi köşeye sıkıştırdım mı? En ufak bir parça bile değil. Açıklamama izin ver.

Bahsetmem gereken ilk şey, Spock'ın Marilyn ile birleştiği yukarıdaki resmin yapay zeka ürünü olmadığı, Dubai'deki bir adamın Ebay'de 4.500$'a sattığı gerçek bir Mr. Brainwash parçası olduğu.

Evet, gerçekten: Bağlantı

Bay Brainwash'ı soymak için farklı yönlendirmeler kullanarak tekrar tekrar yaptığım MidJourney'den gerçekte ne aldığımın bir örneğini burada bulabilirsiniz.

Sol üst benim favorim çünkü NBC'de yayınlanan ilk bölüm olan klasik Trek bölümü "The City on the Edge of Forever"daki Edith Keeler rolünde sarışın Elizabeth Taylor ile Dexter Morgan'a benziyor, ardından onun altında Hemşire ile Sean Connery var. Şapel. Sonra Joan Rivers'la mavi saçlı Jerry Lewis'imiz var ve sonunda gerçek Marilyn'le John Mulaney'e aşık olduk.

Kendisine verilen talebe uyan mevcut eserlerden açıkça doğrudan ilham almayan yeni ve tamamen orijinal sanat yarattı. Bu davalar için pek iyi görünmüyor.

Sıfırdan görüntüler oluşturmaya ek olarak, MidJourney'in yapmanıza izin verdiği başka bir şey de mevcut görüntüleri birleştirmek. Bunu deneyelim. Bay Brainwash'ın Ebay'de satılık resmi oluşturmak için birleştirdiği iki resmi yükleyeceğim ve onun tarzında çıkmasını söyleyeceğim.

Yine… yeni sanat, tamamen orijinal. Neresinden bakarsanız bakın kesinlikle bir telif hakkı ihlali değil.

Kaynak görselleri tanımlamış ve bunları özellikle bir telif hakkı ihlali oluşturmak için kullanmaya çalışmış olsam bile, bunu MidJourney'e yaptıramadım. İnan bana, denedim.

Neden? Telif hakkını ihlal etmek, bu makinenin ne yapmak için tasarlandığı ne de gerçekte yaptığı şey değildir. Geniş bir imge seti üzerinde eğitim aldıktan sonra dil anlayışına dayalı olarak yeni sanatlar yaratır. Sonuç, açıkçası, insanlar tarafından yaratılan birçok sanattan çok daha az türevdir.

Bu takımların iddia ettiği soygun makinesi olsaydı, Bay Brainwash'ın gerçek insan yapımı sanatına çok az benzeyen bir şey elde ederdik. (Bunun yerine, Pink Floyd'dan Rick Wright veya onun altında Che Guevara, Marilyn'den çok Emma Stone'a benzeyen bir kadın ve Singin' In the Rain'den Gene Kelly'nin şapkasını giyen Kiefer Sutherland gibi görünen bir Paul McCartneyish resmimiz var. )

Öyleyse… şimdi, yasanın gerçekte ne söylediği ve bu avukatların ileri sürebileceği argümanlar gibi tüm bunların yasallığına bakalım.

Bu avukatlar, Bay Brainwash gibi etten kemikten bir sanatçının, kolayca tanımlanabilen iki sanat eserini söz konusu sanatçının telif hakkına sahip olduğu ve doğrudan kar elde ettiği yeni bir eserde birleştirmesinin sorun değilken, bir şekilde onun için uygun olmadığını mı iddia edecekler? Satmadan bile tamamen yeni sanat eserleri üretmek için bilgisayar programı? (İnsan sanatçının yaptığının, bilgisayar programının gerçekte yaptığının yanından bile geçmediğini unutmayın.)

Bu şekilde ifade ettiğinizde, özellikle sınıf davası davasının pek bir davası yok gibi görünüyor. Ardından, "Özellikle hangi AI görüntülerinin telif hakkı yasasını ihlal ettiğini iddia ediyorsunuz?" veya "Telif hakkını ihlal eden içerik oluşturmak için bu aracın nasıl kullanılacağını gösterin" argümanı çok hızlı bir şekilde çöküyor. Bu yüzden mahkemeye çıkacağını düşünmüyorum.

Peki ya web'i kazıp tüm bu sanatı izinsiz olarak makine öğrenimi modellerine dahil ettikleri "ücret" ne olacak?

GÜNCELLEME: Bir sonraki paragrafın düşündüğüm kadar kesin ve kuru olmadığı dikkatimi çekti.

Dokuzuncu Dairenin ikinci kararından bu yana geçen süre içinde alt mahkeme kararını bozdu ve dava mahkeme dışında sonuçlandı.

Dava biraz kafa karıştırıcı ama görünüşe göre karar tersine döndü çünkü HiQ ne yaptığı hakkında açıkça yalan söyledi.

Bu konuda başka içtihatlar olduğu için (akla Google Haberler kararı geliyor) gerçek kazımanın yasal statüsünü oldukça güvenli bırakıyor gibi görünüyor, ancak bu, bunu yazarken inandığımdan çok daha açık bir soru.

Bu, ABD'de Dokuzuncu Daire'den iki karar da dahil olmak üzere birçok içtihatla tamamen yasaldır. https://techcrunch.com/2022/04/18/web-scraping-legal-court/

Artı… en azından StableAI söz konusu olduğunda, verileri kendileri bile kazımadılar. Kâr amacı gütmeyen üçüncü bir taraftan aldılar . Eğer bu yasa dışı olsaydı (ki kesinlikle değildir), davanın özellikle ABD merkezli olmayan o gruba yöneltilmesi gerekirdi .

Bir sitenin TOS'unu ihlal etmek de suç sayılmaz, ancak yine de hukuk yollarına başvurabilirsiniz (bunun toplu dava davasına nasıl yardımcı olmayacağı hakkında biraz sonra konuşacağım). https://www.eff.org/deeplinks/2018/01/ninth-circuit-doubles-down-violation-websites-terms-service-not-crime

Bir Yargıtay davası veya yeni bir yasa çıkmadıkça bu statüko değişmeyecek.

Yüksek Mahkeme'nin bu özel enkarnasyonunun emsalle pek ilgilenmediğini ve <öksürük> biraz kurumsal çıkarlara ağırlık verdiğini kabul edeceğim, bu yüzden sanırım bunu göz ardı edemeyiz, ancak bugünün dünyasında bir hukuk davası açısından Yapay zeka firmalarının kasıtlı olarak yasayı ihlal ettiğini iddia etmek, işler bu kadar zor.

Sonra Adil Kullanım var. Mr. Brainwash'ın Andy Warhol'dan Marilyn Monroe ve Spock'ı “Remix” edebilmesinin nedeni, Telif Hakkı Yasasının Adil Kullanım Hükümüdür .

Diğer şeylerin yanı sıra, bu hüküm, bir çalışmanın yeterince "Dönüştürücü" olması durumunda, kaynak içerik zaten telif hakkı alınmış olsa bile, telif hakkı yaratıcıya atanan tamamen yeni bir çalışma olarak kabul edilebileceğini belirtir. (Eminim Bay Spock'u ters çevirme ve arka planı Mor olarak değiştirme seçimi, söz konusu Adil Kullanım hükmü göz önünde bulundurularak yapılmıştır.)

Tüm bunlarla birlikte, doğru olduğunu bildiğimiz şey şu:

Web içeriğinin kopyalanması yasaldır*.

Web Sitesi Hizmet Şartları yasal olarak bağlayıcı değildir.

Yapay zeka görüntüleri oluşturma süreci, belirli bir sanatçıyı veya sanat eserini “kopyalamayı” içermez ve hatta bireysel sanatçıların eserlerine doğrudan depolanmaz veya bunlara atıfta bulunulmaz. AI sanat üreteçlerinin mevcut işi önemli ölçüde dönüştürmeden doğrudan taklit etmesini sağlamak imkansız değilse de pratikte çok zordur.

Öyleyse tartışacak ne kaldı? Takım elbise yasal açıdan oldukça kesilmiş ve kuru görünüyor. Bu avukatların tam olarak neyi iddia etmeyi planladıklarından emin değilim, ancak yüzeyde bu davalar, en azından ABD yasalarına göre, düpedüz aptalca değilse de aptalca görünüyor.

Toplu dava davası, mahkemeye çıkarsa tamamen işten çıkarılmasa bile, davacıların yenilgisiyle oldukça aniden sona erecektir. Telif hakkı ihlallerinin meydana geldiğini kanıtlamalarının hiçbir yolu yok ve yukarıda yaptığım gibi, olmadığını göstermek çok kolay.

Teknoloji sorunları bir yana, Mr. Brainwash parçasının yasallığı neredeyse on yıl önce üretildiğinden beri sorgulanmadı, bu yüzden sırf bir makine yaptı diye aynı şeyin ihlal olduğu konusunda ısrar etmek oldukça zor görünüyor, özellikle de makine öyle bir şey bile yapmadı

Bununla birlikte, ilgili avukatlar oldukça korkutucu ve sanıkların çoğu, çok fazla dava deneyimi olmayan genç şirketler, bu nedenle davanın esasına bakılmaksızın anlaşmaya varabilirler. Sadece görmemiz gerekecek.

Getty davasının tüm ayrıntılarına henüz sahip değiliz, ancak Getty web sitesinin kazınması veya sadece telif hakkı ihlali ile ilgili bir hizmet şartları ihlali nedeniyle dava açıyorlar gibi görünüyor. Dürüst olmak gerekirse, Birleşik Krallık telif hakkı yasalarının ayrıntılarını veya Birleşik Krallık'ın TOS'u web'de uygulama konusunda ne kadar ciddi olduğunu bilmiyorum, ancak bunun ABD'ye karşı oraya getirilmesi gerçeği, Birleşik Krallık'ın bazı mekanizmalara sahip olduğu gerçeğiyle birleştiğinde Saçma sapan davalar açan şirketleri cezalandırmak, bu davada bazı dişler olabilir.

Getty'nin güçlü bir yasal davaya dayanarak davayı kazanması anlamında dişleri kastetmiyorum, ancak Getty telif hakkı alanında çok derin ceplere sahip en ihtilaflı şirketler arasında olduğundan ve yapay zekanın sonuçlarını anlıyor gibi göründüğünden işlerine imaj katarlarsa, büyük olasılıkla sonunda istedikleri şeyi elde edecekler: AI firmaları tarafından imajlarını “etik olarak” sıyırmak için ödenen telif hakları.

Bu benim açımdan bir spekülasyon değil, aslında CEO'larının belirttiği hedef, tazminat davası açmak veya AI sanatını bir konsept olarak durdurmaya çalışmak ve sanırım bu… iyi? Her halükarda, plak şirketlerinin Napster'a verdiği yanıttan daha iyi. Yine de Getty, internette telif hakkı politikası belirlemek isteyeceğim bir varlık değil.

Artık bu davaların ne kadar kusurlu olduğunu belirlediğimize göre, insanların üzüldüğü gerçek şeylerden, bazılarını çevreleyen çok gerçek etik ve pratik sorulardan ve ileriye dönük olarak neyin mantıklı olabileceğinden biraz bahsedelim.

İnsanlar, makinelerin sıfırdan, insanların yaratabileceği sanat kadar veya ondan daha iyi sanat yaratmasına üzülüyor.

Manevi bir noktaya değiniyor. Bir tür ilahi kıvılcımla yaratılmadıysak, kendimizi doğanın geri kalanının "üstünde" olarak düşünmeyi seviyoruz ve bunu kanıtlamak için genellikle sanat gibi yaratıcı arayışlara A Sergisi olarak bakıyoruz.

İnsanlar tarafından yaratılan makineler artık aynı şeyi etkili bir şekilde yapabiliyor, ancak daha hızlı, daha ucuz ve çoğu durumda nesnel olarak daha iyi. Pek çok insanı rahatsız eden tamamen duygusal bir bakış açısıyla, çünkü aniden insanlar o kadar özel görünmüyor ve neden bu tepkiyi verdiğimizi anlamak kolay.

Bu da yetmezmiş gibi, bu yeni teknoloji işgücünün bütün bir sektörünü tamamen yok etme potansiyeline sahip. Bir işletme sahibi, ihtiyaç duyduğu şeyi almak için yalnızca bir metin istemi kullanabilecekken neden bir sanatçıya ödeme yapsın?

Sanatçılar artık montaj hattı işçilerine, müzik yayıncılarına, taksi şoförlerine ve son birkaç on yılda gelir akışları teknoloji tarafından kesintiye uğratılan veya yok edilen diğer birçok işçi türüne katılıyor.

Yukarıdaki sorunların her ikisi de çok gerçektir ve çözülmesi için büyük olasılıkla derin toplumsal değişikliklere ihtiyaç vardır, ancak bunların hiçbiri yanlış tasarlanmış telif hakkı davalarıyla çözülemez. Bununla da kalmayıp, bizzat davaların getirdiği tartışma ve yanlış bilgilendirmeler, dikkatleri gerçek sorunlardan veya gerçek çözümlerden bahsetmekten uzaklaştırıyor.

Yukarıdakilerin hepsini göz önünde bulundurarak, bu araçların gerçekten etik ihlal etmek ve hatta muhtemelen kanunları çiğnemek için kullanılabileceği ve bu durumlarda bile bu davaların neden aptalca olduğu ve yazılımı yapan şirketlerin neden yapamadığı senaryolarına ulaşabiliriz. olursa sorumlu olur.

Greg Rutkowski davasıyla başlayalım . Dungeons and Dragons, çeşitli video oyunları ve kitap kapakları ve daha birçokları için çalışmış, fantezi türünde tanınmış bir sanatçıdır.

Adı, AI sanat istemlerinde en popüler olanlardan biri olarak ortaya çıktı ve bundan heyecan duymuyor. Özel endişesi, asıl işinin, kendi tarzından ayırt edilemeyecek şekilde yapay zeka tarafından üretilen sanat tarafından gölgede bırakılacağıdır. Bu çok geçerli bir endişe, ancak yasanın mevcut yinelemesinin başa çıkabileceği bir senaryo değil.

O zaman Kris Kashtanova'mız var . Tamamen AI sanatını kullanarak bir çizgi roman yaptı ve ABD Telif Hakkı Bürosu tarafından bir telif hakkı verildi. GÜNCELLEME: Bu aslında şu anda söz konusu, telif hakkının temel olarak aşağıda atıfta bulunduğum "maymun" türü sorun nedeniyle geçerli olup olmadığını belirlemek için devam eden bir işlem var.

Mesele şu ki, ana karakter projeyle hiçbir ilgisi olmayan Zendaya'ya benziyor. Ayrıca bu sanat eserini gerçekte kimin "yarattığı" sorusu da var. Yazar yapmadıysa, telif hakkı için uygun olamazlar, tıpkı bir maymunun selfie çekmesi ve kameranın sahibi olan fotoğrafçının bunlar üzerinde telif hakkı talebinde bulunamaması gibi. (Evet, bu gerçekten oldu ve gerçek avukatlar mahkemede tartışarak zaman harcadılar: Link k)

Yani… yine, mevcut yasamızın kesinlikle başa çıkma yönteminin olmadığı bir senaryomuz var. Kanun yazılırken bunu düşünmediler.

Diyelim ki Zendaya "Benzerlik hakları" veya başka bir şey için dava açmaya karar verdi. Diyelim ki Greg Rutkowski, kendi işi gibi görünen ama onun işi olmayan T-shirtler satan birinin peşine düşmek istiyor ve site sahibi, web mağazasında Greg'in adını SEO'ladı.

Bu gibi durumlarda, AI araçlarını yapan şirketleri dava etmeye yönelik herhangi bir girişim, son zamanlarda haberlerde yer alan İletişim Ahlakı Yasası, Bölüm 230'deki bir hüküm nedeniyle reddedilecektir.

Bu yasa, bir hizmet sağlayıcıyı, kullanıcılarının eylemlerinden sorumlu tutulmaktan korur. İster bir AI art doppelganger, ister biri Yelp'te bir restoran hakkında yanlış iddialarda bulunsun, söz konusu hizmet sağlayıcının yasal açıdan neredeyse aşılmaz bir kalkanı var, en azından ABD'de.

Birisi sahte para kazanmak için Photoshop kullandığı için ABD hükümetinin Adobe'ye dava açmasına benzer. Cezai eylem ve/veya zarar verici eylem, yazılım üreticisi tarafından değil, kullanıcı tarafından yapılmıştır.

(Aslında telif hakkını atlatmak için özel olarak tasarlanmış yazılımlar söz konusu olduğunda Bölüm 230'a istisnalar getiren bir içtihat var , ancak yapay zeka platformlarının bu kategoriye girmediğini gösterdiğimizi düşünüyorum.)

Öyleyse ilerlemenin yolu nedir? Ne yazık ki, bu yasaları yazacak kişiler, büyük ölçüde, Mark Zuckerberg'i bir duruşmaya götürdüklerinde ona anlamlı sorular sormayı tamamen başaramayanlarla aynı kişiler, artı şimdi en azından Google'ı kuran ve Yargıtay sırasında Yüksek Mahkeme'de oturan George Santos. Carter Yönetimi.

Hem Demokratlar hem de Cumhuriyetçiler, bu yasama oturumunda büyük teknolojiyi "dizginlemek" istediklerini belirttiler ve her iki yaklaşımında da büyük ölçüde konuların yanlış anlaşılmasından kaynaklanan ciddi sorunlar var. Lobiciler işin içine girince daha da kötü olacak.

Birisi bunun etrafında bir platform oluşturabilse bile harika olurdu, ama şu ana kadar bu pek mümkün olmadı.

"Eğitim modelleri, katılma ve çıkmama şeklinde olmalıdır", "Yapay Zeka Sanatı açıkça etiketlenmeli ve İnsan Sanatından ayrılmalıdır" veya "Yaşayan sanatçı isimleri, izinleri olmadan istemlerde kullanılamaz" gibi fikirler iyi bir fikir gibi görünüyor. tartışmayı başlatmak için iyi bir yer ama hükümetimizin o yöne gideceğine dair pek umudum yok.

Tek acil çözüm, yapay zeka şirketlerinin sanatçılar adına hareket etmek istediklerine kendilerinin karar vermesidir. OpenAI ve StableAI, en azından şimdilik bunu istiyor gibi görünüyor.

Mesele şu ki, şu anda erken bir aşamadayız ve bunu yapan şirketler büyük ölçüde teknoloji odaklı ve kâr odaklı. Bu değişiklikler bir kez çok daha yüksek sesler ve çok daha saçma davalar bekliyor.

Microsoft daha dün OpenAI ile bir anlaşma yaptığını duyurdu ve MidJourney gibi oyuncuların Adobe ve hatta Getty Images gibi devler tarafından yutulduğunu görsem şaşırmam. Şirketler üç ayda bir tamamen gerçekçi olmayan gelir artışı göstermek zorunda kaldıklarında veya Wall Street tarafından gaddarca davranıldıklarında, yüksek fikirli idealler pencereden dışarı çıkma eğilimindedir.

Özetlemek gerekirse, AI sanatını çevreleyen etik ve yasalar hakkında çözülmesi gereken pek çok önemli şey olsa da, umarım bu noktada bu belirli davaların yasal açıdan hiçbir şekilde geçerli olmadığı ve kimseyi açmayacağı açıktır. ama avukatlar bir şekilde başarılı olurlarsa işe yararlar.

Diğer tüm yıkıcı teknolojiler gibi toplumumuzun da "Önce vur, soruları sonra sor" yaklaşımı vardır. Teknolojik ilerleme son 200 yıldır hızla ilerlediğinden, bu yöntemin faydaları var, ancak sonunda bunun gibi karışıklıklarla karşılaşıyoruz.

Üstelik bilim kurgu, teknoloji beklenmedik şekillerde davrandığında ne olduğuna dair uyarıcı hikayelerle doludur. Belki ChatGPT'nin bana yenilerini yazmasını sağlarım.