EMILYs Liste zieht Unterstützung für Kyrsten Sinema über den Filibuster

EMILY's List, die nationale Organisation, die demokratische Kandidatinnen ausbildet, Spenden sammelt und unterstützt, die sich als „Pro-Choice“ identifizieren, wird Sen. Kyrsten Sinema aus Arizona nicht länger unterstützen, gab sie am Dienstag bekannt. Die Gründe für die Entscheidung sollten für jeden, der gezwungen war, mitzumachen, ziemlich offensichtlich sein, da Sinema durch ihre unsinnige Unterstützung für die Beibehaltung des Filibusters an Relevanz festgehalten hat – ein archaisches Senatsverfahren, das vorgibt, Überparteilichkeit aufrechtzuerhalten, aber in der Praxis nur Minderheit bedeutet Herrschaft und Stillstand.

Gegenwärtig ist der Filibuster vielleicht am besten dafür bekannt, dass er der Verabschiedung von Wahlrechtsgesetzen direkt im Wege steht, da Wahlbeschränkungen auf Bundesstaatsebene, die sich hauptsächlich gegen Farbige richten, in den Gesetzgebern der Bundesstaaten im ganzen Land zunehmen. In Sinemas fast bedeutungslosem Wortkotz mag sie behaupten, das Stimmrecht zu unterstützen, aber ihre Unterstützung für den Filibuster sagt etwas anderes aus. Und relevant für die Arbeit von EMILYs Liste macht die Unterstützung des Filibusters sie zu einem diametralen Gegner reproduktiver Rechte – und das alles, während sich staatliche Abtreibungsverbote vermehren und der Oberste Gerichtshof bereit zu sein scheint, auch Roe zu beenden .

Im Jahr 2018 erhielt Sinema fast 2 Millionen US -Dollar von EMILYs Liste, um ein knappes Rennen knapp zu gewinnen, was bedeutet, dass sie im Jahr 2024 wahrscheinlich einen beträchtlichen Teil der Finanzierung verlieren wird. Die politische Fundraising-Gruppe der Frauen hat erheblichen Einfluss; die New York Times  nannte es 2018 „das politische Äquivalent des altmodischen Good Housekeeping - Gütesiegels“  . Und seit Ende letzten Jahres ist EMILY's List kaum die einzige Frauengruppe, die sich für reproduktive Freiheit einsetzt, die kritisiert wird oder Druck auf Sinema ausübt ihre Haltung zum Filibuster.

Nahezu jedes Problem, das Sie nennen können, ist untrennbar mit dem Wahlrecht verbunden, und damit der Filibuster, da die Gesetzgebung von Natur aus davon abhängt, wer wählen kann und wer nicht. Aber die reproduktiven Rechte sind besonders von der Unterdrückung der Wähler betroffen, was ein wesentlicher Faktor dafür ist, dass immer wieder weithin unpopuläre Abtreibungsverbote erlassen werden . Bemerkenswert ist, dass in den Staaten, die oft abschätzig als „rote“ Staaten abgetan werden, wo Abtreibungsverbote angeblich einfach prädestiniert sind, auch dort zutiefst unbeliebt sind. Aber Gerrymandering, Wahlbeschränkungen und andere Taktiken unterdrücken systematisch die Stimmen marginalisierter Menschen in diesen Staaten.

Georgien ist dafür ein Schlüsselbeispiel . Im Jahr 2019 unterzeichnete Gouverneur Brian Kemp ein nahezu vollständiges Abtreibungsverbot , kurz nachdem der Staat zwischen 2012 und 2016 1,4 Millionen Menschen, die hauptsächlich Farbige waren, aus den Wählerlisten gestrichen und Hunderte von Wahllokalen geschlossen hatte . Das Ausmaß der Gerrymandering im Staat, das möglich wurde, nachdem die Republikaner 2010 die Kontrolle über den Neuverteilungsprozess gewonnen hatten, wird dadurch unterstrichen, dass Kemp 2018 mit 50,2 % der Stimmen knapp seinen Sitz gewann, die Republikaner jedoch fast 60 % der gesetzgebenden Sitze Georgiens behielten. die später zur Einführung und Verabschiedung des Verbots verwendet wurden.

Es ist auch erwähnenswert, dass Wahl- und Fortpflanzungsrechte beides tiefsitzende Fragen der Rassengerechtigkeit sind, die unverhältnismäßige Auswirkungen auf People of Color haben, insbesondere auf Frauen und solche, die schwanger werden können. Farbige Frauen zum Beispiel arbeiten eher in Niedriglohn- und Stundenjobs und haben Schwierigkeiten, Zugang zu einer ganzen Reihe von Grundbedürfnissen wie Kinderbetreuung oder Freizeit zu erhalten, was es besonders schwierig machen kann, wählen zu gehen. All dies wird durch rassistische Wählerausweisgesetze, Wahlbeschränkungen für inhaftierte oder ehemals inhaftierte Personen und andere Barrieren, die gezielt auf Immigranten und farbige Wähler abzielen, noch verstärkt.

Ebenso ist es wahrscheinlicher, dass People of Color durch Abtreibungsverbote und -beschränkungen geschädigt werden. Die Mehrheit der Menschen, die eine Abtreibungsbehandlung in Anspruch nehmen, sind Farbige, und zusätzlich zu der inhärenten Gewalt, eine ungewollte Schwangerschaft austragen zu müssen, werden sie mit größerer Wahrscheinlichkeit noch tiefer hineingedrängt, wenn sie keinen Zugang zu einer Abtreibungsbehandlung haben Armut oder langandauernder häuslicher Gewalt ausgesetzt sind.

Die düstere Realität ist, dass Sinemas ausgeprägte Rolle bei der Förderung der weißen Vorherrschaft oder zumindest der Entgleisung aller bedeutenden legislativen Versuche, die weiße Vorherrschaft anzugehen, nicht besonders überraschend sein sollte. Es gibt eine lange Geschichte von weißen Frauen, die Feminismus oder liberale Politik für sich beanspruchen, während sie ihre Identität einsetzen, um die Vormachtstellung der Weißen voranzutreiben.

Historisch gesehen gewannen weiße Frauen 1920 die Abstimmung für weiße Frauen, indem sie mit männlichen weißen Rassisten konspirierten und ihnen versicherten, dass die Ausweitung der Abstimmung auf mehr weiße Menschen die weiße Macht weiter voranbringen würde . Sie lagen nicht ganz falsch: Während des größten Teils der modernen Geschichte hat die Mehrheit der weißen Frauen für republikanische Kandidaten gestimmt, einschließlich Präsident Trump, der wiederholt „Vorstadthausfrauen“ versicherte, er würde sie vor schrecklichen, rassistisch codierten Bedrohungen wie niedrigem Einkommen schützen Wohnungsbauprojekte und Kriminalität.

Weiße Weiblichkeit wurde oft gegen Farbgemeinschaften eingesetzt und bewaffnet, auch wenn dieses Phänomen 2022 subtilere und heimtückischere Formen annehmen könnte als 1920. Sinema kann 100 % auf ihrer Scorecard von NARAL haben – eine Scorecard, die nicht unbedingt verkörpert ist die gesamte Palette von Haltungen, die die reproduktiven Freiheiten der Menschen betreffen – aber es gibt keinen großen Unterschied mehr zwischen ihr und Leuten wie der Regierung. Kay Ivey , Kim Reynolds , oder andere prominente weiße Politikerinnen, die Abtreibungsverbote und -beschränkungen vorangetrieben haben. Sie alle sind weiße Frauen, die ihre Macht und ihr weißes Privileg einsetzen, um farbige Menschen zu bestrafen und zu kontrollieren, insbesondere farbige Frauen – oder, zumindest für Sinema, sich zurücklehnen und zulassen, dass dies im Namen der „Überparteilichkeit“ geschieht.

EMILY's List ist die erste nationale Frauengruppe, die Sinema einst unterstützt hatte, um nun ihre Unterstützung über ihre Filibuster-Haltung zu ziehen, aber es sollte nicht die letzte sein. Jede Gruppe, die behauptet, sich für Frauen und Schwangere einzusetzen, sollte sich auch für Farbige einsetzen – an diesem Punkt steht die Unterstützung für den Filibuster direkt im Widerspruch dazu.