Ingenieure können ein Lager bauen, in dem Atommüll 100.000 Jahre lang sicher aufbewahrt wird. Wer wird in der Nähe leben?

Jun 28 2024
Das Material, das bei der Kernspaltung entsteht, bleibt über Jahrtausende radioaktiv. Um es sicher zu entsorgen, muss es praktisch für alle Ewigkeit aufbewahrt werden.
Arbeiter betreten am 2. Mai 2023 das Endlager in Onkalo, einer unterirdischen Einrichtung zur sicheren Lagerung von Atommüll in tiefen geologischen Formationen auf der Insel Eurajoki im Westen Finnlands.

Diese Geschichte wurde ursprünglich von Grist veröffentlicht . Melden Sie sich hier für den wöchentlichen Newsletter von Grist an .

Vorgeschlagene Literatur

Danny Elfmans Filmmusik zu Spider-Man 2 ist endlich auf Vinyl erhältlich
Der Trailer zur zweiten Staffel von Hit-Monkey verspricht Chaos in New York, die Hölle im wahrsten Sinne des Wortes und ein Familientreffen
Der Kampfstil des Akolythen zur dunklen Seite weist einige Bezüge zum alten, erweiterten Universum auf

Vorgeschlagene Literatur

Danny Elfmans Filmmusik zu Spider-Man 2 ist endlich auf Vinyl erhältlich
Der Trailer zur zweiten Staffel von Hit-Monkey verspricht Chaos in New York, die Hölle im wahrsten Sinne des Wortes und ein Familientreffen
Der Kampfstil des Akolythen zur dunklen Seite weist einige Bezüge zum alten, erweiterten Universum auf
Familie aus Florida verklagt NASA wegen durch Weltraummüll beschädigtem Haus
Aktie
Untertitel
  • Aus
  • Englisch
Teile dieses Video
Facebook Twitter Email
Reddit -Link
Familie aus Florida verklagt NASA wegen durch Weltraummüll beschädigtem Haus

Das weltweit erste Endlager für Atombrennstoffabfälle wird später in diesem Jahr auf Olkiluoto eröffnet, einer dünn besiedelten und üppig bewaldeten Insel in der Ostsee, drei Stunden nördlich von Helsinki.

Verwandter Inhalt

Könnte bitte jemand der Biden-Regierung helfen, all diesen Atommüll einzulagern?
Japans neuer Fukushima-Plan: Radioaktive Abwässer ins Meer leiten

Verwandter Inhalt

Könnte bitte jemand der Biden-Regierung helfen, all diesen Atommüll einzulagern?
Japans neuer Fukushima-Plan: Radioaktive Abwässer ins Meer leiten

Onkalo – der Name bedeutet auf Finnisch „Hohlraum“ oder „Höhle“ – gehört zu den modernsten Anlagen ihrer Art und wurde für eine beispiellose und dringende Aufgabe konzipiert: die sichere Lagerung einiger der giftigsten Materialien der Erde knapp 450 Meter unter der Erde in einem so genannten tiefen geologischen Endlager.

Der Prozess erfordert bemerkenswerte ingenieurstechnische Leistungen. Er beginnt in einer Kapselungsanlage , wo Roboter abgebrannte Brennstäbe aus Lagerbehältern entnehmen und sie in bis zu zwei Stockwerke hohe Behälter aus Kupfer und Gusseisen legen. Sobald diese massiven, rund 24 Tonnen schweren Behälter voll sind, werden sie in einem Aufzug mehr als eine Viertelmeile weit hinab in eine zwei Milliarden Jahre alte Höhle aus kristallinem Grundgestein gefahren . (Die Fahrt dauert 50 Minuten .) Jedes Grab wird 30 bis 40 dieser enormen Behälter enthalten, die in Bentonit-Ton eingebettet und hinter Beton versiegelt sind. Bis zu 3.250 Behälter mit 6.500 Tonnen des gefährlichsten Abfalls der Menschheit werden, so die Theorie, Hunderttausende von Jahren ungestört dort liegen.

Nichts, was von Menschenhand errichtet wurde, hat länger als einen Bruchteil davon Bestand gehabt. Das älteste bekannte Bauwerk der Welt, Göbekli Tepe in der Türkei, ist etwas mehr als 11.000 Jahre alt. Onkalo so unfassbar lange zu konstruieren, ist notwendig, weil das Material, das durch die Kernspaltung zurückbleibt, Jahrtausende lang radioaktiv bleibt. Um es sicher zu entsorgen, muss es im Grunde für alle Ewigkeit aufbewahrt werden. Auf diese Weise kann nichts – seien es Naturkatastrophen, zukünftige Eiszeiten oder sogar das Ende der Menschheit selbst – irgendjemanden oder irgendetwas seinen Gefahren aussetzen.

„Der Plan sieht vor, dass es keine Spur [von der Anlage] geben wird“, sagte Pasi Tuohimaa, Kommunikationsmanager bei Posiva, der Agentur, die Finnlands Atommüll verwaltet. „Niemand würde überhaupt wissen, dass sie dort ist, egal, ob es sich um zukünftige Generationen oder zukünftige Außerirdische oder was auch immer handelt.“

Arbeiter inspizieren das Endlager in Onkalo.

So einen Ort zu bauen, so technologisch komplex er auch sein mag, könnte einfacher sein, als eine Gemeinde davon zu überzeugen, ihn zu beherbergen. Die Zustimmung zu erhalten, kann Jahrzehnte dauern und beruht auf einer einfachen Prämisse.

„Eines der Prinzipien der geologischen Endlagerung ist die Idee, dass die Generationen, die die Vorteile der Atomkraft genießen, auch für die Lösung zahlen und sich daran beteiligen sollten“, sagte Rodney Ewing, Mineraloge und Materialwissenschaftler an der Stanford University und Co-Direktor des Zentrums für Internationale Sicherheit und Zusammenarbeit der Universität.

Der langwierige Prozess, eine solche Unterstützung zu erhalten, wird als konsensbasierte Standortwahl bezeichnet und wird von vielen in der Atomenergiebranche als unverzichtbar angesehen, da die Welt zunehmend von fossilen Brennstoffen ablässt. Die Kernenergie macht fast ein Fünftel der Stromerzeugung in den Vereinigten Staaten aus, und ihr Ausbau ist einer der wenigen Bestandteile der Energieagenda der Biden-Regierung, der starke parteiübergreifende Unterstützung genießt. Im letzten Jahr hat Energieministerin Jennifer Granholm den neuesten Reaktor des Landes angepriesen, Pläne für einen experimentellen kleinen modularen Reaktor gefeiert und ein Darlehen in Höhe von 1,5 Milliarden Dollar zur Wiederinbetriebnahme eines stillgelegten Kraftwerks in Michigan bekannt gegeben.

Dies sind keine Einzelfälle. Die USA beabsichtigen, ihre Atomenergiekapazität bis 2050 zu verdreifachen . Doch Experten zufolge wird in der Öffentlichkeit nicht ausreichend darüber diskutiert, wie mit der entsprechenden Zunahme an radioaktivem Müll umzugehen ist. Dieser wird ein Problem verschärfen, das das Land seit Beginn des Atomzeitalters auf die lange Bank geschoben hat. Nachdem die USA vor einer Generation die Pläne für ein geologisches Tiefenlager vermasselt haben, versuchen sie nun, Finnland und mehrere andere Länder, darunter Kanada, einzuholen, die bis zum Jahresende einen Standort auswählen könnten.

Während die USA auf eine post-kohlenstoffarme Zukunft zusteuern, in der die Kernenergie eine Schlüsselrolle spielen könnte, sagen Politiker, Energieexperten und Gemeindevorsteher, dass der Umgang mit dem unvermeidlichen Abfall kein technisches, sondern ein soziales Problem sei. Ingenieure wissen, wie man ein Endlager baut, das die Bevölkerung über Jahrtausende hinweg schützen kann. Die größere Herausforderung besteht darin, die Menschen davon zu überzeugen, dass es sicher ist, neben dem Endlager zu leben.

Die Vereinigten Staaten wussten schon vor der Inbetriebnahme des ersten kommerziellen Atomkraftwerks der Welt im Jahr 1957 in Pennsylvania, wie man die Abgase, die bei der Atomspaltung zur Stromerzeugung entstehen, am besten entsorgt. Anfang des Jahres verfassten Geologen und Geophysiker einen Bericht der National Academy of Sciences, in dem sie vorschlugen, die Abgase zu vergraben. In den 67 Jahren seither hat sich an dieser Meinung nicht viel geändert.

„Die einzige praktikable Möglichkeit, radioaktive Abfälle, die Hunderttausende von Jahren gefährlich bleiben können, von der Umwelt zu isolieren, ist ein tiefes geologisches Endlager“, sagte Edwin Lyman, Direktor für Kernenergiesicherheit bei der Union of Concerned Scientists. „Es gibt wirklich keine Alternative.“

Und doch verbleibt dieser Abfall, der größtenteils aus den 54 kommerziellen Reaktoren des Landes stammt, in einer Art Kühlhaus. Erschöpfte Brennstäbe werden vor Ort etwa ein halbes Jahrzehnt lang in Wassertanks aufbewahrt , dann in so genannte Trockenfässer aus Stahl und Beton umgefüllt und weitere 40 Jahre in einem so genannten Zwischenlager gelagert. Erst dann ist das Material kühl genug, um es unter der Erde zu lagern. Zu diesem letzten Schritt ist es allerdings noch nie gekommen. Die 85 Zwischenlager des Landes lagern mehr als 86.000 Tonnen Abfall, eine Situation, die so groß ist, als würde man seinen Müll auf unbestimmte Zeit hinter der Garage stehen lassen. Die Lage könnte sich noch verschärfen, da das Land in moderne kleine modulare Reaktoren investiert .

„Um ehrlich zu sein, ist das ein ganz besonderer Dorn in meinem Auge“, sagt Paul Murray, der im Oktober stellvertretender Staatssekretär im Energieministerium für die Entsorgung abgebrannter Brennelemente und Abfälle wurde. „Alle reden über die glänzenden neuen Reaktoren, aber niemand redet über die Entsorgung des Brennstoffs, der aus ihnen kommt.“

Der Kongress versuchte 1982, dies zu ändern, indem er den Nuclear Waste Policy Act verabschiedete . Präsident Ronald Reagan nannte das Gesetz „einen wichtigen Schritt auf dem Weg zur friedlichen Nutzung der Atomenergie“. Es verpflichtete die Bundesregierung, ab 1998 die Verantwortung für den Atommüll des Landes zu übernehmen, und die Versorgungsunternehmen, die ihn erzeugen, eine Gebühr von einem Zehntel Cent pro Kilowattstunde Atomstrom zu zahlen, um ihn loszuwerden. Das Vorhaben geriet ins Stocken, weil die Regierung den Großteil des Mülls nie in Besitz nahm. Dank dieses Versäumnisses mussten die Versorgungsunternehmen seit 1998 jährlich Bußgelder in Höhe von 500 Millionen Dollar von Washington eintreiben. In einem Bericht des Government Accountability Office aus dem Jahr 2021 heißt es, die Verbindlichkeiten des Bundes könnten bis 2030 60 Milliarden Dollar erreichen.

Die Fehltritte der Bundesregierung setzten sich fort, als die Pläne für ein geologisches Tiefenlager vor etwa 15 Jahren scheiterten. Das Gesetz von 1982 wies das Energieministerium an, dem Präsidenten, dem Kongress, der Atomaufsichtsbehörde und der Umweltschutzbehörde Vorschläge für mehrere Standorte vorzulegen. Der Kongress änderte das Gesetz 1987, um einen Standort auszuwählen: Yucca Mountain, etwa 100 Meilen nordwestlich von Las Vegas auf Land, das die Western Shoshone Nation als heilig betrachtet.

Dieser Top-down-Prozess war das Gegenteil einer einvernehmlichen Standortwahl und scheiterte am Widerstand der Bevölkerung und den Bemühungen des damaligen Mehrheitsführers im Senat, Harry Reid. Der Demokrat aus Nevada überzeugte Präsident Obama, den Vorschlag, der zu diesem Zeitpunkt bereits 13 Milliarden Dollar gekostet hatte, auf Eis zu legen . Die Obama-Regierung berief ein Gremium von Wissenschaftlern ein, um einen neuen Plan auszuarbeiten; 2012 schlug man vor, eine unabhängige Agentur zu gründen , ihr die Verantwortung für den Atomfonds zu übertragen und sie anzuweisen, das Vorhaben durch eine einvernehmliche Standortwahl neu zu gestalten.

Diese Empfehlung ähnelte dem, was Finnland und Kanada getan hatten, um einen Konsens in der Gemeinschaft zu erzielen. Posiva arbeitete vier Jahrzehnte lang an der Anlage auf Olkiluoto; die kanadische Suche begann vor 24 Jahren mit der Gründung der unabhängigen Nuclear Waste Management Organization. Doch mehr als zehn Jahre, nachdem das Energieministerium die Standortwahl auf Zustimmungsbasis zu seiner offiziellen Politik gemacht hatte , gab es in den USA kaum Fortschritte bei der Errichtung eines geologischen Tiefenlagers für kommerziellen Atommüll. (Radioaktiver Müll aus der Rüstungsindustrie wird seit 1999 in der Waste Isolation Pilot Plant in New Mexico 650 Meter unter der Erde sicher aufbewahrt.)

Anstatt mögliche Standorte für ein Tiefenlager zu ermitteln, beauftragte das Energieministerium Murray, der über Erfahrungen in Nukleartechnik und Umweltschutz verfügt, einen Abfallrückstau zu bewältigen, dessen Beseitigung aus der Zwischenlagerung seiner Schätzung nach 55 Jahre dauern könnte. Ein Großteil dieses Mülls lagert in Trockenfässern, die in Kraftwerken in 37 Staaten verstreut sind. Letztes Jahr gründete er ein 12-köpfiges „ Consent-Based Siting Consortia“, um mit der Suche nach einem staatlich verwalteten Standort zu beginnen, an dem der Müll des Landes vorübergehend konsolidiert werden könnte, bis ein endgültiger Standort errichtet ist.

Er könnte damit beginnen, sich bestehende Energiegemeinden mit Kohlekraftwerken anzuschauen, die stillgelegt wurden oder bald stillgelegt werden, meint Kara Colton. Sie leitet die Energy Communities Alliance, eine Koalition lokaler Regierungen, die Teil der Konsortien ist und eine Million Dollar an Bundeszuschüssen an drei Gemeinden verteilt, die an der Einrichtung eines Endlagers für Atommüll interessiert sind. (Weitere Zuschüsse werden in diesem Sommer verfügbar sein.) Sie befürchtet jedoch, dass sich ohne eine konzertierte, langfristige Anstrengung der Regierung, ein Endlager zu finden, niemand zur Teilnahme verpflichten wird.

„Dies ist ein generationenübergreifendes Projekt und wir haben ein politisches System, das sich ständig ändert“, sagte sie. „Ohne gesicherte Finanzierung prüfen wir jedes Jahr, ob sich die erzielten Fortschritte ändern.“

Murrays Bestreben, die Zwischenlagerung von Abfällen zu konsolidieren, ist jedoch möglicherweise sinnlos. Nach dem Nuclear Waste Policy Act ist das Energieministerium nicht befugt, einen Zwischenlagerort zu bestimmen, sofern diese Einrichtung nicht mit einem Plan zur Errichtung eines geologischen Tiefenlagers verknüpft ist. Das macht Murrays Bemühungen „ziemlich bedeutungslos“, so Lyman.

Murray räumt ein, dass seine Mission vor Herausforderungen steht. „Ohne ein solides Endlagerprogramm ist es sehr schwierig, Standorte für Zwischenlager zu finden“, sagte er. „Wir müssen als Nation ein Endlagerprogramm starten, sonst glauben die Leute, dass wir zum faktischen Endlager werden.“

Es könne 50 Jahre dauern, bis eine Einigung über ein Endlager erzielt und dieses dann gebaut werde, sagte er. In der Zwischenzeit lagern die Energieversorger des Landes jedes Jahr 2.000 Tonnen Atommüll ein.

Wenn 50 Jahre absurd klingen, sollte man bedenken, dass Finnland bereits 1983 mit der Suche nach einem Endlagerstandort begann. Innerhalb eines Jahrzehnts hatte die Regierung im Rahmen eines Prozesses vier Standorte in Betracht gezogen , bei dem neben der Meinung der Bevölkerung auch geologische und ökologische Kriterien wie Felsdichte, Grundwasserbewegung und mögliche Änderungen in der Bewegung und Entstehung der darüber liegenden Gletscher aufgrund des Klimawandels berücksichtigt wurden.

Eurajoki, ein ländliches Dorf mit knapp über 9.000 Einwohnern, bot den größten sozialen Rückhalt und die besten geografischen Faktoren. Als der Stadtrat im Jahr 2000 für den Standort stimmte , schienen seine Mitglieder und viele Einwohner der Idee gegenüber aufgeschlossen zu sein, denn im 13 Kilometer entfernten Olkilouto gab es bereits zwei Reaktoren. (Ein dritter, Olkiluoto 3, wird im April 2023 eröffnet; die drei Anlagen erzeugen etwa ein Drittel des Stroms des Landes .)

Dennoch hat Posiva, die unabhängige Agentur, die mit der Errichtung eines tiefen geologischen Endlagers beauftragt ist, eine langfristige Kampagne gestartet, um die Unterstützung und das Vertrauen der Bevölkerung zu stärken. Sie klärt die Bevölkerung über Atomenergie und die Lagerung von Abfällen auf, um ihre Bedenken zu zerstreuen. Tuohimma, der Kommunikationsmanager von Posiva, spricht von einer „langen Roadshow“, die ihren Ursprung in den Bemühungen des Unternehmens hat, die Technologie in den 1970er Jahren zu verkaufen. Obwohl die finnische Grüne Partei und Greenpeace Bedenken gegen das Projekt äußerten – die sich auf den Bau neuer Atomkraftwerke und nicht auf die Entsorgung der Abfälle bezogen –, hat der Widerstand inzwischen nachgelassen. Der Bau der eine Milliarde Euro teuren Anlage begann im Jahr 2000; Posiva schätzt, dass der Betrieb, die Verfüllung und schließlich die Versiegelung des Standorts im nächsten Jahrhundert 5,5 Milliarden Euro kosten werden. Wie lange das dauert, hängt davon ab, wie viel radioaktive Abfälle das Land produziert.

Der Bürgermeister von Eurajoki, Vesa Lakaniemi, sagte der deutschen Nachrichtenseite DW, dass die Unterbringung der gesamten nuklearen Infrastruktur jedes Jahr etwa 20 Millionen Euro an Steuern einbringt. Das ist fast die Hälfte der jährlichen Einnahmen der Stadt und „so können wir unsere zukünftigen Investitionen planen“, darunter eine renovierte Schule, eine neue Bibliothek und eine 8 Millionen Euro teure Sportanlage. Lakaniemi glaubt, dass die Einwohner das Projekt letztendlich aufgrund der Sicherheitsbilanz von Posiva unterstützt haben und weil die Finnen ihrer Regierung und ihren Institutionen vertrauen.

Die Bemühungen Kanadas verliefen nicht so reibungslos.

Die Suche des Landes nach einem Standort begann 2002, als das Parlament den Nuclear Fuel Waste Act verabschiedete. Das Gesetz gründete die Nuclear Waste Management Organization (NWMO), die 2010 einen Neun-Stufen-Plan vorstellte , der innerhalb von etwa einem Jahrzehnt zu einer Einigung über die Einrichtung eines Endlagers führen sollte. Innerhalb von zwei Jahren hatten 21 Gemeinden ihr Interesse an genau diesem Vorhaben bekundet.

Die Agentur verbrachte die letzten zwölf Jahre damit, die Liste auf die beiden geologisch und sozial am besten geeigneten Standorte zu reduzieren. Dazu stellte sie zunächst sicher, dass jeder Kandidat einen geeigneten Standort hatte – einen, der groß genug für die erforderliche Infrastruktur war, aber dennoch weit genug von Trinkwasserquellen und geschützten Gebieten wie Nationalparks entfernt. Die Gemeinden mussten auch darlegen, welche materiellen Vorteile sie durch die Beschäftigungsmöglichkeiten und die industrielle Entwicklung hätten, die das Projekt fördern würde.

Im Laufe der Zeit wurde die Liste der möglichen Standorte durch das Auswahlverfahren auf zwei reduziert. Der erste ist South Bruce, eine kleine Bauerngemeinde etwa 100 Meilen westlich von Toronto und etwa 35 Meilen vom größten Atomkraftwerk des Landes entfernt. Der andere ist Ignace, eine ländliche Stadt etwa 150 Meilen nordwestlich vom Lake Superior.

Die First-Nations-Gemeinden an diesen Orten – die Saugeen Ojibway Nation nahe South Bruce und die Wabigoon Lake Ojibway Nation nahe Ignace – müssen ebenfalls ihre Zustimmung erteilen, doch dieser Prozess läuft getrennt von den Vorgängen in den Townships ab und wird im Allgemeinen weniger publik gemacht.

Das Gelände in der Nähe von Ignace liegt auf einer Fläche, die in etwa der Größe von Bundesland entspricht. Dadurch ist der Erwerb einfacher als in South Bruce, wo die Nuclear Waste Management Organization (NWA) Verträge mit den Grundstückseigentümern unterzeichnen musste, um deren Land für das 1.500 Acre große Projekt zu kaufen, sollte es realisiert werden. Das bedeutete, die Idee nicht nur der Gemeinde, sondern auch einzelnen Landeigentümern schmackhaft zu machen. Die Organisation gewann Unterstützung, indem sie der Stadt großzügig mit allem Möglichen half, von neuen Feuerwehrautos über einen Stipendienfonds bis hin zur Zahlung einiger kommunaler Gehälter . Insgesamt hat sie der Stadt seit 2013 mehr als 9,3 Millionen Dollar gegeben . (Ignace hat seit 2018 fast 14 Millionen Dollar erhalten.)

Dennoch spaltet die Idee, ein Endlager zu beherbergen, die rund 6.000 Einwohner von South Bruce, die einst durch ihre Teilnahme an Kirchenkreisen und Jugendsport vereint waren. Die Befürworter sagen, sie vertrauen der Wissenschaft, die belege, dass die Endlagertechnologie sicher sei, und verweisen auf die Vorteile, die sie bereits gebracht habe. Kritiker hingegen machen sich Sorgen über die Auswirkungen all dieses radioaktiven Materials auf die Stadt jetzt und in Jahrzehnten in der Zukunft, und sie befürchten, dass die potenziellen wirtschaftlichen und ökologischen Kosten nicht ausreichend untersucht worden seien. Sie haben auch das Gefühl, dass die NWMO weniger daran interessiert ist, ihre Ansichten zu berücksichtigen und ihre Fragen zu beantworten, als vielmehr daran, das Endlager durch finanzielle Versprechungen zu verkaufen.

Carolyn Fell, die Kommunikationsmanagerin der Agentur in South Bruce, sagte, die Bewohner könnten sie fünf Tage die Woche im Büro antreffen, wo sie gerne Fragen beantworte. „Wir haben die Sorgen der Bevölkerung gehört und tun immer unser Bestes, um sehr offen und transparent zu antworten“, sagte sie.

Michelle Stein ist sich da nicht so sicher. Sie und ihr Mann Gary züchten Rinder und Schafe auf einer Farm, die sie vor 30 Jahren in South Bruce gekauft haben. Sie ziehen dort auch drei Kinder groß und träumen davon, dass sie die Farm übernehmen. Doch nachdem die NWMO 2019 begann, Verträge mit angrenzenden Landbesitzern für das zu unterzeichnen, was später 1.500 Acres werden sollte, zogen Steins Kinder weg. Jetzt befürchtet sie, dass ihr Land bald wertlos und ihre Lebensgrundlage verloren sein könnte.

„Meiner Meinung nach sollten sie uns zumindest das zahlen, was sie den Leuten gezahlt haben, die zu Beginn des Projekts verkauft haben“, sagte Stein. Sie fürchtet auch die Auswirkungen der Anlage auf das Grundwasser und die Frage, ob irgendjemand Rind- und Lammfleisch kaufen würde, das neben einem Atomstandort gezüchtet wurde. Sie hat das Gefühl, dass einige ihrer Nachbarn und der Stadtrat durch die Investitionen von NWMO in die Gemeinde gekauft wurden.

„Sie sagen, sie würden sich nicht in eine Gemeinschaft einmischen, in der die Menschen nicht bereit sind“, sagte Stein, „aber sie drängen uns auf jeden Fall dazu, bereit zu sein.“

Stein schloss sich mit mehr als einem Dutzend anderen zusammen, um Protect Our Waterways zu organisieren und sich gegen das Projekt zu stellen. Die ehrenamtliche Vorsitzende der Gruppe, Anja Vandervlies, befürchtet, dass die Pufferzone, die das Wohnen oder die Landwirtschaft in einer bestimmten Entfernung von der Anlage verbietet, am Ende Teile oder die gesamte Fläche ihrer Farm umfassen könnte. Sie und Stein haben vor dem Stadtrat ausgesagt, Kommentare für die Lokalzeitung geschrieben und leuchtend gelbe, handgemachte Werbetafeln mit den Aufschriften „Sag Nein zu NWMO“ und „Stoppt Kanadas Atommülldeponie!“ aufgestellt. Aber sie fühlten sich durch das ihrer Ansicht nach aggressive Marketing der Agentur verdrängt. Bei der Wahl 2022 schnitt ihr Kandidatenfeld für den Stadtrat schlecht ab; Bürgermeister Mark Goetz sagte, er und die fünf gewählten Mitglieder des Gremiums unterstützen die Abfallanlage nun öffentlich.

Goetz trat die Nachfolge seines Vaters an, der 2012 Bürgermeister war, als South Bruce der Nuclear Waste Management Organization mitteilte, dass man an der Unterbringung des Endlagers interessiert sei. Goetz sagte, sein Vater sei an der wirtschaftlichen Entwicklung interessiert gewesen, die das Projekt einer Gemeinde bringen würde, die stark von der Landwirtschaft abhängig ist. Er weist Behauptungen zurück, der Stadtrat habe die Bürger nicht um ihre Meinung gebeten, und weist darauf hin, dass er in den letzten 12 Jahren Hunderte von Veranstaltungen abgehalten habe. Er ist auch dankbar für die finanzielle Unterstützung, die die NWMO bisher geleistet hat. Darüber hinaus glaubt er jedoch, dass jemand die Anlage beherbergen muss, also warum nicht South Bruce?

„Wir haben von der billigen Atomenergie profitiert und ich bin der Meinung, dass wir diesen Müll nicht einfach liegen lassen sollten, damit sich künftige Generationen damit befassen müssen“, sagte Goetz.

Weiterlesen : Das Kraftwerk Vogtle in Georgia könnte den Beginn – oder das Ende – einer neuen Atomära einläuten

Die Wähler werden im Oktober in einem Referendum über die Angelegenheit entscheiden. Damit die Abstimmung zählt, müssen mehr als 50 Prozent der Wähler ihre Stimme abgeben, was die Position des Rates nach Ansicht von Goetz weitgehend gegenstandslos macht.

„Das Schöne an dem Referendum ist, dass jeder die gleiche Stimme hat“, sagte er. „Es ist eine Demokratie und es wird die Mehrheitsentscheidung sein, also ist es eigentlich egal, wie der Rat entscheidet.“

Ergibt das Referendum jedoch weniger als 50 Prozent der Stimmen, fällt die Entscheidung wieder an den Stadtrat.

Ein Sieg in South Bruce wird allerdings nicht unbedingt ausreichen, da auch die Saugeen Ojibway Nation die Idee unterstützen muss. Selbst dann wird die Nuclear Waste Management Organization später in diesem Jahr die endgültige Entscheidung treffen, und sie hat ebenfalls ein Auge auf den Standort in der Nähe von Ignace geworfen.

Diese Option, Revell-Standort genannt, liegt etwa auf halbem Weg zwischen Ignace und der größeren Stadt Dryden. Vince Ponka, der regionale Kommunikationsmanager der Agentur für Nord-Ontario, beschrieb es als eine eiförmige Granitformation, mehrere Meilen lang und tief im Kanadischen Schild, einer riesigen magmatischen und metamorphen Formation, die die Hudson Bay umgibt.

„Es ist ein idealer Felsbrocken, um das [tief gegrabene geologische Endlager] zu beherbergen“, sagte er. Obwohl die Anlage außerhalb der Stadtgrenzen liegen würde, würde Ignace das „Center of Expertise“ beherbergen, einen Büro- und Bildungskomplex, der die Menschen über das Endlager informieren soll. Er nannte es ein „echtes architektonisches Juwel“, das die wirtschaftliche Entwicklung ankurbeln könnte.

Jodie Defeo, ausgebildete Krankenschwester und Mitglied des Stadtrats von Ignace, sagte, sie sei gleichgültig gewesen, als sie vor 14 Jahren von der Möglichkeit eines Endlagers erfuhr. Doch im vergangenen Sommer seien alle Skepsis bei einer von der Nuclear Waste Management Organization finanzierten Reise nach Olkiluoto zerstreut worden.

„Es herrschte keinerlei Vorsicht oder so etwas, es schien, als gäbe es keinen Grund zur Sorge“ unter den Menschen von Eurajoki, sagte sie. Sie sah, wie die Steuereinnahmen die örtlichen Schulen und die Infrastruktur verbesserten, und kehrte gestärkt nach Hause zurück. Sie glaubt, dass eine ähnliche Einrichtung Ignace Glück bringen könnte, das vor einigen Jahrzehnten in schwere Zeiten geriet, als die Bergbauindustrie zu schrumpfen begann.

„Es gibt keine Geldtöpfe für die alternde Infrastruktur“, sagte sie. Wenige Arbeitsplätze, ein schwächelnder Immobilienmarkt und eine schrumpfende Bevölkerung führen zu einer geringen Steuerbasis. Während ihr 17-jähriger Sohn daran interessiert ist, in Ignace zu bleiben, zog ihr 27-jähriger Sohn nach Thunder Bay, einer Stadt mit rund 110.000 Einwohnern fast drei Stunden südlich am Ufer des Lake Superior. Für Defeo bringt die Möglichkeit, ein Endlager zu beherbergen, ein Gefühl der Hoffnung mit sich.

„Ich habe das Gefühl, wir stehen am Rande einer Veränderung“, sagte sie.

Wendy O'Connor teilt ihren Optimismus nicht. Sie ist Kommunikationsbeauftragte für Thunder Bay und arbeitet ehrenamtlich für die Oppositionsgruppe We the Nuclear Free North. Sie sagte, dass Ignace zwar seine Bereitschaft zur Aufnahme des Endlagers bekundet habe, der gesamte Müll aber durch ihre Stadt transportiert werde. Die Lastwagen, die ihn transportieren, werden etwa 1.000 Meilen auf dem Trans Canada Highway zuckeln, einer größtenteils zweispurigen Straße, die sich an die Küste des Huronsees und die Klippen des Lake Superior schmiegt. Sie macht sich Sorgen über das Unfallrisiko auf dem Highway oder an der Deponie.

Natürlich besteht immer die Gefahr, dass radioaktives Material während des Transports oder der kurzfristigen Lagerung austritt. Dies ist in den letzten beiden Jahrzehnten in Deutschland und New Mexico bereits vorgekommen – allerdings ohne bekannte Auswirkungen auf die Gesundheit.

„Wir können mit Sicherheit sagen, dass Unfälle nicht nur möglich sind, sondern auch passieren“, sagte Ewing, Professor an der Stanford University. Aber, fügte er hinzu, sie würden untersucht und Fehler behoben.

Obwohl Wissenschaftler Vertrauen in die Konstruktion von Endlagern haben, ist es fast unvermeidlich, dass im Laufe der Jahrtausende einige der Behälter darin korrodieren, einige der Barrieren, die ihre Gräber versiegeln, erodieren und ein Teil des Mülls ausläuft. Theoretisch ist es sicherer, wenn dies tief in der Erde geschieht, wo es eine weitaus geringere Bedrohung darstellt. Wie der Stanford- Bericht von 2018 , an dem Ewing mitgearbeitet hat, feststellt, „bedeutet ‚sicher‘ nicht, dass es für Hunderttausende von Jahren keine Gesundheitsrisiken gibt, sondern ein Gesundheitsrisiko, das gering genug ist, um für die heutige Bevölkerung und zukünftige Generationen akzeptabel zu sein.“

Angesichts der – wenn auch geringen – Risiken, die mit der Lagerung des nationalen Atommülls verbunden sind, fragen sich manche, ob die einvernehmliche Standortwahl nicht bloß eine Form der Schmeichelei ist – eine Möglichkeit, eine Gemeinde dafür zu bezahlen, eine Aufgabe zu übernehmen, die sonst niemand machen will.

„Ein Zyniker würde sagen, dass es eigentlich bedeutet, dass jede Gemeinschaft ihren Preis hat“, sagte Lyman. „Die Frage ist, wie viel Entschädigung ausreichend ist und ob sich die Industrie und die Regierung die Höhe der Entschädigung leisten können. Das sind alles unbeantwortete Fragen.“

Doch wie die Bemühungen in Finnland und Kanada zeigen, gibt dieser Ansatz einer Gemeinschaft zumindest ein Mitspracherecht bei der Gestaltung ihrer Zukunft – etwas, das die US-Regierung den Menschen in Nevada vorenthalten hat, als sie sich vor vielen Jahren für Yucca Mountain entschied. Das Scheitern dieser Bemühungen zeigt die Grenzen eines Top-down-Ansatzes, und die wachsenden Atommüllvorräte des Landes unterstreichen die dringende Notwendigkeit, ein Problem anzugehen, das zu lange ignoriert wurde. Wie Lyman bemerkte, muss das Land vorankommen. Es muss die Generationengerechtigkeit im Auge behalten, indem es die bestmögliche Entscheidung trifft, um diejenigen zu schützen, die in Hunderten oder sogar Tausenden von Jahren hier sein werden, und dabei die besten heute verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse und Technologien nutzt. Und das bedeutet in den Augen vieler Experten auf diesem Gebiet die Erschließung tief liegende geologischer Lagerstätten.

„Eine Strategie zur Steigerung der Atomenergie, die keine Strategie zur Entsorgung des Atommülls beinhaltet, sollte nicht verfolgt werden“, sagte Ewing.

Natürlich ist die Kernenergie nicht der einzige Weg, der die Welt von fossilen Brennstoffen wegführt, und es gibt berechtigte Sicherheitsbedenken und andere Gründe, ihren Platz in einer post-kohlenstoffbasierten Zukunft in Frage zu stellen. Aber solange die Vereinigten Staaten und andere Regierungen eine Ausweitung ihrer Nutzung in Erwägung ziehen, müssen sie sich überlegen, was mit dem unvermeidlichen Abfall geschehen soll, den sie erzeugt, und zwar mit der Unterstützung der Gemeinden, die diese Last tragen werden.

Dieser Artikel erschien ursprünglich in Grist unter https://grist.org/energy/how-do-you-convince-someone-to-live-next-to-a-nuclear-waste-site/ . Grist ist eine gemeinnützige, unabhängige Medienorganisation, die sich der Verbreitung von Geschichten über Klimalösungen und eine gerechte Zukunft verschrieben hat. Weitere Informationen finden Sie unter Grist.org