Robinhood muss dem Benutzer fast 30.000 US-Dollar zahlen, weil der Meme-Aktienhandel eingestellt wurde
Im Januar 2021 machte die Aktienhandels-App Robinhood die Benutzer wütend, als sie auf den steigenden Handel mit sogenannten Meme-Aktien reagierte, indem sie den Handel stoppte – und die Benutzer effektiv daran hinderte, Aktien zu verkaufen, bis die Kurse zusammengebrochen waren. Kongressanhörungen , behördliche Untersuchungen und eine Flut von behördlichen Beschwerden und Klagen folgten, was zumindest eine Ursache für die miserable Leistung des Börsengangs nach dem Börsengang war . Ein Jahr später ist es zumindest einem Investor endlich gelungen, Robinhood zur Zahlung für das Fiasko zu zwingen.
Wie Marketwatch erstmals berichtete , entschied ein Schiedsrichter der Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) am 6. Januar zugunsten der Beschwerde des 27-jährigen Lkw-Fahrers Jose Batista vom Mai 2021, dass die Beschränkungen dazu geführt hätten, dass er erhebliche Geldbeträge verloren habe Die Aktienhandels-App schuldet ihm fast 29.500 US-Dollar an Rückerstattung. Die FINRA hat Robinhood zuvor mit Strafen in Höhe von rund 70 Millionen US-Dollar für Systemausfälle im März 2020, die Ausgabe falscher und/oder irreführender Informationen an Investoren und die Nichteinhaltung von Regeln zum Schutz von Investoren geschlagen; Die Securities and Exchange Commission verhängte im Jahr 2020 eine Geldstrafe von 65 Millionen US-Dollar gegen das Unternehmen aus ähnlichen Gründen. Laut Marketwatch ist dies jedoch das erste Mal, dass Beschwerden von Privatanlegern, die sich speziell auf die Meme-Aktienbeschränkungen von 2021 beziehen, zu einem finanziellen Urteil geführt haben.
Das liegt vielleicht daran, dass sich frühere Versuche, das Unternehmen zur Zahlung zu bewegen, auf ausgeklügelte Theorien stützten, die Robinhood den Handel stoppte, um seinen Partner Citadel Securities , seinen wichtigsten Market Maker, zufrieden zu stellen. Die genaue Art der Beziehung von Robinhood zu Citadel erregte die Aufmerksamkeit sowohl von verärgerten Investoren als auch von Mitgliedern des Kongresses . Die FINRA war zuvor zu dem Schluss gekommen, dass die Vorwürfe der Absprache unbegründet waren.
Der Begriff „Meme-Aktien“ bezieht sich auf eine Klasse spekulativer Investitionen, die durch Social-Media-Wahnsinn angeheizt werden. Die Welle der Meme-Aktien im Januar 2021 wurde von Reddits r/WallStreetBets-Vorstand angeheizt, die gemeinsam planten, einen sogenannten Short Squeeze auf den Videospielehändler Gamestop durchzuziehen. Bei Leerverkäufen leihen sich Anleger Aktien eines sich schlecht entwickelnden Unternehmens und verkaufen sie anschließend in der Erwartung, dass der Preis fallen wird, was zu einem Gewinn führt, wenn sie die Aktien zu einem niedrigeren Preis zurückkaufen und zurückgeben. Der Squeeze ist ein Investitionsmanöver mit hohen Einsätzen, bei dem, wenn die Aktie stattdessen steigt, jeder, der sie zu dem Zeitpunkt hält, an dem der Leerverkäufer gezwungen ist, seine Positionen zu verlassen, sie effektiv gewinnbringend melkt.
/rWallStreetBets zielte auf Hedgefonds mit Short-Positionen gegen die nostalgische Marke Gamestop ab, die sie als Raubgeier betrachteten ; Als dies über die kühnsten Vorstellungen hinaus gelang , führte dies schnell zu einer Welle spekulativer Investitionen in andere Unternehmen, von denen die Benutzer glaubten, dass sie einen Aufschwung erwarten würden. Im Januar 2021 sperrte Robinhood den Handel mit einer Reihe von Meme-Aktien vorübergehend, was dazu führte, dass viele Benutzer Gewinne verpassten oder große Verluste hinnehmen mussten, weil ihre Investitionen während Kursschwankungen eingefroren wurden. Die Entschuldigung des Unternehmens war, dass die Volatilität seine Einlagenanforderungen , die Sicherheiten, die von Clearinghäusern verlangt werden, um sicherzustellen, dass Trades gesichert sind, über das hinaus erhöht hat, was es sofort bewältigen könnte.
Batista machte laut Marketwatch einen „engen und konkreten Fall“ gegen Robinhood und sagte, er habe sich darauf konzentriert, wie die Beschränkungen ihn daran hinderten, seine Investitionen in den Kopfhörerhersteller Koss und den Fast-Fashion-Einzelhändler Express Inc. zu verwalten. Kurz bevor die Beschränkungen in Kraft traten , Koss wurde mit 58 $ pro Aktie gehandelt und Express mit 9,55 $; Als Robinhood sie anhob, war Koss auf 35 $ gefallen und Express-Aktien waren nur noch 5 $. (Obwohl er Gamestop-Aktien hatte, hatte er zu diesem Zeitpunkt nicht die Absicht zu verkaufen, sagte er gegenüber Marketwatch.)
„Mein Plan war es, an diesem Tag Koss und Express zu verkaufen“, sagte Batista der Seite. „Ich hatte viel, aber niemand konnte es kaufen … Sie ließen mir im Grunde keine andere Wahl. Sie sagten: „Du steckst einfach fest. Wenn Sie es verkaufen möchten. Verkauf es.'"
„Es war schwer mit anzusehen“, fuhr er fort, obwohl er hinzufügte, dass ihn die Sache nicht von Meme-Aktien im Allgemeinen abgebracht habe und er weiterhin mit ihnen handele.
In dem Urteil schrieb der öffentliche Schiedsrichter John James McGovern Jr., dass zwei Abteilungen von Robinhood gemeinsam für 29.460,77 $ Schadensersatz zuzüglich Zinsen haften. Er forderte Robinhood außerdem auf, den nicht erstattungsfähigen Teil von Batistas FINRA-Antragsgebühr in Höhe von 150 USD zu erstatten, und teilte dem Unternehmen mit, dass es die Gebühren im Zusammenhang mit dem Schiedsverfahren zahlen muss.
Marketwatch bemerkte, dass es zwar verlockend ist, sich vorzustellen, dass der Fall Schleusen für andere Kläger öffnen könnte, Francis Curran, Anwalt für Wertpapierstreitigkeiten von Kudman Trachten Aloe & Posner, gab ihnen jedoch eine vorsichtigere Interpretation: „Dieser Schiedsspruch hat keinen Präzedenzwert, und die FINRA neigt dazu, alles zu tun über dem Platz auf dieser Art von Schiedsverfahren … Ich denke, es ist zu früh, um zu sagen, ob es der erste Trend ist.“
Ein Sprecher von Robinhood lehnte es ab, die Aufzeichnung für diesen Artikel zu kommentieren.
Update: 15:00 Uhr ET: Dieser Artikel wurde aktualisiert, um Robinhoods Antwort auf Gizmodos Anfrage nach einem Kommentar widerzuspiegeln.
