Willkommen beim D-Day: Der Fall, der die legale Abtreibung beenden könnte, erreicht den Obersten Gerichtshof
Der größte Abtreibungsfall seit einer Generation wird vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt: Am Mittwoch beginnen mündliche Auseinandersetzungen in der Dobbs gegen Jackson Women's Health Clinic, die die Rechtmäßigkeit der Abtreibung, wie wir sie kennen , in Frage stellen .
Als das Gericht beschloss, diesen Fall anzuhören, stellte der Bundesstaat Mississippi dem obersten Gericht drei Fragen, aber das Gericht ging einer auf: „Ob alle vorläufigen Verbote von Wahlabbrüchen verfassungswidrig sind.“ Die Wissenschaft hat Föten im Allgemeinen für ungefähr 22 bis 24 Wochen als lebensfähig erachtet, und der Gesetzgeber von Mississippi hat das Verfahren nach 15 Wochen verboten.
Dies ist das erste Mal, dass der Oberste Gerichtshof über die Verfassungsmäßigkeit von Schwangerschaftsverboten entscheidet. Die Lebensfähigkeit wurde aufgrund der Arbeit von Richter Harry Blackmun in der Mayo Clinic, wo er vor seiner Zeit als General Counsel vor dem höchsten Gericht arbeitete, zum Maßstab für die Abtreibungsregulierung. Im Jahr 1973 entschied Blackmun, dass schwangere Menschen aufgrund eines grundlegenden „Rechts auf Privatsphäre“ im Vierzehnten Zusatzartikel das Recht haben, ihren Körper während des ersten Trimesters zu kontrollieren. Sobald die schwangere Person ihr drittes Trimester oder ihre Lebensfähigkeit außerhalb der Gebärmutter erreicht, kann der Staat laut Roe . Abtreibungsbeschränkungen erlassen. Damit haben wir also angefangen, als das Land das Recht auf Abtreibung durch die Gerichte legalisierte, wobei die Bundesstaaten schließlich ein Mitspracherecht bei Ihren medizinischen Entscheidungen hatten – und von da an ging es bergab.
Seitdem haben Fälle wie Planned Parenthood of Southeastern Pennsylvania gegen Casey im Jahr 1992 den Rahmen des Obersten Gerichtshofs dahingehend untergraben, dass es um die „unzumutbare Belastung“ der Person geht, die eine Abtreibung anstrebt. Was ist eine „unzumutbare Belastung“? In der Stellungnahme beschreiben die Richter dies als „erhebliches Hindernis auf dem Weg einer Frau, die eine Abtreibung anstrebt, bevor der Fötus lebensfähig wird“. Es gibt buchstäblich nichts im Gesetz kodiertes, das ausdrückt, was ein „erhebliches Hindernis“ bedeutet, aber es klingt auf jeden Fall markant und bedeutsam!
Stattdessen hat eine wichtig klingende, aber nutzlose Sprache zu Generationen von gezielten Beschränkungen von Abtreibungsanbietern (TRAP-Gesetze) geführt, die langsam am Recht auf Abtreibung geschmälert werden. Der Bundesstaat Mississippi will beispielsweise den Schwangerschaftsabbruch nach 15 Wochen verbieten und hat bereits eine verpflichtende Wartezeit für Patienten. „Wenn Mississippis Gebot haben Roe vs. Wade umgeworfen wird das Oberste Gericht gewährt, wir erwarten entkriminalisieren Abtreibung auf die Hälfte über die Zustände in den Vereinigten Staaten. Und das wäre verheerend für Menschen im ganzen Land, die Zugang zu diesen Diensten benötigen“, sagte Nancy Northup, Präsidentin und CEO des Center for Reproductive Rights, letzte Woche gegenüber Reportern. „Die Menschen werden keinen Zugang zu Abtreibungsdiensten haben und müssten mindestens eine, wenn nicht mehr Staatsgrenzen überschreiten.“
Während dort gewesen sind helle Flecken in Abtreibung Jurisprudenz, nichts davon wird immer auf die Weite des Jahres 1973 das Gesetz zurück, wo die Regierung wenig Fähigkeit hatte, in Ihren Entscheidungen einmischen. „Die USA befinden sich im Vergleich zum Rest der Welt in einer krassen Phase der Regression. Andere Länder liberalisieren ihre Abtreibungsgesetze“, sagte Northup. Während Mexiko, Argentinien und Benin den Zugang zur Abtreibung (in unterschiedlichem Maße) öffnen, haben die bundesstaatlichen Gesetzgeber in einem Jahr über 100 Abtreibungsbeschränkungen erlassen – die meisten seit 1973.
Julie Rikelman, Senior Litigation Director des Center for Reproductive Rights, untersuchte die Fakten des Bundesstaates Mississippi, sagte, der Bundesstaat präsentiere nichts Neues. Rikelman argumentierte erfolgreich vor dem Obersten Gerichtshof im Juni Medical Services gegen Russo im März 2020 und wird am Mittwoch die Jackson Women's Health Clinic vertreten. „Als sich das Gericht zuvor mit diesen Fragen befasste, sagte es unglaublich deutlich, dass das Recht einer Frau, diese Entscheidung vor der Lebensfähigkeit zu treffen, eine Rechtsstaatlichkeit und ein Bestandteil der Freiheit ist“, sagte Rikelman. Seit dem Urteil im Juni Medical Services, “nichts hat sich verändert. An den Fakten hat sich nichts geändert. Gesetzlich hat sich nichts geändert. Es gibt also einfach keine Grundlage für das Gericht, heute ein anderes Ergebnis als in der Vergangenheit zu diesem Recht zu erzielen.“
Die Beklagte in diesem Fall, die Jackson Women's Health Organization, ist die letzte Abtreibungsklinik in Mississippi , einem Bundesstaat, in dem die Gesundheit der Bürgerinnen und Bürger keine Priorität hat, es sei denn, es geht um Gebärmutter oder Sex. Die Jackson Women's Health Organization, auch bekannt als Pink House, behandelt jedes Jahr etwa 3.000 Patienten. Wegen SB 8 hat die Klinik Anfang des Jahres ihre Abtreibungstage auf fünf bis sechs Tage pro Woche ausgeweitet . Klinikdirektorin Shannon Brewer sagte, ein Viertel ihrer Patienten käme aus Texas. Das Pink House ist wegen des Zustroms von Patienten aus dem Ausland jetzt bis zu drei oder vier Wochen ausgebucht.
Aber sie verliert nicht den Grund, warum die Klinik Mississippis Anti-Abtreibungsgesetze bis zum Obersten Gerichtshof bekämpft hat. „Das Verbot ist rassistisch. Es sind klassische Leute, die die Möglichkeit haben, zu reisen und überall hinzugehen, um sie zu einer Abtreibung zu veranlassen, oder diejenigen, die nicht betroffen sind. Aber diejenigen, die die armen Frauen sind, werden davon betroffen sein“, sagte Brewer. "Sie werden immer weiter in die Armut gedrängt."
Da Richter des Obersten Gerichtshofs gerne so tun, als würden sie keine öffentlichen Erklärungen abgeben oder der Öffentlichkeit antworten (sie tun es, sie tun es nur in bezahlten Reden), ist die Erteilung eines Zertifikats oder die Entscheidung, einen Fall anzuhören, einer öffentlichen Erklärung so nahe wie möglich von den neun angeblich klügsten Anwälten des Landes. Es bedeutet, dass mindestens vier Richter etwas zu sagen haben, und es ist vernünftig anzunehmen, dass diese konservative Supermehrheit etwas gegen Abtreibung zu sagen hat, da Clarence Thomas (der dienstälteste Richter) lautstark gegen Abtreibung ist. Und es ist sehr wahrscheinlich, dass der Oberste Gerichtshof bis zum Frühjahr eine Entscheidung ausharren wird, was uns höllisch beunruhigt, während ihre Beamten Kommas verschieben.
Brewer sagt, dass Dobbs der Fall ist, um den sich jeder Sorgen machen sollte. „Ich wurde oft gefragt, ob dies eine beängstigende Sache ist, genau wie alle anderen Fälle, die wir im Laufe der Jahre gemacht haben. Und die anderen Fälle haben mich beunruhigt, aber nicht so weit wie dieser“, sagte sie. „Dieser Fall hat mich mehr beunruhigt als jeder andere, weil ich weiß, dass dies nicht nur für Frauen hier in Mississippi, sondern in so vielen Bundesstaaten, insbesondere den Südstaaten, schädlich sein wird. Denn glauben Sie mir, wenn sie sich dazu entschließen, werden die meisten Südstaaten Abtreibungen sofort verbieten. Und das wird den Frauen nicht gut tun. Die Frauen, die es am meisten brauchen.“
