Cuando Aptos se lanzó a principios de este año, se unió a una mezcla heterogénea de cadenas de bloques públicas que compiten por la prominencia. Y, considerando el inminente lanzamiento de Sui, no será el último.

Esto me hizo reflexionar sobre el final del juego para las cadenas de bloques públicas. ¿Tienen futuro todas las cadenas de bloques de capa 1, desde Algorand hasta Zilliqa? De hecho, ¿qué debe ser una capa-1 para tener relevancia a largo plazo ?

Desafortunadamente, la pregunta se volvió más existencial con el espectacular colapso de FTX. La helada de la (auto)duda se ha extendido a muchos veteranos. ¿Está fallando el gran experimento? ¿Por qué estamos aquí?

En este artículo, articulo una tesis para el juego final de las cadenas de bloques públicas.

El TL; DR es que una cadena de bloques debe, por encima de todo, ser un proyecto monetario y político . Si una cadena de bloques no está creando una reserva de valor global que sustenta una economía digital soberana (o "mancomunidad digital"), se dirige a un callejón sin salida.

Para entender por qué, comencemos cubriendo algunos principios fundamentales.

Principio I: la tecnología es lo que está en juego, solo

La tecnología sólida es un mínimo para que cualquier cadena de bloques compita, pero, durante un período de tiempo lo suficientemente largo, difícilmente puede crear un punto de venta único o un foso económico en un espacio que es fundamentalmente de código abierto. Si la narrativa de una cadena de bloques de capa 1 se basa en un ángulo tecnológico como el rendimiento o la máquina virtual, muy pronto surgirá una alternativa superior, muy posiblemente basándose en el código de la primera.

Este no es un punto teórico abstracto: las cadenas de bloques de capa 1 como Avalanche, Binance Smart Chain y Polygon cobraron vida como clones más rápidos y económicos de Ethereum, mientras que Aptos ya se describe como el " asesino de Solana " por su rendimiento anticipado.

En resumen, incluso si tener una ventaja tecnológica es un requisito previo para la relevancia, no es un mecanismo para la captura de valor a largo plazo. Una cadena de bloques de capa 1 debe ser algo más.

Principio II: las tarifas tenderán a cero

Las cadenas de bloques están inmersas en una carrera feroz para ofrecer a los usuarios las tarifas de red más bajas.

La plataforma de contrato inteligente Ethereum está trasladando las transacciones fuera de la cadena principal (L1) gradualmente a través de una variedad de tecnologías de "acumulación". Esto reducirá la demanda de espacio en bloque de capa 1 y, a su vez, el precio del gas. La combinación de menores volúmenes de transacción y costos unitarios de transacción hará que los "ingresos por tarifas" de Ethereum tiendan a la baja.

Mientras tanto, cada retador de Ethereum está colocando un alto rendimiento y tarifas de transacción bajas en el centro de sus diseños y narrativas competitivas.

Como explicaron recientemente Sunny Agarwal y Zaki Manian de Cosmos, las tarifas de transacción "no deberían ser una fuente significativa de ingresos" para las cadenas de bloques de capa 1 porque "el espacio de bloques será barato a largo plazo" .

Ergo , las narrativas de acumulación de valor basadas en tarifas no se mantendrán a largo plazo:

1. Las tarifas no harán que el token nativo de una cadena de bloques sea deflacionario.
2. Las tarifas no representarán un rendimiento significativo en el activo nativo para los validadores de prueba de participación.
3. No se puede confiar en las tarifas para cubrir el presupuesto de seguridad de una red.

En la prueba de trabajo, un token valioso incentiva a los mineros a invertir en poder de hash. Cuanto mayor sea la tasa de hash de una red , menor será su vulnerabilidad a un ataque del 51 %. En la prueba de participación, el precio del token es un factor clave en el valor de la participación total. Cuanto más valiosa sea la participación total, más costoso será socavar la red a través de la adquisición de participación. En resumen, el éxito de una red como capa económica segura y creíblemente neutral no puede divorciarse del éxito de su token nativo.

Una tesis para la longevidad

Teniendo en cuenta los tres principios anteriores, propongo que una cadena de bloques pública solo perdurará si logra generar una moneda autónoma que sustente una comunidad digital próspera.

El concepto de una comunidad digital se hace eco del viaje desde la "sociedad de empresas emergentes" hasta el "estado de red" descrito en el libro homónimo de Balaji Srinivasan . Puede entenderse como una comunidad en línea unida por intereses compartidos, basada en una innovación moral y capaz de acción colectiva.

Es importante que la innovación básica de una sociedad emergente tenga una base moral. Atrae a “ciudadanos”, más que a consumidores o mercenarios. La innovación moral de Bitcoin, en esencia, la separación de dinero y estado, ha demostrado su poder de permanencia. Una innovación centrada en el costo o la escalabilidad, por otro lado, difícilmente puede formar la base de una nueva sociedad.

Con una innovación moral en su núcleo, una sociedad emergente también debe construir claramente una capa social fuerte. Como dice Balaji, “construcción comunitaria con esteroides”. Pero si esta sociedad se basa en una cadena de bloques, creo que otros dos aspectos merecen especial atención: el contrato social inteligente y la moneda nativa.

Contrato social inteligente

Un acrónimo que combina el concepto de contrato social de Rousseau con el concepto de cadena de bloques del contrato inteligente, el término “contrato inteligente social” denota los parámetros de gobernanza programática (o términos y condiciones) que vinculan a los participantes de una cadena de bloques.

Como mínimo, el contrato inteligente social de una cadena de bloques debe mantener la resistencia a la censura y una neutralidad creíble. Si la OFAC puede iniciar o provocar de manera significativa la exclusión de usuarios iraníes o rusos de una cadena de bloques dada, se vuelve difícil encontrar una premisa moral para la existencia de esta cadena de bloques. De hecho, uno podría incluso cuestionar la premisa comercial, ya que dicha cadena de bloques compite efectivamente con sistemas autorizados que van desde Google Cloud hasta Visa.

Más allá de esto, el contrato social inteligente de una cadena de bloques debería ofrecer mecanismos democráticos para el cambio evolutivo y la acción colectiva. No se trata solo de la importancia política de empoderar a los "ciudadanos" para dar forma al futuro de su "sociedad", sino también de absorber la innovación y financiar los bienes públicos. El modelo de gobernanza comunitaria de Tezos es un ejemplo temprano, ya que facilitó varias actualizaciones de la cadena y un mecanismo de subsidio (a través de la inflación) para la liquidez de tez.

Activo nativo

La moneda nativa de una cadena de bloques pública es su columna vertebral, por las siguientes razones:

1. Según el principio I, la tecnología se puede copiar, lo que hace que el activo nativo sea un instrumento clave para crear efectos de red pegajosos.
2. Según el principio II, el espacio de bloques es, en última instancia, una mercancía barata, lo que deja al activo nativo como el único camino de la cadena de bloques para capturar valor.
3. Según el principio III, el contrato social inteligente de blockchain es vulnerable a un ataque coordinado si la capitalización de mercado del activo nativo no alcanza una masa crítica.
4. Una comunidad digital sin una moneda soberana no es soberana, lo que la vuelve sin sentido existencialmente.

Estos [proyectos] [sacrificaron] cierto grado de estabilidad, descentralización, inmutabilidad o auditabilidad para optimizarse como medios de intercambio de mayor rendimiento, a pesar de que casi nadie los estaba utilizando como reserva de valor todavía. Básicamente, solo estaban construyendo compañías de pagos de tecnología financiera y esperaban competir con Visa, a pesar de tener una experiencia de usuario mucho peor, velocidades mucho más lentas y un rendimiento de transacciones mucho menor.

Para mayor claridad, la capa de aplicación de una cadena de bloques es crucial para atraer el talento de los desarrolladores y exportar la utilidad al mundo. Sin embargo, sin una moneda nativa fuerte, se convierte en “una extensión del sistema fiduciario vigente” . Esto no solo mata la innovación moral, sino que también es económicamente precario para una tecnología de código abierto que cobra tarifas que tienden a cero. Es por estas razones que el investigador de la Fundación Ethereum, Justin Drake, está impulsando el ecosistema Ethereum para "hacer que Ethereum tenga éxito" como activo monetario.

¿La optimización para la moneda nativa sacrifica la capa de aplicación? Con el auge de la construcción modular de cadenas de bloques, en realidad no. La visión de acumulaciones de máquinas virtuales personalizadas y de alto rendimiento aseguradas por una cadena descentralizada al máximo no está lejos de la realidad. En otras palabras, el "trilema de la cadena de bloques" finalmente se resuelve.

El camino más convincente hacia la masa crítica es diseñar el activo nativo como dinero universal .

En parte, el dinero es un meme, ya sea centrado en la Reserva Federal, EIP-1559 o la cara de un Golden Retriever. Sin embargo, también tiene aspectos de diseño. En este último aspecto, ¿cómo se crea de manera óptima el dinero impulsado por blockchain?

Para empezar, así como un contrato inteligente social requiere una criptomoneda fuerte para ser creíble, una criptomoneda requiere un contrato inteligente social creíble para ser fuerte. Es difícil imaginar que algo que no sea creíblemente neutral y resistente a la censura sea una alternativa a los sistemas del yuan o del dólar. Por lo tanto, las siguientes opciones son problemáticas:

1. Una alta barrera de entrada para los productores de bloques. El contrato inteligente social es más resistente si lo respalda un conjunto de productores de bloques de base amplia y de fácil acceso. Por el contrario, un conjunto de validadores restringido (ya sea por diseño o de facto ) conduce a vectores de censura y una forma de "captura de élite". Esta es una función de los requisitos de hardware, la participación mínima, la facilidad de configuración y la gravedad de las penalizaciones por tiempo de inactividad, entre otras cosas.
2. Una distribución inicial centrada en el inversor. Es difícil imaginar un futuro sistema económico alternativo real que sea propiedad u orquestado por una pequeña camarilla de bolsas de valores y capitalistas de riesgo.
3. Un marco débil o mal definido para alterar el contrato inteligente social. Un contrato inteligente social que se puede modificar a través de procedimientos democráticos claros es más creíble que uno que se puede modificar a través de un consenso informal de canal secundario, o peor aún, un conjunto de claves de administración.
4. Prueba de participación ilíquida. Este diseño requiere bloquear tokens nativos y, en algunos casos, exponerlos a un riesgo reducido para acumular recompensas de bloque inflacionarias. La fricción resultante reduce el porcentaje de circulación total dedicado a asegurar la red; por ejemplo, Ethereum está asegurado por solo ~12% del suministro de ETH, un número que está más cerca del 75% para Tezos y Cardano . También conduce inevitablemente al aumento de los derivados de participación líquidos. Como los LSD tienden a concentrar el token nativo con un puñado de emisores, se los ha descrito como un "estrato para la cartelización".. (Y, si los LSD no surgen, el token nativo está sujeto a un impuesto inflacionario si desea que esté disponible para su uso, lo que no es un diseño atractivo para el dinero)

Si la inflación es imprescindible, la cadena debe diseñarse para encontrar dinámicamente un nivel de inflación que sea lo suficientemente alto como para compensar a los productores de bloques, pero no demasiado alto como para socavar las cualidades de reserva de valor.

No existe un diseño concluyente en la industria, pero creo que la prueba de participación líquida es la más convincente. Bajo este paradigma, el usuario promedio puede delegar sin bloqueos ni reducir los riesgos a un validador. Al facilitar un acceso más amplio a las recompensas inflacionarias del bloque, la prueba de participación líquida hace que la inflación sea menos dilusiva . Si la inflación no diluye a nadie, es funcionalmente irrelevante. En cuanto al presupuesto de seguridad, es el agregado de comisiones que cobran los validadores, que puede evolucionar en función de la dinámica del mercado.

_________________________________________________________________

En resumen, el único objetivo final para una cadena de bloques pública es habilitar una economía digital anclada en una moneda sólida y autónoma. Todas las decisiones de diseño técnico y social deben reflejar esto.

No tengo intención de terminar este artículo con una pontificación sobre qué capas 1 son mejores y peores. Tal vez Bitcoin ya haya ganado, o tal vez lleguemos demasiado pronto. En verdad, creo que todo esto sigue siendo un gran experimento, y que ninguna cadena de bloques cumple todos los requisitos.

Pero terminaré con una llamada a la acción. Si la tecnología blockchain tiene éxito como proyecto político y monetario, ofrecerá a la humanidad algo monumental. Si simplemente ofrece una extensión de código abierto para el sistema fiduciario, o un "casino gigante, sin permiso y global de activos digitales sin valor" , se vuelve difícil ver el punto.

Por lo tanto, pongámonos de pie contra la corriente y volvamos a los primeros principios.

En nuestra industria llena de humo, espejos y estafas, demasiados constructores han tomado decisiones basadas en patrones sin sentido y criterios de prueba social engañosos. Debemos llamar esto; el cambio comienza con nosotros.

Y, en un mundo donde incluso Canadá puede congelar las cuentas bancarias de quienes protestan contra la política del gobierno, la tecnología blockchain es la única punta de lanza visible para la libertad humana. Su éxito en la entrega de esta visión debe ser lo más importante, no por razones de pontificación ideológica, sino porque es fundamental para que esta industria tenga algún sentido existencial.

_________________________________________________________________

No asesoramiento financiero. Un agradecimiento especial a Arthur Breitman , Balaji S. Srinivasan , Lyn Alden , Polynya y otros por inspirar este artículo con sus ideas.

¿Interesado en discutir estas ideas? Comuníquese con [email protected] .