(Si está interesado en conocer y participar en la próxima fase del proyecto, complete este formulario ).

A todos los interesados ​​en el asunto,

Gracias al patrocinio de Spruce y al apoyo de muchos de los que están trabajando y/o siguiendo las Credenciales Verificables (VC) del W3C y la norma ISO 18013–5 mDL, hemos tenido el placer de llevar a cabo un proyecto de participación comunitaria (Fase 1) en el últimos dos meses para averiguar dónde se pueden cumplir los dos estándares. Por "conocer", nos referimos a encontrar puntos en común y alineación para que los dos estándares puedan ser compatibles en la mayor medida para que el mercado comprenda sus respectivos valores únicos, para que los implementadores se basen en ellos con facilidad y para que los usuarios administren las credenciales basadas en ellos con una buena experiencia.

Comenzamos el proyecto con algunos conocimientos, pero era más del lado de W3C VCs que del ISO 18013–5 mDL. Con tal conocimiento, sentimos que era importante dejar de lado nuestros propios juicios sobre la situación en ese momento para que realmente pudiéramos involucrarnos con aquellos con experiencia en ambos, particularmente en ISO 18013–5 mDL, y mantener nuestras mentes lo más abiertas posible para aprender. sobre MDL. Lo hicimos comenzando el proyecto con una sesión de comentarios de la comunidad , revisando los esfuerzos existentes relevantes , realizando entrevistas individuales y, más recientemente, organizando una sesión de comentarios de la comunidad en el Taller de Identidad de Internet.

A través de estos esfuerzos, ahora tenemos suficiente confianza para presentar algunas ideas y recomendaciones para su consideración.

El mercado busca estándares claros, completos y fáciles de implementar.

Comenzamos el proyecto comparando los dos estándares específicos, W3C VCs Data Model e ISO 18013–5 mDL , pero rápidamente nos dimos cuenta de que no eran equivalentes. Su alcance individual de preocupaciones es muy diferente y no puede ser comparable por sí solo. Necesitamos definir su equivalencia para que podamos determinar cómo pueden o deben alinearse.

Creemos que el enfoque más beneficioso para definir la equivalencia es adoptar una perspectiva impulsada por el mercado, en particular la de los implementadores potenciales. Es cierto que existen preferencias divergentes entre los implementadores. Por ejemplo, los gobiernos valoran mucho la madurez técnica y la estabilidad, mientras que los sectores privados están más dispuestos a probar cosas nuevas y adoptar la flexibilidad que ofrece una gama más amplia de opciones técnicas. Sin embargo, lo que todos los implementadores quieren son estándares claros, completos y fáciles de implementar. Esto significa que si esperamos que el mercado adopte un enfoque basado en estándares para las credenciales digitales, es mejor que proporcionemos estándares que puedan guiar el desarrollo de soluciones integrales con la capacidad de ser implementadas con esfuerzos técnicos razonables por la mayoría de los desarrolladores. Ni W3C VCs Data Model ni ISO 18013–5 mDL por sí solos brindan esa totalidad o claridad, por lo que es necesario establecer la definición de equivalencia al incluir el conjunto de estándares complementarios. Como resultado,deberíamos buscar la alineación entre dos conjuntos diferentes de estándares , centrados respectivamente en el modelo de datos W3C VCs y el ISO 18013–5 mDL.

No habrá un conjunto estándar único para la acreditación digital.

Es difícil predecir cómo será el mercado de las credenciales digitales en su estado maduro, pero casi podemos estar seguros de que ningún conjunto estándar puede resolver mágicamente todos los problemas o es adecuado para todos los casos de uso . Un enfoque único para todos rara vez funciona en general, ya que muchos aún aspiran a este ideal de simplicidad o ambición de dominio del mercado. Las preferencias divergentes entre los implementadores en el mercado actual ya han hablado de las necesidades de diferentes conjuntos de estándares.

Entonces, si podemos estar cómodamente de acuerdo en que, mediante la alineación, no estamos buscando un conjunto de estándares único para todos o eliminando uno u otro, el asunto se reduce a cómo los dos conjuntos de estándares pueden coexistir e interactuar. /interoperan entre sí mientras cada uno proporciona un valor de mercado único y capacidades distintas a las soluciones. Aún más importante es cómo podemos comenzar a brindar claridad al mercado y demostrar esfuerzos significativos hacia la alineación.

Los dos conjuntos de estándares definidos en torno al modelo de datos W3C VCs y el mDL ISO 18013–5 están diseñados para diferentes propósitos, el primero tiene como objetivo dar una amplia capacidad expresiva a las credenciales digitales para una variedad de casos de uso y el segundo aborda el uso particular. caso de los permisos de conducir móviles. Claramente aprendimos a través de nuestro proyecto que había un reconocimiento de las ventajas y desventajas de cada conjunto de estándares y la tracción del mercado para ambos . El desafío es que los implementadores tienen dificultades para implementarlos de manera coherente debido a las siguientes razones principales:

• La incompatibilidad entre los dos conjuntos de estándares hoy en día dificulta el desarrollo de soluciones que puedan aprovechar los beneficios de ambos.
• Hay mucha ambigüedad en el lado de los VC del W3C con respecto a lo que constituye un conjunto de estándares claro, completo y fácil de implementar, ya que el modelo de datos de los VC del W3C presenta varias opciones técnicas y tiene estándares complementarios en evolución.
• Existen barreras estructurales, particularmente en el lado de ISO, para que las dos comunidades de estándares trabajen en colaboración a lo largo del proceso de estandarización.

La tensión entre los dos conjuntos de estándares no era una novedad para nosotros, ya que hemos estado profundamente involucrados en la comunidad de W3C VC. Sin embargo, fue preocupante para nosotros saber que la tensión generó una impresión general en el mercado de que estos dos conjuntos de estándares se enfrentaban entre sí. Si una selección estándar se presenta como una opción exclusiva, esta perspectiva afectará severamente el impulso de ambos y limitará la flexibilidad de las soluciones para incorporar capacidades basadas en el otro estándar establecido en el futuro.

Con mucho gusto, también escuchamos conversaciones positivas: parecía haber muchos puntos en común para establecer. Pero mientras tanto, no vemos suficiente “voluntad política” dentro de los grupos de estándares para construir “relaciones diplomáticas” entre sí y explorar ese terreno común. Creemos que un factor clave que contribuye a tal falta de "voluntad política" son las diferencias de cómo las dos comunidades desarrollan estándares y cómo están influenciados por intereses nacionales y comerciales. Las diferencias son tan fundamentales que no parece posible, relevante ni valioso considerar ningún tipo de interacción formal.

La naturaleza del World Wide Web Consortium (W3C) convirtió a Verifiable Credentials en un estándar abierto de Internet desde el primer día, atrayendo a muchos que apoyan la estandarización abierta y creen que las credenciales digitales deberían ser estándares abiertos. Los estándares complementarios de W3C VC también están en desarrollo en el W3C u otras organizaciones de estándares abiertos, como la Fundación de Identidad Descentralizada , el Grupo de Trabajo de Ingeniería de Internet y la Fundación Trust over IP . La ISO 18013–5 mDL y sus normas complementarias, por ejemplo, ISO 18013–7 e ISO 22320–3, son extensiones del trabajo de estandarización de licencias de conducir que comenzó a principios de la década de 2000 en ISO y siguió los procesos habituales de ISO. Estos procesos tomaron forma mucho antes de que existiera Internet y, para muchos del mundo de los estándares abiertos, no son tan abiertos ni fáciles de realizar.

Entonces, ¿qué se supone que debemos hacer ahora que los dos conjuntos de estándares se encuentran en el mercado? Estamos hablando de dos modelos de desarrollo que se han establecido desde hace mucho tiempo para servir relativamente bien a sus propios propósitos y audiencias. Creemos que una petición justa y razonable aquí es que las dos comunidades entiendan, reconozcan y respeten las diferencias en los procesos de desarrollo de cada uno y los intereses de las partes interesadas. Esto significa reconocer que es probable que ninguna comunidad cambie sus modelos con el propósito de esta alineación ni que tengamos un proceso de colaboración participativo entre los dos como muchos esperarían. Es un cambio de mentalidad necesarioeso sentará una base sólida para encontrar enfoques realistas y efectivos para la alineación. Esto también tendrá implicaciones de gran alcance en la alineación de otros estándares de acreditación digital, por ejemplo, credenciales de viaje digitales (DTC), que enfrentan desafíos de mercado similares.

Los grupos de trabajo de estándares clave en el W3C e ISO todavía tienen un papel fundamental que desempeñar.

Nuestro objetivo inicial era brindar recomendaciones a los dos grupos de estándares, el Grupo de Trabajo de VC del W3C y el JTC 1/SC 17 WG 10 de ISO/IEC , donde la próxima generación del Modelo de Datos de VC del W3C y el mDL de ISO 18013–5 son, respectivamente. siendo desarrollado. Sin embargo, los aprendizajes y hallazgos del proyecto sugieren que existen limitaciones en cuanto a lo que estos grupos de trabajo pueden hacer y cuántos de los desafíos actuales pueden resolverse solo mediante la estandarización.

Dicho esto, creemos que el grupo de trabajo W3C VCs y los grupos de trabajo ISO/IEC JTC 1/SC 17 (WG 4 y 10) tienen un papel fundamental que desempeñar. A lo largo del proyecto, seguimos escuchando sobre el importante papel de los pocos (3 o 4) líderes comunitarios que trabajan al frente de ambos lados. Han sido fundamentales para facilitar el entendimiento mutuo, iniciar esfuerzos de alineación y comunicar (en su mejor capacidad permitida) el progreso del desarrollo de estándares a aquellos que no pueden participar o seguirlo de cerca por sí mismos. Necesitamos más líderes comunitarios que comprendan ambos lados y puedan participar e influir en el desarrollo de ambos estándares. La mejor manera de hacerlo es establecer un enlace oficial entre los dos grupos de estándares,el grupo de trabajo W3C VCs y los grupos de trabajo ISO/IEC JTC 1/SC 17, lo que permite una mayor participación en el desarrollo de estándares de uno a otro. Los grupos de trabajo de ISO también pueden considerar expandir las relaciones de enlace a otros grupos de estándares clave en el lado de los VC del W3C, así como a aquellos que trabajan en protocolos existentes que pueden ser aprovechados por ambos conjuntos de estándares. Estas relaciones oficiales también pueden señalar positivamente al mercado las intenciones de alineamiento.

Otra clara oportunidad de apalancamiento es el momento. Actualmente, el trabajo del W3C VCs Data Model v2.0 acaba de comenzar y el W3C VCs Working Group está abierto a sugerencias y aportes que pueden ayudar a que la v2.0 sea más fácil de implementar y satisfaga mejor las necesidades reales del mercado. Mientras tanto, el ISO/IEC JTC 1/SC 17 WG10 está trabajando en la próxima generación del estándar mDL y el ISO 18013–7 para abordar la presentación remota de mDL, y el ISO/IEC JTC 1/SC 17 WG4 está redactando el borrador ISO 23220–3 para definir los protocolos y servicios para el mDL en la fase de emisión. El momento no podría ser mejor para que las dos partes resuelvan algunas de las diferencias técnicas clave y tengan un camino más alineado al tener un enlace oficial y aprovechar a los líderes comunitarios que están en ambos grupos.

Se necesita una colaboración rápida impulsada por el mercado fuera de la estandarización formal.

Al comparar los dos conjuntos de estándares, existen brechas en cada uno y diferencias existentes entre ellos en el modelo de datos, el formato de la credencial, el esquema de firma, el protocolo de emisión, el intercambio de presentación y el modelo de confianza. Si bien las comunidades de estándares están trabajando a su manera para abordarlos, ha habido una falta de evaluación desde la perspectiva de los implementadores impulsada por el mercado, donde estos dos conjuntos de estándares se evalúan en función del alcance, las capacidades, los aspectos prácticos operativos y las preocupaciones de gobernanza comunes. y características de la solución. Hemos abordado algunos de esos aspectos en los resultados de nuestro proyecto, pero aún no de manera sistemática.

Con una comprensión más profunda del progreso de la estandarización y la situación del mercado actual, vemos el valor de una colaboración impulsada por el mercado (en lugar de impulsada por estándares/tecnología) entre los implementadores para abordar rápidamente ciertos aspectos del problema de la alineación. Dicha colaboración no solo complementará e informará la normalización formal, sino que también proporcionará la claridad del mercado que tanto se necesita hoy en día y que los grupos de normalización pueden no ser capaces de proporcionar, dadas sus limitaciones y el horizonte de tiempo relativamente más largo para la evolución de las normas. Un buen resultado e indicación de una colaboración exitosa incluiría

• Un análisis integral centrado en la implementación de los dos conjuntos de estándares que puede conducir a un posicionamiento claro en el mercado para cada uno;
• Una arquitectura común o base de diseño para los dos;
• Un conjunto de casos de uso definidos que aprovechan las capacidades de ambos;
• Implementaciones de referencia de código abierto que abordan los casos de uso.

(Si está interesado en participar en una colaboración de este tipo, complete este formulario ).

Es hora de que trabajemos juntos para conquistar la amenaza real del mercado.

Por último y más importante, queremos resaltar una observación de mucho tiempo: mientras que aquellos de nosotros que estamos profundamente involucrados en el desarrollo de estándares nos vemos como competidores, el mercado está siendo capturado por implementadores que crean sus propias soluciones que no pueden evolucionar para alinearse con los estándares y lo harán. no lograr nada a largo plazo. La falta de estándares establecidos y la falta de claridad sobre cómo se alinean los diferentes estándares aumentan el riesgo de que se adopten soluciones propietarias, ya que se considera una decisión más fácil: empeoran las perspectivas de futuro de todos, excepto de los proveedores propietarios.

La única forma de lograr que más personas implementen estándares reales es que las personas comprometidas con las implementaciones basadas en estándares encuentren formas de alineación y muestren un camino claro hacia la implementación coherente de los estándares.

Con eso, les agradecemos a todos por su atención. Esperamos haber compartido hallazgos e ideas que arrojen luz sobre la situación actual y puedan ayudar a que los dos conjuntos de estándares y las comunidades avancen en una mayor alineación. Y esperamos seguir trabajando junto con usted para proporcionar al mercado estándares claros, completos y fáciles de implementar.

Sinceramente,

lucy yang & kaliya jóvenes

Nota:

• Queremos agradecer a nuestros amigos de Sezoo , John Phillips y Jo Spencer, quienes brindaron una amplia retroalimentación sobre el borrador de la carta y nos ayudaron a dar forma a las narrativas finales.
• Para cualquier persona que apoye nuestra carta y recomendaciones, nos encantaría saber quién es y agradecemos cualquier comentario que tenga aquí .