La crítica de los juegos necesita evolucionar

El juego es una forma de arte muy joven. Es bastante increíble pensar en cómo en los últimos 200 años hemos visto el nacimiento y el crecimiento de dos grandes medios artísticos, uno que rápidamente se consolidó en la conciencia pública y se convirtió en un punto de referencia para el gran arte, pero que aparentemente también tiene un largo camino para crecer y cambiar; eso es cine.

Siento mucho amor y respeto por el medio del cine, al mismo tiempo que sigo sosteniendo que el discurso en torno a él se ha desarrollado tanto que se ha fijado en nuestras mentes como arte.

Los juegos, o más bien los videojuegos, aún no han alcanzado el amplio alcance cultural que tiene el cine sobre el público. Esto no es para negar que no haya nadie que piense en los juegos como arte y que discuta los juegos de esta manera, pero creo que incluso aquellos que participan en el discurso de los juegos saben que hay una disonancia en esta conversación que no existe en el cine.

Existe la sensación de que aquellos que discuten los juegos en serio, ya sea filosóficamente, críticamente, analíticamente o académicamente, de alguna manera se han involucrado en una búsqueda inútil. No estoy muy versado en este tema para explorar por qué este es el caso o de dónde vino, o incluso si todavía se encuentra hoy en el público común, pero me gustaría llevarlo a una forma diferente de discusión. Siendo que, a diferencia de otras formas de arte, los juegos aún tienen que madurar en su discusión. ¿Qué quiero decir con eso?

El cine se ha vuelto omnipresente. Hay quienes hablan de críticos de cine presuntuosos, y aparentemente existe un chiste entre el público cinéfilo más amplio de que los críticos de cine son perdedores engreídos que piensan demasiado en las películas. Esto no es injustificado, pero comunica una comprensión cultural diferente de lo que es un crítico de cine y lo que debería estar haciendo.

Comparativamente, mientras que en los círculos cinematográficos se considera que los críticos echan a perder la diversión y se preocupan demasiado, los críticos de juegos son vistos como peones inútiles de un sistema más amplio. Un chiste común entre la comunidad de jugadores es " el revisor de IGN ", en referencia a un crítico de juegos que es incapaz de jugar un juego y, por lo tanto, inadecuado para hablar sobre el juego. Es como si, en cierto sentido, ser bueno en un juego fuera un requisito previo para poder hablar sobre el juego.

Este tipo de mentalidad está arraigada dentro de cierto subconjunto de la cultura del juego y surge de una serie de explicaciones diferentes. Esto se debe en parte a la naturaleza competitiva de los juegos y a que, durante gran parte de su historia, los juegos se consideraban juegos para ganar, y no experiencias interactivas narrativas o temáticas.

También se debe a la idea de que existe el " jugador " perfecto que es excelente en los juegos y puede comprender y desglosar la mecánica de los juegos en su forma más pura. Son aquellos que pueden jugar juegos como los desafíos mecánicos que los ven. Esto es valioso y, por lo tanto, si uno va a hablar sobre juegos, debe ser bueno en ellos, porque esto es lo que distingue a los juegos como medio; la capacidad de fallar.

Esto se conecta a una discusión más amplia sobre la dificultad del juego y la interacción del juego en la que no entraré para evitar descarrilar el punto. Para enfocarlo, terminaré con un breve punto sobre gamergate y cómo nació el "revisor de IGN " a partir de un breve clip en el que un revisor de juegos falló un tutorial de Cuphead y el público de juegos en general lo calificó como inadecuado para hablar sobre juegos.

Todo esto revela un sentido del crítico de videojuegos muy diferente al crítico de cine. El crítico de cine simplemente es visto como atractivo para un grupo de personas snob bro-esque que desean quitarle la diversión a la película, mientras que el crítico de videojuegos es visto como un apéndice inútil que está empañando la experiencia para los verdaderos jugadores . La disonancia entre quienes se dedican a los juegos y quienes hablan de los juegos como arte es enorme.

Los juegos son el mercado de entretenimiento más grande del mundo, superando una y otra vez al mercado cinematográfico. El cine puede tener un mayor pilar cultural sobre el público, pero los juegos tienen un punto de apoyo económico mucho mayor y posiblemente una influencia cultural aún mayor. La diferencia es que los que participan en juegos (es decir, los jugadores) se cuentan por miles de millones, y los que hablan de juegos (es decir, los críticos) son un número mucho menor, registrando vistas que rara vez superan el millón.

Así que nos quedamos con un extraño enigma. ¿Cómo construimos un puente entre estos dos grupos? ¿Y hay incluso una división entre ellos? ¿Simplemente estoy hablando de mi culo y tratando de crear una disonancia que en realidad no existe? Es muy posible que lo sea, y es muy posible que todo este punto termine sin significar nada en absoluto. Pero creo que si uno hablara con un jugador habitual sobre juegos y con un cinéfilo habitual sobre películas, habría una diferencia en la forma en que hablan de sus respectivos medios.

Esto no se debe a que uno sea mejor que el otro, o porque uno sea más digno de nuestro tiempo que el otro. Es porque el discurso cultural que los rodea se ha visto empañado por un tiempo. Incluso se podría relacionar con la producción detrás de los juegos y cómo, a pesar de la larga historia de los juegos de ser construidos y desarrollados por minorías, durante mucho tiempo ha sido un reino para hombres blancos cis-het. El arte es un reflejo de quienes lo crearon, además de ser un reflejo de quienes hablan más alto de él, y una y otra vez en el discurso más amplio de los juegos, las voces más fuertes han sido las de la multitud de Gamergate.

Oh, sí, Gamergate. Puede que se sorprenda de que haya tardado tanto en hablar de ello, o puede que le parezca extraño que lo mencione, o puede que ni siquiera sepa de qué se trata. Pero es tan central para esta discusión sobre el discurso de los juegos y los críticos de los juegos que pasar sin mencionarlo sería ser deliberadamente ignorante. Se podría decir que Gamergate tuvo poco que ver con los juegos en sí, y que aquellos que formaron parte de él y sus consecuencias a veces ni siquiera hablan de los juegos en sí, pero tiene mucho que ver con los críticos de los juegos, y el terrible “ Ética en el periodismo de juegos ”.

Para aquellos que no saben, esto puede ser muy confuso. Intentaré explicar lo que pasó en pocas palabras y de la forma más concisa posible, pero si tienes curiosidad por saber con más detalle qué fue Gamergate y dónde nació y sus afectados, te recomiendo este vídeo.

Gamergate comenzó como una especie de teoría de la conspiración de que alguien había pagado por una buena revisión de un juego a través de sexo solicitado. Una desarrolladora, Zoë Quinn, de un juego, Depression Quest, fue acusada de recibir una crítica favorable de Depression Quest a cambio de sexo. Esto se reveló al público y, a su vez, a la comunidad de jugadores en general, y se salió de control a partir de ahí. La serie de eventos después de este punto es confusa y hay mucha información errónea sobre lo que realmente sucedió.

En esencia, Gamergate fue una campaña de acoso público dirigida por grupos afiliados a la extrema derecha en línea hacia las mujeres dentro de los juegos. Los principales objetivos de acoso fueron Zoë Quinn y Anita Sarkeesian. Las principales “ razones ” del acoso fueron un llamado a la “ética en el periodismo de juegos”, una serie de palabras vacías que no significaban nada en absoluto, pero que escondían misoginia y sexismo, y una intolerancia flagrante más amplia. Gamergate provocó una indignación más amplia contra la " política " dentro de los juegos, que aún continúa en la actualidad. Los efectos de Gamergate fueron enormes y todavía impactan en los juegos de hoy.

En referencia a la crítica de los juegos, normalizó entre los "jugadores" que los críticos y críticos de los juegos están comprometidos, así como los desarrolladores también están comprometidos y que ya no hay " verdad " ni " honestidad " en los juegos. Condujo a un desdén por el periodismo de juegos como un concepto más amplio. No fue debido a los problemas inherentes con el periodismo de juegos (esa es su conexión con el capital y el marketing, los juegos no critican el abuso dentro de la industria, además de guardar silencio sobre la explotación dentro de la industria), sino más bien criticar el periodismo de juegos debido a su mancha con la política de " despertar ".

Para alguien que no está al tanto de todo esto, no tiene sentido. Sin embargo, esencialmente, lo que significa es que hubo un momento en el que el discurso de los juegos se volvió casi irreversible y contaminado y desde entonces ha sido una batalla cuesta arriba luchar por un espacio mejor donde el discurso de los juegos se pueda tomar en serio.

Esto no quiere decir que no haya quienes participen en un discurso serio sobre los juegos y que tengan muchas cosas conmovedoras que decir sobre los juegos como una forma de arte y comprendan su belleza inherente y deseen discutirla y explorarla. El problema aquí es la disonancia entre el compromiso de estos ensayos y el público más amplio de los jugadores. Quienes se dedican a los juegos quieren que los juegos sean mal validados como una forma de arte y, sin embargo, todavía no están dispuestos a dar ese paso y ver la crítica de los juegos como una parte esencial de la validación de los juegos como una forma de arte. La crítica de juegos y los críticos de juegos existen, y de ninguna manera son los desvalidos que luchan contra el sistema. Muchos de ellos obtienen grandes números y conteos de espectadores. Pero todavía existe una disonancia entre quienes se involucran en el discurso del juego y quienes juegan.

Terminaré este ensayo con una lista de algunos grandes críticos de videojuegos que creo que están llevando adelante la crítica de los juegos y tienen muchas cosas hermosas que decir sobre los juegos.

Hbomberguy : — Habla sobre juegos, películas, anime y otras culturas de Internet, pero su ojo analítico es singular y fresco.

Botón de acción : — No hay nadie como el botón de acción. Este hombre está llevando por sí solo la esfera de la crítica de videojuegos a otro reino.

Ideas plegables : hay pocos videos sobre juegos aquí, pero los que hay están increíblemente bien escritos e investigados.

Raycevick : — Su capacidad para comprender los juegos como un grupo cultural más amplio y los juegos individualmente no tiene paralelo.

Hablemos de cosas : - Ella tampoco siempre habla de juegos, pero cuando lo hace, hace ideas increíbles.

SophieFromMars : — Del mismo modo, no hay muchos videos de juegos, pero los que existen brindan una visión tan nueva de los juegos que no se puede perder su visión de los juegos.

Jacob Geller : — El hombre de las emociones de la crítica del juego.

Noah Caldwell Gervais : — El tipo de crítico que desearía ser pero sé que nunca podré ser. La mayor inspiración.

Escribir sobre juegos : análisis intelectualmente impulsados ​​​​sobre juegos que siempre son un placer.

Razbuten : — El amigo al que le encantan los juegos y que de vez en cuando te llamará para hablar de ellos.

LitCritGuy : — Aplicar una lente académica en un medio que lo echa mucho de menos.

NoClipDocs : — Documentales sobre juegos que rivalizan con algunos de los mejores documentales jamás realizados.

Quest Marker : - Un canal tristemente poco visto pero increíblemente perspicaz que aborda temas sobre juegos.

That Jess : — Videos maravillosamente inspiradores sobre aspectos que no había considerado sobre los juegos.

Huntress X Thompson : — Los juegos y la política están interrelacionados, como cualquier arte y política, y ella nos lo recuerda.

Matthewmatosis : el tipo de ensayos que esperaría que se mencionaran como ejemplos del medio de los ensayos.

LeadHead : — Observaciones personales sobre algunos de los mejores juegos que existen.