Incluso entre los comunistas, el término “dialéctica” puede hacer que los ojos de muchas personas se pongan vidriosos, pero realmente no los culpo. Es realmente fácil ver todas las discusiones sobre el materialismo dialéctico (DiaMat) y concluir que es una filosofía oscura que no es inútil pero que tampoco es muy práctica para la mayoría de las personas. Por el contrario, de todas las contribuciones únicas que los comunistas pueden aportar a cualquier lucha, DiaMat puede ser el mayor cambio de juego. No es solo una doctrina filosófica sobre la que debatir. Es un puto arma . De hecho, puede ser una de las armas más poderosas en el arsenal de los comunistas con sede en Estados Unidos. Entonces… ¿por qué no lo es?

Seré franco: DiaMat no es el arma más potente de nuestro arsenal porque cualquier arma está limitada por la habilidad de su portador y somos bastante malos con ella .

Hay comunistas con un gran conocimiento de DiaMat, pero estamos hablando del estado promedio de nuestro movimiento como colectivo. Pregúntese, si fuera y encuestara a todos los comunistas que conoce y les preguntara qué tan buenos son con DiaMat, ¿cuántos de ellos le responderían como si les hubiera preguntado cuánto saben sobre DiaMat?

No deberíamos tener miedo de analizar detenidamente esta cuestión y llegar a la conclusión de que estamos colectivamente lejos de donde debemos estar en este sentido. Después de todo, la mayoría de nosotros, incluida la mayoría de las personas que aún no han aprendido mucho sobre DiaMat, no somos los responsables de esto. No se trata de que los comunistas no se esfuercen lo suficiente para comprender a DiaMat. No importa cuánto te esfuerces en aprenderlo, no llegarás muy lejos si el sistema para enseñártelo es insatisfactorio.

He hablado sobre este tema con camaradas antes en muchos contextos diferentes, pero expondré mi posición firme aquí:

Tenemos una comprensión deficiente del materialismo dialéctico porque se enseña mal, por lo que debemos mejorar la forma en que lo enseñamos.

La versión original de este ensayo se hizo demasiado larga y no quería sacrificar lo que pensé que era un detalle necesario para las mejoras sugeridas. Entonces, esto se dividirá en dos partes. La primera parte, este artículo, manejará todo en esa declaración de tesis anterior hasta la coma. Hablaremos sobre nuestra escasa comprensión de DiaMat y luego nombraremos algunas razones específicas de esta escasa comprensión. Luego, en la segunda parte, hablaremos sobre lo que podemos hacer para mejorar la forma en que enseñamos DiaMat.

Tenemos una mala comprensión del materialismo dialéctico...

Nuestro movimiento colectivo tiene un nivel muy bajo de comprensión de DiaMat. Incluso los camaradas que han estado en el movimiento por un tiempo e incluso están bien versados ​​en temas teóricos como la economía política y la estrategia revolucionaria tienen, en promedio, conocimientos básicos en el mejor de los casos. Cuando comparas DiaMat con otras áreas de la educación de un comunista, no hay duda de qué viene en último lugar en términos de progreso promedio.

La explicación más común que puede escuchar de personas que no han ido muy lejos en el estudio de DiaMat es que es un tema muy difícil de aprender. Eso es comprensible hasta cierto punto y ciertamente no culpo a nadie por sentirse así.

En general, aceptamos que el materialismo dialéctico es una de las cosas más difíciles de comprender. Pero echemos un vistazo desde la perspectiva de un educador y analicemos rápidamente esa aceptación...

El materialismo dialéctico se ocupa de los principios más fundamentales de cómo funciona la realidad. La misma realidad en la que pasamos literalmente cada momento de nuestra vida diaria, donde cada cosa que hemos hecho y haremos opera bajo las mismas leyes básicas descritas por el materialismo dialéctico. Sin embargo, ¿estamos absolutamente seguros de que DiaMat es intrínsecamente difícil de entender?

Como, vamos . ¿En serio?

¿Ves a lo que me refiero aquí? Sé que muchos de nosotros que hemos estudiado y practicado DiaMat hemos tenido un momento de claridad cuando hizo clic y comenzó a parecer tan simple. ¿Quizás el problema aquí no es que el contenido del tema sea difícil, sino que el problema es la forma en que lo enseñamos? ( Spoiler: Sí, este es exactamente el problema )

Incluso cuando tenemos una "comprensión" de DiaMat, muchos de nosotros todavía no captamos la esencia de la misma. Todos hemos conocido a personas que han estudiado DiaMat y conocen todas las palabras de moda, pero parece que no pueden hacer que tenga sentido para nadie más. Existe un gran problema de que las personas se familiaricen con la forma de DiaMat (por ejemplo, terminología, citas específicas, etc.) y luego completen el contenido de manera ecléctica.

Las personas que se equivocan con confianza acerca de DiaMat también nos presentan dos problemas adicionales. Primero, las personas con este falso sentido de comprensión pueden sentirse lo suficientemente seguras como para enseñar sus conocimientos idiosincrásicos a otras personas. Esto puede desviar a las personas o confundir directamente a las personas que intentan aprender de múltiples fuentes contradictorias. En segundo lugar, son los principales responsables del escepticismo que a menudo vemos hacia DiaMat. Mucha gente piensa que no tiene una aplicación en el mundo real porque constantemente ven personas incorrectas que no han aprendido ninguna sustancia para aplicar en primer lugar.

Finalmente, incluso cuando tenemos un conocimiento profundo de DiaMat, a menudo nos encontramos incapaces de usarlo para resolver nuevos problemas. Hay una cantidad de comunistas que saben mucho sobre el materialismo dialéctico, pueden discutir de manera competente los aspectos técnicos del mismo y ciertamente están calificados para enseñarle a la gente y aún luchan sobre cómo usarlo para resolver problemas del mundo real. Una gran razón detrás de esto, que mencionaremos más adelante, es que los comunistas con sede en EE. UU. ni siquiera tienen un entendimiento universal de que es para resolver problemas en primer lugar.

Sin embargo, hay comunistas con base en los EE. UU. que entienden DiaMat a un nivel profundo y pueden ser consistentemente un multiplicador de fuerza en la lucha aplicándolo para resolver problemas. Ciertamente no estoy diciendo que no los haya. Lo que digo es que lo pocos que suelen ser estos camaradas en comparación con los camaradas que no han tenido la oportunidad de aprender efectivamente y lo difícil que es convertirse en uno de estos camaradas es un problema sin causa justificable.

Porque el Materialismo Dialéctico está Mal Enseñado…

Si usted es alguien que ha tenido problemas para aprender DiaMat y simplemente no puede hacer que parezca hacer clic, le diré lo mismo que le digo a las personas que fueron a la escuela en los EE. UU. y dicen que son malas en matemáticas: "No es tu culpa. No luchas con eso porque eres un mal estudiante. Luchas con eso porque te enseñaron mal”.

Claro, podemos señalar a las personas que podrían esforzarse más en estudiarlo pero, como ya dije, vamos a tomar la perspectiva de los educadores aquí. ¿Por qué la gente pone tan poco esfuerzo en aprender DiaMat en relación con otras cosas que estudian los comunistas? ¿Hay algo que estemos haciendo para contribuir al problema que debamos solucionar antes de comenzar a sermonear a otras personas? (Spoiler: También, sí)

Hay tres amplias categorías de problemas que nos causan el mayor daño. Estos tres problemas más apremiantes son el formalismo, el culto a los libros y la falta de profundidad tanto filosófica como práctica.

Formalismo

Al realizar un análisis DiaMat, puede analizar la mayoría de las cosas en términos de sustancia y forma . De los dos, la sustancia es generalmente lo principal a lo que se debe prestar atención. Incluso DiaMat tiene tanto una sustancia como una forma. La sustancia define lo que es y no cambia. Su forma no solo cambia con el tiempo, sino que debe cambiar a medida que continuamos aprendiendo más sobre el mundo en el que lo usamos.

Lenin habla mucho de esto en Materialismo y empiriocriticismo . En una parte famosa, se dirige a los críticos del materialismo dialéctico que argumentan que los avances en la ciencia moderna “desmienten” a DiaMat. Las secciones “ La crisis de la física moderna ” y “' La materia ha desaparecido '” muestran que estos críticos simplemente confunden la sustancia y la forma de DiaMat. Citando a Engels, Lenin argumenta:

Engels dice explícitamente que “con cada época haciendo descubrimientos incluso en la esfera de las ciencias naturales [“por no hablar de la historia de la humanidad”], el materialismo tiene que cambiar su forma”…. Por lo tanto, una revisión de la “forma” del materialismo de Engels, una revisión de sus proposiciones filosófico-naturales no sólo no es “revisionismo”, en el sentido aceptado del término, sino que, por el contrario, lo exige el marxismo.

Necesitamos discutir el formalismo porque causa problemas con la educación DiaMat y es un obstáculo para solucionar cualquier problema con ella. El formalismo se caracteriza por una comprensión completamente invertida de forma y sustancia. Alguien que comete el error del formalismo se centra en la forma de DiaMat en lugar de la sustancia. En la práctica, ponen énfasis en cosas como el uso de terminología idéntica a la de los pensadores anteriores y la redacción exacta de citas de textos importantes. Esto conduce a muchos problemas.

En primer lugar, este error casi garantiza que no tendrá éxito en la comprensión de DiaMat (aunque, si es persistente, puede convencerlo de que lo entiende de todos modos). El hiperenfoque en la forma provoca una falta de enfoque en la sustancia, lo que te hace perder el bosque por los árboles.

Hay muchas formas diferentes en que puede aparecer el error del formalismo, pero una de las peores es lo que podemos llamar "culto al diccionario". La adoración del diccionario enfatiza aprender/comprender DiaMat de una manera que exige que solo usemos las mismas definiciones que, para cualquier palabra que los pensadores anteriores estaban usando, solo debemos definirla de la misma manera que ellos. Esto nos hace parecer confiadamente tontos en lugar de competentes. Dar un ejemplo específico de conversaciones sobre DiaMat puede hacer que las personas se centren en cualquier término que use como ejemplo. Entonces, lo que quiero decir con "adoración del diccionario" será más claro si señalo un ejemplo demasiado exagerado de un área diferente del pensamiento marxista.

Cuando uso las palabras "clase capitalista", "burguesía" y "la clase dominante actual", está claro que me refiero a un grupo de personas con tres nombres diferentes. Ahora, digamos que decido usar un cuarto nombre para este grupo de personas: “la clase de la anguila voladora”. Supongamos también que está claro tanto por cómo uso la frase como por mis explicaciones de lo que quiero decir con ella que, sin duda, me estoy refiriendo a la burguesía y no a las anguilas voladoras literales. Por último, te digo que “el mundo está dirigido por anguilas voladoras”.

¿Es esto algo legítimo para mí? Por supuesto que no, pero no dirías que estoy equivocado . El hecho de que lo que digo sea correcto no impide que la forma en que lo digo sea mala. Podrías decir que estoy siendo ridículo, obtuso o incluso llamarme idiota (duro pero justo). Una crítica correcta de mí sería llamarme por usar un término no estándar que es confuso y engañoso cuando literalmente no hay razón para hacerlo. Probablemente diría que usar la frase "la clase de anguila voladora" es un error, pero no me diría que me equivoco al decir que las personas a las que trato de referirme realmente gobiernan el mundo. Los capitalistas son la clase dominante, aunque use un nombre absurdo para referirme a ellos.

Alguien que cometiera el error formalista de adorar el diccionario también me criticaría, pero la forma en que me critican y las razones por las que dicen que estoy equivocado son incorrectas y sin sentido. Esta persona me diría que estoy equivocado . En lugar de aceptar que estoy técnicamente en lo correcto, pero con alguna travesura verbal que debo detener, me dirán que estoy equivocado porque "la clase dominante es en realidad la burguesía". Incluso si eso es exactamente lo que estoy tratando de comunicar, no pueden aceptarlo.

La adoración del diccionario es más que simplemente tener una opinión negativa sobre el uso de terminología no estándar. Las personas que cometen este error simplemente no pueden aceptar que alguien esté usando una terminología no estándar y argumentarán como si no lo estuviera. Si logra que se den cuenta de que está utilizando una terminología no estándar, no dirán "esa es una mala manera de comunicar lo que estaba tratando de decir". Dirán que básicamente se reduce a: "estás equivocado acerca de lo que quisiste decir cuando dijiste eso porque eso no es lo que esas palabras significan objetivamente o nunca pueden significar".

Entiendo que este ejemplo parece un poco tonto y seré el primero en decirte que probablemente no encontrarás demasiados camaradas cometiendo este error tan descaradamente o con tan pocos matices. La mayoría de las veces, este problema es muy sutil, por lo que es necesario proporcionar un ejemplo exagerado de los fenómenos que estoy discutiendo para aclarar de qué estoy hablando y por qué nos impide actualizar el formulario de DiaMat para comunicar mejor su sustancia cuando sea necesario.

Adoración del libro

El segundo gran error que nos causa problemas es “Book Worship” (como en el ensayo de Mao, Oppose Book Worship ). La forma en que entendemos y enseñamos DiaMat adolece de la falta de reconocimiento y desarrollo de su lado práctico. Muchos de nosotros incluso categorizamos DiaMat como "teoría" que complementa la práctica sin darnos cuenta de que existe la práctica de DiaMat .

DiaMat requiere tanto conocimiento práctico ("saber cómo") como conocimiento descriptivo ("saber que") y sabemos que la práctica es generalmente primordial para la teoría. Por lo tanto, el "saber hacer" de DiaMat debe ser el enfoque principal de cómo lo enseñamos con el "saber que" complementando eso. Desafortunadamente, a menudo cometemos el error de tratar todo el conocimiento de DiaMat como conocimiento descriptivo cuando éste y el conocimiento práctico son fenómenos neurológicos claramente diferentes (aunque muy relacionados).

DiaMat es una habilidad , algo en lo que puedes ser bueno o malo. Aprender lo que es no es suficiente. Aprender a usarlo es solo un buen primer paso. El enfoque real de nuestro aprendizaje y educación debe reenfocarse en cómo ser bueno para resolver problemas prácticos. Eso comienza por reconocer y enseñar su carácter fundamentalmente práctico.

Este problema se convierte en cascada en otro. El enfoque mayormente ausente en el uso de DiaMat para resolver problemas a favor de simplemente entenderlo significa que en gran medida no tenemos las herramientas adecuadas para usarlo. Esto hace que la forma en que lo enseñamos, en contraste con sociedades donde se enseña en escuelas como Vietnam, tenga poco enfoque en educar a las personas para que usen DiaMat. ¿Cuándo fue la última vez que vio problemas de práctica en un texto introductorio de DiaMat que no solo le pedía que recordara cosas que decía el libro?

Finalmente, Book Worship también lleva a un problema en el que muchos marxistas (que insistirían firmemente en lo contrario) actúan como si nuestros primeros teóricos no tuvieran margen de mejora. Esto no es porque no piensen que no podrían haber estado equivocados. Es precisamente porque piensan en los términos binarios de correcto e incorrecto utilizados para el conocimiento descriptivo cuando la aplicación de DiaMat es principalmente una cuestión de conocimiento práctico y habilidad. La idea de que un teórico podría estar en lo cierto acerca de algo pero podría haberlo hecho mejor ni siquiera tiene sentido si estás viendo su trabajo a través de una lente que solo permite "verdadero o falso".

Pero mira el juego de ajedrez y piensa en la persona que lo inventó. El ajedrez implica cierto conocimiento descriptivo del que podemos hablar en términos de "correcto" e "incorrecto". Ya sea que un movimiento en particular sea legal o no, cae dentro de esta categoría. Lógicamente, no podemos dudar de que el inventor del ajedrez estaba en lo correcto cuando dijo qué movimientos son y qué no son legales porque literalmente están definiendo las reglas. Dicho esto, probablemente haya muchas personas vivas hoy que son mejores en el ajedrez que su inventor.

Del mismo modo, no tiene mucho sentido decir que Marx y Engels estaban equivocados cuando dijeron “esto es el materialismo dialéctico”. Sin embargo, podemos decir que hubo áreas de mejora en la forma en que lo aplicaron. DiaMat, como el ajedrez, es una habilidad.

¿Estoy diciendo que Marx y Lenin solo fueron buenos en su época pero hoy son superados? Absolutamente no. Los defendemos porque fueron muy buenos usándolo para entender el mundo. Lo que estoy diciendo es que, a pesar de ser mucho mejor que la mayoría de nosotros, todavía hay oportunidades para mejorar la forma en que lo aplicaron que se perdieron o (en muchos casos) no pudieron aprovechar por razones válidas. Discutiremos un ejemplo de esto último en la parte 2 cuando hablemos de soluciones.

Falta de profundidad filosófica y práctica

El último gran error que sufrimos es la falta de profundidad filosófica y práctica. La forma en que aprendemos y enseñamos DiaMat a menudo se restringe solo al tema de DiaMat. Sin embargo, ser realmente bueno en eso requiere una amplia base de conocimiento extraída del estudio constante de otros campos.

La idea de que necesita complementar su conocimiento profundo de un tema con un conocimiento más amplio de otros temas no es exclusiva de DiaMat. Incluso hay un término para ello: "conocimiento en forma de T". Solo mire a cualquier chef de alta cocina que esté en la cima de su juego. Obviamente, necesitan un conocimiento profundo de las cosas que normalmente consideramos cocina (por ejemplo, recetas, técnicas, etc.). Sin embargo, un gran chef sabrá un poco sobre muchas cosas. Van a estar aprendiendo sobre física y química, sociología y neurociencia, y una plétora de otros campos.

Claro, no verás a muchos de ellos calculando trayectorias o leyendo Weber, pero gran parte del conocimiento que traen a la cocina se originó en estos campos. De hecho, la razón por la que no es probable que encuentre un chef, digamos, leyendo los últimos artículos de neurociencia es que alguien más ya identificó el conocimiento de ese campo, lo relacionó con la cocina y creó un recurso relacionado con la cocina que incorpora ese conocimiento. Tomar ese pequeño conocimiento sin profundizar mucho está bien porque están buscando desarrollar un conocimiento en forma de T que les ayude a ser expertos en su propio oficio específico.

Todavía tenemos que hacer esto mismo en la medida en que deberíamos hacerlo. Hay tres categorías generales en las que actualmente nos falta la profundidad que se necesita construir: filosofía, pedagogía y otros conocimientos prácticos. ( Nota: la pedagogía es un conocimiento práctico que merece un tratamiento especial aquí por muchas razones )

Tener una base de conocimiento más amplia en filosofía fuera de DiaMat solo nos permitirá comprenderlo y continuar desarrollándolo aún más. De hecho, la única razón por la que pudo haber sido desarrollado en primer lugar es que los pensadores responsables del desarrollo tenían una amplia familiaridad con la filosofía. Cuando carecemos de este conocimiento, entonces nuestra propia comprensión sufre. Por ejemplo, Lenin señala una serie de errores en Materialismo y empiriocriticismo que fueron causados ​​por críticos que confunden cuestiones epistemológicas y ontológicas. ¿Cómo podríamos evitar confundirlos nosotros mismos si ni siquiera sabemos qué son la epistemología y la ontología?

Más allá de la filosofía, necesitamos profundizar nuestro conocimiento en otros campos prácticos. La pedagogía en particular merece especial atención. En caso de que no esté familiarizado con el término que se le viene a la cabeza, la pedagogía se refiere a la teoría y la práctica de la enseñanza. Es más o menos de lo que hemos estado hablando todo este tiempo.

Todos estamos de acuerdo en que una de las razones por las que el sistema educativo en los EE. UU. es tan terrible es que nuestra comprensión y enfoque de la educación está tan completamente desarrollado desde una perspectiva burguesa. Incluso lo que significa educación se ha definido de una manera que sirve a los intereses de la clase capitalista. Sin embargo, muchos comunistas no piensan dos veces si su propia concepción de la educación y la educación reflejan estas mismas perspectivas de clase. Como muchos, muchos otros compañeros ya han dicho, necesitamos desaprender esas viejas concepciones y repensarlas desde nuestra propia perspectiva de clase. Luego, debemos tomar esas reconceptualizaciones de lo que es la educación y educar para aplicarlas a educarnos a nosotros mismos y a los demás en DiaMat .

Fuera del campo de la pedagogía en sí, debemos mirar a través de muchos campos para mejorar la pedagogía de DiaMat. Nuestros camaradas en el Partido Comunista Chino entienden la necesidad de esto y les dicen a sus cuadros que aprendan cosas como la teoría de sistemas que les permitirá usar DiaMat con mayor fluidez. Estos campos también contienen muchos ejemplos, algunos bien conocidos, algunos menos conocidos y algunos no descubiertos, de fenómenos naturales o sociales que muestran el materialismo dialéctico con suficiente claridad para que los usemos como ejemplos cuando enseñemos a las personas los conceptos básicos de DiaMat. Contienen teorías y métodos que podemos aplicar para aclarar situaciones opacas para revelar contradicciones que no veríamos sin un conocimiento previo.

Conclusión de la Parte 1

Espero haber podido convencer a la gente de que hay problemas (reparables) en la forma en que nosotros, los comunistas con sede en los EE. UU. que luchamos hoy, nos educamos a nosotros mismos ya otros sobre el materialismo dialéctico. Más que eso, espero haber convencido a la gente de que vale la pena solucionar estos problemas.

DiaMat es una herramienta tan poderosa con un potencial actualmente sin explotar para nosotros. Es algo que cualquiera debería poder entender porque se basa en la realidad misma que vivimos y respiramos. No hay razón por la que deba ser tan difícil y no hay razón por la que no deba marcar una diferencia visible en nuestro panorama político en este momento.

Hay problemas, sí. Pero arreglarlos está dentro de nuestro poder y estaremos mucho mejor por ello. Realmente aprecio que hayas leído hasta aquí y hayas escuchado lo que tengo que decir. Si también está motivado para abordar estos problemas, la parte 2 cerrará las cosas con una lista de recomendaciones específicas para abordar los problemas de los que hemos hablado aquí en la primera parte.