Mientras leía The Coddling of the American Mind de Jonathan Haidt y Greg Lukianoff, me topé con el tema de la justicia, la justicia social y un par de definiciones formales de justicia. Estoy a la mitad de la lectura de ese capítulo, titulado “La búsqueda de la justicia”, pero el libro planteó un problema que me hizo detenerme y pensar por un momento.

Primero, algunas definiciones

El libro hablaba de los 4 siguientes conceptos de justicia:

• Justicia distributiva
• Juicio penal
• Justicia intuitiva
• Justicia Social Proporcional-Procesal

Justicia distributiva

En pocas palabras, la Justicia Distributiva es “la percepción de que las personas obtienen lo que se merecen”. En la práctica, esto significa que su resultado es directamente proporcional a lo que invierte. Esto también significa que en la práctica, las cosas pueden ser distributivas incluso si los resultados no son iguales, a menos, por supuesto, que haya entradas iguales.

Esta forma de justicia me resulta muy intuitiva y sé que incluso cuando era muy joven tenía sentido. Para la mayoría de las personas, esto se siente intuitivo desde una edad muy temprana y está respaldado por investigaciones. Como se dijo, “en un experimento, los niños de dos años mostraron signos de estar sorprendidos cuando dos personas fueron recompensadas por igual si solo una de ellas hacía algún trabajo”.

El libro destaca el hecho de que a veces la justicia distributiva exige resultados iguales, como en el caso de la herencia cuando uno de los padres muere, y a veces exige resultados desiguales, como cuando se atienden las lesiones de quienes resultan heridos en un evento calamitoso. . Sin embargo, la investigación psicológica citada en el libro sugiere que la “proporcionalidad o el mérito”, es decir, los resultados basados ​​en insumos, son “el principio más común y preferido que usan los niños y los adultos para asignar recompensas fuera de la familia”.

Juicio penal

En pocas palabras, la justicia procesal es “la percepción de que el proceso mediante el cual se distribuyen las cosas y se hacen cumplir las reglas es justo y confiable”. En la práctica, esto se desglosa de la siguiente manera:

1. “Cómo se están tomando las decisiones” es justo y confiable: En otras palabras, las decisiones se toman de manera objetiva, neutral, sin conflictos de intereses, sin prejuicios, sin sesgos y con una transparencia inequívoca.
2. “Cómo se trata a una persona a lo largo del camino” es justo y confiable: en otras palabras, las personas son tratadas con dignidad, que tienen voz, que tienen valor, que son respetadas y que se las toma en serio cada vez que suplican. o argumentar sus casos.

Justicia intuitiva

La justicia intuitiva es muy fácil de entender. En pocas palabras, es la combinación de justicia distributiva y justicia procesal. Para que algo se sienta intuitivamente justo, tiene que ser tanto distributivo como procesalmente justo.

Justicia Social Proporcional-Procesal

Finalmente, así es como el libro define esto: Justicia Social Procesal-Proporcional (¡lo sé, es un bocado!) es “el esfuerzo por encontrar y arreglar casos donde la justicia procesal o distributiva es negada a personas porque nacieron en la pobreza o pertenecen a una categoría socialmente desfavorecida .”

En esa definición, enfaticé muchas palabras que quiero mencionar:

• encontrar: esta definición de justicia es activa. Tener este tipo de justicia implica que estamos tratando activamente de encontrar casos en los que las cosas no sean justas.
• arreglar: otra parte de esta definición es que estamos tratando activamente de arreglar los casos en los que este tipo de justicia no está presente. En mi opinión, la parte de arreglo es donde ocurre la mayor controversia.
• pobreza: esta definición utiliza la pobreza, que es un estado económico del ser, como un medio para decidir si un sistema es justo. Este punto puede provocar una controversia mínima entre aquellos que creen firmemente en la auto-agencia, pero creo que la mayoría de las personas intuitivamente están de acuerdo en que cuanto más pobre es, más merece la ayuda social y la intervención del estado. Creo que el punto de discusión es cómo se decide quién recibe intervención social y quién no (es decir, si ese proceso es procesalmente justo).
• categoría socialmente desfavorecida:esta definición también utiliza la desventaja social como un medio para decidir si alguien o un grupo de personas no es tratado con justicia. Creo que esto provoca un poco más de controversia que el punto de pobreza, y creo que es porque puede chocar directamente con la pobreza de la siguiente manera: alguien puede ser parte de una categoría socialmente desfavorecida sin ser pobre (y de hecho, incluso extremadamente pobre). saludable). En general, se siente profundamente injusto cuando una persona rica obtiene una ventaja que está destinada a servir a los que están en desventaja. Otra forma en que esto puede chocar es la cuestión de qué hace que una categoría esté socialmente más desfavorecida que otra. Finalmente, otra forma en que esto es polémico es el nivel de granularidad que usamos: a menudo esto usa raza, pero ¿podría tener sentido desglosarlo aún más, digamos con grupo étnico, lugar de nacimiento, religión, etc.?

Un ejemplo de injusticia sutil

El ejemplo va así:

Supongamos que hay una escuela secundaria compuesta por un 80 % de estudiantes blancos y un 20 % de estudiantes negros. El comité de estudiantes que planea el baile de graduación debe decidir qué canciones tocar, y en esta escuela, los gustos musicales tienden a variar según la raza . El comité vota sobre cómo proceder, y el plan ganador es dejar que los estudiantes nominen una larga lista de canciones, cada una de las cuales será votada por todo el alumnado. … En el ejemplo anterior de la escuela secundaria, es muy posible que el 100 % de las canciones elegidas sean las nominadas por los estudiantes blancos. Si ese ejemplo le parece trivial, imagine que está eligiendo legisladores estatales en lugar de canciones.

El ejemplo anterior proviene de la académica legal de Harvard, Lani Guinier, en su libro de 1994, The Tyranny of the Majority . Aparentemente, Guinier propuso políticas para hacer las cosas más justas en su caso anterior, sobre el cual planeo leer porque esta pregunta exacta es en lo que pasé mucho tiempo pensando. Sin embargo, aquí están mis pensamientos, antes de leer las proposiciones de Guinier.

Palabras y oraciones enfatizadas

En la cita anterior, nuevamente enfaticé algunas palabras y frases:

tender

Se supone que todo este escenario es representativo de lo que sucede en los Estados Unidos en varios puntos del país, es prácticamente una alegoría. La escuela secundaria podría ser simplemente un distrito o estado en particular y, como se advirtió, las canciones podrían ser legisladores estatales. Sin embargo, cuando usamos la palabra "tender", estamos haciendo una suposición, ¡la primera de muchas! La suposición es, de hecho, que la raza influye en el gusto musical. De acuerdo con este ejemplo como escenario de la vida real y como alegoría, en realidad no creo que este sea siempre el caso. El error que quiero resaltar es esa idea de que todas las personas de una misma raza son iguales y/o piensan igual. Es algo de lo que debemos tener cuidado porque (1) en la práctica no es el caso en la mayoría de los temas (excepto a vecespara puestos políticos clave) y (2) puede ser condescendiente y casi racista para las personas de esa raza en particular suponer que sabes cómo piensan.

por raza

Estoy a punto de contradecirme aparentemente, pero escúchame. Cuando leí estas palabras, pensé en la idea de que, por intuición, a las personas les gusta estar con personas que se parecen o son como ellas. Lo llamo afinidad a la semejanza . Una vez tuve la historia más loca: conocí a un chico en una fiesta que era muy diferente a mí en todos los aspectos importantes (edad, raza, lugar de origen, cultura, crianza, séquito, etc.) pero que tenía el mismo nombre que yo, “Robert”, y extrañamente, ¡este tipo era la persona con la que más me relacionaba en esta fiesta! Es como, nos gustan los que son como nosotros, y para mi caso, supongo que me anclo mucho en mi nombre. De todos modos, en la práctica, esta afinidad con la semejanzasignifica que cuando se trata de "democracia" y "elegir canciones", la gente tiene prejuicios. Es decir, es probable que votemos por cosas y personas que se parecen o son como nosotros. Entonces, mientras que el párrafo anterior advierte contra asumir que todas las personas de la misma raza son iguales, este párrafo dice que las personas que son parecidas entre sí (como las personas de la misma raza) tienen afinidad entre sí, lo que a su vez puede hacer que es más probable que les gusten las mismas cosas o sean de la misma manera. Esto solo significa que la verdad está en algún lugar en el medio: que no podemos asumir que las personas de la misma raza son todas iguales pero también que no tienen nada en común, pueden tener algunas cosas en común (más que el promedio al azar). elegido dos personas) sin que todos sean iguales en todos los aspectos.

Si ese ejemplo te parece trivial, imagina que estás eligiendo legisladores estatales en lugar de canciones.

En un principio, encontré que esto tenía sentido; después de todo, es una alegoría, pero luego pensé que podía ser un poco dramático. Cuando pienso en elegir canciones, pienso en algo trivial que simplemente queremos y no necesariamente algo tan importante. Como, si no tocan la canción que me gusta en una fiesta, no voy a llorar por eso, no es el fin del mundo. Sin embargo, si el 20% de los legisladores estatales deseados por la población no obtiene votos porque la mayoría del otro 80% solo quiere gente “como ellos”, entonces tenemos un problema. ¿Por qué exactamente? Bueno, porque se supone que los legisladores estatales son representativos de toda la población . Este no es necesariamente el caso de la “música”, pero definitivamente es el caso de los legisladores estatales.

Otro tema en el que esto me hizo pensar es el siguiente. En teoría, si el sistema bajo el cual operan los legisladores estatales es procesalmente justo, entonces no deberíamos tener problemas con un sistema de votación por mayoría. Eso es porque, como se dijo anteriormente, la justicia procesal significa que “las decisiones se toman con objetividad, neutralidad, sin conflicto de intereses, sin prejuicios, sin sesgos y con una transparencia inequívoca” y que “las personas son tratadas con dignidad”. Sin embargo, no hay forma de que podamos decir eso sobre el sistema legislativo de los EE. UU. Muchos congresistas tienen prejuicios, sesgos y todo el sistema simplemente no es transparente (no hace falta mencionar todos los demás problemas que existen con el sistema legislativo de EE. UU.). No sabemos qué tipo de política sucia sucede detrás de escena,

Dicho todo esto, veamos algunas soluciones propuestas.

Solución propuesta n.º 1: canciones de muestra

Esta solución es la que me propuso mi amigo cuando discutimos este tema. En el contexto de las canciones, simplemente dijo: "¿Por qué no tomamos muestras de canciones de la lista de canciones nominadas y luego terminaremos con un 80% de canciones representativas de blancos y un 20% de canciones representativas de negros". Probabilísticamente hablando, ese es el resultado esperado si elegimos probar canciones, y creo que esta solución funciona... para una lista de reproducción de canciones .

Cuando empezamos a hablar de los legisladores estatales, siento que aquellos que eventualmente resulten elegidos deberían ser aquellos que la gente realmente desea y que están calificados para el trabajo. Incluso para las canciones, apuesto a que puedes sentir intuitivamente que la solución no fue exactamente justa: hicimos una intervención que resultó en que no necesariamente se seleccionaron las mejores canciones. De manera similar y más dramática, esto no resultará en la elección de los mejores legisladores estatales. En su lugar, queremos asegurarnos de que los elegidos sean competentes y representativos de la población, y se puede argumentar que cuantos más votos tenga, más competente será (énfasis en probable porque esto puede no ser siempre cierto).

Esto convierte a las elecciones en una lotería, y simplemente no tiene sentido que las personas elegidas sean elegidas en lo que parece una lotería. Tal sistema sería "capaz de jugar". En cambio, debería haber un proceso de legitimación procesalmente justo: un proceso que considere que una canción o un candidato a legislador estatal es "legítimo" para postularse para un cargo. Después de eso, podría tener más sentido optar por este método de muestreo. Personalmente, me sentiría más cómodo si existiera un sistema de este tipo, aunque creo que las cosas aún se pueden mejorar.

Solución propuesta n.º 2.1: suponga que solo hay sistemas y luego repare cada sistema

Esta solución entra en el terreno de lo hipotético, pero creo que puede ser un concepto útil. ¿Por qué no asumir que el mundo de la música es “simplemente”? Es decir, ¿tanto procesal como distributivamente justo? Es decir, los artistas que llegan a la cima son "examinados" de manera justa para que ningún artista llegue a la cima "injustamente".

Esta suposición, creo, no es demasiado descabellada. Olvidando la analogía por un momento, triunfar como músico es un componente de suerte (por ejemplo, cuando una canción en particular se vuelve viral, como "Baby" de Justin Bieber, y lleva a los artistas a la cima) y talento (la la música que hace el artista es una que la gente realmente quiere escuchar). La suerte, en teoría, está disponible para todos y el talento es algo en lo que idealmente todos pueden trabajar (y si es más fácil para ti desde el nacimiento, ¡entonces tuviste suerte!). En la música, y en el arte en general, a la mayoría de la gente no le importa cómo te ves. En cambio, a la gente le importa que hagas canciones que les guste escuchar. Alguien como Jay-Z (o tu músico favorito) podría apoyar a un artista, pero si a la gente no le gustan las canciones de ese artista (si ese artista no tiene talento para empezar), en realidad nadie los va a escuchar. Incluso dañaría la credibilidad de Jay-Z.

En términos generales, algunos campos intuitivamente tienen un proceso procesalmente más justo. Algunos que me parecen justos son: música, artes, deportes (¡deportes en particular!), la mayoría de las actividades físicas, comedia, etc. Si elegimos entre cosas en estos campos, podemos suponer que el hecho de que el gusto de la gente “tiende a ” variar en función de sus categorías individuales (como la raza) es solo un sesgo mínimo e insignificante y que no afectaría el resultado final de manera sustancial. Es decir, todo el cuerpo escolar estará mayormente contento con la música que resultará de esta encuesta del cuerpo estudiantil, incluidos los estudiantes negros, porque la música es un sistema justo.

Donde las cosas se ponen difíciles es cuando entramos en el reino de los sistemas que no son justos (ya sea distributivamente o procedimentalmente, o ambos). ¡Y todos podemos estar de acuerdo en que la política definitivamente no es nada de eso! Mi opinión, y es candente, es que este es el meollo del problema. La gente no tendría ningún problema con esto para un sistema en el que intuitivamente sentimos que son justos.

¿Entonces, qué debemos hacer? ¡Haz que el sistema sea justo!

Solución Propuesta #2.2: Arreglar la Falta de Justicia Procesal en la Legislatura del Estado

¿Qué tiene de injusto el sistema legislativo y cómo lo arreglamos? Resulta que hay un libro completo que habla de esto a una escala mucho mayor: toda la industria política de los EE. UU. El libro se llama La industria de la política: cómo la innovación política puede romper el estancamiento partidista y salvar nuestra democracia por Katherine M. Gehl y Michael E. Porter. Incluso puede echar un vistazo a este libro si mira esta entrevista en Valuetainment donde Patrick Bet-David, el hombre detrás del canal Valuetainment, entrevista a ambos autores sobre los temas de este libro.

Un gran extracto del libro que resume todo lo que está mal en el sistema político de los Estados Unidos es el siguiente:

La industria de la política tiene dos monedas: algunos clientes pagan con votos; algunos pagan con dinero. A esto lo llamamos moneda política dual. La devastadora diferencia de poder entre los clientes de la industria: votantes promedio con poco poder; [y] los intereses especiales, los donantes y los votantes de las primarias del partido con un poder tremendo, es en gran parte el resultado del poder relativo de los votos con respecto al dinero. Vamos a explicar.
La moneda de los votos tiene consistentemente menos valor relativo que la moneda del dinero. La utilidad de los votos tiene una ventaja limitada (es decir, todo lo que necesita para ganar una elección es un voto más que su competidor), mientras que la utilidad del dinero no tiene límite (es decir, más es siempre mejor, siempre hay algo que comprar en la política). complejo industrial).
…
Dicho de otra manera, el dinero en la política obtiene un gran rendimiento de las inversiones: votos, no tanto.

El libro ofrece muchas soluciones prácticas y factibles; la principal es que todos los ciudadanos de distritos particulares y luego de estados particulares trabajen juntos para cambiar el sistema de votación (algo que los ciudadanos realmente pueden hacer) de la votación pluralista a un sistema de votación final de cinco. Dice,

La Votación Final-Five consta de dos partes: primarias no partidistas abiertas de una sola boleta en las que los cinco candidatos principales califican para las elecciones generales (primarias de los cinco principales) y [luego] votación por orden de preferencia (RCV) en las elecciones generales .

El libro explica cómo este cambio fundamental puede resultar en un cambio masivo en toda la industria política y puede ayudar a que la política del país vuelva a servir a los ciudadanos para que no sirva a los intereses de los partidos privados, y a menudo mucho más ricos.

Para traer esto de vuelta al tema de discusión (hacer que el sistema legislativo sea justo), este tipo de sistema de votación garantizaría que los intereses de la gran mayoría de los ciudadanos siempre se aborden primero, y garantizaría que los políticos rindan más cuentas. No hace falta decir que encuentro este tema increíblemente interesante; resulta que escribí sobre esto antes en " Ingeniería social: diferentes sistemas de votación ". Sin embargo, creo que este blog ha durado lo suficiente, y tal vez el resto podría ser un tema para otro día.

Ingeniería Social: Diferentes Sistemas de Votación

Conclusiones

De todos modos, estos son mis pensamientos sobre el tema de la justicia. En cualquier caso, la forma en que The Coddling of the American Mind ha definido la justicia es fascinante. Me ayuda tanto a desglosarlo en partes fundamentales (cada una de las cuales se puede analizar de forma independiente en cualquier sistema) como a usar ese marco para descubrir cómo hacer que un sistema sea más justo. Este es el tipo de idea poderosa que deseo que más personas conozcan porque guía cómo abordar un problema en particular. Por ejemplo, puedo especular mucho más claramente ahora que tal vezel problema con la policía es una falta de justicia procesal que resulta en una falta de justicia distributiva (pero que la raíz es la falta de justicia procesal). Además, cuando pienso en los sistemas a los que pertenezco o en los que participo, puedo analizar mejor cómo es realmente todo. ¡Espero que también hayas sacado algo de la lectura de este artículo!